Source vs. Doom 3 vs CryENGINE?

[TomWhittaker]

Men hva i alle dager er dette om realisme? Når ble poenget at spillene skulle se så realistisk ut som mulig?

For å få best mulig grafikk? For at det skal bli penest mulig å se på?

[TCi]

x-ray(s.t.a.l.k.e.r.) !

står den i listen? NEI!

 

Jeg mener CryEngine er den motoren med mest potensiale og er den krafitgste av dem. Ingen tvil om at den klarer å presse flest polygoner... Den kan rendre alle typer miljø uten problemer. Uten tvil om at denne motoren kan bli ganske populær.

 

Source er den mest fleksible av dem og har en overlegen fysikkmotor, så den faller på andreplass.

 

Doom 3 motoren er veldig god på stemning og atmosfære, men virker svært svak, men vi har ikke sett den kjøre annet enn innendørsområder så litt vanskelig å si. Id software har sagt at den skal være fleksibel og skal kunne rendre utendørsområder uten problemer. Jeg vil tro at det er dagens maskinvare som stopper oss å se hva den kan yte til nå. Kanskje Quake 4 vil vise oss akkurat det... til nå så ser det altfor mye ut som en Doom 3 klone, men for tidlig i utviklingen å si.

[slash]

Som folk har nevnt før i denne tråden; Visse ting som dere syter over er ikke motorens skyld. Det finnes noe som heter designvalg - og utviklere tar slike hver dag. Og folk bør også sjekke terminologien sin før de begynner å uttale seg om "bump-maps" og "plastikk". Tydeligvis har ingen hørt om specular, gloss eller normal maps.

 

Men nok ranting.

 

Jeg synes ærlig talt at half-life 2 ser en smule "directx7 med flere polygoner" ut. (8.1 om du regner med vannet ) Fysikken har fått mye skryt, men jeg synes ikke den briljerer noe spesielt over farcry. Greit nok, den er overbevisende nok. men går du i detaljer så er det mange feil å finne. ta for eksempel en palle som flyter i vannet. Går du på den, så vil den negative tyngdekraften gjøre slik at du fyker oppover, som det skulle vært en trampoline. Neppe særlig realistisk. Men motoren har nok potensiale, og fremtidig hardware vil nok la utviklere ta i bruk ting som f. eks realtime-rendererte skygger. Ansiktsanimasjonene i hl2 er bare vidunderlige. I tillegg skal det nevnes at source er veldig mod-vennlig, fleksibel og skalerbar.

 

Når farcry kom ut tok det mange av oss med storm. Det kom ut før både doom3 og hl2, og hadde flere av funksjonene som de to førnevnte har hatt øverst på hypelista si. Så på en måte så snappet det egentlig seieren vekk under beina på begge. Det vil bli husket som den første motoren som tok i bruk sånne ting. Så når d3 og hl2 kom ut, var alt de hadde skrytt av allerede "brukt opp". Motoren er i stand til å vise enorme utendørsområder på en overbevisende måte, og samtidig ha realistiske innendørsområder. Motoren har også en overbevisende fysikk, der jeg er spesielt imponert over at jeg aldri har sett noe clipping. Både hl2 og Doom3 hadde noe nasty clipping når du la lik i hauger, eller drepte noen over en haug med kasser el.

Motoren har også en veldig brukervennling editor, der selv uerfarne mapmakere får gode resultater meget raskt.

 

Doom3 er definitivt best på lys og skygge. Men id software har, som noen sa, glemt å betale strømregninga. Så det er liksom ikke så masse lys der. Mange ting i spillet så en smule overpolert ut, og som folk har sagt, plastikk-aktig. Men det er viktig at folk ikke går rundt å tror at det er pga motoren. Faktisk, når jeg tenker over det, så er det at designerne hadde MULIGHETEN til å lage det slik det eneste motoren skal ha skylden for. Jeg har sett custom-modeller til doom3 som ser vel så realistiske ut som hl2 sine "realistiske" modeller. Skal jeg spå i fremtiden, så vil jeg tro at doom3motoren kommer til å imponere stort. Bare se hvor lenge q3-motoren holdt, og hvor masse den ble forbedret helt frem til call of duty.

 

Så alt i alt, jeg synes CryENGINE stjeler seieren et hestehode foran både hl2 og d3. Hvor godt alle disse tre klarer å bite fra seg når unreal engine 3 kommer, er uvisst. Men jeg tror faktisk at doom3 kommer til å bli den siste som går under. Mark my words!

[LilleG]

Dooom 3 engine. Garantert

[cock hammer]

x-ray(s.t.a.l.k.e.r.) !

står den i listen? NEI!

 

Endret 7. desember 2004 av cock hammer

[Bear^]

Jeg synes Cry engien er bra til å rendre uteområder, men den er virkelig svak på områder som skal skje inne. Doom 3 engien er bare en høymodifisert utgave a Q3 Radiant som ble brukt i SOF2, og er etter mening en fin motor, men Doom 3 klarte ikke å overbevise over motorens styrke siden nesten hele spillet foregår inne i en mørk gang. Kjedelig.

 

Source engien er fleksibel og lett og jobbe med, samtidig som den er kraftig. Du kan lage passelige fine uteområder med den, den er grafisk nydelig og fysikken er den beste av alle 3. Samtidig fokuserer den ikke bare på "rå kraft" slik som cryengien og Doom 3 engien, men også at det skal se fint ut uten at du trenger en monstermaskin. Fleksibilitet er viktig, noe jeg mener Source motoren har, den kan brukes til så mangt.

 

Jeg likte Cryengien og Doom 3 engien, ikke missforstå meg der, kraftige motorer ja, men faller ikke helt 100% i smak hos meg.

 

Og modellene i source eier begge de 2. Modellene i Far Cry så bra ut om du ikke kom for nært (synes de virket for "kantete"), mens Doom 3 modellene så, slik som mange allerede sier, ut som en gjeng dukker av plast. Modellene i HL2 var virkelig nydelig (Alyx ) og de andre. Øynene fulgte deg rundt, ansiktet hadde rynker og sår etter lange kampe mot combine styrkene og ansikts animasjonene, finner ingen bedre til dags dato.

 

Source

Doom 3

Cryengien

 

Thats my list

[Zyndrone]

Kan Doom3 og Source klare 500 000 polygons?

Tviler så.

 

CryEngine all the way

[Wyldelife]

Jeg synes source skal overleve, hvis jeg kan spille HL2 på medium Grapichs på et Intel Extreme Graphics card 2(Med FPS'en på stabil 49), Da kan alle det, og Hl2 har veldig realistisk grafikk, ikke plastic fantastic.

Endret 7. desember 2004 av Fanta Boy

[Kurt P]

Jeg synes source skal overleve, hvis jeg kan spille HL2 på medium Grapichs på et Intel Extreme Graphics card 2(Med FPS'en på stabil 49), Da kan alle det, og Hl2 har veldig realistisk grafikk, ikke plastic fantastic.

Nå må du være så snill og si at du tuller med meg ?

 

Du kan da ikke få spilt cs :SOURCE med Intel Extremes integrerte skjermkort ???? Og samtidig få 50 fps på medium, samme pokker hva slags oppløsning ?? Sikker på at ikke du har et PCI skjermkort da og samtidig et Integrert på hovedkortet. ?

[slash]

Doom 3 engien er bare en høymodifisert utgave a Q3 Radiant som ble brukt i SOF2

 

q3radiant er ikke motoren, men editoren som blir brukt til å lage kart til q3 og q3-baserte spill.

 

Å kalle Doom3motoren for en høymodifisert versjon av q3motoren blir helt feil.

[Gromle]

Og modellene i source eier begge de 2. Modellene i Far Cry så bra ut om du ikke kom for nært (synes de virket for "kantete"), mens Doom 3 modellene så, slik som mange allerede sier, ut som en gjeng dukker av plast. Modellene i HL2 var virkelig nydelig (Alyx ) og de andre.

Det er jo ikke motorens skyld at de ser litt plastaktige ut. Det er jo de som laget modellene som kan klandres for det .Vil nok tro at D3 motoren kan vise frem like modeller som Source.

[Vice]

Det er jo ikke motorens skyld at de ser litt plastaktige ut. Det er jo de som laget modellene som kan klandres for det .Vil nok tro at D3 motoren kan vise frem like modeller som Source.

Ja, veldig mange blander sammen "spilldesign" og "engine". Så har vi jo i tillegg dem som synes "Source" er den beste bare fordi alt som har med HL2 å gjøre er best.

[Papirpose]

Mens Source-motoren er laget for å kunne vise store utendørsområder på et vidt spekter av dagens hardware, er DOOM3-motoren mer framtidsrettet. DOOM3-motoren kan mange av de samme triksene (bortsett fra radiosity, desverre - og hardwaren for å drive realtime radiosity er et stykke unna enda), men det kreves heftigere hardware for å gjøre det. Til gjengjeld ser det bedre ut.

Source-motoren er flott på dagens maskiner - den gir bra grafikk samtidig som selv lowend-hardware klarer å dra det hele rundt. Ulempen er at ting ser litt.. kantete ut (tenker da først og fremst på level-geometry). DOOM3 har en soleklar fordel akkurat på dette området, i og med at det støtter patches (curved surfaces). Det gjør det mulig å lage maps med kanter som in-game blir nesten perfekte buer. Iallfall er det adskillig vanskeligere å få øye på "kantet-heten". Source har riktignok systemet som brukes for å lage bumpete landskap og den slags, men der er mulighetene noget mer begrenset.

I tillegg syns jeg fargene i HL2 og CS:S er litt blasse i forhold til ganske mange andre spill. Dette trenger ikke nødvendigvis ha noe med motoren å gjøre, selvsagt, men nevner det allikevel.

Radiosity er på sett og vis DOOM3s fremste mangel - det brukes først og fremst til utendørslys. Fra en lyskilde som sola vil lysstrålene treffe bakken tilnærmet parallellt med hverandre grunnet avstanden. I DOOM3 er den eneste muligheten å sette inn et punktformet lys. Her vil "strålene" bre seg ut fra akkurat det punktet, og resultatet i et utendørsområde er at skygger faller til forskjellige kanter. Du kan rett og slett ikke få lyskilden langt nok unna til at det blir realistisk utendørslys.

CryTECH stiller dog i en egen klasse når det gjelder utendørslandskap. Det er ikke mange ganger jeg har sett så livlige, fargerike og flotte omgivelser i et FPS-spill.

Sett fra en utviklers synspunkt vil jeg påstå at DOOM3-motoren har noe for framtiden. Selv om begge spills leveleditorer gjør jobben bra, mener jeg DOOMEdit (Radiant) er mye mer finpusset enn Worldcraft (eller Valve Hammer Editor, som den heter nå). Har brukt Worldcraft siden HL1 kom ut døra, men allerede etter noen få uker med DOOMEdit merket jeg at Worldcraft egentlig er ganske røff i kantene. Når det gjelder CryTECH, har jeg ingen erfaringer.

 

Det er to helt forskjellige spill som begge har sine fortrinn og ulemper. Source er motoren for nær-virkelighetstro omgivelser (type byer, landskap med små hus og slike ting), mens DOOM3-motoren har sine fortrinn i rom-sjangeren.

 

Forøvrig synes jeg alldeles ikke at ting ser mer ut som plast i DOOM3 enn noe annet sted. Faktisk, når det gjelder bumpmapping, kunne Source godt hatt litt mer av det. Enkelte textures er helt flate og egentlig direkte kjedelige å se på, etter dagens standard. Edit: Og før noen minner meg på forskjellen mellom "gamedesign" og "engine" - DOOM3-motoren kjører, hvis jeg ikke husker feil, 4-5 rendering passes (texture, bumpmap, lightmap, specular map, you name it..) for nesten alle textures. Source kjører 2-3 (ikke sitèr meg på disse tallene, men det er en forskjell der).

 

Mye synsing, men det er nå et par kjappe tanker fra min side De har sine fordeler og svakheter, men de er jo også rettet nokså forskjellig.

Endret 8. desember 2004 av Papirpose

[Zeph]

Liker best Source-motoren. Sikkert på grunn av alle dei komiske posisjonane folk lander i

 

Kva motor bruker Max Payne 2?

[Papirpose]

Liker best Source-motoren. Sikkert på grunn av alle dei komiske posisjonane folk lander i

 

Kva motor bruker Max Payne 2?

MAX-FX, utviklet av Remedy Entertainment (samme gjengen som har laget spillet).

 

Max Payne 2 bruker forøvrig også Havok - den samme fysikkmotoren som Half-Life 2. Allikevel er det enorme forskjeller på hvor godt de ulike utviklerne har valgt å integrere den i selve gameplayet.

[Hr. Jenssen]

Id's grafikk motor er nok den beste, samt at den faktisk ikke krever så mye mer enn Valve's Source (Noe som var helt uventet).

 

Sitat fra Valve:

Du kan kjøre HL2 med en Pentium 3 700Mhz prosessor og et Nvidia Geforce2 MX skjermkort, og likevel ha god kvalitet

 

Jommen sa jeg smør! Årets latterligste kommentar! :!:

[Cursio]

Der tar du helt feil (synes jeg) Source er en mye mer lettdrevet og fleksibel motor som gjør at du kan stille etter hvilken pc du har. Du kan skru av mye effekter, men spillet ser fremdeles greit ut, samtidig så du får god fps.

Å se palmer i FarCry uten AA of AF i 640*480 var omtrent rett før jeg spydde

Har flere kompiser med drittpcer som klarer å kjøre Hl2 med grei fps (40-60 fps) Men med Doom 3 og FarCry derimot, ingen sjanse. De har kanskje fps over 20, men loading tidene osv er uutholdlige.

[Gainwardseifer]

Bryr meg ikke om denne tråden i d heletatt, siden dette er post 100

[Zeph]

Bryr meg ikke om denne tråden i d heletatt, siden dette er post 100

Post-hore altså?

Id's grafikk motor er nok den beste, samt at den faktisk ikke krever så mye mer enn Valve's Source (Noe som var helt uventet).

 

Korleis kom du fram til det? Du kan spele HL2 bedre med høgare grafikk på ei eldre maskin enn Doom 3.

[Wooho]

Jeg synnes at alle de 3 motorene som er nevnt i denne posten er spesielle og unike på hver sin måte! Synes at fremtidlige spill burde bygge og benytte seg av disse!

Endret 9. desember 2004 av Wooho