Den nye torturen

[Gjest medlem-23990]

Du prøver også generalisere det hele til kun "å bli siktet på" dvs. du stiller et likhetstegn mellom det å bli siktet på(uvitende) fra 1000 meters avstand kontra det å få en pistol rettet rett mot ansiktet.

Ingen av delene er tortur, sa det er likegyldig hva slags sikting det er.

 

Hvordan skal man tolke utsagn som "Etter dette ma jeg innromme at jeg og har utfort tortur. Jeg har, beklagelig nok, rettet en lommelykt i trynet pa noen."

Det var satt pa spissen da, ha litt humor da.

 

Greit at du mener at Dagbladet ikke har godt nok grunnlag til å kalle dette tortur, det mener jeg også, men forskjellen er at jeg ikke avviser muligheten for at det kan dreie seg om tortur.

Det gjor da heller ikke jeg. Jeg bare sier at det som vises bare i bildene ikke viser tortur. Det som skjedde for eller etter disse bildene kunne ha omfattet tortur.

 

Du gir et inntrykk av at denne saken burde vært død og begravd for de involverte.

Nei, jeg gir inntrykk av at Dagbladet har vinklet dette pa en helt usaklig og forhandsdomt mate.

 

Jeg synes det er rett og forsvarlig at saken granskes nærmere.

Syns jeg og...

 

Dersom hele denne tråden bare var en kritikk mot bruken av def. tortur i Dagbladet, da må jeg si at du utrykker deg svært så tvetydig og vanskelig.

Nei, jeg gjor faktisk ikke det, om du og andre ikke la andre meninger i alt jeg sier. Jeg har aldri sagt at det ikke bor granskes, jeg har aldri sagt at "saken" burde vaert lagt dod, jeg har heller aldri avvist at tortur kan ha skjedd, men bare at disse bildene ikke viser tortur i seg selv.

Her er 3 eksempler pa at du, eller andre, har gitt meg meninger jeg ikke har og ikke har gitt uttrykk for. Hvorfor tror du det har (og alltid har) skjedd?

 

Ofte spiller selve handlingen en mindre rolle i en aktivitet, men det er derimot omstendighetene som fullstendig avgjør.

Ja, nettopp. Hvis formalet med a sikte var a pine noen, og ikke noe helt annet, da hadde det vaert tortur. I a rane noen, eller om politiet skal fa kontroll pa noen, ingen av delene er eksempel pa tortur, siden formalet og omstendighetene var om noe helt annet enn a pine noen.

 

Se det tidligere eksempelet jeg gav av hvordan sikting kunne vaert en form for tortur.

[audiomur]

Seixon Skrevet 07/12/2004 : 17:15

QUOTE 

Du prøver også generalisere det hele til kun "å bli siktet på" dvs. du stiller et likhetstegn mellom det å bli siktet på(uvitende) fra 1000 meters avstand kontra det å få en pistol rettet rett mot ansiktet. 

 

Ingen av delene er tortur, sa det er likegyldig hva slags sikting det er.

 

Se det tidligere eksempelet jeg gav av hvordan sikting kunne vaert en form for tortur.

[Gjest medlem-23990]

Seixon Skrevet 07/12/2004 : 17:15

QUOTE 

Du prøver også generalisere det hele til kun "å bli siktet på" dvs. du stiller et likhetstegn mellom det å bli siktet på(uvitende) fra 1000 meters avstand kontra det å få en pistol rettet rett mot ansiktet. 

 

Ingen av delene er tortur, sa det er likegyldig hva slags sikting det er.

 

Se det tidligere eksempelet jeg gav av hvordan sikting kunne vaert en form for tortur.

Hadde du problemer med a finne eksempelet jeg gav?

 

Som jeg sa:

Ja, nemlig. Hvis a sikte pa personen er hele hensikten ved a sikte pa de, sa kan der vaere tortur. Som hvis noen ble kidnappet, og holdt fange, og noen siktet pa de og sa de kunne fyre av nar som helst, uten at det var noe som helst grunn for det annet enn a faktisk fa personen til a bli redd.

[audiomur]

Greier du ikke å se at du motsier deg selv.

[Gjest medlem-23990]

Greier du ikke å se at du motsier deg selv.

Nei. Klarer du ikke se en forskjell pa omstendighetene, noe som jeg ikke snakket noe om der? Har ingenting a si hva slags sikting det er, det som har noe a si er hva omstendighetene rundt siktingen er, formalet med siktingen.