Den nye torturen

[Huscht]

Det er ikke tortur.

...

Tortur er noe helt annet. Det du snakker om er rett og slett angst eller redsel.

Okei, hvis du sier det så.. da er det vel slik!

 

Psykisk tortur er altså?

 

Jeg tror du og jeg har _litt_ forskjellig syn på tortur, men der er jo lov. Er det ikke?

 

Tortur er a pine noen for a oppna noe annet. Om man sikter et vapen pa noen fordi man enten skal evt. drepe de, eller om man gjor det bare for a fa de i sjakk, prover man ikke pine de till a oppna noe.

Øhh.. jo, det er vel akkurat det du er ute etter når du peker på noen med et våpen. Å få de til å gjøre noe de ellers ikke ville ha gjort, trodde jeg

 

Vel mye synsing her nå kanskje?

[Gjest medlem-23990]

Ja og stille spørsmål ved holbarheten i deres tekst er greit ,men du latterliggjør dem dermed må du ha ryggdekning for dette .

Blir for dumt å latterliggjøre dem fordi de mangler ryggdekning når en selv ikke har det , det er det som er mitt poeng her

Jeg har ikke ryggdekning for a papeke at Dagbladet ikke har ryggdekning? :!:

 

Psykisk tortur er altså?

A true noen pa livet med den hensikten a pine dem og oppna noe ved dette. Det er bare langs definisjonen av ordet jeg prover a ga altsa, det er ikke uklart.

 

Jeg tror du og jeg har _litt_ forskjellig syn på tortur, men der er jo lov. Er det ikke?

Ja sa lenge du ikke har lyst a folge definisjonen av tortur.

 

Øhh.. jo, det er vel akkurat det du er ute etter når du peker på noen med et våpen. Å få de til å gjøre noe de ellers ikke ville ha gjort, trodde jeg

Ja, men pine dem? Du prover ikke pine dem, du prover a fa dem til a gjore som du sier. Det er ikke tortur, det er tvang eller et annet lignende ord.

 

Jeg prover bare bruke definisjonen av tortur, noe Dagbladet apenbart ikke bryr seg om fordi ordet har mye sjokkverdi.

[Huscht]

Ja, greitt. Gir meg nå. Dette blir for dumt syns jeg. Jeg skal altså ikke får si hva jeg mener uten at jeg skal få beskjed tilbake om at det er feil, fordi du mener tortur betyr noe annet enn meg. For meg virker det bare som om du ikke helt vet hva du snakker om her, men det er sikkert fordi jeg har annen erfaring enn deg. (om du har noe erfaring i det hele tatt.. Annet enn å se på hva definisjonen av ordet trotur var den gang det ble bestemt). Way to go!

[Boralis]

Nei det er bare å gi opp seiøsiteten til enkelte er helt fraværende ,når de ikke evner å se at de selv bruker samme argumentasjon som det de latterliggjør andre for å bruke, ja da er diskusjon bortkastet .

En får bare la dem sitte alene og rote i sandkassen sin .

[Gjest medlem-23990]

Ja, greitt. Gir meg nå. Dette blir for dumt syns jeg. Jeg skal altså ikke får si hva jeg mener uten at jeg skal få beskjed tilbake om at det er feil, fordi du mener tortur betyr noe annet enn meg. For meg virker det bare som om du ikke helt vet hva du snakker om her, men det er sikkert fordi jeg har annen erfaring enn deg.

Ord er gitt en viss definisjon slik at ordet skal gi betydning. Hvis man utvanner betydningen til ord slik at de omfatter langt mer ting, sa far man til slutt helt tvetydige begrep og kan ikke beskrive hverdagen sin pa en forstaelig mate.

 

Nei det er bare å gi opp seiøsiteten til enkelte er helt fraværende ,når de ikke evner å se at de selv bruker samme argumentasjon som det de latterliggjør andre for å bruke, ja da er diskusjon bortkastet .

En får bare la dem sitte alene og rote i sandkassen sin .

 

Vanligvis latterliggjor man noe som er latterlig, Snekkeren. Det er liksom hele poenget. Hvis du ikke klarer a bruke litt humor i hverdagen til a kritisere feilene til andre, da blir det en ganske trist hverdag.

[Vice]

Det er omgivelsene som i dette tilfellet avgjør om det er tortur. Det er umulig å lese utifra disse bildene hva som har skjedd og med mindre Dagbladet vet noe mer enn oss så kan man ikke uten videre påstå at det er tortur. Dog kan man ei heller avvise at det kan dreie seg om tortur , men det må bli opp til en evt. gransknings komité å avgjøre.

OK, sa lenge det ble bare siktet pa de med vapen, hvordan skulle omstendigheter vri det om til tortur?

Dagbladet vet ikke noe mer enn oss, det er akkurat poenget. Disse bildene ble lekket pa internett av damen til en soldat (tror jeg) og det gjores en gransking i det amerikanske militaeret om dette akkurat na. Hvis Dagbladet vet noe mer, sa har de iallfall ikke sagt noe om det de vet, ifolge artikkelen deres.

 

A kalle det "torturbildene" blir i denne sammenheng helt latterlig, og de sier i selveste artikkelen deres at dette "minner om tortur". Med andre ord, de graver ned deres egen sannhet (at det "minner om tortur") og setter heller overskriften "tortur" og "torturbilder".

Hva vet vi om hva som forgår på bildet? Hvordan vet vi hva som blir sagt til personen? Kanskje de nettopp har sagt at de skal blåse ut hjernen hans? Kanskje de nettopp har satt en uladd pistol mot hodet og trukket av? Slik oppførsel kvalifiserer helt klart til bruk av begrepet tortur. Igjen blir dette selvsagt bare spekulering, men det viser at man på ingen måte heller kan avvise at det kan dreie seg om tortur her. Derfor skrev jeg at det får bli opp til en granskningskomité å avgjøre hva som skjedde. Men jeg mener også at Dagbladet drar det for langt ved å påstå at dette faktisk er torturbilder.

 

Og for ordens skyld, siden det ser ut som noen her ikke er klar over hva torturbegrepet betyr:

"

1. Infliction of severe physical pain as a means of punishment or coercion.

2. An instrument or a method for inflicting such pain.

3. Excruciating physical or mental pain; agony: the torture of waiting in suspense.

4. Something causing severe pain or anguish.

"(dictionary.com)

 

Tortur brukes primært som et middel til å oppnå noe, men dette er ikke noe krav iflg. definisjonen.

Men uansett, når man torturerer noen så er det alltid for å oppnå noe, uansett om det er selvtilfredsstillelse eller straff.

[JBlack]

Hva vet vi om hva som forgår på bildet? Hvordan vet vi hva som blir sagt til personen? Kanskje de nettopp har sagt at de skal blåse ut hjernen hans? Kanskje de nettopp har satt en uladd pistol mot hodet og trukket av? Slik oppførsel kvalifiserer helt klart til bruk av begrepet tortur. Igjen blir dette selvsagt bare spekulering, men det viser at man på ingen måte heller kan avvise at det kan dreie seg om tortur her.

Tenk deg om. At man ikke kan avise at det dreier seg om tortur, betyr ikke at det er greit å kalle dette tortur.

 

Og for det andre, det du spekulerer om at kanskje er ikke tortur. Det er ikke en gang misshandling. Det er ufin oppførsel.

 

Man kan ikke ikke beskylde folk for tortur basert på løse spekulasjoner og nesten fri fantasi.

Endret 6. desember 2004 av JBlack

[Vice]

Tenk deg om. At man ikke kan avise at det dreier seg om tortur, betyr ikke at det er greit å kalle dette tortur.

 

Og for det andre, det du spekulerer om at kanskje er ikke tortur. Det er ikke en gang misshandling. Det er ufin oppførsel.

 

Man kan ikke ikke beskylde folk for tortur basert på løse spekulasjoner og nesten fri fantasi.

Å hevde at det å komme med drapstrusler mens man håndterer våpen kun er "ufin oppførsel" er noe av det latterligste jeg har hørt.

 

Ellers bør du også lese det jeg skriver før du kommenterer det. Har jeg skrevet at det er greit å stemple disse bildene som torturbilder? Nei!

[KariKrydder]

Det virker som om Dagbladet benytter enhver anledning til å spytte på USA. Er jo ingen hemmelighet at krigsfanger behandles dårlig, men det som var avbildet her er jo mer udmyking enn "tortur". Rart at Dagbladet ikke har publisert bilder av tortur før, da dette foregår daglig over store deler av verden, særlig i muslimske land. I så måte det nesten respektløst av Dagbladet å kalle det vi så for tortur ovenfor de som virkelig blir utsatt for tortur.

 

For de som vil se litt håndheving av sharialovene kan jeg anbefale denne videoen:

Link fjernet

Denne luringen hadde kanskje knabbet et brød for alt jeg vet, så da kan vi tenke oss hvordan "tortur" er i disse landene. Men det finner jo selvfølgelig ikke Dagbladet intressant over hodet.

 

Edit: Link fjernet. Linken viste video av en småkriminell (?) som fikk hånden sin kuttet av, sharialovene satt ut praksis.

Endret 6. desember 2004 av KariKrydder

[JBlack]

Tenk deg om. At man ikke kan avise at det dreier seg om tortur, betyr ikke at det er greit å kalle dette tortur.

 

Og for det andre, det du spekulerer om at kanskje er ikke tortur. Det er ikke en gang misshandling. Det er ufin oppførsel.

 

Man kan ikke ikke beskylde folk for tortur basert på løse spekulasjoner og nesten fri fantasi.

Å hevde at det å komme med drapstrusler mens man håndterer våpen kun er "ufin oppførsel" er noe av det latterligste jeg har hørt.

 

Ellers bør du også lese det jeg skriver før du kommenterer det. Har jeg skrevet at det er greit å stemple disse bildene som torturbilder? Nei!

Jeg leste det du skrev i sammenheng med trådens tema.

 

Og ja, det er ufin oppførsel og trusler. Det er ikke misshandling, og langt fra tortur.

 

Å kalle trusler for tortur er dårlig beherskelse av språket. Mangelende evne til å skille ulike begreper fra hverandre.

[Acrid]

For de som vil se litt håndheving av sharialovene kan jeg anbefale denne videoen:

Hold de syke linkene dine for deg selv.

 

Rapportert.

[don_Vito]

For de som vil se litt håndheving av sharialovene kan jeg anbefale denne videoen:

Hold de syke linkene dine for deg selv.

 

Rapportert.

Hvorfor?

[Acrid]

Hvorfor?

Hva om en 11åring klikker på den linken? Det der var helt unødvendig av KariKrydder.

[KariKrydder]

Hvorfor?

Hva om en 11åring klikker på den linken? Det der var helt unødvendig av KariKrydder.

Har lagt til advarsel ved siden av linken. Jeg synes på ingen måte det er trivlig å se slike makabre ting, men jeg stiller sprøsmål ved Dagbladets prioriterigner. Dagbladet bruker masse tid på å stille USA sine Irak styrker i dårlig lys, noe av dette er sikkert fortjent, men det får være måte på. Bildeserien viser ikke lemlesting og skyldige/uskyldige, noe som dessverre er praksis i mange land.

 

De terroristene (eller motstandskjempere som de kalles av Daglbadet) er nettopp muslimske fundamentalister som vil innføre prestestyre og sharialover. Sist dette umenneskelige straffessystemet var oppe i norske medier var ang. steining av en ung kvinne i Nigeria som fødte barn utenfor ekteskap. Flott at dette ble tatt opp, men nå brukes masse spalteplass til å sverte USA sin Irakstyrker som har gitt irakere en sjanse til å komme ut av dikatorer og islamistenes harde grep.

 

Edit: 11-åringer idag har sett verre ting.

Endret 6. desember 2004 av KariKrydder

[Boralis]

Enig i at den linken MÅ fjernes , unødvendig og smakløst å legge slikt her

[Frekkas]

Poenget sikkert sexion er nok uansett hva amerikanerne hadde gjort hadde det vært greit. De er jo verdenspoliti så ingen trenger å kritisere dem og de trenger ikke forholde seg til folkeretten eller FNs resolusjoner. Målet helliger middelet. Disse irakerne har sikkert gjort noe galt så de har bare godt av å få litt stryk.

[JBlack]

Poenget sikkert sexion er nok uansett hva amerikanerne hadde gjort hadde det vært greit. De er jo verdenspoliti så ingen trenger å kritisere dem og de trenger ikke forholde seg til folkeretten eller FNs resolusjoner. Målet helliger middelet. Disse irakerne har sikkert gjort noe galt så de har bare godt av å få litt stryk.

Poenget er disse bildene brukes for å anklage amerikanske soldater for torturering av irakiske fanger, uten at bildene gir noe grunnlag for dette.

[Vice]

Poenget sikkert sexion er nok uansett hva amerikanerne hadde gjort hadde det vært greit. De er jo verdenspoliti så ingen trenger å kritisere dem og de trenger ikke forholde seg til folkeretten eller FNs resolusjoner. Målet helliger middelet. Disse irakerne har sikkert gjort noe galt så de har bare godt av å få litt stryk.

Poenget er disse bildene brukes for å anklage amerikanske soldater for torturering av irakiske fanger, uten at bildene gir noe grunnlag for dette.

Dessverre forsvinner jo poenget til trådstarter fullstendig når man samtidig blankt avviser at dette kan dreie seg om tortur. Dog er noen av disse bildene tilsynelatene mer relevant enn tidiligere historier hvor den såkalte torturen besto av "håning/nedverdigelse av fangenes religion og deres seksuelle legning".

Endret 6. desember 2004 av Vice

[JBlack]

Poenget sikkert sexion er nok uansett hva amerikanerne hadde gjort hadde det vært greit. De er jo verdenspoliti så ingen trenger å kritisere dem og de trenger ikke forholde seg til folkeretten eller FNs resolusjoner. Målet helliger middelet. Disse irakerne har sikkert gjort noe galt så de har bare godt av å få litt stryk.

Poenget er disse bildene brukes for å anklage amerikanske soldater for torturering av irakiske fanger, uten at bildene gir noe grunnlag for dette.

Dessverre forsvinner jo poenget til trådstarter fullstendig når man samtidig blankt avviser at dette kan dreie seg om tortur. Dog er noen av disse bildene tilsynelatene mer relevant enn tidiligere historier hvor den såkalte torturen besto av "håning/nedverdigelse av fangenes religion og deres seksuelle legning".

Dette kan dreie seg om forfalskninger også, slik det viste seg at bildene av britiske soldater som pissa på fanger var.

 

Men det er spekulasjoner og fri fantasi. Bildene viser ikke tortur. Dagbladet fantaserer villt og fremstiller det som tortur. Dermed er dette anklagelser basert på alt for dårlig grunnlag. Og det er utvanning av begrepet tortur. Dette er problemstillingen.

 

At noen velger å bruke fri fantasi og si at det kan jo hende det var tortur alikevel, selv om bildene ikke viser det, det er bare dumt.

[DarkSlayer]

hehe - neppe forfalskninger

 

Noen av bildene viser tortur, eller ting som grenser helt klart til tortur.

Mannen som ligger på bakken med snor rundt halsen (hva gjør den snoren der??)

 

altså - noen av bildene viser tortur (forventer en sabla god forklaring/dokumentasjon om så ikke er tilfelle).

Noen bilder viser helt klar dårlig behandling av fanger som i mine øyner er imot regler og normer for hvordan man behandler fanger.

Noen bilder er uklare ... som det bildet med fyren som får en lykt i trynet mens man tar bilde.

 

..og for ordens skyld. Folk som poserer for kamera mens de håner eller trakkaserer fanger, legger ut bilder av slikt på nett, osv ... er folk som tar glede i groteske handlinger, og burde vært på psykiatrisk.