Den nye torturen

[OeO]

soldater har gått frem på en måte som bryter med internasjonale konvensjoner om behandling av krigsfanger og som minner om tortur.

 

Jeg vet ikke nok om disse tilfellene for å si om det er tortur eller ikke, men det minner så mye om psykisk tortur at jeg vil si det er feil å avfeie det.

 

Og Seixon, du klager over at journalistene er subjektive og ensidige?

[JBlack]

2.

En soldat sikter på en ubevæpnet mann og forteller han gjentatte ganger at han vil komme til å trykke på avtrekkeren når som helst. Selv om soldaten har kontroll over fangen (han vet at han ikke er bevæpnet), fortsetter han å true han på livet. Dette kan etter min mening defineres som tortur.

For en person som virkelig blir torturert så vil det verste med den situasjonen være at soldaten ikke trekker av. De fleste eom opplever tortur ville vært takknemlig for muligheten til å dø.

[Juleniss1]

altså. Man kan da torturere folk med våpen. Russisk rullet i Hjortejegeren (var det ikke det?) f.eks?

 

 

Men som sagt, det er tullete å ta med de bildene, fordi de sier ingenting.

[JBlack]

Poenget mitt er at tortur er ikke ubehagelig. Tortur er ikke ille. Tortur er skikkelig skikkelig ille og helt totalt jævlig.

 

Å få seg en runde juling er ikke tortur. Å bli trua på livet og være skikkelig skrekkslagen er ikke tortur. Det er vondt og ubehagelig. Tortur er mye værre.

[Juleniss1]

psykisk tortur kan være mye verre enn fysisk tortur

 

derfor, hvis man bruker det riktig, kan det å true noen med juling være mye verre enn å gi dem juling

[JBlack]

psykisk tortur kan være mye verre enn fysisk tortur

 

derfor, hvis man bruker det riktig, kan det å true noen med juling være mye verre enn å gi dem juling

Selvsagt kan psykisk tortur eksisterer. For eksempel å oppleve å se sine barn, eller sin kone bli torturert. Eller bli tvunget til å mishandle noen man er glad i.

 

Å true noen med juling eller død er derimot ikke tortur. Det må mer til. For eksempel daglige trussler over lang tid. Men da er det snakk om en annen situasjon.

Endret 5. desember 2004 av JBlack

[DarkSlayer]

Fleste bilder var ganske vage faktisk og kan tolkes hit og dit. Men et par av dem viser faktisk tortur.

 

Men først:

La meg forklare VÅR NORSKE kultur som omhandler vold. Når en politimann arresterer en person, og denne personen motsetter seg arrestasjonen, så vil politimannen antagelig benytte et par ufine brytemetoder for å få has på mannen. Ser en sivilist på dette så vil personen skrike "POLITIVOLD", banna bein.

Dette fordi vi har en kultur som er sinnsykt fredelig og ganske anti-vold. Vi har jo faktisk problemer med å sende noen skarve soldater ut på fredsoppdrag.

 

Turtur eller ei...

Det vi ser på bildene er uprofesjonelle soldater som behandler fanger på særdeles respektløse måter med tanke på fangens kulturbakgrunn, og regler satt for hvordan fanger skal behandles. Igjenn så vil bildene benyttes av rekrutteringskontorene til terroristene.

Det værste er at disse soldatene tar glede i disse groteske handlingene og skryter av dem. Disse personene skulle ha vært på psykiatrisk for lenge siden.

[Vice]

Selvfølgelig kan bildet med mannen som har rettet en pistol mot seg være en torturhandling. Man skal være rimelig trangsynt og uopplyst for å påstå at det overhodet ikke kan dreie seg om tortur her. Dog gir dette bildet ingen som helst klar konklusjon på hva som egentlig foregikk. På dette bildet betyr omstendighetene mye og siden vi ikke vet disse er det umulig å trekke noen konklusjon ut fra dette bildet. På samme måte som USA hadde indikasjoner på at Irak hadde MØV gir disse bildene indikasjoner på at tortur kan ha forgått. Men uten ytterlige bevis er de verdt null og niks.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan kan du si at Du sier sannheten ? Og samtidig avfeie alle andre ?

Var du der ? Hvem har satt deg til å avgjøre hva sannheten er ?

Eh, sannheten er at vi ikke vet akkurat hva som har skjedd, kjaere deg.

 

Jeg vet ikke nok om disse tilfellene for å si om det er tortur eller ikke, men det minner så mye om psykisk tortur at jeg vil si det er feil å avfeie det.

 

Og Seixon, du klager over at journalistene er subjektive og ensidige?

Ja. Og? Er jeg subjektiv og ensidig her? Det er ingen som avfeier det som skjer i bildene. Jeg, og andre, avfeier Dagbladet sin latterlig fremstilling av det hele. Jeg latterliggjor Dagbladet sine bildekommentarer, fordi de er sa utrolig pa trynet at det er helt patetisk. Sier at en mann sine hender er i skrittet pa en annen, men det er jo helt tydelig pa bildet at det ikke er tilfelle. Hvorfor dikte ting opp pa en slik mate??? Er jo helt sykt.

 

Det vi ser på bildene er uprofesjonelle soldater som behandler fanger på særdeles respektløse måter med tanke på fangens kulturbakgrunn, og regler satt for hvordan fanger skal behandles. Igjenn så vil bildene benyttes av rekrutteringskontorene til terroristene.

Yes, uprofesjonelt er dette her som har skjedd.

 

Det værste er at disse soldatene tar glede i disse groteske handlingene og skryter av dem. Disse personene skulle ha vært på psykiatrisk for lenge siden.

Kan ikke se noe bevis for at soldatene har tatt det for seg a skryte av dette her.

Som jeg sa for, det er litt sokt av oss a domme andre nar vi ikke var der. De soldatene gar gjennom et utrolig press hver dag, og sanne teite ting som de gjor her i bildene kan vaere en naturlig mate a fa ut frustrasjon og angst pa, selv om det er dumt at de gjor det.

 

Selvfølgelig kan bildet med mannen som har rettet en pistol mot seg være en torturhandling.

OK, da har politi i nesten hvert eneste land utfort tortur.

 

Man skal være rimelig trangsynt og uopplyst for å påstå at det overhodet ikke kan dreie seg om tortur her.

Derimot skal man ha en slags fordomsfull agenda for a hevde at det faktisk er tortur, nar man ikke vet hva som skjer....

 

Dog gir dette bildet ingen som helst klar konklusjon på hva som egentlig foregikk.

Men man er uopplyst og trangsynt om man kan tenke seg at det ikke dreier seg om tortur?

 

På samme måte som USA hadde indikasjoner på at Irak hadde MØV gir disse bildene indikasjoner på at tortur kan ha forgått. Men uten ytterlige bevis er de verdt null og niks.

Men likevel konkluderer Dagbladet at dette er tortur.

 

Skjonner du poenget mitt na?

[Boralis]

Seixon:

Jeg latterliggjor Dagbladet sine bildekommentarer, fordi de er sa utrolig pa trynet at det er helt patetisk

 

Vel her er en ting mange reagerer på, du latterliggjør dem og kommer med bombastiske uttalelser akkurat som de , har du da sjekket om dagbladet har ryggdekning for å skrive det de gjør ? Har du da ryggdekning for bastant å latterliggjøre dem uten å vite mere?

 

Bare en tanke

Endret 5. desember 2004 av Snekker`n

[Juleniss1]

Selvfølgelig kan bildet med mannen som har rettet en pistol mot seg være en torturhandling.

OK, da har politi i nesten hvert eneste land utfort tortur.

Leste du tilfeldigvis delen der det sto "kan"?

Det kan ha forgått, og man kan torturere noen med et våpen

[Gjest medlem-23990]

Vel her er en ting mange reagerer på, du latterliggjør dem og kommer med bombastiske uttalelser akkurat som de , har du da sjekket om dagbladet har ryggdekning for å skrive det de gjør ? Har du da ryggdekning for bastant å latterliggjøre dem uten å vite mere?

 

Bare en tanke

Bombastiske uttalelser? Fordi jeg viser at Dagbladet dikter opp ting? Fordi jeg sier akkurat det som skjer i bildene, isteden for a smore tykt pa som Dagbladet gjor? Jeg har sjekket opp i saken, og det eksisterer ikke noen fler bilder enn akkurat de her, og det foreligger ikke noen annen informasjon om omstendighetene heller.

 

Til og med i artikkelen til Dagbladet om dette begynner de a nole litt, og mot slutten av den sier de at handlingene "minner om tortur"... men det stopper dem selvfolgelig ikke fra a ha overskrift "tortur" og "torturbilder"...

 

Jeg har ryggdekning for a latterliggjore dem ja. Hvis du ser det siste eksempelet mitt, hvor jeg mimer den slags propagandisering som Dagbladet gjor, skjonner du hele poenget. Dagbladet tar et bilde av en sau, og sier at det er en ulv. Jeg kommer dermed a sier at det faktisk er en sau. Trenger jeg a ha noe ryggdekning for det? Nei.

[Gjest medlem-23990]

Leste du tilfeldigvis delen der det sto "kan"?

Det kan ha forgått, og man kan torturere noen med et våpen

Ja, i tilfellet det kan vaere det, sa har som sagt nesten alle politi menn i verden utfort tortur. Man kan torturere noen med et vapen ja, hvis man slar dem i hodet med det konstant, fyrer av kuler rett under fottene pa dem, osv, osv. A sikte pa noen med et vapen er ikke tortur, uansett hvor lenge og uansett hva slags ord man ville true med. Men hvis du eller andre skal fremdeles ha det til det, sa har, som sagt, nesten alle politifolk i hele verden pa et eller annet tidspunkt i deres karriere utfort tortur...

[Juleniss1]

Du skjønner det visst ikke? Nei, å bare sikte på noen kan ikke kalles tortur, men man kan torturere noen med et skytevåpen

[Vice]

Selvfølgelig kan bildet med mannen som har rettet en pistol mot seg være en torturhandling.

OK, da har politi i nesten hvert eneste land utfort tortur.

Jeg skrev at det kan være snakk om tortur. Å rette en pistol mot noen kvalifiserer ikke nødvendigvis som tortur så politisammenligningen blir ganske flåsete. Det er omgivelsene som i dette tilfellet avgjør om det er tortur. Det er umulig å lese utifra disse bildene hva som har skjedd og med mindre Dagbladet vet noe mer enn oss så kan man ikke uten videre påstå at det er tortur. Dog kan man ei heller avvise at det kan dreie seg om tortur , men det må bli opp til en evt. gransknings komité å avgjøre.

[Boralis]

Vel her er en ting mange reagerer på, du latterliggjør dem og kommer med bombastiske uttalelser akkurat som de , har du da sjekket om dagbladet har ryggdekning for å skrive det de gjør ? Har du da ryggdekning for bastant å latterliggjøre dem uten å vite mere?

 

Bare en tanke

Bombastiske uttalelser? Fordi jeg viser at Dagbladet dikter opp ting? Fordi jeg sier akkurat det som skjer i bildene, isteden for a smore tykt pa som Dagbladet gjor? Jeg har sjekket opp i saken, og det eksisterer ikke noen fler bilder enn akkurat de her, og det foreligger ikke noen annen informasjon om omstendighetene heller.

 

Til og med i artikkelen til Dagbladet om dette begynner de a nole litt, og mot slutten av den sier de at handlingene "minner om tortur"... men det stopper dem selvfolgelig ikke fra a ha overskrift "tortur" og "torturbilder"...

 

Jeg har ryggdekning for a latterliggjore dem ja. Hvis du ser det siste eksempelet mitt, hvor jeg mimer den slags propagandisering som Dagbladet gjor, skjonner du hele poenget. Dagbladet tar et bilde av en sau, og sier at det er en ulv. Jeg kommer dermed a sier at det faktisk er en sau. Trenger jeg a ha noe ryggdekning for det? Nei.

Det du skriver her blir for dumt ,om du har ryggdekning så vis til den , dessuten ser jeg ikke hva dette har med sauer og ulv å gjøre .

 

PS: Med ryggdekning mener jeg noe som kan dokumentere at dette er feil ,slik som du selv bruker å etterlyse,du kaller det riktinok bevis

[Gjest medlem-23990]

Du skjønner det visst ikke? Nei, å bare sikte på noen kan ikke kalles tortur, men man kan torturere noen med et skytevåpen

Jo, det er akkurat det jeg sa. Men i bildene, ser vi bare at skytevapen siktes pa folk. Sa ut ifra bildene, kan vi ikke konkludere med noe annet inntil det kommer noe annen informasjon.

 

Det er omgivelsene som i dette tilfellet avgjør om det er tortur. Det er umulig å lese utifra disse bildene hva som har skjedd og med mindre Dagbladet vet noe mer enn oss så kan man ikke uten videre påstå at det er tortur. Dog kan man ei heller avvise at det kan dreie seg om tortur , men det må bli opp til en evt. gransknings komité å avgjøre.

OK, sa lenge det ble bare siktet pa de med vapen, hvordan skulle omstendigheter vri det om til tortur?

Dagbladet vet ikke noe mer enn oss, det er akkurat poenget. Disse bildene ble lekket pa internett av damen til en soldat (tror jeg) og det gjores en gransking i det amerikanske militaeret om dette akkurat na. Hvis Dagbladet vet noe mer, sa har de iallfall ikke sagt noe om det de vet, ifolge artikkelen deres.

 

A kalle det "torturbildene" blir i denne sammenheng helt latterlig, og de sier i selveste artikkelen deres at dette "minner om tortur". Med andre ord, de graver ned deres egen sannhet (at det "minner om tortur") og setter heller overskriften "tortur" og "torturbilder".

 

Helt forkastelig propagandisering fra Dagbladet.

 

Det du skriver her blir for dumt ,om du har ryggdekning så vis til den , dessuten ser jeg ikke hva dette har med sauer og ulv å gjøre .

 

PS: Med ryggdekning mener jeg noe som kan dokumentere at dette er feil ,slik som du selv bruker å etterlyse,du kaller det riktinok bevis

Vis den? Eh, se pa bildene Snekkeren. Det er ryggdekningen min. Jeg har ikke sagt at dette er feil, jeg sier at det er ingenting som tilsier at det de sier er riktig. Dessuten smorer de tykt pa i bildekommentarene, som nar de sa at hendene pa den ene fangen var i skrittet pa den andre nar de faktisk ikke er det.

 

Sauer og ulv? Dagbladet tar et bilde av en sau, og sier det er en ulv. Dvs. tar et bilde av en mann som blir siktet pa av et vapen, og sier det er tortur. Ikke bare det, men de sier selv at handlingene "minner om tortur" men sa kaller de det for tortur i overskriften og i bildeserien likevel. Som a si "tja... det minner om en ulv" ogsa i overskriften "ulv, se bildene". Helt latterlig.

Endret 5. desember 2004 av medlem-23990

[Huscht]

A sikte pa noen med et vapen er ikke tortur, uansett hvor lenge og uansett hva slags ord man ville true med.

Hæ!? Uten å prøve å tråkke deg på tærne her nå så lurer jeg litt på noe: Har du noen gang stått foran et skarpladd våpen der du ikke er sikker på om personen bak våpnet er i stand eller ikke til å trekke av? Du står der altså å ikke vet om du kommer til å dø nå med en gang, eller kommer til å leve etter denne episoden er over?

[Gjest medlem-23990]

Hæ!? Uten å prøve å tråkke deg på tærne her nå så lurer jeg litt på noe: Har du noen gang stått foran et skarpladd våpen der du ikke er sikker på om personen bak våpnet er i stand eller ikke til å trekke av? Du står der altså å ikke vet om du kommer til å dø nå med en gang, eller kommer til å leve etter denne episoden er over?

Det er ikke tortur. Tortur er a pine noen for a oppna noe annet. Om man sikter et vapen pa noen fordi man enten skal evt. drepe de, eller om man gjor det bare for a fa de i sjakk, prover man ikke pine de till a oppna noe. Hvis man sier "sta stille!" sa forstar man at hvis man star stille, sa blir man ikke drept ellers hadde de aldri sagt det.

Tortur er noe helt annet. Det du snakker om er rett og slett angst eller redsel.

[Boralis]

Vis den? Eh, se pa bildene Snekkeren. Det er ryggdekningen min. Jeg har ikke sagt at dette er feil, jeg sier at det er ingenting som tilsier at det de sier er riktig. Dessuten smorer de tykt pa i bildekommentarene, som nar de sa at hendene pa den ene fangen var i skrittet pa den andre nar de faktisk ikke er det.

 

Sauer og ulv? Dagbladet tar et bilde av en sau, og sier det er en ulv. Dvs. tar et bilde av en mann som blir siktet pa av et vapen, og sier det er tortur. Ikke bare det, men de sier selv at handlingene "minner om tortur" men sa kaller de det for tortur i overskriften og i bildeserien likevel. Som a si "tja... det minner om en ulv" ogsa i overskriften "ulv, se bildene". Helt latterlig.

 

Ja og stille spørsmål ved holbarheten i deres tekst er greit ,men du latterliggjør dem dermed må du ha ryggdekning for dette .

Blir for dumt å latterliggjøre dem fordi de mangler ryggdekning når en selv ikke har det , det er det som er mitt poeng her