Den nye torturen

[Gjest medlem-23990]

Spesielt albuebildet ble jeg litt opptatt av, det er ikke det at han får en albue på seg, det er det at han blir tatt bilde av som om han var et trofè. Litt som en jeger som står med beinet på hjorten sin. Litt artig at du utelot de verste bildene også.

Utelot de verste? Jeg tok med alle bildene i serien til Dagbladet... Er det andre bilder?

[likferd]

PS: Jeg ble ikke sint selv om jeg sier min mening , og om du ser på de bildene så ja jeg vil karaktrisere dem fleste i kategorien trotur.

Greit, da har alle soldater i hele verden utfort tortur. Da har politet i Norge utfort tortur. Da har du, meg, og alle andre i Norge utfort tortur.

Jeg er enig her.. selv politiet i norge har lov å legge folk i bakken, ta nakkegrep på dem, peke på dem med skarpladd pistol og lyse dem i ansiktet med lommelykt.

 

Hadde jeg sett bilder av krigsfanger som fikk fingerneglene dratt ut med tang, hadde jeg kalt det tortur. Tror nok det er mange nordmenn som har fått mer juling en de fleste folka på bildene der.

[Boralis]

Sorry, men jeg ser ikke hvordan de kan konkludere med mishandling her. Mannen er skadd, ja. Han har lite klaer pa seg, ja. Vet vi hva som har skjedd her? Nei.

Nei ,men ser heller ikke nødvendigheten av å bortforklare dette ,ei heller nødvendigheten av å stå med våpen rettet mot han, han ser da temmelig ufarliggjordt ut her .

 

Uff, en albu i siden, farlige greier dette her. Jeg har visst "torturert" mange i mine dager.

Nok en gang latterliggjør du en unødvendig handling , en fange har krav på respekt og dette er uten tvil en unødvendig handling som kun er med å flytte grenser .

 

Avkledd? Var de andre fangene "avkledd"? Her ser vi bare overkroppen. Men Dagbladet, de sier han er avkledd. Ydmyket? Hvordan vet Dagbladet at han folte seg ydmyket? Spurte de han? Eller har de bare bestemt at han var det? "Tau"??? Eh.... ja, eller kanskje et kjede.

Ethvert menneske som blir tråkket på på dette viset vil føle seg ydmyket ,det er det vel liten tvil om .

 

Yep, soldaten foran han lofter nok armene for a skremme irakeren. Selv om irakeren ikke kan se han.

Sannsyneligheten er nok heller at han er i ferd med å slå fangen hvorfor ellers en slik posisjon da fangen ikke kan se ham .

 

Her kritiserer du dagbladet og så lager du selv mye dårligere kommentarer selv , der dine helt åpenbart har til hennsikt å latterligjøre dagbladet samtidig som de bagatelliserer fangenes rettigheter .

[Suppelars2k]

Spesielt albuebildet ble jeg litt opptatt av, det er ikke det at han får en albue på seg, det er det at han blir tatt bilde av som om han var et trofè. Litt som en jeger som står med beinet på hjorten sin. Litt artig at du utelot de verste bildene også.

Utelot de verste? Jeg tok med alle bildene i serien til Dagbladet... Er det andre bilder?

 

Selv om dette ikke er det blodigste, synes jeg det er det mest ydmykende.

[Boralis]

PS: Jeg ble ikke sint selv om jeg sier min mening , og om du ser på de bildene så ja jeg vil karaktrisere dem fleste i kategorien trotur.

Greit, da har alle soldater i hele verden utfort tortur. Da har politet i Norge utfort tortur. Da har du, meg, og alle andre i Norge utfort tortur.

Jeg er enig her.. selv politiet i norge har lov å legge folk i bakken, ta nakkegrep på dem, peke på dem med skarpladd pistol og lyse dem i ansiktet med lommelykt.

 

Hadde jeg sett bilder av krigsfanger som fikk fingerneglene dratt ut med tang, hadde jeg kalt det tortur. Tror nok det er mange nordmenn som har fått mer juling en de fleste folka på bildene der.

Nå er det en viss forskjell på å legge noen i baken for å uskadeliggjøre dem og disse bildene, de viser folk som forlengst er blitt uskadeliggjordt , hva er da vitsen med å fortsette om det ikke er for å fornedre andre , som feks det bildet med en albue i magen på en uskadeligjordt person det er rett og slett et trofebilde for å ha med hjem åskryte av ikke noe annet .

[Staalkontroll]

Jeg må ærlig si personen som laget dette innlegget irriterte meg.....

[Gjest medlem-23990]

Nei ,men ser heller ikke nødvendigheten av å bortforklare dette ,ei heller nødvendigheten av å stå med våpen rettet mot han, han ser da temmelig ufarliggjordt ut her .

Bortforklarer jeg na liksom? Sier bare det som er sannheten her: vi har ikke et clue om hva som foregar i det bildet. For det om han ser ufarliggjort, vet ikke du hva som foregar der, de tenkte kanskje det var en fare for at han skulle prove a stikke av. Hva vet vi? Vi var ikke der.

 

Nok en gang latterliggjør du en unødvendig handling , en fange har krav på respekt og dette er uten tvil en unødvendig handling som kun er med å flytte grenser .

OK nok en gang sitter du trygt hjemme i stua de og dommer det andre gjor i et helt annet sted, i en helt annen situasjon. Unodvendig handling? Var du der? Jeg latterliggjor ikke handlingen, jeg latterliggjor at noen fikk det for seg a kalle dette tortur. Og nei, en albu i siden er fremdeles ikke noe mareritt. En fange har krav pa respekt? OK, hva om disse personene pa bildene provde a drepe disse soldatene rett for dette skjedde? Syns du da de burde fa deres respekt umiddelbart?

 

Ethvert menneske som blir tråkket på på dette viset vil føle seg ydmyket ,det er det vel liten tvil om .

Det er sensasjonalisme a sette ord i munnen pa andre, og beskrive hva andre foler, uten at du har spurt dem.

 

Sannsyneligheten er nok heller at han er i ferd med å slå fangen hvorfor ellers en slik posisjon da fangen ikke kan se ham .

Nei, egentlig ser det ut som han gjor en mini

 

Her kritiserer du dagbladet og så lager du selv mye dårligere kommentarer selv , der dine helt åpenbart har til hennsikt å latterligjøre dagbladet samtidig som de bagatelliserer fangenes rettigheter .

Selvfolgelig er de "darligere", jeg skulle latterliggjore Dagbladets latterlige kommentarer. Jeg bagatelliserer ingenting, jeg sier meg sterkt uenig i maten Dagbladet beskriver og vinkler alt. De sier jo at hendene pa en av irakerene er i skrittet pa den andre. Se pa bildet. De er ikke i skrittet pa han. Latterlig.

 

Selv om dette ikke er det blodigste, synes jeg det er det mest ydmykende.

Vel, du viste det bildet allerede. Syns du sa bilder.

 

Nå er det en viss forskjell på å legge noen i baken for å uskadeliggjøre dem og disse bildene, de viser folk som forlengst er blitt uskadeliggjordt

Hvordan i all verden er du i stand til a vite det? Synsk?

 

hva er da vitsen med å fortsette om det ikke er for å fornedre andre

Du hadde ogsa kanskje gjort det om disse menneskene hadde nettopp provd a drepe deg. Unnskylder ikke hva de gjor her, men det er kanskje en naturlig respons.

 

feks det bildet med en albue i magen på en uskadeligjordt person det er rett og slett et trofebilde for å ha med hjem åskryte av ikke noe annet

Ja, bortsett fra at han ikke hadde bildene med seg hjem, og at det er ikke noe a skryte av a ha albuen i en bundet iraker. Hadde du dratt hjem til Norge og vist folk om du hadde gjort det? Ikke jeg...

 

Jeg må ærlig si personen som laget dette innlegget irriterte meg.....

Det var dumt. Dagbladet irriterte meg.

[JBlack]

Nei definisjonen av tortur er ikke død det beviser kun at folks oppfatning av tortur er forskjellig og at det er en diffus grense mellom hva som oppfattes som tortur og misshandling og at det finnes mange former for begge .

Jeg sier hva jeg oppfatter som tortur og hva div organisasjoner oppfatter som tortur , om du eller andre har en annen mening ser jeg heller ikke på som galt . poenget er at det er lov å ha forskjelige meninger her.

Husk at en ting som oppfattes som phsykisk tortur for et menneske ikke nøvendigvis oppfattes som dette av et annet , derfor er det veldig vanskelig å sette klare grenser her .

 

PS: Jeg ble ikke sint selv om jeg sier min mening , og om du ser på de bildene så ja jeg vil karaktrisere dem fleste i kategorien trotur.

Dette er utvaskelse av begrepet så til de grader at begrepet blir verdiløst.

 

Når man leser/hører om tortur så vet man ikke lenger om man skal bry seg eller ikke. Man aner ikke om det er snakk om virkelig tortur, misshandling eller bare noen som har opplevd en anelse psykisk påkjenning.

[Gjest medlem-23990]

Jeg har sent epost til journalisten som skrev artikkelen som omtalte disse bildene. Jeg far sikkert en respons senere i dag, virker som journalister jobber pa sondager, fikk iallfall mange responser fra andre journalister pa sondag ettermiddag.

[Mushaboom]

Trenger jeg ikke, jeg vet det er det , det kalles phsykisk tortur .

Tortur:

fysisk el. psykisk mishandling for å tvinge noen til å tilstå el. til å gi viktige opplysninger

 

Hvordan kan du vite at personen ikke oppførte seg truende og soldatene følte seg usikker? Soldatene tar selvfølgelig sine forholdsregler.

[The Avatar]

- at en person med hensikt utsettes for sterk fysisk eller psykisk smerte eller lidelse

- at formålet er å skaffe opplysninger/tilståelser, å straffe, å skremme/true eller å tvinge til underkastelse

- at torturen utføres av eller på ordre fra en offentlig tjenestemann

- at det ikke dreier seg om smerte eller lidelse som skyldes lovlige straffereaksjoner

 

Visst noken er interisert. Amnesty International har for forøvrig ein betydelig utvida definisjon av tortur men dette er den mest basiske definisjonen.

 

 

Ellers so vil eg berre nemne at sjølv om volden på bilda ikkje er så grov så er bilda ein indikasjon på at dette er handlinger som ikkje berre skjer "til ære for fotografen".

 

Og kan ikkje det å bli trua med slag eller skytevåpen over ei lenger periode regnast som psykisk tortur? Sjølv om det ikkje gjær fysiskt vondt betyr ikkje at det ikkje er totrur.

[Mushaboom]

Så hvis politiet pågriper en bank-raner skal de ikke holde den mistenkte i sjakk på noen som helst måte?

 

Det er da forskjell på tortur og misshandling!

 

edit: skrivefeil

Endret 5. desember 2004 av suzze

[Jon@s]

Så hvis politiet pågriper en bank-raner skal de ikke holde den mistenkte i sjakk på noen som helst måte?

 

Det er da forskjell på tortur og misshandling!

 

edit: skrivefeil

Å sikte på noen med et skytevåpen, kan etter min mening i noen tilfeller defineres som tortur, mens i andre tilfeller ikke. For å ta to eksempler:

 

1.

Politiet sikter på en bevæpnet mann og kommanderer han til å legge fra seg våpenet. Dette gjør politiet fordi de frykter for sine egne og andres liv, og mannen vet at så lenge han legger fra seg våpenet sitt, vil ingen bli skadet.

Dette kan etter min mening ikke defineres som tortur.

 

2.

En soldat sikter på en ubevæpnet mann og forteller han gjentatte ganger at han vil komme til å trykke på avtrekkeren når som helst. Selv om soldaten har kontroll over fangen (han vet at han ikke er bevæpnet), fortsetter han å true han på livet. Dette kan etter min mening defineres som tortur.

[Boralis]

Så hvis politiet pågriper en bank-raner skal de ikke holde den mistenkte i sjakk på noen som helst måte?

 

Det er da forskjell på tortur og misshandling!

 

edit: skrivefeil

Joda , men om du vil se det så ser du at dette ikke handler om å holde noen i "sjakk"

 

Seixon : Bortforklarer jeg na liksom? Sier bare det som er sannheten her:

 

Hvordan kan du si at Du sier sannheten ? Og samtidig avfeie alle andre ?

Var du der ? Hvem har satt deg til å avgjøre hva sannheten er ?

[Mushaboom]

Joda , men om du vil se det så ser du at dette ikke handler om å holde noen i "sjakk"

Det er i og for seg greit nok, men livet som soldat i Irak har nok gått inn på de Amerikanske soldatene, slik det ville gjort på enhver soldat som kriger over lengre tid. Vi må huske på at de etterhvert har blitt veldig påpasselig med egen sikkerhet osv.

[Boralis]

Joda , men om du vil se det så ser du at dette ikke handler om å holde noen i "sjakk"

Det er i og for seg greit nok, men livet som soldat i Irak har nok gått inn på de Amerikanske soldatene, slik det ville gjort på enhver soldat som kriger over lengre tid. Vi må huske på at de etterhvert har blitt veldig påpasselig med egen sikkerhet osv.

Joda der er vi enige, jeg har heller ikke ytret no om at dette er typisk amrikansk og det kan godt hende at andre hadde oppført seg værre , poenget er at dette er unødvendig uansett hvor soldaten kommer fra .

[Jarmo]

I Irak hevdes det at folk blir torturert. De må drikke sprit, spise svinekjøt og

være med på seksuelle handlinger....

 

I Norge kalles det julebord.....

[Boralis]

I Irak hevdes det at folk blir torturert. De må drikke sprit, spise svinekjøt og

være med på seksuelle handlinger....

 

I Norge kalles det julebord.....

He he , ser ironien her ,men samtidig viser dette at tortur oppfattes forskjellig fra kultur til kultur

[Jarmo]

I Irak hevdes det at folk blir torturert. De må drikke sprit, spise svinekjøt og

være med på seksuelle handlinger....

 

I Norge kalles det julebord.....

He he , ser ironien her ,men samtidig viser dette at tortur oppfattes forskjellig fra kultur til kultur

Jepp ! Du tok poenget

[zilch]

Skjønner ikke hvorfor dagbladet har begynt å dikte opp historier. Har de gjort det her, så kan vi umulig vite om de har gjort det før, og om de kommer til å fortsette med å gjøre det. Men så lenge det fremmer deres sak, så er det vel helt ok....