Hva er egentlig forskjellen mellom distroene?

[EiSvIn]

Fedora, SUSE, knopix, Mandrake, etc etc. Listen over Linuxdistroer har blitt ganske lang, og desto lenger den blir desto mer forvirrende blir det å skulle laste ned "den rette" distroen. Mye kan sies om M$ sitt alternativ til Linux, men man sliter ikke med å velge distro i det minste...

 

Men hva er så egentlig forskjellen mellom distroene? Og hvor viktig er den egentlig? De fleste av oss bruker vel grafisk modus på os'et (okay, jeg kjenner folk som kjører konsekvent fra kommandolinje, men jeg tror de er ganske få), og da er det jo stort sett KDE eller Gnome man møter uavhengig av distro? Så desktopen man møter er jo nøyaktig den samme? Videre har jeg funnet at kanskje en av forskjellene er hvilke programpakker som følger med. Open Office er i så godt som alle distroene, Mozilla eller Firefox likeså. Og så videre.

 

Jeg sitter igjen med en følelse av at ved å laste ned de rette programpakkene kan jeg bygge om min Fedora til å bli SUSE. Så hva er da poenget med å ha så mange forskjellige distroer? Det må da være noe annet en logoene på startsidene som er forskjellige?

 

Hva er det jeg ikke har skjønt?

[stigfjel]

Av de distroene som baserer seg på grafisk konfigurasjon, er det vanskelig for meg også å se forskjellen. Det som er hovedforskjellen er at pakkesystemene kan være forskjellige.

[Langbein]

Så hva er da poenget med å ha så mange forskjellige distroer? Det må da være noe annet en logoene på startsidene som er forskjellige?

Poenget er vel rett og slett at det er mulig

 

Folk har forskjellige meninger om hvordan den perfekte distro ser ut, og siden det er fri programvare kan hvem som helst lage sin egen distro fra scratch eller basert på en annen distro.

 

Det er forøvrig ikke unikt for Linux-distroer, BSD var også ett OS en gang i tiden men har forket til flere ulike varianter (dog ikke på langt nær så mange som det finnes linux-distroer) pga at forskjelige utviklere har ulike prioriteringer.

[Terrasque]

Hver distro har sitt eget mål, og de lykkes å nå det målet i forskjellig grad. I bunnen er alle linux, men forskjellen er vel hvor tilrettelagt distro'en er for forskjellige ting.

[zyp]

Det som skiller distroene er som regel installer, konfigurasjonsfiler/verktøy, filstruktur og pakkesystem.

 

Se på det som en stabel med tre lag:

Underst har du kjernen; Linux, med support-tools, denne er lik for alle (med unntak av Debian som også kan kjøre på BSD eller HURD, men så blir ikke det en Linuxdistro da), men den kan customiseres for distroen.

Neste lag oppå der består av konfigurasjonsfiler og pakkesystem. Det som skiller distroene her er ofte hvordan konfigurasjonsfilene i /etc er strukturert. Flere distroer baserer seg på RPM-pakkesystemet, og bygger sine egne frontends til det, f.ex Mandrakes urpmi og Fedoras yum. Andre distroer igjen lager sine helt egne systemer, og noen har ikke det i det hele tatt.

Så er det øverste lag, her ligger det som brukeren ser mest. Da er det jo KDE og Gnome som er populært, pluss fluxbox & co for dem som liker det. I dette laget er det meste likt ettersom det (som oftest) ikke er laget av distroutvikleren. Det distroutvikleren derimot ofte gjør er å sette sitt eget preg på det, f.ex med egne themes.

 

Noen distroer er veldig fleksibel, gjerne de mer avanserte distroene. Det som skjer ofte da er at andre lager en ny distro av det som spesialiserer seg på noe. Av Debian er det laget bl.a Knoppix (livecd), Ubuntu ("nybegynnerdistro") og Skolelinux (tilrettelagt for skoler). Slackware blir ofte brukt hvis man skal ha en liten distro, som f.ex ZipSlack (distro som går inn på f.ex en zip-disk) og eMovix (selvavspillende videocd/dvd).

[stigfjel]

Slackware blir ofte brukt hvis man skal ha en liten distro, som f.ex ZipSlack (distro som går inn på f.ex en zip-disk) og eMovix (selvavspillende videocd/dvd).

Eller hvis man skal sette opp en linux-server. Slackware inneholder alt man trenger for å sette opp en web/ftp/dhcp/nfs/samba/ssh osv. Dessuten kjører Slackware på en garantert stabil kjerne.

[EiSvIn]

Fant en link som besvarer veldig godt forskjellene mellom Fedora, Suse og Mandrake. Interessant lesing, selv om det ikke er de siste utgavene som beskrives.

 

Fedora vs Mandrake vs Suse

[wil]

er det slik at Mandrake, Fedora og Suse kan krasje litt flere ganger enn det Gentoo, Slackware og Debian gjør?

[Ripz911]

En bra distro : stabil

bra pakkesystem

booter kjapt

uten overdriving av ressurser osv. (krmt* fc?? )

[Terrasque]

Slackware blir ofte brukt hvis man skal ha en liten distro, som f.ex ZipSlack (distro som går inn på f.ex en zip-disk) og eMovix (selvavspillende videocd/dvd).

Eller hvis man skal sette opp en linux-server. Slackware inneholder alt man trenger for å sette opp en web/ftp/dhcp/nfs/samba/ssh osv. Dessuten kjører Slackware på en garantert stabil kjerne.

Jezus, mann, du høres jo ut som en selger! Har du playmo hår og slips og? Og sparkling white teeth?

 

Herregud, jeg finner det vanskelig å nevne distro'er som ikke har web/ftp/dhcp/nfs/samba/ssh. Til og med PDA'en min har ssh server, web server, smb og ftp.

 

Og garantert stabil kjerne? Hvem garanterer det? Alle distro'er kjører linux på bunn. Linux = kjernen. Noen har noen patcher som fikser noe, øker ytelsen eller lignende. Men de er GODT testet før de blir patchet inn, og det er ingen som stopper deg å rulle sammen en vanilla kernel rett fra kernel.org

 

Du har mast om slack i det siste som om du fikk en ny bil for hver som bruker den distro'en. Ro deg litt ned, er irriterende å høre på.

[Varj]

ulike distroer har ulike filosofier, er ikke nødvendigvis noen som er bedre enn andre, men som oftest er alle bra på det de er ment til å være bra på.

 

du får distroer som -kun- prøver å være enkle gateway'er (routere), eller distroer som -kun- skal spille av filmformater.

 

blandt de generelle distroene er det også store forskjeller, blandt de viktigste (som du kanskje ikke anser som viktig med en gang) er tiden mellom hver stable release, hva slags endringer de gjør mens en release er stable, og hvor lenge de supporter stable release med sikkerhetsoppdateringer (også etter at neste release har blitt stable).

 

debian woody (stable) er f.eks den erkekonservative med gamle, men ufattelig godt testede pakker, mens mandrake, fedora, ubuntu(!) kjører langt hyppigere release sykluser, som vil si mer oppdatert software på bekostning av stabilitet.

 

(og nei, jeg mener ikke at en bleeding edge distro nødvendigvis kræsjer anhver time, men sammenlignet med (f.eks) debian stable, vil ikke alle pakkene fungere like smertefritt sammen, ting er ikke testet over tid, og du vil ikke kunne beholde den samme konfigurasjonen over like lang tid (siden nye versjoner krever oppdatert config).

 

personlig er debian favoritten for servere, og ubuntu for desktops/laptops.

 

(ubuntu er da en stabilisert utgave av debian sid (unstable), med 6 mnd release syklus og vekt på gnome)

[stigfjel]

Til Terrasque: nei, jeg har ikke playmo-hår, slips, glinsende hvite tenner eller får en bil for hver ny slackware-bruker. Slackware er ikke en kommersiell distro på linje med Redhat/Fedora, SuSE osv. Den kan lastes fritt ned, eller man kan kjøpe installasjonsmedia for en slikk og ingenting. Grunnen til at jeg har snakket om Slackware, er at jeg har fått den til å fungere så bra på min maskin at det eneste jeg nå trenger windows til, er å spille DirectX-spill. Alt annet kan jeg få til i Slack. Og distroen er enkelt bygget opp. Det jeg mener med at Slackware kjører på en "garantert" stabil kjerne fra installasjon, er at Slackware enda bruker 2.4-kjernen som er godt utprøvd, og at de ellers også er ganske konservative ved valg av pakker som skal brukes. Hvis du blir irritert, er det egentlig ikke så mye jeg får gjort med det.

Endret 10. desember 2004 av stigfjel

[P@rm@nn]

er det slik at Mandrake, Fedora og Suse kan krasje litt flere ganger enn det Gentoo, Slackware og Debian gjør?

Ja, Suse har satt MAC_CRASH_COUNT betydelig høyere enn debian. Dette er en intern teller i kjernen som holder styr på antall kræsj. Når denne kommer over max crash count vil maskinen selv 'terminere' seg, slette pornoen din og spise hunden din. Den har længe vært 10 på debian, men er nå satt opp til 15 i standarkjærnen. Suse, Mandrake og fedora har lenge satt denne på oppunder 100, mens windows bare droppet hele greien, og terminerer heller seg selv med jevne mellomrom uansett.

 

Seriøst; det avhengier helt av hvilken programmer du kjører. Debian stable har mer fokus på stabilitet enn distroene som i større grad sikter mot desktopen. Men de 2 andre distroene du satt i denne kategorien avhengier det nok i større grad av administratoren.

Endret 10. desember 2004 av P@rm@nn

[Langbein]

Ang Debain Woody, så er jo Sarge snart klar til å ta over som stable. Er nok ikke altfor risikabelt å bruke den nå, for å si det sånn. Selv ville jeg nok ikke tatt en nyinstallasjon av Woody idag, blir litt for urgammel etter min smak

[Linuxguru]

Du har mast om slack i det siste som om du fikk en ny bil for hver som bruker den distro'en. Ro deg litt ned, er irriterende å høre på.

Endelig noen som sier ifra om den jævla irriterende Slackifiseringa som skjer her inne! Er jo faen meg verre enn å være på et bønnemøte til jehovas vitner dette! Fint for Stigfjel at han har sittet i månedsvis med Slack og *endelig* fått den til å fungere så bra som han vil ha det. Det er ikke dermed sagt at en nybegynner orker det jævla maset du har vært igjennom bare for å surfe nettet med firefox. VÅKN OPP!!

 

wil:

less /proc/config.gz | cat | grep MAX_CRASH_COUNT

 

Åh nei, stemmer det... less kan ikke titte inn i .gz filer i slack

[stigfjel]

Det er ikke dermed sagt at en nybegynner orker det jævla maset du har vært igjennom bare for å surfe nettet med firefox. VÅKN OPP!!

De fleste bruker boksen sin til mer enn å surfe med firefox :!: . Det er heller ikke nødvendig å hisse seg opp.

[Gronz]

er det slik at Mandrake, Fedora og Suse kan krasje litt flere ganger enn det Gentoo, Slackware og Debian gjør?

Kommer ann på - ja, mer enn Debian Stable, men ikke enn Gentoo og Slackware. Fedora og SuSE er for det meste helt stabile, mens Mandrake er mer "crashy".

[Gronz]

Du har mast om slack i det siste som om du fikk en ny bil for hver som bruker den distro'en. Ro deg litt ned, er irriterende å høre på.

 

Endelig noen som sier ifra om den jævla irriterende Slackifiseringa som skjer her inne! Er jo faen meg verre enn å være på et bønnemøte til jehovas vitner dette! Fint for Stigfjel at han har sittet i månedsvis med Slack og *endelig* fått den til å fungere så bra som han vil ha det. Det er ikke dermed sagt at en nybegynner orker det jævla maset du har vært igjennom bare for å surfe nettet med firefox. VÅKN OPP!!

[Gronz]

Det er ikke dermed sagt at en nybegynner orker det jævla maset du har vært igjennom bare for å surfe nettet med firefox. VÅKN OPP!!

De fleste bruker boksen sin til mer enn å surfe med firefox :!: . Det er heller ikke nødvendig å hisse seg opp.

Hva kan man egentlig gjøre i Slackware som man ikke kan i de mer *brukervennlige* distroene?

[Leoric]

Ettersom alle driver å messer om sin favorittdistro, så for jeg komme med min. Jeg har også playmo hår og hvite tenner.

 

Ubuntu GNU/Linux er en relativt ny distro som baserer seg på Debian. Forskjellen fra debian er at de gir ut stabile releaser 2 ganger i året, og ikke hvert 3år. Og de satser hardt på autokonfigurering.

 

Det vil si at for en nybegynner så har du fordelen med at det meste blir satt opp automatisk, det er veldig lett å installere og det grafiske grensesnittet ser veldig flott ut default. Du har også de grafiske verktøyene man trenger for å entre nettverksinstillinger osv.

 

For en mer erfaren bruker så har man fremdeles det gode gamle Debian systemet i bunnen, og ingen ting hindrer deg fra å gjøre ting slik du ville ha gjort det i en vanilla debian distro.

 

En annen stor fordel er forumet og wikien, der man har enkel og grei dokumentasjon for å dekke alle de forskjellige sære behovene man har.

 

En kraftig distro, med et enkelt interface. Har du en favorittdistro så fortsett å bruk den. Men er du ny på linux så får du en distro du kan vokse på