Internasjonal politisk "kristenmafia"!

[Gjest medlem-23990]

Men for å gjøre en lang historie kort: Praktisk sett lager treet lyd også når ingen hører på, ja.

Kort versjon: ja.

Et som garanterer grunnleggende rettssikkerhet.

Eller et som setter forbrytere sine rettigheter over livene til andre?

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med å kjøre virkeligheten (kan du vennligst slenge på noen æ'er, ø'er og å'er, forresten? Begynner å bli irriterende å lese), men det jeg mener er altså at vi bør strebe etter å forbedre rettsvesenet i retning idealsituasjonen.

Vi burde strebe i retning idealsituasjonen ja, men det er uoppnaelig i perfekt idealtilstand, og hvis vi steber for hardt, sa gar det utover mennesker. Sann som med krigen i Irak, idealismen er a ikke ha krig, men hvis vi folger dette blindt, sa setter vi rettighetene og livene til folkene i Irak i fare. Alt bare for a holde vare egne prinsipper til det idealistiske.

 

Det er gjennomgaende dette som er problemet med mye av liberal tankegang, at man ikke er i stand til a skjonne nar idealismen gar utover livene til mennesker, og at man holder sa stramt pa prinsippene og idealismen isteden for a ivareta enkle rettigheter og liv til mennesker.

 

Derfor er streng idealisme direkte farlig og derfor burde man aldri ga etter en direkte og blind idealisme.

[gspr]

Nåh, det gjør jeg da heller ikke. Ta et noe søkt eksempel: De alliertes inntog i Europa under Andre Verdenskrig var en krig jeg ville støttet full ut, selv om du mener at jeg som idealist aldri kan støtte noen kriger. Du må slutte å tro du vet så fantastisk godt hva alle andre mener og tror.

[Gjest medlem-23990]

Nåh, det gjør jeg da heller ikke. Ta et noe søkt eksempel: De alliertes inntog i Europa under Andre Verdenskrig var en krig jeg ville støttet full ut, selv om du mener at jeg som idealist aldri kan støtte noen kriger. Du må slutte å tro du vet så fantastisk godt hva alle andre mener og tror.

Jeg snakket ikke om deg. Les det jeg sa igjen. Jeg sa ikke engang at du var idealist, men at det virket litt sann med maten du snakker om dette vi snakket om.

 

Anyways... back to topic!

[Danko]

Desverre har du sagt at det du sa var deres definisjon pa terrorisme og terrorister. Dette er direkte feilaktig, for det er dette FBIs definisjon pa terrorisme er:

 

Det du listet opp var forskjellige slags terrorister som eksisterer, ikke definisjonen pa terrorister. Men det visste du vel. 

FBI kategoriserer to grupper terrorister:

 

FBI As you know, the FBI divides the terrorist threat facing the United States into two broad categories, international and domestic.

Domestic terrorism involves acts of violence that are a violation of the criminal laws of the United States or any state, committed by individuals or groups without any foreign direction, and appear to be intended to intimidate or coerce a civilian population, or influence the policy of a government by intimidation or coercion, and occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States.

Så tar vi nok en gang en titt på flyeren som FBI laget for å identifisere terrorister:

If you encounter any of the following, Call the Joitn Terrorism Task Force

 

Jeg er bastant pa dette fordi jeg vet du tar helt feil, sammen med alle de andre Patriot Act-haterene som egentlig ikke vet noen ting om den annet enn den propaganda de blir foret med. Jeg driter i hva "eksperter" du har lest om sier, fordi "eksperter" er ubrukelig nar man snakker om politiske engasjerte ting. Man kan alltid finne "eksperter" som er pa sin side av en sak, sa det er helt ubrukelig.

Intresant å se at du påberoper deg større jus-ekspertise enn diverse jus professorer. Men det er vel kanskje ikke så rart , disse har jo jus som yrke og er foret av propaganda , mens du har jus som hobby og er objektiv?

 

Du kan ikke dommes uten grunn under Patriot Act, noe du prover a pasta.

Jaja, synd det ikke gjaldt Sami al-Hussayen da..

 

Nar jeg har sett hva du "vet" om andre tema her pa forumet som har med USA a gjore, sa tviler jeg ikke pa at du har laert feil, fra propaganda

Hmm, viste ikke at UiO drev med antiusa propaganda, men hvis du sier det så stemmer det sikkert..

 

Men er jo jammen bra at PA ikke setter rettssikkerheten i fare slik som du påstår da..

Rather than protect American citizens, the Patriot Act is taking away their basic constitutional rights

Til og med Canada føler seg ikke truet.

Og alt dette er feil?

Endret 12. desember 2004 av Danko

[lodott]

Hvis jeg har sett at naboen lager pizza, er ikke det bevis. Jeg har fremdeles ingen bevis. Hvis jeg horte at naboen sa at han skulle lage pizza, har jeg fremdeles ikke bevis, men jeg VET at han kommer til a lage pizza for det. Veldig enkel logikk dette, hvis du tenker "outside the box".

Tror ikke jeg vil tenke utenfor denne boksen etter du skriver.

Gratulerer, du klarer å påstå at det ikke er bevis dersom du ser at personen står foran deg og lager pizza. Hadde jeg sett det hadde det vært bevis nok for meg.

Det er helt klart at andelen justismord vil øke dersom man setter folk i fengsel "bare" fordi det er overveiende sannsynlighet for at de er skyldig i en kriminell handling (uten at noe kan bevises/motbevises). Hva ville skjedd dersom vi brukte dette i alle kriminalsaker? Tror du antall justismord ville gått ned?

Hvorfor det? Man onsker jo ikke a domme uskyldige mennesker, det er helt poengslost. Hvorfor spor du om hvis vi brukte dette i alle kriminalsaker? Sorry, men jeg lar meg ikke lure av slike debatteknikker.

Nei, selvsagt ønsker vi ikke å dømme og/eller stenge inne uskyldige mennesker, men det er større sjanse for at det skjer dersom man ikke krever bevis.

Og hvilken debatteknikk snakker du om? Jeg ønsket bare å poengtere hvor gale det kan bli.

 

Litt kjedelig om man som uskyldig blir "tatt" for å stjele en sjokolade. Du tømmer lommene og viser at du ikke har noen sjokolade.

"Jaja, da kastet du den sikkert bare fra deg. Inn i kasjotten med deg!"

Kanskje et litt dårlig eksempel, men poenget er nå der om man er villig til å se det.

Men her bruker du et helt feil eksempel. Her lager du det til at man tar en uskyldig person, men hvorfor?? Hva er poenget?? Hvis personen hadde sjokolade rundt munnen, og han hadde nettopp vaert i butikken, og det var en mindre sjokolade i butikken, hadde det fremdeles ikke vaert bevis pa at han hadde gjort det. Men vi vet at han har gjort det.

Nei, det er jo akkurat det dere ikke vet! Du kan ANTA at han har stjålet den, men du kan ikke si med sikkerhet at personen stjal en sjokolade hvis ikke du så ham putte den i lommen og gå ut fra butikken uten å betale. Hvor vanskelig er det å forstå?

 

Hva tror du de gjor med Michael Jackson akkurat na, forresten? De prover a grave opp bevis for noe som noen har sagt at han har gjort.

Ja, akkurat. For de vil nemlig ikke dømme en uskyldig person på feil grunnlag. Noe som jeg mener det er større sjanse for at vil skje så lenge Patriot Act er i bruk. Enda verre er det om de samme prinsippene innføres i vanlige kriminalsaker (men den diskusjonen kan vi ta hvis de evt. skulle skje).

 

Hvorfor da er det verre om man vet at noen er en terrorist, og vet at de driver pa med noe, men ikke har bevis, og derfor tar a ransaker de eller stenger dem inne?

Det er "litt" forskjell på å få huset ransaket og bli sperret inne over lengre tid.

 

Som jeg viste tidligere, kan man vite som skyld uten bevis, men dette er ikke godt nok i retten, og det burde det heller ikke vaere, men det burde vaere godt nok for a kunne stoppe terrorister.

Nei, du kan ikke vite. Du kan anta med overveiende sannsynlighet. Og du kaller deg realist?

Hadde det vært godt nok for en morder? En voldtektsforbryter? En tyv? Ånei..det kan du jo ikke svare på, for nå bruker jeg ufin debatteknikk igjen.

[Frekkas]

1) Heller la 1000 mordere gå fri enn å dømme en uskyldig for mord.

Hvorfor det? Det er veldig kjipt hvis en uskyldig blir domt for mord, men alternativet er at 1.000 virkeligere mordere gar fri...... Hva slags samfunn far vi da?

Her viser du din totale mangel på forståelse av rettssikkerhet.

[JBlack]

1) Heller la 1000 mordere gå fri enn å dømme en uskyldig for mord.

Hvorfor det? Det er veldig kjipt hvis en uskyldig blir domt for mord, men alternativet er at 1.000 virkeligere mordere gar fri...... Hva slags samfunn far vi da?

Her viser du din totale mangel på forståelse av rettssikkerhet.

Nei, det er bare pragmatisme.

 

Hvis mordere har en tendens til å gå fri, så kan man forvente at flere vil velge drap som en metode for å løse gitte problemer.

 

Og hva om en del av disse morderne dreper igjen?

 

Er det verd å ofre den ene uskyldige med fengsel, for å spare ti andre fra mord?

 

Men selvsagt vil dårlig rettsikkerhet også føre til en del problemer, viss kostnader er vanskelig å forutse.

 

Så det hele er snakk om en balanse mellom de uforutsigbare konsekvensene (som blir beskyttet av prinsipper) og de forutsigbare konsekvensene.

[Gjest medlem-23990]

Så tar vi nok en gang en titt på flyeren som FBI laget for å identifisere terrorister:

If you encounter any of the following, Call the Joitn Terrorism Task Force

Rart at du matte finne denne pa en ganske tvilsom nettside, og hvis man ser pa PDFen, hvordan i all verden kan du vite om denne er ekte? Og om den er ekte, er den direkte fra FBI, eller er det kanskje noen i Phoenix som har tatt ting i sine egne hender? Det er iallfall ingenting om dette direkte fra FBI, men du sluker det ratt selvfolgelig. Kildekritikk, hva er det?

 

Intresant å se at du påberoper deg større jus-ekspertise enn diverse jus professorer. Men det er vel kanskje ikke så rart , disse har jo jus som yrke og er foret av propaganda , mens du har jus som hobby og er objektiv?

Jusprofessorer er smarte nok til a klare a vri og vende pa ting slik at de kan si ting pa en mate som gar med deres meninger, slike at sauer som deg skal ga rett pa det. En av de fremste triksene i media er a hente frem en eller annen "ekspert" for a si noe de vil mene. Man kan alltid finne en "ekspert" som er enige med seg selv, og da far man plutselig litt mer troverdighet i leserens oyne. Men du kan jo prove a bevise hvordan Patriot Act lar dem domme folk uten bevis. Du kan til og med hente frem disse "ekspertene" sine utsagn for a stotte deg. Kom igjen, fyr los.

 

Jaja, synd det ikke gjaldt Sami al-Hussayen da..

Far ikke lest den artikkelen, men jeg fant folgende om han pa en nettside som stotter han:

 

At the court hearing in March, Mr. Nevin, Mr. Hussayen's lawyer, pointed out that his client didn't conceal his activities. The six bank accounts he allegedly used to channel money to IANA were in his own name. He openly registered as the group's agent. Terrorists don't operate that way, the lawyer argued.

 

Og:

Sami Al-Hussayen, a Saudi Arabian national, pleaded not guilty in Boise Thursday to 11 counts of visa fraud and lying to the government. He was arrested on Wednesday.

 

Neida, har ikke gjort noe han.

 

Hmm, viste ikke at UiO drev med antiusa propaganda, men hvis du sier det så stemmer det sikkert..

I regi av hvem pa UiO? Det er en haug med studentorganisasjoner som driver med anti-USA propaganda, ikke lek dum. Men jeg spor deg hvor du har fatt dette fra, noyaktig.

 

Men er jo jammen bra at PA ikke setter rettssikkerheten i fare slik som du påstår da..

 

Rather than protect American citizens, the Patriot Act is taking away their basic constitutional rights

 

Til og med Canada føler seg ikke truet.

Og alt dette er feil?

Du er jammen meg flink til a lese og sluke all propaganda helt ratt. Ikke rart egentlig. Bare fordi du finner en artikkel med en tittel som stotter det du sier, betyr ikke at det den sier er rett. Hallo, jeg kan grave opp artikler som sier noe helt annet, betyr ikke at det er rett. Hvis du vil at jeg skal vise deg akkurat hvordan disse artiklene lurer deg, med enkle journalistiske knep, sa kan jeg det. Men det burde vi kanskje ta pa PM isteden for, ellers blir det ganske rotete i denne traden som egentlig handler om noe helt annet...

 

Gratulerer, du klarer å påstå at det ikke er bevis dersom du ser at personen står foran deg og lager pizza. Hadde jeg sett det hadde det vært bevis nok for meg.

Prov a bruke det som bevis i retten du. :!:

"Men... men... jeg sa det!!" :!:

 

Og hvilken debatteknikk snakker du om? Jeg ønsket bare å poengtere hvor gale det kan bli.

Teknikk som gar ut pa a avspore til noe helt usannsynlig og spekulasjonsaktige ting. Som "Jammen, hva hvis Mars krasjer med Jorden og alle kaninene i verden far herpes??" Veldig satt pa spissen, men jeg tror du skjonner hva jeg mener.

 

Nei, selvsagt ønsker vi ikke å dømme og/eller stenge inne uskyldige mennesker, men det er større sjanse for at det skjer dersom man ikke krever bevis.

Men dommer ingen uten bevis. Man far lov til a ransake og holde personer man har gode mistanker om.

 

Du kan ANTA at han har stjålet den, men du kan ikke si med sikkerhet at personen stjal en sjokolade hvis ikke du så ham putte den i lommen og gå ut fra butikken uten å betale. Hvor vanskelig er det å forstå?

Poenget er at siden at det er veldig stor sannsynlighet for at han har stjalet den, ma man kunne ta han med pa forhor, eller noe slikt, uten at man har noe bevis. Ellers lar man tyven slippe unna. Nar dette gjelder terrorisme, ser vi fort hva konsekvensene kan bli.

 

Ja, akkurat. For de vil nemlig ikke dømme en uskyldig person på feil grunnlag. Noe som jeg mener det er større sjanse for at vil skje så lenge Patriot Act er i bruk.

Nei, og det gjor ikke Patriot Act heller.

 

Det er faen meg ingen her som vet hva Patriot Act gjor for noe engang, hva er poenget med a diskutere som ingen vet noe om?

 

Det er "litt" forskjell på å få huset ransaket og bli sperret inne over lengre tid.

Det er det. Men man kan tenke seg at man ma holde personen inne for a forhindre at han kan bidra til noe slags terrorangrep som han skulle vaert med pa. Da ma man holde dem inne, ellers er hele poenget vekke.

 

Nei, du kan ikke vite. Du kan anta med overveiende sannsynlighet. Og du kaller deg realist?

Hadde det vært godt nok for en morder? En voldtektsforbryter? En tyv? Ånei..det kan du jo ikke svare på, for nå bruker jeg ufin debatteknikk igjen.

Som jeg sa for, man kan vite noe uten a ha bevis. A ha sett noe er ikke bevis. A ha filmet noe, er bevis. A ha hort noe, er ikke bevis. A ha tatt opp noe, er (ikke alltid) bevis. Men om du har sett eller hort det, sa vet du det, men det er ikke bevis. Skjonner'u?

 

Her viser du din totale mangel på forståelse av rettssikkerhet.

Nei. Jeg angriper status quo av rettssikkerhet, fordi det forer til et samfunn hvor forbrytere kan utnytte systemet som er beregnet pa at alle er snille.

 

Det aller meste av venstreving tankegang gar ut pa at alle i hele verden er snille, at diplomati fungerer alltid, og at alle er saklige og rettferdige. Med andre ord, idealistisk. Nar dette er langt fra tilfellet i virkeligheten, slar det store sprekker pa argumentene som brukes ut ifra denne idealismen.

[gspr]

Seixon: Kan du være så snill å vise HVEM du siterer, samt å skrive NORSK (det vil si MED æ, ø og å)?

[Gjest medlem-23990]

Seixon: Kan du være så snill å vise HVEM du siterer, samt å skrive NORSK (det vil si MED æ, ø og å)?

Nar jeg siterer ca 5-10 ganger per innlegg, er det veldig slitsomt a skrive inn hvem det er hele tiden, spesielt nar det vanligvis er samme person gjennom hele innlegget. Hvis du vil skaffe meg et norsk tastatur som er dugelig, tar jeg godt imot.

[Thlom]

Seixon: Kan du være så snill å vise HVEM du siterer, samt å skrive NORSK (det vil si MED æ, ø og å)?

Nar jeg siterer ca 5-10 ganger per innlegg, er det veldig slitsomt a skrive inn hvem det er hele tiden, spesielt nar det vanligvis er samme person gjennom hele innlegget. Hvis du vil skaffe meg et norsk tastatur som er dugelig, tar jeg godt imot.

Men du tar det aldri med. Det holder om du tar det med i den første quoten.

[gspr]

Seixon: Alle oss andre klarer det...

[Gjest medlem-23990]

Seixon: Alle oss andre klarer det...

Desverre er det ikke mange som siterer andre ca 5-10 ganger per innlegg. Lodott gjorde det ikke, siden han matte sitere ca 5 ganger na i denne traden et par innlegg tilbake. Sa hvorfor er det meg dere klager om? Dere hadde ikke gjort det selv heller om dere siterte sa mye som jeg gjor.

[gspr]

Jo. Nok en gang: Slutt å tro du vet så fantastisk godt hva alle andre mener, tror, kan og hadde gjort.

[farke]

Hei, gspr, nok en gang; hva med å angripe sak og ikke person? At du begynner å ta Seixon på irriterende quoting istedet for å argumentere mot ham tar jeg som at du ikke har flere argumenter igjen. Du forsøker å ta Seixon på noe som egentlig ikke er et problem, og som hvertfall ikke er vesentlig for saken. Stråmannsargumentasjon, kalles det.

[gspr]

farke: Siteringen ble også påpekt av en moderator for ikke lenge siden, og etter det har jeg virkelig begynt å legge merke til hvor irriterende det er. That's all.

[PelsJakob]

Dere hadde ikke gjort det selv heller om dere siterte sa mye som jeg gjor.

Nå begynner dette å bli veldig på siden av tema, men jeg siterer i alle fall alltid med navn, dato og klokkeslett på hvert eneste sitat. Tips: Trykk quote, skriv noe i meldingsboksen, og velg forhåndsvis. Dermed kommer all teksten i meldingsruten, og det er bare å kopiere quote-taggen og lime den inn når du trenger den. Enkelt og greit.

[Gjest medlem-23990]

farke: Siteringen ble også påpekt av en moderator for ikke lenge siden, og etter det har jeg virkelig begynt å legge merke til hvor irriterende det er. That's all.

Har gjort dette dritlenge, og du er den forste som har sagt noe om akkurat dette. Som jeg viste, gjorde lodott akkurat det samme bare et par innlegg opp. Nar man skal sitere sapass mye, og skrive sapass mye som jeg vanligvis gjor, gidder jeg ikke sette inn navn overalt hele tiden, spesielt nar det er vanligvis samme person gjennom hele innlegget.

Trykk quote, skriv noe i meldingsboksen, og velg forhåndsvis. Dermed kommer all teksten i meldingsruten, og det er bare å kopiere quote-taggen og lime den inn når du trenger den. Enkelt og greit.

Hehe, hvis jeg skulle gjore det der, hadde jeg kastet bort enda mer tid...

gspr, du vil jo at jeg skal bruke norske bokstaver pa et amerikansk tastatur ogsa.

Darlig dag i dag eller?