Internasjonal politisk "kristenmafia"!

[Danko]

Poenget var at de ikke blir forhandsdomt, de blir bare tatt ut av sammfunnet (i noen tilfeller) for sa a finne ut hva de vet, hva de har gjort, osv, ogsa domme dem etter dette, eller slippe dem fri.

De risikerer å bli tatt ut av samfunnet på ubestemt tid.

 

Patriot Act er desverre en syk lov som setter rettssikkerheten i fare. I basic så kan hvem som helst overvåkes for både terroristvirksomhet og hvitvasking av $$, epost og post kan leses av myndigheter, personer kan overvåkes, og ikke minst; fengsel på ubestemt tid. Dessuten oppfordrer den til å melde i fra om "mistenklige aktiviteter", ergo skaper et samfunn basert på angiveri.

 

Den rammer også selvfølgelig amerikanske statsborgere, men rammer enda hardere de som ikke har amerikansk statsborgerskap. Egentlig begynnte det vel hele på slutten av 1700-tallet med "The Enemy AlienAct" som også gikk ut på at myndighetene kunne fengsle og deportere ikke-amerikanske statsborgere på mistanke om fremtidlig forbrytelser.

 

Terrorister blant oss er hermed advart: om dere overskrider deres visum - om så bare med en dag - kommer vi til å arrestere dere, om dere forbryter dere mot den minste lokale lov, kommer vi til å sette dere i fengsel og holde dere forvart så lenge som mulig.

Desverre har "terrorist" begrepet blitt så kraftig utvannet de siste årene er det ikke lenger betyr det samme som det en gang gjorde.. Eksempel på dette er f.eks amerikanskfødte José Padilla som ble arrestert på en flyplass etter hjemkomst fra en Pakistantur i 2002 og har sittet fengslet siden da, på grunn av Patriot Act. Han er ENDA ikke pr d.d. siktet for noe , kun fengslet på bakgrunn av mistanker.

 

Patriot Act gir myndighetene rett til å fengsle mistenkte på ubestemt tid og også dømmes uten å vite for hva. Noen israelske ungdommer på reise i Usa i 2002 ble sittendes i fengsel i cirka 8 månder fordi visumet var utgått, uten å få kontakte familie etc..

 

Så nei Sexion, Patriot Act kan nok føre til litt mer enn bare et lite avhør hos politiet og en liten pause fra samfunnet...

Endret 8. desember 2004 av Danko

[os]

Verdens kristne ledere som organiserer seg for å kristne verden... Skummelt

Hvorfor er det skummelt?

Kristne har da alltid "organiserer seg for å kristne verden", og hva er galt i det, så lenge man ikke tvinger eller plager noen?

Å "kristne" innebærer bare et generelt ønske .. betyr ikke at de ikke vil at folk skal kunne tro / mene hva de vil.

[Venerable]

Fordi jeg syns religion er en noe skikkelig tragiske greier. Så når verdens kristne ledere, organiserer seg for å spre dritten. Da er det ganske naturlig for meg å bli litt skremt.

[Gjest medlem-23990]

Hahaha. Dette må være det dummeste jeg har lest. Har du ikke noen bedre forklaring enn det? "De blir bare tatt ut av samfunnet, for å finne ut hva de vet"? De kan altså sitte i fengsel uten dom, for så å bli sluppet fri og da er det greit?

Det er leit at uskyldige folk kanskje blir rammet av dette, men nar det er liv som star pa spill, sa kan man ikke risikere a la terrorister rampe los mens man prover a finne bevis for a kunne ta dem inn. Det var en av problemene med 9/11, selv om de hadde visst at de typene var al-Qaida terrorister, hadde de ikke kunnet gjore noe om det. Med Patriot Act kan de det.

 

Patriot Act er desverre en syk lov som setter rettssikkerheten i fare. I basic så kan hvem som helst overvåkes for både terroristvirksomhet og hvitvasking av $$, epost og post kan leses av myndigheter, personer kan overvåkes, og ikke minst; fengsel på ubestemt tid. Dessuten oppfordrer den til å melde i fra om "mistenklige aktiviteter", ergo skaper et samfunn basert på angiveri.

Det kunne de gjore allerede, kjaere deg. Som jeg sa til noen tidligere, er det bare kriminelle og terrorister som har noe a frykte for med denne loven. Uskyldige mennesker har ingenting a vaere redd for. Derfor er det rart at du, og andre, kaller denne loven syk og fare for rettsikkerhet: det er kriminelle og terrorister sin rettsikkerhet dette gar utover, noe man ville trodd ville aksepteres for at terroristangrep og kriminell aktivitet skal stoppes? Nei, man ser heller at kriminelle skal ha like rettigheter med alle andre, kan jo ikke bry en terrorist eller kriminell! De ma jo fa lov a drive pa!

 

Den rammer også selvfølgelig amerikanske statsborgere, men rammer enda hardere de som ikke har amerikansk statsborgerskap. Egentlig begynnte det vel hele på slutten av 1700-tallet med "The Enemy AlienAct" som også gikk ut på at myndighetene kunne fengsle og deportere ikke-amerikanske statsborgere på mistanke om fremtidlig forbrytelser.

Ja, men det kan ikke Patriot Act.

 

Desverre har "terrorist" begrepet blitt så kraftig utvannet de siste årene er det ikke lenger betyr det samme som det en gang gjorde.. Eksempel på dette er f.eks amerikanskfødte José Padilla som ble arrestert på en flyplass etter hjemkomst fra en Pakistantur i 2002 og har sittet fengslet siden da, på grunn av Patriot Act. Han er ENDA ikke pr d.d. siktet for noe , kun fengslet på bakgrunn av mistanker.

Tja. Du burde kanskje lese litt du da:

http://www.time.com/time/pow/article/0,8599,262269,00.html

 

Patriot Act gir myndighetene rett til å fengsle mistenkte på ubestemt tid og også dømmes uten å vite for hva.

Feil.

 

Noen israelske ungdommer på reise i Usa i 2002 ble sittendes i fengsel i cirka 8 månder fordi visumet var utgått, uten å få kontakte familie etc..

Har du kilde til dette?

 

Så nei Sexion, Patriot Act kan nok føre til litt mer enn bare et lite avhør hos politiet og en liten pause fra samfunnet...

Ja, spesielt hvis du er en terrorist eller lignende.

Men uff, vi vil da ikke plage dem, na?

 

 

For dere andre som snakker om det egentlige tema: religionsfrihet betyr at ja, kristne har lov til a vaere kristne, samtidig som de er ledere i staten. Tenk det.

[gspr]

Men uff, vi vil da ikke plage dem, na?

Ikke så lenge de ikke er dømt, nei.

[Gjest medlem-23990]

Men uff, vi vil da ikke plage dem, na?

Ikke så lenge de ikke er dømt, nei.

Nei, sa du er altsa tilhenger av at man skulle latt 9/11 terroristene vanke fritt, fordi man ikke hadde noen beviser for a stenge de inne, selv om man visste hva de drev med?

[Thlom]

Hvis man VET så har man beviser. Forsåvidt så er rettsikkerheten verdiløs om terrorister og kriminelle ikke har noen rettssikkerhet.

[Gjest medlem-23990]

Hvis man VET så har man beviser. Forsåvidt så er rettsikkerheten verdiløs om terrorister og kriminelle ikke har noen rettssikkerhet.

Man kan vite noe uten a ha bevis, olsen. Rettsikkerhet er for folk som ikke gjor noe galt. Hele grunnen til at kriminelle og terrorister kommer sa langt er fordi de utnytter de snille samfunnene de mengder seg i, og utnytter alle slike rettsikkerheter for a kunne gjore akkurat det de vil uten a bli stoppet. Og det er akkurat dette Patriot Act vil sette en stopper for.

 

Men hvis du, og dere andre, er helt OK med a la terrorister utnytte det snille lovverket her til lands og ellers, for at de skal kunne planlegge sine angrep i fred, sa for det sta for deres regning.

[Frekkas]

Sexion: Du har tydeligvis misforstått begrepet rettssikkerhet. Prøv å les litt på dette emnet og forsøk å definere ordet rettsstat med det samme.

[Gjest medlem-23990]

Sexion: Du har tydeligvis misforstått begrepet rettssikkerhet. Prøv å les litt på dette emnet og forsøk å definere ordet rettsstat med det samme.

Jeg vet fullt og godt hva det betyr. Men jeg tror kanskje ikke dere skjonner at rettssikkerhet for terrorister er nettopp det som gjor at de elsker a vaere i land som USA og andre, fordi de kan gjore akkurat det de vil, fordi man ikke har lov a gjore noe mot slike folk uten at man har noe bevis. Her i Norge, f.eks, boyer man seg bakover for rettigheter, selv om man snakker om voldtektsmenn og forbrytere. Det er latterlig.

Minner meg om en episode av Boston Law (Legal?). Der var det en mann som hadde snakket om a drepe sin ekskone til legen sin, men pga rettssikkerhet, kunne da ikke legen si noe videre om dette. Med andre ord, en kvinnes liv var i fare pga rettssikkerheten til denne mannen.

[Frekkas]

Det der er jo kun sprøyt. Prøv igjen

[Danko]

Det er leit at uskyldige folk kanskje blir rammet av dette, men nar det er liv som star pa spill, sa kan man ikke risikere a la terrorister rampe los mens man prover a finne bevis for a kunne ta dem inn. Det var en av problemene med 9/11, selv om de hadde visst at de typene var al-Qaida terrorister, hadde de ikke kunnet gjore noe om det. Med Patriot Act kan de det.

Det er også leit av hver lille detalj kan være med på å mistenkliggjøre en ikke-amerikansk som terrorist. Tyder vel egentlig bare på at amerikanerne begynner å bli litt vel paranoide..?

 

Det var en av problemene med 9/11, selv om de hadde visst at de typene var al-Qaida terrorister, hadde de ikke kunnet gjore noe om det. Med Patriot Act kan de det.

Feil. Det er fortsatt ikke lovlig å planlegge kriminelle handlinger. Uavhengig av Patriot Act eller ei. Patriot Act gir lovhjemmel til å fengsle folk man bare kanskje TROR planlegger noe snusk. Og så lenge du definerer a-q folkene som terrorister kunne de jo ha blitt fengslet for andre kriminelle handlinger. For å bli terrorist må vel ha utført noe..?

 

Det kunne de gjore allerede, kjaere deg. Som jeg sa til noen tidligere, er det bare kriminelle og terrorister som har noe a frykte for med denne loven. Uskyldige mennesker har ingenting a vaere redd for. Derfor er det rart at du, og andre, kaller denne loven syk og fare for rettsikkerhet: det er kriminelle og terrorister sin rettsikkerhet dette gar utover, noe man ville trodd ville aksepteres for at terroristangrep og kriminell aktivitet skal stoppes? Nei, man ser heller at kriminelle skal ha like rettigheter med alle andre, kan jo ikke bry en terrorist eller kriminell! De ma jo fa lov a drive pa!

Hmm... det virker som du ikke helt vet hva begrepet "rettssikkerhet" innebærer?

 

Ja, men det kan ikke Patriot Act.

Jovist.

 

Tja. Du burde kanskje lese litt du da:

Har lest masse om vår venn Padilla Foresten snodig at Time ikke henviser til konkrete kilder..?

Hvis bevisene er så klinkende klare mot han, hvorfor har han ikke blitt tiltalt?

 

Ja, spesielt hvis du er en terrorist eller lignende. 

Men uff, vi vil da ikke plage dem, na?

Naivt... VELDIG naivt å tro at dette bare rammer hardbarka terrorister..

[Danko]

Nei, sa du er altsa tilhenger av at man skulle latt 9/11 terroristene vanke fritt, fordi man ikke hadde noen beviser for a stenge de inne, selv om man visste hva de drev med?

Ergo så synes du at man skal bure inne de man frykter kan gjøre noe galt..?

Neiiidaa, ikke noen fare for rettssikkerheten her nei...

[gspr]

Men uff, vi vil da ikke plage dem, na?

Ikke så lenge de ikke er dømt, nei.

Nei, sa du er altsa tilhenger av at man skulle latt 9/11 terroristene vanke fritt, fordi man ikke hadde noen beviser for a stenge de inne, selv om man visste hva de drev med?

Absolutt. Jeg ville heller la 1000 skyldige gå enn å dømme 1 uskyldig uten bevis.

Endret 11. desember 2004 av gspr

[Gjest medlem-23990]

Det der er jo kun sprøyt. Prøv igjen

Flott argument, prov igjen.

 

Det er også leit av hver lille detalj kan være med på å mistenkliggjøre en ikke-amerikansk som terrorist. Tyder vel egentlig bare på at amerikanerne begynner å bli litt vel paranoide..?

Nok en gang overdriver du.

 

Feil. Det er fortsatt ikke lovlig å planlegge kriminelle handlinger. Uavhengig av Patriot Act eller ei. Patriot Act gir lovhjemmel til å fengsle folk man bare kanskje TROR planlegger noe snusk. Og så lenge du definerer a-q folkene som terrorister kunne de jo ha blitt fengslet for andre kriminelle handlinger. For å bli terrorist må vel ha utført noe..?

Problemet er at man ofte ikke kan fa bevis for at noen planlegger noe. Du er en terrorist hvis du jobber sammen med terrorister om a utfore en terroristhandling. Dette er akkurat tankegangen som forer til 9/11 angrep, vente til noe skjer isteden for a prove a forhindre det.

 

Hmm... det virker som du ikke helt vet hva begrepet "rettssikkerhet" innebærer?

Eh, jo. Problemet er at dere setter rettssikkerheten til terrorister over potensielt livene til andre mennesker.

 

Jovist.

Du har vist for at du ikke vet hva du snakker om nar det angar amerikansk politikk og amerikansk innliggende, vennligst si mer enn "jovist" om du skal bli tatt seriost.

 

Har lest masse om vår venn Padilla  Foresten snodig at Time ikke henviser til konkrete kilder..?

Hvis bevisene er så klinkende klare mot han, hvorfor har han ikke blitt tiltalt?

Det vet jeg ikke, men det er helt klart at det var en grunn for USA a holde han inne, som du ser via Time. Time er sin egen kilde, rart at du spor om at Time, en kilde, skal vise til en annen kilde...

 

Naivt... VELDIG naivt å tro at dette bare rammer hardbarka terrorister.. 

Jeg spor deg nok en gang: hva ville vaert poenget av a ramme uskyldige folk? Hva ville det tjent USA og Bush administrasjonen? Hva ville vaert poenget av a ramme uskyldige? Det gar helt sikkert utover noen uskyldige, ja. Men er det verdt det for a forhindre terrorister?

Uskyldige folk blir ikke innesperret, det er ingen grunn til a holde de.

 

Ergo så synes du at man skal bure inne de man frykter kan gjøre noe galt..?

Neiiidaa, ikke noen fare for rettssikkerheten her nei...

Igjen... Hva er poenget med a holde uskyldige folk inne? Ingenting.

Men dere fortsetter a overdrive dette til en slik grad. Hvorfor? Jeg skjonner ikke poenget med a overdrive dette for a beskytte terrorister sin rettssikkerhet. Man burer inne de man vet kommer til a gjore noe, det er ikke poeng a bure inn noen andre.

 

Absolutt. Jeg ville heller la 1000 skyldige gå enn å dømme 1 uskyldig uten bevis.

Ja, men man dommer ikke uskyldige!!!!! HALLO??? Er det noen der?? Echo.... echo...

[darkfish]

Seixon; poenget er vel at man ikke kan vite om en person er uskylidg eller ikke, om man ikke sitter med håndfaste bevis? Klart man dømmer uskyldige, skjer rett som det er. Å tro noe annet er naivt. Derfor er det viktig med en lovgivning som er "best" mulig.

[gspr]

Seixon: Jo, for man er uskyldig inntil det motsatte er BEVIST. Eller bestrider du også dette nå?

[Danko]

Nok en gang overdriver du.

Sorry gode mann, men det er langt i fra overdrivelse.

Eksempel: Hvis en eller annen i usa f.eks laster ned "The Terrorist Black Handbook" eller hva den heter over nettet og myndighetene får nyss om dette, så er dette mer enn nok til å kaste den uskyldige i fengsel på ubestemt tid fordi han KAN være en POTENSIELL terrorist iflg amerikanske myndigheters øyne.

Fint at det ikke går utover rettssikkerheten da?

 

Problemet er at man ofte ikke kan fa bevis for at noen planlegger noe. Du er en terrorist hvis du jobber sammen med terrorister om a utfore en terroristhandling. Dette er akkurat tankegangen som forer til 9/11 angrep, vente til noe skjer isteden for a prove a forhindre det.

Ja men da er det jammen flott de har fått en lov som gjør det mulig å hive enhver mistenkt person inn bak lås og slå. Fint at det ikke går utover rettssikkerheten da?

 

Eh, jo.

Eh, hva da? Kan du gi meg en kort, men detaljert, forklaring på ordet rettssikkerhet? hva det EGENTLIG betyr?

 

Det vet jeg ikke, men det er helt klart at det var en grunn for USA a holde han inne, som du ser via Time. Time er sin egen kilde, rart at du spor om at Time, en kilde, skal vise til en annen kilde...

Les litt mere rundt vår gode venn Padilla, ikke bare i Time..

Det finnes ingen beviser på det har angiveli skal være fengslet for. INGEN.

Hva er din personlige mening; Synes du det er korrekt å holde han innesperret fordi han kaaaan kaaanskje ha vært i kontakt med a-q på en Pakistan reise, eller ville det vært mer normalt å slippe han ut..? Er det ikke litt vel mistenkelig at myndighetene bruker over 3 år på å etterforske, og de har enda ikke tatt ut tilate?

 

Jeg spor deg nok en gang: hva ville vaert poenget av a ramme uskyldige folk? Hva ville det tjent USA og Bush administrasjonen? Hva ville vaert poenget av a ramme uskyldige? Det gar helt sikkert utover noen uskyldige, ja. Men er det verdt det for a forhindre terrorister?

Det er hele poenget , det går utover uskyldige. Med Patriot Act så kan man med loven i hånden heller fengsle en potensiell terrorist (eller hvitvasker) i stedet for å ha han gåendes på gata. Det behøver ikke foreligge klare beviser i saken.

Da er det kanskje bedre å slenge noen for mange bak lås og slå for å føle seg trygge..

 

Uskyldige folk blir ikke innesperret, det er ingen grunn til a holde de.

Sant nok. Problemet er bare at ingen kan si hvor lang tid denne "etterforskningen" tar. Okey etter kanskje 8-10 år finner de ut at du er uskyldig, hvis de i det hele tatt gidder å etterforske (etterforske en sak kan koste store summer).

Nok en gang kan vi nevne vår venn Padilla som et godt eksempel..

 

Ja, men man dommer ikke uskyldige!!!!! HALLO??? Er det noen der?? Echo.... echo...

Neiiida.... *Patriot Act host host*

[Danko]

Seixon: Jo, for man er uskyldig inntil det motsatte er BEVIST. Eller bestrider du også dette nå?

Med Patriot Act i hånden er man ikke uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[gspr]

Seixon: Jo, for man er uskyldig inntil det motsatte er BEVIST. Eller bestrider du også dette nå?

Med Patriot Act i hånden er man ikke uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Det er nettopp det jeg prøver å få frem, men jeg får ikke noe entydig svar fra Seixon.

Mener han at:

a) Det er ok å dømme folk uten bevis eller rettergang?

eller

b) Patriot Act ikke gjør dette?