Internasjonal politisk "kristenmafia"!

[Raggie]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/12/04/416569.html

 

 

Dette synes jeg virkelig er skummelt, et internasjonalt "broderskap" av mektige politikere som vil få hele verden inn under et kristent styre. Høres ut som et kristen Taliban for meg. Fundamentalister er like farlige samme hvilken religion de står for! Og det værste er at vår egen statsminister har sterke bånd til dem, men nekter å snakke om det!

 

Håper virkelig verden ikke er på vei inn i en ny æra med undertrykkende religiøse som maktpersoner. En ny middelalder nesten!

 

Hva skjedde med mantraet om å skille mellom religion og politikk? Det gjelder vel kanskje alle andre religioner enn kristendommen.

Endret 4. desember 2004 av Raggie

[PlatinumFlyer]

http://www.idu.org/

[pekle]

Folket får dei politikarane dei fortener. Forresten er dette ein slags venstrepropaganda som er i vinden for tida, ref. Da Vinci koden Det blir lett litt spenndande lesing av konpirasjonsteoriar, men det betyr ikkje dei er sanne.

 

Men er einig i at fundamentalisme er uheldig uansett.

[Raggie]

Kan hande at det blir mye spekulasjoner, men er ikke helt positiv til religiøse maktpersoner, lojaliteten deres ligger i deres egen religion og ikke hos de de har blitt valgt til å lede.

 

Strengt tatt synes jeg ikke jeg fortjente å få Kjell-Magne som statsminister, han har ikke akkurat bred støtte blandt folket!

 

 

edit: leifer

Endret 4. desember 2004 av Raggie

[Thlom]

Folket får dei politikarane dei fortener. Forresten er dette ein slags venstrepropaganda som er i vinden for tida, ref. Da Vinci koden Det blir lett litt spenndande lesing av konpirasjonsteoriar, men det betyr ikkje dei er sanne.

 

Men er einig i at fundamentalisme er uheldig uansett.

"venstrepropaganda" :!:

[Gjest medlem-23990]

OK... det ligger kanskje noe i dette her, men den apenbare vinklingen i denne artikkelen er patetisk. Hvorfor ma journalister alltid smore sa tjukt pa at det ikke gar an a se gjennom til noe lenger? Ting som folgende er helt unodvendige og propagandiske:

 

«En plan Josef Stalin ville likt,» kommenterte avisa Boston Globe i 2002.

Totalt unodvendig "editorializing". Sammenligning av Stalins metoder med Patriot Act er totalt bak mal og latterlig.

 

hemmelige militærdomstoler

Ja, eller uoffentlige. Det er en viss forskjell.

 

Likevel spiste han middag på Cedars med en av stiftelsens mest sentrale menn, avtroppende justisminister John Ashcroft

Ja, eller bare justisministeren av USA. Har ikke Ashcroft norsk slekt? Ser dere denne syke vinklingen?

 

Dagbladets gjennomgang av dokumenter fra amerikanske arkiver, artikler i amerikansk presse og intervjuer med sentrale kilder viser at den norske statsministeren deltar aktivt i en organisasjon han i beste fall ikke vet hva er.

:!:

Ja, dere vet bedre om organisasjonen enn de som deltar i den. Right.

 

Denne hele artikkelen er en vanlig ovelse innen sensasjonalismejournalisme. Finne sa mange mulige "forbindelser" som du kan, uansett om de egentlig har noe for seg eller ikke. Og alle "forbindelser" blir omskrevet pa en annen mate, sann at de hores mystiske og tvilsomme ut, isteden for a bare skrive akkurat det de var. Bondevik moter Ashcroft i desember 2001? Ja, da er det fordi de er i denne mystiske organisasjonen. At Ashcroft er en norsk-aettende justisminister i USA og Bondevik, norsk statsminister, betyr plutselig ingenting lenger.

 

Bill Allison i Center for Public Integrity, en uavhengig, ikke-kommersiell organisasjon som overvåker amerikansk samfunnsliv fra Washington.

:!:

 

Det er alltid som privatperson jeg er der. Det er fullt tillatt og ikke noe mystisk ved det, sier Bondevik til Dagbladet i Washington 17. november.

Vet du, jeg har ingen grunn til a tro noe annet. Dagbladet derimot, har tatt det for seg a selge deg et helt annet bilde. Selvfolgelig ved a male bildet selv.

 

Tuftet på en sterk antikommunisme har Fellowship-stiftelsen utviklet seg videre til å bli en spydspiss for den høyrevridde og konservative evangeliske bevegelsen i USA. Den er på sterk frammarsj, ikke minst bevist gjennom presidentvalget i USA. Etter 11. september 2001 har Fellowship-stiftelsen lagt sterkere vekt utad på dialog med muslimer.

  Men i et internt dokument Dagbladet har fått tilgang til går det fram at målet er å vinne muslimene over på sin side. Skrevet som en lettfattelig instruksjon går forfatterne gjennom hvordan muslimene misforstår Bibelen og Jesus, hva kristne bør unngå å si til muslimer og hvordan kristne bør overtale dem til å forstå Jesus.

Uff da, har de lyst a bli venner med muslimine. Sa forferdelig! Tenk at de har lyst a lose problemene som forer til terrorisme! Skandalost!

 

LOL @ Dagbladet

Endret 4. desember 2004 av medlem-23990

[Thlom]

Ryggmargsrefleksen er fremdeles i orden ser jeg ...

[Gjest medlem-23990]

Ryggmargsrefleksen er fremdeles i orden ser jeg ...

Yes, Attack Person Instead of Message™ er i orden ser jeg.

Jeg har da virkelig ingen grunn til a lope for a skjule en religios organisasjon. Men det er helt apenbart hva Dagbladet prover seg pa her, jeg sa overskriften pa dette nar jeg var i butikken i dag, og vet du, jeg visste med en gang at det var sensasjonalisme. Hvorfor kan ikke Dagbladet bare skrive en helt rett fram artikkel om dette isteden for all den unodvendige propagandiske vinklingen? Kanskje fordi da blir den ikke like spennende og fengende?

 

Ja, Ashcroft er konservativ. Wow. Er det galt a vaere sann? Henger vi ut ikke-konservative i pressen, og sier hvor galt det er a vaere slik og? Jeg liker ikke religion, og jeg syns konservative folk er toskete, men de skal faen meg fa lov a vaere slik sa lenge de ikke skader noen andre.

 

Dagbladet fortsetter den evige propagandiseringen av nyheter her i Norge, veldig skuffende.

[JBlack]

Ryggmargsrefleksen er fremdeles i orden ser jeg ...

Ryggmargsrefleksen min er omtrent den samme. Når man bruker ord som 'hemmelig' for å gjøre det hele mer mystisk, den dramatiske åpningen med 'SVARTE AMBASSADEBILER ruller ned oppkjørselen til en hvitmalt villa der tennisbanen og svømmebassenget ligger på hver sin kant av den velstelte hagen med utsikt over Washington D.C.', assosiasjoner til Iran-Contras og Josef Stalin, da ringer 'venstrevridd bullshit'-bjellene ganskre så kraftig å hodet mitt også.

 

Og egentlig skulle jeg ønske at alle hadde bjeller som begynte å kime når de leste slikt. Kanbskje for mye å håpe på at dette skal assosiseres med 'venstrevridd', men 'bullshit'-bjellene hos de fleste burde ringe ganske kraftig.

 

Btw: Jeg synes religion er noe forbanna overtro som stort sett skaper problemer. Men jeg er helt enig i at det er mote å rakke ned på religiøse nå om dagen. Og jeg reagerer på utsagn som 'Kan hande at det blir mye spekulasjoner, men er ikke helt positiv til religiøse maktpersoner, lojaliteten deres ligger i deres egen religion og ikke hos de de har blitt valgt til å lede.' For det er jo ikke snakk om annet enn en ideologi. Og de fleste av oss håper vel at de som sitter ved makten følger en ideologi, og ikke bare hva de selv føler for godt. (En forutsetning for å ha moral, er å ha en ideologi. Uten ideologi så finnes ikke rett og galt. Og dermed finnes heller ingen moral.)

[Raggie]

Kom nok ut litt feil, politisk sett er jeg nok mer enig med disse folkene enn Dagbladet er, men jeg har (tydeligvis i likhet med JBlack) ganske liten respekt på religion. Vel, jeg respekterer at folk kan tro hva de vil, men jeg ser ikke noe annet enn problemer med religioner, uansett type. Og at vår egen statsminister drar på bønnemøte med en gjeng tydeligvis ganske fundamentalistiske kristne for å diskutere politikk synes jeg er litt ubehagelig! De kan faktisk nekte så mye de vil, men jeg tror ikke det er tilfeldig at det er bare politikere og andre maktfigurer som er aktive medlemmer.

 

Etter å ha lest artikkelen en gang til med litt mer salt er jeg enig i at det nok ble vinklet litt for mye mot de sensasjonelle og "mystiske". Men jeg er alikevel ikke helt komfortabel med det. Hele grunntanken til denne organisasjonen er jo få til nasjonale daglige bønner. Dette lukter litt for mye av tvang for min del!

 

edit: Forøvrig litt synd at dette er en artikkel skrevet i Magasinet, de har jo tross alt holdt en mer seriøs linje en resten av avisa. Synd om de skal bli mer sensasjonelle egentlig! + en liten omformulering

Endret 4. desember 2004 av Raggie

[Gjest medlem-23990]

De kan faktisk nekte så mye de vil, men jeg tror ikke det er tilfeldig at det er bare politikere og andre maktfigurer som er aktive medlemmer.

De ma vel fa lov til a ha sine klubber de og. Der er jo ikke akkurat slik at de kan bare menge seg med "vanlige" folk hele tiden, det blir for noen ledere litt farlig det.

 

Og at vår egen statsminister drar på bønnemøte med en gjeng tydeligvis ganske fundamentalistiske kristne for å diskutere politikk synes jeg er litt ubehagelig!

Bondevik er kristen, og ser ingen grunn til hvorfor han ikke da skulle ga pa et mote med bonn og andre kristne.

 

Hele grunntanken til denne organisasjonen er jo få til nasjonale daglige bønner. Dette lukter litt for mye av tvang for min del!

Ja, og det finnes ogsa organisasjoner som har mal a innfore kommunisme i USA. So what? De har ikke noe makt uansett. Hvis dette hadde vaert et mote av diktatorer derimot, hadde det vaert en helt annen sak. Bondevik har ingen makt til a gjennomfore noe av det denne organisasjonen ser for seg, sa det er lite vits a henge seg opp i det. Men Dagbladet vil selvfolgelig skremme deg til a tro noe annet.

[gspr]

Patriot Act minner jo faktisk mer om Stalin-Sovjet enn noe man ser i et moderne, vestlig demokrati.

[Gjest medlem-23990]

Patriot Act minner jo faktisk mer om Stalin-Sovjet enn noe man ser i et moderne, vestlig demokrati.

Nei, det gjor ikke det. Men vennligst utled akkurat hvordan du mener det, noe du burde gjort allerede. Det er forskjell mellom a omskrive historieboker, drepe og brenne ting du ikke liker, og det a gi myndighetene enklere muligheter til a fakke terrorister.

[gspr]

På i Sovjetunionen og Nazi-Tyskland ble folk oppfordret til å tyste (ja, her er tyste et passende ord) på sine naboer, venner, bekjente, ja generelt sett medborgere, i nasjonens beste. Dette er ikke normal praksis land der frihet settes høyt. Det er helt sikkert en særdeles effektiv måte å bekjempe terrorister, men kostnadene i form av frihet er altfor høye.

 

Edit: Innlegget ditt er formulert slik at det antyder at jeg mente at USA ligner på Sovjet. Det var ikke det jeg sa. Jeg peker på at Patriot Act (og for øvrig også andre syke lovgivninger som DMCA og CBDTP) ligger langt nærmere kommunistisk og fascistisk totalitarisme enn frihet og demokrati.

Endret 4. desember 2004 av gspr

[Gjest medlem-23990]

På i Sovjetunionen og Nazi-Tyskland ble folk oppfordret til å tyste (ja, her er tyste et passende ord) på sine naboer, venner, bekjente, ja generelt sett medborgere, i nasjonens beste. Dette er ikke normal praksis land der frihet settes høyt. Det er helt sikkert en særdeles effektiv måte å bekjempe terrorister, men kostnadene i form av frihet er altfor høye.

Hehe. Nei, det er jo ikke forskjell pa a tyste pa om noen er en terrorist, og det a tyste pa at noen er jode. Ingen forskjeller her.

 

Innlegget ditt er formulert slik at det antyder at jeg mente at USA ligner på Sovjet. Det var ikke det jeg sa. Jeg peker på at Patriot Act (og for øvrig også andre syke lovgivninger som DMCA og CBDTP) ligger langt nærmere kommunistisk og fascistisk totalitarisme enn frihet og demokrati.

Var ikke det jeg mente nei, mente du mente det du akkurat na sa.

Det er ingenting fascistisk med a fakke terrorister. Bare skyldige folk har noe a frykte fra Patriot Act.

[Floydiac]

Hehe. Nei, det er jo ikke forskjell pa a tyste pa om noen er en terrorist, og det a tyste pa at noen er jode. Ingen forskjeller her. 

De drepte mange jøder i sovjet

 

Var ikke det jeg mente nei, mente du mente det du akkurat na sa.

Det er ingenting fascistisk med a fakke terrorister. Bare skyldige folk har noe a frykte fra Patriot Act.

Skyldige i hva? Å være terrorister? Bor det mange i forstadene i amerika som har begått terrorhandlinger? Det ville i så fall være et ideelt gjemmested, med hundre paranoide husmødre som følger med på hvert skritt du tar.

[gspr]

Seixon: Herregud da mann! La oss prøve med teskje denne gangen:

Person A tyster på person B fordi B driver med ting A tror kan ha noe med terrorister å gjøre. A tystet nå på det frie mennesket B, som har like borgerrettigheter som A og alle andre. Du sier derimot at A tystet på en terrorist - da har du dømt ham på forhånd (uten dommer, jury eller retten til å forsvare seg). Det... er... FEIL FEIL FEIL! Hvis du motstrider dette, motstrider du et av de aller mest fundamentale prinsippene i en fri, demokratisk nasjon.

 

Edit: Ja, kanskje kun de kriminelle har noe å frykte av Patriot Act og lignende - men siden slik lovgivning åpner for å klassifisere folk som kriminelle/terrorister uten rettergang, har ALLE noe å frykte. Altså er lovgivningen forkastelig.

Endret 4. desember 2004 av gspr

[Gjest medlem-23990]

Person A tyster på person B fordi B driver med ting A tror kan ha noe med terrorister å gjøre. A tystet nå på det frie mennesket B, som har like borgerrettigheter som A og alle andre. Du sier derimot at A tystet på en terrorist - da har du dømt ham på forhånd (uten dommer, jury eller retten til å forsvare seg). Det... er... FEIL FEIL FEIL! Hvis du motstrider dette, motstrider du et av de aller mest fundamentale prinsippene i en fri, demokratisk nasjon.

Hvis person B ikke er en terrorist, blir dette funnet ut av temmelig raskt, og da har ingenting vesentlig skjedd. Det er en forskjell mellom an fri nasjon, og en uansvarlig nasjon som lar alt skli og et sted hvor kriminelle ikke har noe a vaere redd for.

 

Ja, kanskje kun de kriminelle har noe å frykte av Patriot Act og lignende - men siden slik lovgivning åpner for å klassifisere folk som kriminelle/terrorister uten rettergang, har ALLE noe å frykte. Altså er lovgivningen forkastelig.

De ma jo bevise at disse folkene er terrorister/kriminelle da...

 

Skyldige i hva? Å være terrorister? Bor det mange i forstadene i amerika som har begått terrorhandlinger? Det ville i så fall være et ideelt gjemmested, med hundre paranoide husmødre som følger med på hvert skritt du tar.

Ja, det er vel bedre at terroristene far vaere i fred, ma jo ikke krenke deres rettigheter som frie beboere av et land.

 

Som jeg sa, de eneste som har noe a frykte fra Patriot Act er terrorister og kriminelle.

 

Noen som var imot Patriot Act ble en gang spurt om a ramse opp tilfeller hvor uskyldige personer hadde blitt rammet av den. De kom fram til hele to tilfeller. Med andre ord, to personer i USA hadde blitt brydd i en liten stund, mens mange andre ekte terrorister ble fakket.

 

Det hjelper ikke overdrive slik som dere gjor med at Patriot Act kommer til a ramme massevis av uskyldige folk, nar det ikke gjor det. Myndighetene i USA har jo ingen interesse av a skape bry for uskyldige personer - de vil jo ha tak i terroristene!

[Floydiac]

Noen som var imot Patriot Act ble en gang spurt om a ramse opp tilfeller hvor uskyldige personer hadde blitt rammet av den. De kom fram til hele to tilfeller. Med andre ord, to personer i USA hadde blitt brydd i en liten stund, mens mange andre ekte terrorister ble fakket.

Hva mener du her med "ekte" terrorister? Holder det å ha tilknytning til f. eks. Al Qaida? Det er, sist jeg sjekket, lov til å mene hva man vil i USA. Dessuten skal man visstnok være "uskyldig til det motsatte er bevist". Ringer det noen bjelle?

[gspr]

Ja, det er vel bedre at terroristene far vaere i fred, ma jo ikke krenke deres rettigheter som frie beboere av et land.

Faktisk må også terrorister få være ifred inntil en finner det for bevisbart at de faktisk er terrorister. Det er en av "downsidene" med et fritt samfunn, men slik må det være for at generell frihet skal kunne opprettholdes og hvis man skal avstå fra dom uten rettergang.