Linux side om side med windows. Beste distro?

[White Fox]

Bruker nå windows , men tenkte å prøve å bruke linux ved siden av. Lurte derfor på hvilken linux distro/klient som passer for meg per i dag. Tenkte på slackware, men blir dette en for stor overgang for en som har null erfaring med linux?

 

Så guidene som ers ticky, men vil bare vite hvordan det ligger ann per i dag.

 

Jeg har som sagt tenkt til å kjøre windows xp ved siden av.

Har en Amilo D 1840 bærbar pc.

 

Takker for all hjelp...(og håper på ikke så mange gretne svar denne gangen)

[slime mold]

Her er en fin oversikt over de mest populære distribusjonene med anbefalinger om hva som passer til hva.

 

Lykke til!

[Gronz]

Generelt sett er SuSE Linux, Mandrake Linux og Fedora Linux de beste nybegynnerdistroene. Men se lengre svar i denne tråden:

 

http://forum.programmer.no/index.php?showtopic=338123 .

[stigfjel]

Bruker nå windows , men tenkte å prøve å bruke linux ved siden av. Lurte derfor på hvilken linux distro/klient som passer for meg per i dag. Tenkte på slackware, men blir dette en for stor overgang for en som har null erfaring med linux?

Med Slackware blir deten overgang i forhold til hva du er vant med fra før. Her må du gjøre en del selv. Men dette er en ren distro, installeringen går fort og du får også en veldig fin meny i oppstart hvor du kan velge hva du vil starte opp. Her lærer du mye om hvordan linux fungerer. Vil anbefale deg å ta en titt på slackware-guiden jeg har skrevet. Der har jeg tatt opp en del aktuelle ting det kan være verdt å få med seg under installering/oppsett.

[zyp]

Jeg råder deg til å prøve Slackware, Debian eller Gentoo hvis du vil ha en brå overgang, og komme raskt inn i systemet.

Dette stiller imidlertid krav til at du klarer å lese deg til informasjon, lære selv uten å spørre andre, og google frem informasjon om nødvendig.

 

Hvis du derimot vil ha en myk overgang der så mye som mulig skal gjøres grafisk, så anbefaler jeg heller Fedora, Mandrake eller SUSE.

[White Fox]

tror jeg prøver med slackware jeg.. Skjønner det blir vanskelig, men det skal nok gå.

Endret 3. desember 2004 av White Fox

[stigfjel]

tror jeg prøver med slackware jeg.. Skjønner det blir vanskelig, men det skal nok gå.

Klokt valg. Du vil møte vanskeligheter, men da er google en god venn å ha. Og dessuten, skulle du lure på noe, er det bare å poste på forumet, så skal vi hjelpe etter beste evne, bare problembeskrivelsen er god nok.

Jeg for min del kan ikke tenke meg å bruke noen annen linux-distro enn Slackware.

[slime mold]

tror jeg prøver med slackware jeg.. Skjønner det blir vanskelig, men det skal nok gå.

Så lenge du forstår at det finnes enklere og i mange tilfeller mer moderne Linux-distroer der ute (f.eks. med pakkesystemer), og ikke sitter med inntrykk av at "Linux" er "dårlig".

[stigfjel]

tror jeg prøver med slackware jeg.. Skjønner det blir vanskelig, men det skal nok gå.

Så lenge du forstår at det finnes enklere og i mange tilfeller mer moderne Linux-distroer der ute (f.eks. med pakkesystemer), og ikke sitter med inntrykk av at "Linux" er "dårlig".

Slackware er faktisk ikke "umoderne", bare så det er sagt. Greit nok at Slackware 10 kjører på 2.4.26 ennå, men den gjør det fordi Slackware-teamet prioriterer stabilitet. Det er en smal sak å oppgradere til 2.6.7, som ligger ferdigkompilert på installasjons-CD'ene. Jeg har ikke hatt noe problemer med detektering av maskinvare i Slackware. Men ja, det er mer jobb i Slackware.

[Hjelmn]

Hva er forskjellen(e) mellom slackware og fedora da? er de like forskjellige som dag og natt eller?

[stigfjel]

Hva er forskjellen(e) mellom slackware og fedora da? er de like forskjellige som dag og natt eller?

De er ganske forskjellige, ja. I Fedora har man mange grafiske verktøy for å konfigurere systemet. I slackware, derimot, må man gjøre det meste selv. Slackware 10 (nyeste) baserer seg også på en eldre og mer utprøvd kjerne (2.4.26) kjerne, enn Fedora Core 3 (2.6.9), på grunn av at Slackware-teamet prioriterer stabilitet. Men det er ikke så vanskelig å legge inn en ny kjerne i Slackware. Selv kjører jeg Slackware 10 @ 2.6.9 med SMP/HTT-støtte, samt støtte for inntil 4 GB RAM. Dessuten, i mange tilfeller må man selv kompilere programmer selv, fordi det ikke fins ferdigpakker til Slackware. Men det er lagt ut verktøy for å lette dette arbeidet. I Slackware har man, i motsetning til Fedora, tilnærmet full kontroll over operativsystemet. Man kan få ting akkurat som man vil i Slackware. Men det er en del mer arbeid.

Endret 3. desember 2004 av stigfjel

[Teh Hoboman]

Jeg er av den oppfatningen av at man lærer mer av å compile pakker fra source, istedet for å skrive:

"emerge pakke"

"apt-get install pakke"

"pacman -noenoptions pakke"

 

Men det er kanskje bare min mening.

[kattemat]

Jeg synes egentilg ikke at ./configure --blah;make;make install; er så mye mere lærerikt enn pakkesystem install pakke... men det er kanskje bare meg

Selvfølgelig kan en lære noe mere om konfigurasjo på dette viset - men ting som må konfigureres "manuelt" må jo også konfigurere selv om en bruker pakkesystem. Det en sitter igjen med er mye lærdom ov hvor utrolig mye greiere det er med et pakkesystem den dagen en skal oppgradere

 

vel vel - det er iallfall mine .02$

[dagulf]

I forhold til det opprinnelige spørsmålet om hva som går best sammen med Windows er mitt svar Mandrake og Suse. Med dual boot har jeg kommet rett opp med disse to mens jeg har måttet installere ekstra pakker med Feodora/Red hat.

[stigfjel]

Jeg er av den oppfatningen av at man lærer mer av å compile pakker fra source, istedet for å skrive:

"emerge pakke"

"apt-get install pakke"

"pacman -noenoptions pakke"

 

Men det er kanskje bare min mening.

Dessuten blir programmene mer effektive ved å kompilere fra source. I FreeBSD gjøres det på denne måten. FreeBSD har noe som heter ports. Det fungerer ved at man går inn i et område i ports som tilsvarer det programmet man vil ha. Man skriver så "make install clean", så lastes kildekoden til programmet ned og kompileres direkte på maskinen. Alt av dependencies blir automatisk tatt hånd om. I noen programmer får man opp et ncurses-vindu hvor man lett kan velge de alternativer man vil ha. Etter installeringen blir de midlertidige filene fjernet. Genialt.

[slime mold]

Dessuten blir programmene mer effektive ved å kompilere fra source.

Alle programmer er kompilert fra source. Duh.

[stigfjel]

Dessuten blir programmene mer effektive ved å kompilere fra source.

Alle programmer er kompilert fra source. Duh.

Selvfølgelig blir de det. Det jeg mente, er at programmene blir mer effektive for den enkelte maskin hvis de blir kompilert lokalt på maskinen ved installasjon. Beklager at jeg kanskje uttrykte meg uklart.

Endret 4. desember 2004 av stigfjel

[slime mold]

Det jeg mente, er at programmene blir mer effektive for den enkelte maskin hvis de blir kompilert lokalt på maskinen ved installasjon.

Hvorfor? Hvor mye mer effektivt?

[Teh Hoboman]

Jeg synes egentilg ikke at ./configure --blah;make;make install; er så mye mere lærerikt enn pakkesystem install pakke... men det er kanskje bare meg

Selvfølgelig kan en lære noe mere om konfigurasjo på dette viset - men ting som må konfigureres "manuelt" må jo også konfigurere selv om en bruker pakkesystem. Det en sitter igjen med er mye lærdom ov hvor utrolig mye greiere det er med et pakkesystem den dagen en skal oppgradere

 

vel vel - det er iallfall mine .02$

Men, du må fikse dependencies selv, noe som kan lære deg endel om systemet

[drall]

Når du kompilerer fra source via portage eller ports bruker du (vanligvis) generelle angitte CFLAGS (/etc/make.conf). Nå har det seg slik at hvilke optimaliseringer som hjelper er forskjellig fra program til program, og at det du måtte tjene på prosessor-spesifikke optimaliseringer som regel er mindre enn det du taper ved at du mister pakke-spesifikke cflags som maintaineren gjerne har valgt. (Jeg gjennomførte også noen tester på dette en gang, men har ikke lagret resultater.) Du står likevel igjen med den fordelen at du kan velge nøyaktig hvilke "compiletime features" som skal være med i programmet.

 

Å ikke ha noe pakkesystem gjør at du må hente/finne alle pakkeavhengigheter selv, og at du ikke har noen automatisk måte å oppdatere systemet på. Du kan heller ikke fjerne ubrukte avhengigheter automatisk, få en oversikt over hvilke pakker som er installert, enkelt ha garanti for at viktige konfigurasjonsfiler ikke blir overskrivet, enkelt unngå konflikter mellom pakkeversjoner osv. Mitt inntrykk er at de som ikke liker pakkesystemer ofte ikke har lært seg nok om pakkesystemet til å bruke det effektivt (bygge manglende pakker f.eks.), eller at de har vært bort i dårlige "repositories" (pakkelagre).