forskjell mellom AMD 64 å Intel Prescott

[xanth0s]

hey Bestillte en nye PC til en kompis av meg...Jeg bestillte alle komponetene osv.

Bestillte en prescott 3.0 Ghz. Men etter en rekke svar fra dere bestemte jeg meg for å gå for AMD 3500+ 2.2ghz. Å bestillte det istede. Nå fikk kompisen

fulstendig panikk fordi den nye var jo 800mhz mindre. Så oppdraget å prøve å fortelle at amd CPU har 64 bit osv osv. men han skjønnte det ikke. Er kansje ikke den beste til å fortelle om ting som jeg ikke har vært så mye borti....

Så en det noen som kan fortelle forskjellen på AMD 64 bit å en Prescott prossesor.

Prøv å skriv det så enkelt så mulig.

 

Edit : jeg er ikke ute å skape en Diskusjon om AMD vs Intel

Endret 3. desember 2004 av xanth0s

[Rikky]

A64 yter bedre pr MHz enn P4, og MHz er ikke en måleenhet for ytelse. Det er ikke fordi A64 støtter 64-bit, men fordi den er kjapp i 32-bit, da "alt" av software i dag er 32-bit.

[Boralis]

Eller du kan si det så enkelt at en amd A64 3500+ tillsvarer en P4 som kjører på 3,5 , det vil si at han nå har en raskere maskin enn om han hadde valgt en P4 3,0 .

[neph]

Uavhengig av mghz så er Prescotten mye raskere på visse ting i forhold til A64, og visa versa. Så man velger igrunn ut fra hva man foretrekker, eller har hatt før.

Endret 3. desember 2004 av neph

[xanth0s]

Takker for svar Nå skjønnte han det mye bedre

[ØysteinI]

Ytelse = frekvens * IPC (Instructions Per Clock)

 

P4 har høyere frekvens og lavere IPC enn en Athlon64. To veier til samme mål, men det er ingen fasit på hva som er best.

[siggen7]

Du kan jo også fortelle han at AMD yter bedre i spill. Gå for AMD

[Gjest Slettet+6132]

Du kan jo også fortelle han at AMD yter bedre i spill. Gå for AMD    

Tja.. enda en AMD fanboi..

For mer objektive interessenter kan man jo lett se utifra signatur over.. og nedenfor.. hva en AMD64 er bedre på.. og hva en P4 er bedre på..

Ja..fanboi.. AMD 32/64 er best på spillrelatere oppgaver.. i mer "matnyttige" oppgaver er P4 bedre.

[Calm]

Du kan jo også fortelle han at AMD yter bedre i spill. Gå for AMD    

Tja.. enda en AMD fanboi..

For mer objektive interessenter kan man jo lett se utifra signatur over.. og nedenfor.. hva en AMD64 er bedre på.. og hva en P4 er bedre på..

Ja..fanboi.. AMD 32/64 er best på spillrelatere oppgaver.. i mer "matnyttige" oppgaver er P4 bedre.

Det siste der er vel strengt tatt en sannhet med stooore modifikasjoner. De siste testene til Anandtech viser at AMD ligger et stykke foran på ytelse i f.eks. Photoshop og Premiere. Vet ikke om de passer inn i "matnyttige" kategorien din though (for mange vil de nok allikevel det):

 

I Premiere testen blir Pentium 4 EE og og Pentium 560 3,6 GHz faktisk slått av Athlon XP 3200+ Og gapet opp til FX-55 og 4000+ på toppen er ganske stort!

 

I Photoshop testen er ikke spriket like stort, men Pentium 4 EE blir fortsatt slått av A64 3400+...

 

Nå trekker jeg kun frem tester hvor AMD ligger først, nettopp for å vise at det du sier ikke stemmer. Det er flere tester hvor Intel ligger godt foran, men faktumet er at AMD's prosessorer faktisk yter glimrende i spill, og gjør det svært godt i mange andre tester av mere ordinære applikasjoner.

 

For eksempel ligger AMD på topp i komprimering med WinZip og WinRAR. Og i sistnevte slår faktisk den tregeste AMD64 CPU'en Intels raskeste med GOD margin.

 

Og ser vi på encoding av media er ikke ståa helt sånn som mange vil han den til. Intel er riktig nok raskest på DivX 5.2.1 og WMV9 HD encoding, men det er ikke snakk om mye. Og i tester av Xvid og "vanlig" WMV9 tar AMD toppen, selv om det også her er ganske tett nedover.

 

Så det er på ingen måte slik at Intel er suverent raskest på videoencoding heller, slik som mange gir inntrykk av. Og det samme gjelder testing av populære workstation oppgaver (kanskje dette du mener med "matnyttig" ?)... I denne kategorien ligger AMD på topp i alle tester.

 

Som en liten notis ligger hele AMD64 serien under Intel på strømforbruk under load.

Endret 4. desember 2004 av Calm

[Boralis]

Hvem som er raskest på hva er vel egentlig ikke så veldig inntresangt untatt ved bruk i diskusjoner der en søker å fremme den ene foran den andre , all den tid det stort sett er umulig å skille dem i praksis , jeg lyster å se den som skiller en P4 3,4 fra en A64 3500 i de forskjellige programmene .

Totalt sett er A64 raskere en P4 det er det liten tvil om , men at noen prøver å hevde at du opplever en ny verden med å gå fra P4 til A64 er feil , har selv gjordt det og leter fortsatt etter "den nye verden" som ble forespeilet .

[Calm]

Hvem som er raskest på hva er vel egentlig ikke så veldig inntresangt  untatt ved bruk i diskusjoner der en søker å fremme den ene foran den andre , all den tid det stort sett er umulig å skille dem i praksis , jeg lyster å se den som skiller en P4 3,4 fra en A64 3500 i de forskjellige programmene .

Totalt sett er A64 raskere en P4 det er det liten tvil om , men at noen prøver å hevde at du opplever en ny verden med å gå fra P4 til A64 er feil , har selv gjordt det og leter fortsatt etter "den nye verden" som ble forespeilet .

Det er klart det er interessant i visse andre sammenhenger enn diskusjoner på messageboards. I mange sammenhenger er det jo ikke bare flis og forskjeller som kun er målbare. I flere tester, alt fra spill til komprimering, snakker vi titalls prosent!

 

30% raskere komprimering og 25% flere fps i et spill er jo mere enn bare målbart.

 

Hvis noen har forespeilet deg en helt ny verden av ytelse, så høres det jo ut som du har blitt lurt. Tror neppe man vil oppleve "den nye verden" som du skriver, ved å bytte fra én topp-prosessor til en annen. Men i flere tilfeller er det store ytelsesforskjeller, og de er merkbare i praksis.

Endret 4. desember 2004 av Calm

[Boralis]

Nå er ikke jeg blitt "lurt" da , de var mere ironisk ment , utifra div uttalelser som forekommer her på forumet , dog har jeg en misstanke om at slike uttalelser kommer fra folk som tror og ikke har prøvd begge deler . :-)

[Arve1234567890]

Denne forklarer det veldig greit. Du kan se for deg AMD som en erstatning for G4 da AMD har kortere båndbredde (pipe lines) enn Intel.

[Calm]

Nå er ikke jeg blitt "lurt" da , de var mere ironisk ment , utifra div uttalelser som forekommer her på forumet , dog har jeg en misstanke om at slike uttalelser kommer fra folk som tror og ikke har prøvd begge deler . :-)

I'm catching your flow

 

Men jeg regner med at du er enig i at det finnes ytelsesforskjeller (noen i Intel's favør, andre i AMD's) som ER merkbare?

[Boralis]

Nå er ikke jeg blitt "lurt" da , de var mere ironisk ment , utifra div uttalelser som forekommer her på forumet , dog har jeg en misstanke om at slike uttalelser kommer fra folk som tror og ikke har prøvd begge deler . :-)

I'm catching your flow

 

Men jeg regner med at du er enig i at det finnes ytelsesforskjeller (noen i Intel's favør, andre i AMD's) som ER merkbare?

det kommer helt an på hva du mener med merkbare , om du tar et bestemt stort tungt programm og kjører vil du sikkert finne forskjeller mellom dem som bikker begge veier , men det jeg tenker på her er feks i "vanlige" ting en "vanlig" bruker holder på med , feks foto , billedredigering , spill osv osv , her er min erfaring etter å ha brukt begge systemer over lang tid at du ikke vil klare å skille disse i feks en blindtest .

[Mushaboom]

Du kan jo også nevne at Prescott genererer mer varme enn de fleste A64 CPU'ene.

[Playmofetish]

Det første du må gjøre, må du gjøre meget bestemt og med en veldig truende mine: Forklar at AMD og Intel har veldig forskjellig oppbygning på sine prosessorer, og at frekvensene IKKE kan sammenlignes. Så gjentar du det tre ganger, sintere for hver gang.

 

Så kan du forklare alt det andre, med PR-rating, bruksområder, generell ytelse osv.

 

Men please, prøv å få nok et uvitende individ til å forstå at MHz/GHz ikke er alt!

Endret 4. desember 2004 av Playmofetish

[-Bassaddict-]

Playmofetish  Skrevet 05/12/2004 : 00:01

  Det første du må gjøre, må du gjøre meget bestemt og med en veldig truende mine: Forklar at AMD og Intel har veldig forskjellig oppbygning på sine prosessorer, og at frekvensene IKKE kan sammenlignes. Så gjentar du det tre ganger, sintere for hver gang.

 

Så kan du forklare alt det andre, med PR-rating, bruksområder, generell ytelse osv.

 

Men please, prøv å få nok et uvitende individ til å forstå at MHz/GHz ikke er alt!

 

hahahah tror han fortsatt ikke på det kan han kjøpe min celly @ 3ghz

[Steikern]

Amd er mye bedre til spill en pentium 4 , jeg hadde pentium 4 3,0 prescott før. Men har gått over til amd nå og det er mye bedre en pentium 4 seriøst!

[Gjest Slettet+6132]

Amd er mye bedre til spill en pentium 4 , jeg hadde  pentium 4 3,0 prescott før. Men har gått over til amd nå og det er mye bedre en pentium 4 seriøst!

Kanskje på tide å opdatere profilen.. og komme med ett "seriøst" innlegg isf. slikt intetsigende vrøvl..

Definer "mye bedre"... henvis til oppsett, HK, CPU..

Klart... en [email protected] på HK m/i845 er nok "noe dårligere" i spill enn en Amd64 3500+ på HK m/nForce3 S939.

Slik *teite* innlegg uten henvisning til tester/benchmark/specs...er *synsing* fra tåpelige fanbois..