Kommunisme, det perfekte samfunn.

[Boralis]

Til å være et fattig land som samtidig har vært totalt isolert fra usa sin side , samtidig som usa`s handelsboikott har vært 100% effektiv i alle år , så synest jeg de har klart seg bra , de er vel og det "fattige" landet som har suverent minst annalfabeter .

Og det er en kjent sak at det ergrer usa at dem har klart seg så bra , uten å lage en debatt på den delen .

Spørs hvordan vi hadde klart oss om noen hadde blokkert vår import/eksport til de grader

[JBlack]

Til å være et fattig land som samtidig har vært totalt isolert fra usa sin side , samtidig som usa`s handelsboikott har vært 100% effektiv i alle år ,

Relasjon til andre land er en konsekvens av styringsformen. Det er ikke tilfeldig at det er de kommunistiske landene, og ikke de kapitalistiske, som lider under manglende handel med de ikke-kommunistiske landene.

[Boralis]

Til å være et fattig land som samtidig har vært totalt isolert fra usa sin side , samtidig som usa`s handelsboikott har vært 100% effektiv i alle år ,

Relasjon til andre land er en konsekvens av styringsformen. Det er ikke tilfeldig at det er de kommunistiske landene, og ikke de kapitalistiske, som lider under manglende handel med de ikke-kommunistiske landene.

Nja , hva med kina da , det er vel ikke et land i verden som vokser raskere enn dem økonomisk etter at de selv åpnet for handel ,her er det heller ingen stormakter som prøver å boikotte dem slik usa gjør med Cuba .

[Tandamram]

Det hadde vært mer fattigdom i Cuba idag hvis det hadde vært demokrati, fordi da hadde amerikanere kommet å viftet med møkkete dollar sedlene sine.

Vet ikke hvorvidt dette har blitt diskutert i tråden for jeg leste ikke hele, men sannheten er vel at en kubaner ville sugd deg blå for en dollar istedet for lokal valuta. Slik er det jo i de fleste dårlig utviklede land.

 

Når det gjelder kommunismen så burde de som er pro-kommunistiske lese Animal Farm av George Orwell. Denne boken vil kanskje hjelpe deg bittelitt på vei for å få satt ideologien i perspektiv. Og da med tanke på at boken kom ut på 40-tallet.

[Ueland]

Når det gjelder kommunismen så burde de som er pro-kommunistiske lese Animal Farm av George Orwell. Denne boken vil kanskje hjelpe deg bittelitt på vei for å få satt ideologien i perspektiv. Og da med tanke på at boken kom ut på 40-tallet.

Har du lyst til å oppsummere boken raskt?

[Acrid]

Syns Erlend Loes beskriving av kommunismen i praksis i boken "L" er det mest treffende jeg har lest En gjeng på 7-8 unge menn prøver ut forskjellige styresett på ei øde øy. Jeg lo så tårene trillet :!:

[Frekkas]

Har du lyst til å oppsummere boken raskt?

George Orwell bruker en farm med dyr som gjør revolusjon som en allegori på stalinismen i Russland. Er en gris som er bilde på Stalin såvidt jeg husker, lenge siden jeg leste den. Dyrene gjør revolusjon ledet av han, men det hele utvikler seg til at de igjen blir undertrykkere.

[Suppelars2k]

Når det gjelder kommunismen så burde de som er pro-kommunistiske lese Animal Farm av George Orwell. Denne boken vil kanskje hjelpe deg bittelitt på vei for å få satt ideologien i perspektiv. Og da med tanke på at boken kom ut på 40-tallet.

Alle burde lese Animal Farm, uansett hvilket ståsted de tar til kommunismen.

[Thlom]

Nå var riktignok Orwell sosialist selv da, så å se på Animal Farm som et angrep på kommunismen mener jeg er feil. Animal Farm var et angrep på Sovjetunionen.

[dessessop]

Nå var riktignok Orwell sosialist selv da, så å se på Animal Farm som et angrep på kommunismen mener jeg er feil. Animal Farm var et angrep på Sovjetunionen.

 

Det er vel eit angrep på ein svakhet ved kommunismen.

[yoyoyo12345678]

Sovjetunioen var aldri et kommunisme, og i særdeleshet ikke under Stalin. Kommunismen ble brukt som en ideologi for å få støtte i befolkningen for å kunne overta makten. Sovjetunionen ble senere brukt som skrekkeksempel på hvor farlig kommunismen var. Dette henger fremdeles igjen i dag, og mange har derfor et ubgrunnet hat-forhold til kommunismen. Som nevnt tidligere håper jeg vi kan diskutere kommunisme på et ideologisk plan, snarere enn å trekke fram eksempler som dette. For å svare på sprøsmålet til trådstarter; kommunisme er det perfekte samfunn, men er foreløpig dessverre en utopi. For å forstå hvorfor kommunisme er det perfekte samfunnn må man forestille seg et samfunn uten penger, og slik jeg ser også alle andre materielle parametere, dette er selvsagt umulig.

[PelsJakob]

En interessant betraktning fra Kelley L. Ross angående påstanden om at kommunismen ikke har vært forsøkt:

 

Karl Marx did not have a theory of morality; he had a theory of history. Thus, Marxism was not about right or wrong but about what will happen in history. Marx was contemptuous of people who judged things in moral terms. When diehards say that Marxism has actually never been "tried" (despite what Lenin, Stalin, Mao, Castro, Ho, and Daniel Ortega thought they were doing), they don't understand that Marxism was not a rule for behavior or a program for action; it was supposed to be the theory of a deterministic mechanism that will produce the future, a theory of actions that will arise spontaneously because of historical circumstances. This was not a theory about "human nature" or "human psychology", but about how the mode of economic production (how goods and services are produced) determines all the other political, social, cultural, and moral structures of a society. [...] As a "science" of history, Marxism would succeed or fail to the extent that it could actually predict the evolution of production and its various effects.

[yoyoyo12345678]

En interessant betraktning fra Kelley L. Ross angående påstanden om at kommunismen ikke har vært forsøkt:

 

Karl Marx did not have a theory of morality; he had a theory of history. Thus, Marxism was not about right or wrong but about what will happen in history. Marx was contemptuous of people who judged things in moral terms. When diehards say that Marxism has actually never been "tried" (despite what Lenin, Stalin, Mao, Castro, Ho, and Daniel Ortega thought they were doing), they don't understand that Marxism was not a rule for behavior or a program for action; it was supposed to be the theory of a deterministic mechanism that will produce the future, a theory of actions that will arise spontaneously because of historical circumstances. This was not a theory about "human nature" or "human psychology", but about how the mode of economic production (how goods and services are produced) determines all the other political, social, cultural, and moral structures of a society. [...] As a "science" of history, Marxism would succeed or fail to the extent that it could actually predict the evolution of production and its various effects.

Nåvel, det er nok ikke hele sannheten. Marx bruker riktignok mange sider på å spå framtiden; men dette i seg selv er ikke så interessant; det er måten han beskriver resultatet av historien og bakgrunnen for verdensrevolusjon. Det er tolkninger av disse beskrivelsene som har utledet Marxismen som styreform.

 

"despite what Lenin, Stalin, Mao, Castro, Ho, and Daniel Ortega thought they were doing" sorry borry.... vi kan da virkelige ikke vite om disse empirene var glødenene idealister med tanke på folkets beste eller om de var beregnende kynikere som gjorde sitt ytterste for å bruke kommunsimen for å for å få støtte i folket.

 

Av interessante observasjoner for "oss" på venstresiden er at mange sosiologer har begynt inngående studier av Marx, fordi historien slik Marx beskrev den faktisk begynner å ligne bemerkelsesverdig på virkeligheten.

[Penneknekt]

Når det gjelder kommunismen så burde de som er pro-kommunistiske lese Animal Farm av George Orwell. Denne boken vil kanskje hjelpe deg bittelitt på vei for å få satt ideologien i perspektiv. Og da med tanke på at boken kom ut på 40-tallet.

Jeg henger meg på de som sier at Animal farm bør leses uansett ideologisk/politisk bakgrunn. Det gjelder også 1984. Begge disse bøkene var et angrep på det totalitære samfunn, på det tidspunktet representert ved det stalinistiske Sovjet. Men: alt for mange tolker bøkene utelukkende som et angrep på kommunismen, de ser ikke de samme trendene i dagens samfunn. I forordet til en revidert utgave av Animal farm forklarer Orwell dette med egne ord.

[Nevnarion]

Fikk lyst til å svare på denne tråden nå siden jeg nettopp har lest Animal Farm. Hadde totimers prøve i engelsk på skolen i dag der vi skrev analyse av boka.

Må bare si meg helt enig i at alle burde lese Animal Farm. En veldig interessant bok som gir leseren muligheten til å se revolusjonen i Russland fra flere forskjellige synsvinkler.

George Orwell skriver vel ikke noe direkte at han var imot kommunismen. Men han fikk veldig godt fram det faktum at kommunisme ville vært det perfekte i et samfunn, om det ikke var for at vi er mennesker (eller dyr, som brukes som eksempel i AF)

Svakheten med oss mennesker er at vi er altfor sugne på makt. Det vil alltid være noen som er bedre enn andre, alltid noen som vil utnytte sjansen til å få makt over andre. Derfor ville kommunisme aldri fungert.

Som de sier i Animal Farm "All animals are equal, but some are more equal than others".

Og dette stemmer. Sånn er det vel med oss mennesker også. Det vil alltid være noen som jobber mer enn andre, noen som er sterkere enn andre, noen som er smartere enn andre osv.

 

Så oppfordrer alle til å lese Animal Farm