Kor er Saddam?

[Boralis]

dette med tortur er et vanskelig spørsmål og jeg måå si at jeg desverre ikke tror dere er istand til å bli enig så derfor bør dere droppe det.

Selv er jeg mot ,men samtidig kan jeg være i stand til å forsvare det under gitte vilkår , feks om et lands sikkerhet står på spill der tusenvis av folks liv er i fare . Men dilemmaet blir,hvem skal avgjøre dette og hvem skal avgjøre hvem som vet så mye at dette kan forsvare tortur .

En blir alltid svar skyldig .

[Gjest medlem-23990]

Hva med om han faktisk ikke vet noe særlig av betydning da..? Kanskje bare en fyr på feil plass til feil tid osv etc.. Kjiper'n for han å bli torturert i ukesvis for å bli presset for informasjon som han faktisk ikke sitter på..

Da hadde han aldri blitt torturert.

Bare sanne kjente personer som man vet har informasjon burde man torturere.

[mantra17]

OK. Enda et hypotetisk scenario.

Dato: 4 dager før US angriper Irak, Saddams sikkerhetspoliti fakker en irakisk CIA-agent. De ringer til Seixon for å få tillatelse til å avhøre/torture vedkommende for å få spart så mange soldater og sivile som mulig.

Hva svarer Seixon?

Eller; er det legitimt for alle, hvis hensikten er god. Og man gir jo også Saddam en mulighet til å prøve tortur med god hensikt innbakt, istedet for den ondskapsfulle torturen han har holdt på med inntil da.

[DarkSlayer]

Hvis det å skade/drepe 1 person for å redde 2 eller flere så er jeg i prinsippet for å utføre denne handlingen. Problemet er at det er desverre mye mer til det.

 

Så man ønsker å torturere saddam for å redde liv? Hvor søkt er det? Saddam idag er en liten fillehund, og han sitter på ca ingen viktig info, hans dager er talte og hans regime er borte for godt. Han har heller ingen kontakter med terrorister og andre luringer.

 

...derfor så stiller jeg spørsmålstegn ved visse personer som ønsker å benytte tortur på vedkommende, og prøver å rettferdiggjøre det med samme logikk til en 5åring "jammen han gjorde....".

 

Vi er et fritt og demokratisk samfunn, som forsvarer menneskerettigheter, har allslags friheter, osv osv bla bla bla.

Ved å utføre tortur av noen som helst form, så forsvinner plutselig hele integriteten vår. Irakerene vil si: "Er dette den friheten dere vil gi oss? er det slik samfunn dere ønsker å lage hos oss?" - ergo, god grunn for å verve seg på terroristkontoret.

 

Så ved å torturere 1 person, for å redde 10, kan fort bli til 100 drepte. Da ofrer eg heller de 10.

[Manuel]

Hvis det å skade/drepe 1 person for å redde 2 eller flere så er jeg i prinsippet for å utføre denne handlingen. Problemet er at det er desverre mye mer til det.

 

Så man ønsker å torturere saddam for å redde liv? Hvor søkt er det? Saddam idag er en liten fillehund, og han sitter på ca ingen viktig info, hans dager er talte og hans regime er borte for godt. Han har heller ingen kontakter med terrorister og andre luringer.

 

...derfor så stiller jeg spørsmålstegn ved visse personer som ønsker å benytte tortur på vedkommende, og prøver å rettferdiggjøre det med samme logikk til en 5åring "jammen han gjorde....".

 

Vi er et fritt og demokratisk samfunn, som forsvarer menneskerettigheter, har allslags friheter, osv osv bla bla bla.

Ved å utføre tortur av noen som helst form, så forsvinner plutselig hele integriteten vår. Irakerene vil si: "Er dette den friheten dere vil gi oss? er det slik samfunn dere ønsker å lage hos oss?" - ergo, god grunn for å verve seg på terroristkontoret.

 

Så ved å torturere 1 person, for å redde 10, kan fort bli til 100 drepte. Da ofrer eg heller de 10.

Ja. La Saddam dømmes under sine egne lover.

 

"Have phun!"

[Dorian Gray]

Hvis Saddam virkelig sitter på noe info vil vi selvfølgelig vite det, men det hadde vel aldri blitt sluppet at Saddam ble "torturert" med mindre amerikanerne var sikker på at han faktisk vet noe? Hadde det bare vært "vi plager ham litt og ser om han sier noe interessant" hadde vi aldri fått vite om det.

[Gjest medlem-23990]

OK. Enda et hypotetisk scenario.

Dato: 4 dager før US angriper Irak, Saddams sikkerhetspoliti fakker en irakisk CIA-agent. De ringer til Seixon for å få tillatelse til å avhøre/torture vedkommende for å få spart så mange soldater og sivile som mulig.

Hva svarer Seixon? 

Eller; er det legitimt for alle, hvis hensikten er god. Og man gir jo også Saddam en mulighet til å prøve tortur med god hensikt innbakt, istedet for den ondskapsfulle torturen han har holdt på med inntil da.

Det var faktisk en interessant scenario.

 

Men i den scenarioen, hvis Saddam virkelig var opptatt av a redde liv, sa kunne han bare overgitt seg og spart landet for krigen totalt.

Ogsa, siden vestlige land (spesielt USA) ikke forhandler med terrorister ol. sa er det lite sannsynlig de far noe informasjon fra agenten, fordi agenten er trent til a ikke si noe uansett, og det er ingen sjans at USA kommer til a forhandle om a fa han tilbake heller.

Med andre ord, a torturere agenten ville vaert helt poengslost for Saddam.

Og i tillegg til det, uansett om Saddam visste om planene til USA (som agenten sikkert ikke ville visst egentlig) sa hadde det fremdeles ikke spart noe saerlig liv til soldatene hans.

 

Det er lite trolig en CIA-agent i Irak ville ha noe informasjon om de direkte krigsplanene til USA.

 

Så man ønsker å torturere saddam for å redde liv? Hvor søkt er det? Saddam idag er en liten fillehund, og han sitter på ca ingen viktig info, hans dager er talte og hans regime er borte for godt. Han har heller ingen kontakter med terrorister og andre luringer.

Nei. Som jeg har sagt for i traden, er Saddam egentlig bortkastet na. Det er ingen liv a redde fra det Saddam vet, ergo helt poengslost a torturere han. Hadde kanskje vaert nyttig ett ar siden, men ikke na.

 

Vi snakker om bruk av tortur generelt.

[Juleniss1]

ja, det er et veldig interessant poeng mantra kommer med, fordi hvis tortur skal være greit for å få ut informasjon fra personer, kan jo Saddam komme og si at han torturerte befolkningen sin fordi det var folkets beste. Og da er det greit selvfølgelig!

[Gjest medlem-23990]

ja, det er et veldig interessant poeng mantra kommer med, fordi hvis tortur skal være greit for å få ut informasjon fra personer, kan jo Saddam komme og si at han torturerte befolkningen sin fordi det var folkets beste. Og da er det greit selvfølgelig!

Ja, om du tror pa Saddam.

Han forsvarer det han gjorde med at "de andre" provde a stjele landet "deres", osv. Med andre ord, det var hans mening at den lille sekten hans burde eie og styre hele Irak, mens de andre var bare tyver som skulle prove a stjele det fra dem. Jeg dikter dette ikke opp, dette har Saddam sagt (ikke ordrett, men dette er en vag oppsummering).

 

Men som i mantras eksempel, som jeg sa, ville det vaert helt poengslost for dem a torturere agenten siden han trolig ikke ville hatt informasjonen de var ute etter, og selv om de hadde informasjonen, hadde de ikke spart noen liv alikevel, i tillegg til at hvis de var mest opptatt av a spare menneskeliv, kunne de bare overgitt seg.