Kor er Saddam?

[Gjest medlem-23990]

Seixon nå er det på tide at du skjerper deg med beskyldningene dine , jeg har overhode ikke anntydet at det som skjedde i vietnam må skje andre steder , de er det du som vrir det til . Begynner virkelig å bli lei av alle disse falske beskyldningene dine nå .

Alle kan lese det du skrev Snekkeren. Det du skrev taler helt fint for seg selv. Jeg satt ting pa spissen litt, men det er en grunn til at du drar opp Vietnam hele tiden. Du prover a knytte det som skjedde da, med dagens situasjon, akkurat som jeg sa. Jeg vrir ingenting, dette er ren psykologisk analyse av hva du driver med. Kanskje du ikke skjonner det selv, men hvorfor drar du opp Vietnam hele tiden, hvis du ikke onsker a svartmale amerikanske soldater i dagens situasjon? At forferdelige ting var gjort for betyr ikke at de blir gjort na. Akkurat som jeg demonstrerte med eksempeler, skjedde det mange ufyselige ting i USA for i tiden. Men det er ikke slik lenger. Derfor blir din pimping av Vietnam litt sokt.

[Floydiac]

Enkelt. En terrorist du har fanget vet at organisasjonen hans kommer til a sprenge et atombombe i en by i fremtiden, nar, hvor, og hvordan.

 

Eneste maten du kan fa informasjonen fra han er a torturere han.

 

Hva gjor du?

Ikke en realistisk problemstilling, dette heller. Det virker som terrorister er mer opptatt av å skremme enn å drepe.

[Gjest medlem-23990]

Ikke en realistisk problemstilling, dette heller. Det virker som terrorister er mer opptatt av å skremme enn å drepe.

Eh. Jo, det er en realistisk problemstilling, kanskje ikke akkurat i dag, men i fremtiden. Terrorister er mer opptatt av a skremme enn a drepe?? Hvordan tror du de skremmer folk da??? DE DREPER ANDRE! Hallo? Hvor har du vaert hen?

[Floydiac]

Eh. Jo, det er en realistisk problemstilling, kanskje ikke akkurat i dag, men i fremtiden. Terrorister er mer opptatt av a skremme enn a drepe?? Hvordan tror du de skremmer folk da??? DE DREPER ANDRE! Hallo? Hvor har du vaert hen?

I fremtiden, VELDIG mye kan skje i fremtiden. Ja, jeg vet at terrorister dreper folk, men jeg tror en atombombe blir litt mye til å være realistisk. Jeg spørte ikke om en mulig, men en realistisk problemstilling.

[Gjest medlem-23990]

Eh. Jo, det er en realistisk problemstilling, kanskje ikke akkurat i dag, men i fremtiden. Terrorister er mer opptatt av a skremme enn a drepe?? Hvordan tror du de skremmer folk da??? DE DREPER ANDRE! Hallo? Hvor har du vaert hen?

I fremtiden, VELDIG mye kan skje i fremtiden. Ja, jeg vet at terrorister dreper folk, men jeg tror en atombombe blir litt mye til å være realistisk. Jeg spørte ikke om en mulig, men en realistisk problemstilling.

Realistisk sett i fremtiden ja. OK, bare bytt ut atombombe med kjemiske vapen da. Samme faen det vel.

[Black Star]

Nok er nok ok? Har delt ut advarsler nå, og kan gjerne gi ut flere. Hvis ting ikke roer seg, står også tråden i fare for å bli stengt.

[Danko]

Enkelt. En terrorist du har fanget vet at organisasjonen hans kommer til a sprenge et atombombe i en by i fremtiden, nar, hvor, og hvordan.

 

Eneste maten du kan fa informasjonen fra han er a torturere han.

 

Hva gjor du?

Selv om de velger å torturerer personen/personene for å få informasjon som kan redde X antall liv, er det fortsatt ulovlig.

 

Enkelt ja/nei spørsmål:

Bør de ansvarlige da straffes?

[Gjest medlem-23990]

Selv om de velger å torturerer personen/personene for å få informasjon som kan redde X antall liv, er det fortsatt ulovlig.

Tortur er ikke ulovlig, ikke alle former for tortur. Og det er egentlig ganske likegyldig om det de gjor er ulovlig, sa lenge de har reddet livene til folk.

[Danko]

Seixon, det var et enkelt JA/NEI spørsmål som du ikke svarte på... Et enkelt JA eller NEI.

 

Spørsmål 2: Hvis de IKKE skal straffes, hvor skal grensene gå? Nekte å gi de vann under avhøver? Bruke litt fysisk vold? Kappe av en finger? Henrette familiemedlemmer? osv..

[Manuel]

Seixon, det var et enkelt JA/NEI spørsmål som du ikke svarte på... Et enkelt JA eller NEI.

 

Spørsmål 2: Hvis de IKKE skal straffes, hvor skal grensene gå? Nekte å gi de vann under avhøver? Bruke litt fysisk vold? Kappe av en finger? Henrette familiemedlemmer? osv..

Nei. De burde ikke blitt straffet. Hele saken burde hysjes ned, og offentligheten ville sannsynligvis aldri fått nyss i hva som skjedde.

 

Det er greit å ha faste regler å rette seg etter, men i praksis fungerer de mer som en veiledning for korrekt opptreden i en teoretisk situasjon.

[Cera]

Selv om de velger å torturerer personen/personene for å få informasjon som kan redde X antall liv, er det fortsatt ulovlig.

Tortur er ikke ulovlig, ikke alle former for tortur. Og det er egentlig ganske likegyldig om det de gjor er ulovlig, sa lenge de har reddet livene til folk.

Men når kan en være sikker på at en har tatt rett person? Vil ikke dette kunne medføre at uskyldige blir torturert?

[Danko]

Nei. De burde ikke blitt straffet. Hele saken burde hysjes ned, og offentligheten ville sannsynligvis aldri fått nyss i hva som skjedde.

Hva om det alikevel hadde kommet ut? Eller hva om det viste seg at den mistenkte faktisk ikke hadde opplysninger alikevel?

 

Det er greit å ha faste regler å rette seg etter, men i praksis fungerer de mer som en veiledning for korrekt opptreden i en teoretisk situasjon.

Med et sådan synspunkt vil hele rettsystemet legges i grus.

Burde det være ok å kjøre 160 i en 60-sone midt på natta fordi skolebarna er ikke ute å går da alikevel..?

[Gjest medlem-23990]

Seixon, det var et enkelt JA/NEI spørsmål som du ikke svarte på... Et enkelt JA eller NEI. 

 

Spørsmål 2: Hvis de IKKE skal straffes, hvor skal grensene gå? Nekte å gi de vann under avhøver? Bruke litt fysisk vold? Kappe av en finger? Henrette familiemedlemmer? osv..

De bor ikke straffes om det er liv som blir spart pga bruk av tortur. Blir en ambulansesjafor straffet for a ha kjort gjennom rodt lys (darlig eksempel, men du skjonner hva jeg mener)?

 

Hvor grensene skal ga? Det er et veldig subjektivt sporsmal. Fysisk vold kunne bli tatt i bruk sa lenge det ikke gav varige men, og ikke ville fore til noe alvorlig skade. Kapping av fingre blir derfor ikke godkjent, i min mening. Heller ikke dreping av noen andre... Men man kunne gjerne truet med a drepe familiemedlemmer...

 

Dette er ting som jeg personlig ville godtatt brukt pa en person for a fa informasjon som kunne redde andre menneskeliv hvis man ikke kan fa denne informasjonen pa noen annen mate.

 

Men når kan en være sikker på at en har tatt rett person? Vil ikke dette kunne medføre at uskyldige blir torturert?

Eh, hvorfor i all verden skulle man torturere en uskyldig person? Man torturer de man VET har informasjon. Din problemstilling blir urealistisk.

[Cera]

 

Men når kan en være sikker på at en har tatt rett person? Vil ikke dette kunne medføre at uskyldige blir torturert?

Eh, hvorfor i all verden skulle man torturere en uskyldig person? Man torturer de man VET har informasjon. Din problemstilling blir urealistisk.

Er godeste Seixon litt naiv?

[Gjest medlem-23990]

Er godeste Seixon litt naiv?

Naiv? Seriost, hvilket poeng ville det vaert a torturere en uskyldig person? Man forsikrer seg at dem er skyldig for man gjore noe sant. Nar man torturerer noen, ma man vite at dem har informasjon. Som jeg sa, derfor blir problemstillingen din uaktuell.

[Cera]

Er godeste Seixon litt naiv?

Naiv? Seriost, hvilket poeng ville det vaert a torturere en uskyldig person? Man forsikrer seg at dem er skyldig for man gjore noe sant. Nar man torturerer noen, ma man vite at dem har informasjon. Som jeg sa, derfor blir problemstillingen din uaktuell.

Man kan torturere en i den tro at han er skyldig. Man torturerer selvfølgelig (håper jeg) personer som åpenbart er uskyldige.

[Manuel]

Nei. De burde ikke blitt straffet. Hele saken burde hysjes ned, og offentligheten ville sannsynligvis aldri fått nyss i hva som skjedde.

Hva om det alikevel hadde kommet ut? Eller hva om det viste seg at den mistenkte faktisk ikke hadde opplysninger alikevel?

[

Ja, hva skal man gjøre da? Kanskje gi offeret en klapp på skulderen og en unnskyldning, eller arrangere et høyt fall?

 

Det er greit å ha faste regler å rette seg etter, men i praksis fungerer de mer som en veiledning for korrekt opptreden i en teoretisk situasjon.

Med et sådan synspunkt vil hele rettsystemet legges i grus.

Burde det være ok å kjøre 160 i en 60-sone midt på natta fordi skolebarna er ikke ute å går da alikevel..?

Soldater blir sendt ut med ordre om å drepe selv om dette ikke er akseptert i fredstid, i et samfunn som ikke er i (åpen) krig. Det betyr ikke at det er greit å gå rundt å kværke folk, men forholdene snur reglene på hodet. Men ikke misforstå meg; Tortur burde ikke, ved lov, aksepteres. De tilfellene hvor noen tar en beslutning om å ta i bruk tortur må likevel behandles som enkeltsaker alt etter hva som sømmer seg å gjøre.

 

Loven er forresten fleksibel for å hindre urimelig rettsforfølgelse

[Danko]

De bor ikke straffes om det er liv som blir spart pga bruk av tortur. Blir en ambulansesjafor straffet for a ha kjort gjennom rodt lys (darlig eksempel, men du skjonner hva jeg mener)?

 

Hvor grensene skal ga? Det er et veldig subjektivt sporsmal. Fysisk vold kunne bli tatt i bruk sa lenge det ikke gav varige men, og ikke ville fore til noe alvorlig skade. Kapping av fingre blir derfor ikke godkjent, i min mening. Heller ikke dreping av noen andre... Men man kunne gjerne truet med a drepe familiemedlemmer...

Den store store forskjellen er at ambulansesjåføren faktisk har en lovhjemmel til å kjøre på rødt lys i en utrykkning.

 

Varige mén rent fysisk eller psykisk? Hadde jeg selv blitt utsatt for tortur i dag og natt i dagesvis for å knekkes, regner jeg egentlig med at jeg hadde fått varig mén.. Kanskje ikke rent fysisk, men rent psykisk i så fall.

 

Bin Laden er nok en ganske innbarka evil terrorist som tror på og står for det han gjør. Tror du f.eks Bin Laden hadde latt seg knekke og fortalt om hele organiasjonen hvis han fikk et par slag i ansiktet?

 

Scenario: Amerikanske styrker planlegger å storme en irakisk by. En amerikanskvennlig iraker synes i utgangspunktet dette er en god idé for å slå ned på lokal terrorisme. Saken er at denne irakeren her har familie i alle de store byene. En dag klarer denne irakeren å kidnappe en amerikansk offiser. Bør han da ha lov til å torturere offiseren for å få informasjon av han om hvilken by det gjelder, slik at han får varslet familien sin så de kommer ut usakdet?

Han kan jo bidra til å faktisk redde familien sin, og stormingen av byen vil jo alikevel gå som planlagt selv om denne ene offiseren er borte..

 

Eh, hvorfor i all verden skulle man torturere en uskyldig person? Man torturer de man VET har informasjon. Din problemstilling blir urealistisk.

Hvordan kan de VITE at han har informasjon? Er det ikke nettopp derfor de skal torturere han..?

[Gjest medlem-23990]

Den store store forskjellen er at ambulansesjåføren faktisk har en lovhjemmel til å kjøre på rødt lys i en utrykkning.

Ja, sa at det var et darlig eksempel.

 

Varige mén rent fysisk eller psykisk? Hadde jeg selv blitt utsatt for tortur i dag og natt i dagesvis for å knekkes, regner jeg egentlig med at jeg hadde fått varig mén.. Kanskje ikke rent fysisk, men rent psykisk i så fall.

Helst ikke varige men fysisk eller psykisk.

 

Tror du f.eks Bin Laden hadde latt seg knekke og fortalt om hele organiasjonen hvis han fikk et par slag i ansiktet?

Nei. Men han hadde kanskje gjort det om du klarte a lure han til a tro at du skulle lage en legende ut av han... det hadde han likt.

 

Scenario: Amerikanske styrker planlegger å storme en irakisk by. En amerikanskvennlig iraker synes i utgangspunktet dette er en god idé for å slå ned på lokal terrorisme. Saken er at denne irakeren her har familie i alle de store byene. En dag klarer denne irakeren å kidnappe en amerikansk offiser. Bør han da ha lov til å torturere offiseren for å få informasjon av han om hvilken by det gjelder, slik at han får varslet familien sin så de kommer ut usakdet?

Han kan jo bidra til å faktisk redde familien sin, og stormingen av byen vil jo alikevel gå som planlagt selv om denne ene offiseren er borte..

Vel... her trenger man ikke bruke tortur i det hele tatt. Han kunne heller enten spurt om a fa vite, eller kunne sagt til militaeret hvor familien hans var, og spurt om at de matte fa dem ut for de skulle gjore noe. Eller... de kunne fortelle han og ta han med seg (aldri miste kontakt med han) dit for a ta de ut... Sann at han ikke fikk muligheten til a si det til noen andre.

 

Hvordan kan de VITE at han har informasjon? Er det ikke nettopp derfor de skal torturere han..?

Nei. De skal torturere han for a vite HVA han vet. Ikke OM han vet.

[Danko]

Vel... her trenger man ikke bruke tortur i det hele tatt. Han kunne heller enten spurt om a fa vite, eller kunne sagt til militaeret hvor familien hans var, og spurt om at de matte fa dem ut for de skulle gjore noe. Eller... de kunne fortelle han og ta han med seg (aldri miste kontakt med han) dit for a ta de ut... Sann at han ikke fikk muligheten til a si det til noen andre.

Sjangsen for at amerikanerne hadde fortalt det hadde vel vært veldig veldig liten, i.o.m. at det var en hemmelig operasjon. Og de KAN jo egentlig ikke vite om han er vennlig eller fiendtlig..

 

Nei. De skal torturere han for a vite HVA han vet. Ikke OM han vet.

Hva med om han faktisk ikke vet noe særlig av betydning da..? Kanskje bare en fyr på feil plass til feil tid osv etc.. Kjiper'n for han å bli torturert i ukesvis for å bli presset for informasjon som han faktisk ikke sitter på..