Kor er Saddam?

[Mushaboom]

Ondt fortjener ondt. Ikke at det har noe å si, det verste som skjer med han i dette øyeblikk er at han kanskje får hull i tennene av de søte kakene.

Bibelen sier at man skal vende det andre kinnet til.

Anyways, har de ikke nok på Saddam fra før av da?

[Frekkas]

Så tortur er greit så lenge det er de slemme som blir torturert?

Det er forskjellige niva av tortur ogsa. Tortur er ikke likt uansett hvilken form. A dynke hodet til Saddam i vann for a fa han til a snakke er ikke akkurat det samme som nar Saddam kappet av hendene til folk og kastet de i syrebad.

A bruke tortur for a redde andre liv er ogsa vesentlig annerledes enn a bruke tortur for a fa kontroll over andre mennesker, eller for a gjore det bare pa faenskap.

 

Klarer dere ikke se nyanser? Eller er alt bare svart/hvitt som vanlig?

Ganske bold av deg å påstå at andre ikke klarer å se nyanser, du Sexikon er vel ikke den flinkeste til det når det går andre veien. Alt Irakerne brukte av forhørsmetoder var tortur, mens amerikanernes metoder ikke er det selv om det er de samme handlinger som er utført? Bruke tortur for å redde liv? hvor i all verden skal du sette grensene her? Er du virkelig så fantastisk blåøyd og naiv at du faktisk mener det er greit at amerikanerne gjør det, i interesse av menneskeheten?

Tror du virkelig at alle som har brukt tortur har brukt det i ren ondskap? Regner med at du selvfølgelig unntar Israel og USA fra dette. Er det ondskapens akse som benytter tortur i ens hensikt av å plage andre? Er det selve Satan som bor i de arabiske landene?

[Dorian Gray]

Ondt fortjener ondt. Ikke at det har noe å si, det verste som skjer med han i dette øyeblikk er at han kanskje får hull i tennene av de søte kakene.

Bibelen sier at man skal vende det andre kinnet til.

Anyways, har de ikke nok på Saddam fra før av da?

Bibelen sier også en tann for en tann. Jeg som kristen har aldri tatt det som står i Bibelen for annet enn guidelines til hvordan leve et lykkelig liv og samtidig gjøre det bedre for andre. Guds ord, skrevet av mennesker, er nødt til å inneholde feil og motsigelser, det er rett og slett det som kjennetegner mennesker.

Hvis Saddam forteller dem hvor våpen eller annet ligger, og det stemmer, så redder man uskyldige liv. Hvis han ikke forteller noe, eller lyver, så har ingen tapt noe på det (bortsett fra Saddam, selvfølgelig ).

[DarkSlayer]

Men siden det er så mange her som støtter tortur .... hva godt har tortur skaffet oss?

 

Hvorfor tyr man til tortur? To ting, enten skaffe info som vi er "sikkre" på at vedkommende har, eller for å tilstå en kriminell handling vi er "sikkre" på at han har begått.

 

Siden vi i begge tilfeller er "sikkre", så har vi allerede lagt en felle for oss selv. Vi er sikkre fordi vi har subjektive bevis på at vedkommende har noe han burde fortalt, og mest sannsynlig fordi vi IKKE har objektive bevis.

 

Så personer/organisasjoner/land som benytter tortur gjør det pga av udugelighet. De er udugelige til å finne bevis i sakene sine, så de må prøve å få en tilståelse. De ønsker å skape bevis.

 

Jeg har selvfølgelig utelatt tortur som et middel for å skremme befolkningen, altså bedrive terror, slik saddam gjorde. Det er den tredje grunnen for å bedrive tortur.

 

En tanke:

En kompis av meg som jobber i fengsel sier det slik. "De med lavest iq i fengslene er voldsmenn og mordere, de er ufattelig trege i nøtta".

[Frekkas]

"sikkre" "sikkre"

 

Sikre

[Dorian Gray]

Men siden det er så mange her som støtter tortur .... hva godt har tortur skaffet oss?

Støtter og støtter, fru Blom... Hvilken informasjon vi har fått av å torturere vet vi ingenting om, hvorfor skulle the government innrømme at de har brukt skitne triks for å få informasjon? Det eneste vi kan være sikker på er at hvis det aldri har funket ville de ikke fortsatt å bruke det.

 

Hvorfor tyr man til tortur? To ting, enten skaffe info som vi er "sikkre" på at vedkommende har, eller for å tilstå en kriminell handling vi er "sikkre" på at han har begått.

 

Siden vi i begge tilfeller er "sikkre", så har vi allerede lagt en felle for oss selv. Vi er sikkre fordi vi har subjektive bevis på at vedkommende har noe han burde fortalt, og mest sannsynlig fordi vi IKKE har objektive bevis.

I dette tilfellet er det fordi vi ikke vet hvor han har gjort av de MØV som ingen vet hvor er, utenom han og noen generaler (jeg spekulerer selvfølgelig, jeg vet ikke hvem som vet, men går utifra at det er disse som har denne informasjonen), derfor prøver vi å få infoen ut av ham.

 

En kompis av meg som jobber i fengsel sier det slik. "De med lavest iq i fengslene er voldsmenn og mordere, de er ufattelig trege i nøtta".

Er usikker på hva du mente med dette.

[Gjest medlem-23990]

Nei muligens ikke her ,men du har flere ganger i andre sammenhenger kalt andre for venstrevridd og at de farer med venstrevridd propaganda

Nar det er det, sa er det det. Kaller en spade for en spade.

 

Hvordan kan vi da sitte og si at det er fryktelig at saddam benyttet tortur, når vi benytter det selv? Dobbeltmoral, og ikke en rettstat verdig.

En av grunnene usa gikk til krig på var jo at saddam var slem ... ser jo hvor "snille" usa er

Igjen, sa klarer du tydeligvis ikke se en forskjell mellom a henrette folk, kaste de i syrebad, kutte av de armer.... med det og dunke hodet deres under vann, og slike ting. Hvis du skal ha alt til a vaere likt, sa kan du like godt bare si at Bush er Hitler, og at han er like ille som Hitler, fordi sivile har blitt drept i Irak (selv om Hitler drepte flere millioner mennesker som del av folkemord, og Bush har drept et par tusen sivile uvillig).

 

Dette er akkurat det jeg snakker om. Folk som ikke klarer a skje forskjellen pa vidt forskjellige ting, bare fordi man stempler alt under samme navn: tortur.

 

Nok en gang utvannes et begrep her. Forst var det rasisme. Na er det tortur.

 

Ganske bold av deg å påstå at andre ikke klarer å se nyanser, du Sexikon er vel ikke den flinkeste til det når det går andre veien. Alt Irakerne brukte av forhørsmetoder var tortur, mens amerikanernes metoder ikke er det selv om det er de samme handlinger som er utført?

Jadda, dunking av menneskers hode under vann, og eventuelt hvis du skal til og med ta med de unormale hendelsene som skjedde ved Abu Ghraib, sa maler det seg ikke opp med det Saddam gjorde mot irakere som tortur. Du ser altsa ingen forskjell mellom det a kappe av hendene til folk, og sende stot gjennom testikler (som Saddam gjorde) og... det at irakere ble seksuelt umyndiggjort? Ser du virkelig ingen forskjell? Som jeg sa, noen folk er ikke i stand til a se forskjell pa ting, ser bare ting i svart/hvitt. Du er nok en av dem.

 

Bruke tortur for å redde liv? hvor i all verden skal du sette grensene her? Er du virkelig så fantastisk blåøyd og naiv at du faktisk mener det er greit at amerikanerne gjør det, i interesse av menneskeheten?

Jeg spurte et hypotesisk sporsmal, som jeg faktisk sa var hypotesisk, og du lar vaere a svare, men isteden for prover a vri det om til at jeg er en fan av tortur. Bra jobba.

 

Tror du virkelig at alle som har brukt tortur har brukt det i ren ondskap? Regner med at du selvfølgelig unntar Israel og USA fra dette. Er det ondskapens akse som benytter tortur i ens hensikt av å plage andre? Er det selve Satan som bor i de arabiske landene?

Ser du, USA har ikke noen grunn for a vaere ond. Saddam Hussein, derimot, matte vaere ond for a fa folk til a gjore slik han ville, fordi han matte utove sin makt pa en slik mate for a holde pa makten. USA derimot, trenger ikke gjore slike ting for a holde makten sin: de har makten sin uansett, og trenger ikke ta i bruk slike idiotiske metoder for a utove sin makt pa.

Det finnes selvfolgelig unntak, og Abu Ghraib skandalen viser dette. Men til og med Abu Ghraib hendelsene er langt fra den slags tortur som Saddam Hussein brukte rutinemessig - mot helt uskyldige folk.

 

Det er ingen Satan som bor i de arabiske landene, bortsett fra de syke diktatorene som ma utove makt for a holde pa makten sin, slik som Stalin gjorde. Nar det er ingen som faktisk vil ha deg i makten, ma du tvinge dem til a ville det. I demokratiske land har vi ikke et slikt fenomen, siden vi faktisk velger de som leder oss.

 

Jeg unntar ikke Israel fra noen ting som helst, men det er en selvfolge at du prover a male meg som en pro-Israel person, siden du egentlig ikke har noe logiske argumenter a fremme.

 

Men siden det er så mange her som støtter tortur .... hva godt har tortur skaffet oss?

Ehm, dette blir en meget feilaktig setning. Det er ingen her som "stotter tortur" helt blankt. Men som jeg stilte alle et hypotesisk sporsmal angaende bruk av tortur, SOM INGEN HAR VAGET SVARE PA.... sa er det kanskje situasjoner hvor det hadde reddet en del liv om det var tatt i bruk.

 

Siden vi i begge tilfeller er "sikkre", så har vi allerede lagt en felle for oss selv. Vi er sikkre fordi vi har subjektive bevis på at vedkommende har noe han burde fortalt, og mest sannsynlig fordi vi IKKE har objektive bevis.

Ehm, vi kan vaere sikre pa at de har informasjon, men vi er da ikke sikre pa noyaktig hva denne informasjonen er....

 

Så personer/organisasjoner/land som benytter tortur gjør det pga av udugelighet. De er udugelige til å finne bevis i sakene sine, så de må prøve å få en tilståelse. De ønsker å skape bevis.

Eller kanskje at det ikke er noe annet bevis eller informasjon annet enn den som den personen sitter inne med? Har du tenkt pa det? Apenbart ikke.

 

Det finnes ikke et fnugg av grunn for å benytte tortur, og info som stammer fra situasjoner der tortur har blitt benyttet er ofte lite troverdig.

Dette kan skje, ja. Men informasjonen KUNNE ha vaert brukelig til a spare mange liv. Skal man da ta sjansen?

 

 

ER DET INGEN SOM TOR OG SVARE PA MITT HYPOTESISKE SPORSMAL??

[Acrid]

Jeg sa tidligere at jeg er imot tortur. "Så du vil la tusener dø bare på grunn av et prinsipp?" Ja, og det vil vi alle på hver vår måte.

 

Hvilke handlinger skal godtas? Hvilke målsetninger skal være akseptable? Hvilken relasjon må det være mellom individet som tortureres og de målene som oppstilles? Hvilke rettssikkerhetsgarantier skal kunne oppstilles?

[Floydiac]

I dette tilfellet er det fordi vi ikke vet hvor han har gjort av de MØV som ingen vet hvor er, utenom han og noen generaler (jeg spekulerer selvfølgelig, jeg vet ikke hvem som vet, men går utifra at det er disse som har denne informasjonen), derfor prøver vi å få infoen ut av ham. [/quote

 

Hvilke MØV?

Til og med Bush har nå gått ut og sagt at Irak alsri hadde MØV, og de MØV som var i landet var stort sett amerikanske bidrag i krigen mot Iran

 

Forstå det den som kan........

[Mushaboom]

Nei muligens ikke her ,men du har flere ganger i andre sammenhenger kalt andre for venstrevridd og at de farer med venstrevridd propaganda 

Når det er det, så er det det. Kaller en spade for en spade.

Er veldig enig med Snekkern, du har faktisk kalt meg for Sosialist tidligere! Siden når kunne du bestemme hvilken ideologi jeg og andre støtter?

[Gjest medlem-23990]

Jeg sa tidligere at jeg er imot tortur. "Så du vil la tusener dø bare på grunn av et prinsipp?" Ja, og det vil vi alle på hver vår måte.

Ehm, sorry, hvis det star mellom a torture en person, og redde livene til tusener av barn, velger jeg a torturere personen hver gang. Syns noe annet er helt hjernedodt.

 

Hvilke handlinger skal godtas? Hvilke målsetninger skal være akseptable? Hvilken relasjon må det være mellom individet som tortureres og de målene som oppstilles? Hvilke rettssikkerhetsgarantier skal kunne oppstilles?

Det er akkurat dette som man ma komme fram til og ble enig om, ikke forby tortur uansett. Men jeg har ikke svarene pa disse sporsmalene.

 

Hvilke MØV?

Til og med Bush har nå gått ut og sagt at Irak alsri hadde MØV, og de MØV som var i landet var stort sett amerikanske bidrag i krigen mot Iran

Saddams generaler var lurt til a tro at de hadde MOV. USA fikk etterretning fra dem, og dermed trodde de ogsa at de hadde WMD. USA har aldri gitt Irak noen MOV, bare sa du vet det. USA gav Irak noen biologiske basestoffer, noe som har aldri blitt utviklet av Irak til noe vapen som har blitt brukt.

 

Er veldig enig med Snekkern, du har faktisk kalt meg for Sosialist tidligere! Siden når kunne du bestemme hvilken ideologi jeg og andre støtter?

Det tviler jeg sterkt pa du. Vennligst hvis meg hvor jeg har kalt deg en sosialist. Nar noen farer rundt med venstrepropaganda, da antar jeg at de er venstrevridde. Men jeg kan aldri huske a ha kalt deg en sosialist, eller noen som helst andre for den saks skyld. Det er slik som JoachimR, fjotten, og PelsJakob driver med, ikke jeg.

Endret 3. desember 2004 av medlem-23990

[mantra17]

Hypotesisk situasjon: du har en person som vet noe som kan redde livene til x antall mennesker sine liv. Den eneste maten a fa informasjonen ut av ham er a bruke tortur. Hva velger du? Vil du heller torture denne personen, eller at x antall personer skal do?.

Et dilemma. Jeg vet faktisk ikke. (og please ikke noe "da da" fordi jeg ikke vet)

Men det er heller ingen her som vet om Saddam sitter på slike opplysninger og det var ikke det som ble diskutert her. FORFRISKNING: noen kunne utføre tortur; lett sådann; på saddam fordi han torturerte så heavy.

Ville denne "regel" også kunne gjelde for enhver, også Saddam, hvis beveggrunnen for tortur utført av hans regime var den samme? Å redde x antall liv?

Eller gjelder dette bare for de "gode"?

Og hvis torturen var for å redde x antall liv, har vel ikke graden av torturen noe relevans. Altså, hvorfor bare torture ham light, hvorfor ikke bruke skikkelig hard-core-tortur for å få opplysningene fortest mulig?

Endret 3. desember 2004 av mantra17

[Floydiac]

Saddams generaler var lurt til a tro at de hadde MOV. USA fikk etterretning fra dem, og dermed trodde de ogsa at de hadde WMD. USA har aldri gitt Irak noen MOV, bare sa du vet det. USA gav Irak noen biologiske basestoffer, noe som har aldri blitt utviklet av Irak til noe vapen som har blitt brukt.

Og hvor har du dette fra??

Hvorfor ville USA gi Saddam "ubrukelige" stoffer?

[Gjest medlem-23990]

Et dilemma. Jeg vet faktisk ikke. (og please ikke noe "da da" fordi jeg ikke vet)

OK. Sa du vet ikke om du heller ville fatt en eneste person til a bli misbrukt pa en eller annen mate, eller om x antall mennesker skulle do? Seriost? Det star mellom a banke opp noen eller noe lignende (ikke drepe dem), og at noen dor. Vet du seriost ikke hva som er best?

 

FORFRISKNING: noen kunne utføre tortur; lett sådann; på saddam fordi han torturerte så heavy.

Ville denne "regel" også kunne gjelde for enhver, også Saddam, hvis beveggrunnen for tortur utført av hans regime var den samme? Å redde x antall liv?

Eller gjelder dette bare for de "gode"?

Hvis Saddams regime utforte tortur for a redde andre liv, da ville dette vaert forsvarlig. Men vi vet alle at det ikke er tilfellet, sa hva er poenget med a ta den vinkelen?

 

Og hvor har du dette fra??

Hvorfor ville USA gi Saddam "ubrukelige" stoffer?

Vel, faktisk, de kunne bli blant annet brukt til a lage motgift mot biologiske vapen... De var ikke ubrukelige stoffer, men de var langt ifra ferdigmonterte MOV. For a lage biologiske vapen ut av de matte de har masse annen teknologi og kunnskap, noe de apenbart ikke var sa vellykket med siden Irak har aldri hatt noe vellykket biologisk vapen program.

 

Det eneste USA solgte til Irak var disse biologiske grunnstoffene, og litt over 30 helikopter. Det er alt USA har solgt til Irak over de siste 30-40 arene av militaer anvendelse.

[Floydiac]

Vel, faktisk, de kunne bli blant annet brukt til a lage motgift mot biologiske vapen... De var ikke ubrukelige stoffer, men de var langt ifra ferdigmonterte MOV. For a lage biologiske vapen ut av de matte de har masse annen teknologi og kunnskap, noe de apenbart ikke var sa vellykket med siden Irak har aldri hatt noe vellykket biologisk vapen program.

Så er vi tilbake til hvorfor krigen startet igjen...........

[Acrid]

Alle veier fører tydeligvis til Irak for tiden

[Gjest medlem-23990]

Vel, faktisk, de kunne bli blant annet brukt til a lage motgift mot biologiske vapen... De var ikke ubrukelige stoffer, men de var langt ifra ferdigmonterte MOV. For a lage biologiske vapen ut av de matte de har masse annen teknologi og kunnskap, noe de apenbart ikke var sa vellykket med siden Irak har aldri hatt noe vellykket biologisk vapen program.

Så er vi tilbake til hvorfor krigen startet igjen...........

Nei, egentlig ikke. Men du kan fort dra det dit hvis du sier slikt.

Ma bare informere noen uinformerte folk av og til. Shit happens.

[Floydiac]

Nei, egentlig ikke. Men du kan fort dra det dit hvis du sier slikt. 

Ma bare informere noen uinformerte folk av og til. Shit happens.

 

?

[Boralis]

Igjen, sa klarer du tydeligvis ikke se en forskjell mellom a henrette folk, kaste de i syrebad, kutte av de armer.... med det og dunke hodet deres under vann, og slike ting. Hvis du skal ha alt til a vaere likt, sa kan du like godt bare si at Bush er Hitler, og at han er like ille som Hitler, fordi sivile har blitt drept i Irak (selv om Hitler drepte flere millioner mennesker som del av folkemord, og Bush har drept et par tusen sivile uvillig).

 

Dette er akkurat det jeg snakker om. Folk som ikke klarer a skje forskjellen pa vidt forskjellige ting, bare fordi man stempler alt under samme navn: tortur.

 

Joda det er forskjellige former for tortur , men alikevel er det tortur, problemet ditt er bare at det USa gjør er ikke tortur,men nødvendige avhør ,menst det andre gjør er grusom tortur .

[Floydiac]

Joda det er forskjellige former for tortur , men alikevel er det tortur, problemet ditt er bare at det USa gjør er ikke tortur,men nødvendige avhør ,menst det andre gjør er grusom tortur . 

Nemlig. Dette er etter min mening en forholdsvis trangsynt og svart/hvitt (for å bruke det ordet) oppfatning.