Hvilket program er best til å lage websider med?

[jorgis]

Hva skal man med et stort og "kraftig" program som DW dersom man bare bruker code-view, og aldri tar i alt det andre, aldri.

Da funker jo en teksteditor med HL ypperlig, og er appåtil gratis.

Fordi jeg aldri har funnet en gratis teksteditor som har ALLE disse tingene:

 

1. Syntaks hl. av både HTML, CSS, JS og PHP (de fleste har dette, men ikke så justerbar som DW sin)

2. Autocomplete av HTML og CSS (få har dette, men kanskje noen)

3. Autocomplete av PHP-funksjoner og variabler (enda færre har dette)

4. FTP-funksjonalitet (endel som har dette)

5. Autocomplete av JS-funksjoner og metoder (sjeldent som hønsetenner)

 

PHP Designer 2005 var nær ved å ta alle punktene, man manglet for mye av den funksjonaliteten DW hadde med HTML og CSS. Hvis noen finner noe som får til alt overnevnte, er det bare å skrike ut.

[Marvil]

Skjønte du i det hele tatt hva PoleCat (og jeg i en del innlegg) skrev..?

 

Poenget er:

Hvorfor bruke DW dersom man bruker det på samma måte man bruker Notepad?

[kvikks]

Dersom du KUN bruker Code View og skriver all kode for hånd i DW er det

klart totalt overkill, da utnytter man ikkje verktøyet, da kan er det like bra å

bruke en texteditor med tag highlight. Det blir som å bruke slegge til å slå inn

en tegnestift i smør, mao ganske idiotisk...

Vel, det er det jeg har prøvd å si i de siste 10 innleggene mine, men av en eller annen grunn så har folk vridd det om og snudd hele diskusjonen..

hehe, du må formulere deg klarere. Det er lett å mistolke når du sier;

 

Det med flaut var en overdrivelse, personlig vet jeg ikke hvorfor, men slik noen uttrykker seg, så skjønte jeg som sagt (IGJEN) ikke poenget med å bruke DW dersom man bare bruker CodeView..

 

Du har nemlig tilgang til samme verktøy fra Code View som Design View, dermed

er det ikkje slik at de som sier de bruker Code View skriver all kode selv.

Foretrekke å se på websiden i Spilt View, jobber direkte i kode, men bruker

fortsatt alle funksjonene i DW...

 

 

Men godt vi er kommet fram til en enighet

[Marvil]

Men godt vi er kommet fram til en enighet

 

Jepp

[jorgis]

Skjønte du i det hele tatt hva PoleCat (og jeg i en del innlegg) skrev..?

 

Poenget er:

Hvorfor bruke DW dersom man bruker det på samma måte man bruker Notepad?

Fordi det er endel småfeatures som gjør en voldsom stor forskjell, men kanskje du mener at mitt bruk ikke kvalifiserer som vanlig "notepad"-bruk?

 

...men hvis folk bruker det kun til plain tekst er det lite vits i å bruke DW, med unntak av at DW setter inn doctype for deg automatisk, noe det er lett å glemme ellers.

[Marvil]

...men hvis folk bruker det kun til plain tekst er det lite vits i å bruke DW, med unntak av at DW setter inn doctype for deg automatisk, noe det er lett å glemme ellers.

Ja, det er det vi sier..

Hva er det egentlig du diskuterer..?

 

Polert spør hva man skal med DW dersom man bare bruker CodeView og skriver all koden selv, ikke bruker noe av ekstrafunksjonaliteten som finnes (dvs man kunne like gjerne skrevet det i Word), så kommer du drassende med «nei der har man ikke autocomplete-funksjon».

Hvor er logikken..? Hva skal man med det når man ikke bruker det..? Kanskje du skal lese innleggene igjen..?

 

[N*]

jeg bruker DW i code view. før brukte jeg det til å lage tabellsider og sånt men det funket dårlig (jada, jeg var nybegynner og brukte ikke programmet riktig).

 

jeg bruker DW fordi det har fargekode og best av alt: man slipper å skrive alle kommandoene fullt ut fordi det kommer en liten boks med en liste av alle kommandoene. det har også en fargepalett som sikkert er kjekk, men jeg får den aldri opp når jeg vil.

jeg hadde med glede byttet hvis det hadde kommet noe med de samme egenskapene i code view. hvis det programmet hadde åpnet seg raskere da.

[Mattlakk]

Bruker dreamweaver.. det er ikke værst

[laserskriver]

Briker dreamweaver jeg og.Er meget fornøyd med det.

[Steinmann]

bah!

den dagen jeg glemmer doctype, den dag....

 

jobber man med php MÅ man laste opp på server å teste uansett,

(med mindre man kjører en php server)

det er metoden ejg foretrekker.

Synes det blir litt bloat å ha et stort program(DW) for å skrive tekst..

[jorgis]

orsus: Jobber man med PHP er det greit at DW laster opp filen til server via FTP når du lagrer den.

[haakoo]

Jeg foretrekker GNU Emacs til stortsett alt av koding. Det være seg html/css/php/python/perl/java/c/c++/matlab/LaTeX/whatever. Fordelen er at den har syntaks uthevning for *alle* språk, og det er en og samme editor for alt. Mye enklere å lære seg en editor godt og bruke den til alt enn å bruke forskjellige programmer for forskjellige 'språk'. En annen fordel er at jeg kjører emacs på serveren hvor sida ligger, så jeg slipper alt styret med å laste opp noe som helst.

[Medrakil]

FP er utrolig lett å bruke. Jeg fikk til en brukbar side på under 2 dager med tukling.

*reformulere*

 

Webstandarder sammen med en god teksteditor er utrolig lett å bruke. Jeg fikk til en god side som validerte 100% og funket optimalt i alle browsere med bare 5 timers tukling.

 

Ditto. Jeg skriver side nå, har brukt et par timer, og sitter med dette nå. Og det er ren og pen kode jeg kan endre lett og enkelt når jeg vil legge inn ting som script, som validerer etter standardene, som loader fortere pga. mindre unødvendig kode, og hvor innhold og presentasjon er separert, så jeg kan ha flere "skins" om jeg ønsker det..

 

(nei, sida er ikke ferdig/klar eller noe)

 

Og on topic, jeg skriver sida i Macromedia Homesite. Eclipse med HTMLTidy og PHPEclipse er også bra, og kan brukes på linux også.

 

jobber man med php MÅ man laste opp på server å teste uansett,

(med mindre man kjører en php server)

 

Er rimelig lett å installere apache på windows da.. og ha den kjørende til lokal testing... Å laste opp ting du ikke vet om funker til hjemmesida er vel ikke noen kjempedeal..

Endret 22. desember 2004 av Medrakil

[Steinmann]

det er jo gennialt da! som å løse kryssord med kulepenn (y)

[phanti]

Til akkurat dette så bruker jeg ofte UltraEdit32, som har en "edit-via-ftp" funksjon. Åpner et dokument gjennom ftp, og når du lagrer, så sender den fila til serveren. Dersom ftpen til webhotellet ditt er raskt(eller home.no.net) så blir som å teste lokalt. Brukt dette mye, men syns det er raskere å teste lokalt.

[Dux ducis]

Det er så hysterisk moro å se alle 1337-gutta som foreslår Notepad.

 

Prøv HTML-kit i det minste. En avansert versjon av Notepad som gjør det hele mer oversiktlig. Og det er ikke en genrator som FP hvor du kan lage siden som om du skulle sitte med Word.

 

Notepad er greit, men det finnes bedre.

 

EDIT: Link

Endret 22. desember 2004 av Zythius

[svamp]

Det er så hysterisk moro å se alle 1337-gutta som foreslår Notepad.

 

Prøv HTML-kit i det minste. En avansert versjon av Notepad som gjør det hele mer oversiktlig. Og det er ikke en genrator som FP hvor du kan lage siden som om du skulle sitte med Word.

 

Notepad er greit, men det finnes bedre.

 

EDIT: Link

Fint du har det moro

 

Prøvde HTML-kit, men for meg var det for mye dilldall.

Notisblokk har alt jeg trenger - den teller linjer, og lagrer i det formatet jeg vil.

Jeg har ikke webutvikling som jobb - derfor trenger jeg ingenting som sparer tid (autofullføring av tagger, automatisk doctype osv).

[Jesper Karsrud]

Men likevel gjør HTML-kit jobben enklere for deg ved brukav syntax highlighting. Greiere å se om du har glemt å lukke en tag når det er farger

[DevN]

Igjen vil jeg nevne TextPad.

 

- Syntax highlight.

- Fikse antall mellomrom på indent (TAB).

- Nummer foran hver linje.

- Aktiv linjemerking.

 

Dette er egentlig alt jeg har bruk for i en tekstbehandler. Når jeg jobber med flere dokumenter, er det forresten fint å ha en liste over dokumentene til venstre.

 

Jeg skriver alt av kode selv, ingen autofullføring, eller sånt.

Bedre blir det ikke.

TextPad gjør jobben så mye morsommere, og jeg tør å påstå at det var kjedelig å lage sider i FrontPage/Dreamweaver.