Test av ulike digitalkamera i Dagbladet

[FM]

Der skriver de rett frem at to av kameraene faller gjennom på grunn av for liten skjerm (bl.a. Nikon)... det er helt normal skjermstørrelse på disse to, og jeg synes den er helt kurant.

Enig. Skjermstørrelsen er en av mange faktorer som det bør legges vekt på i en slik test, men det blir for dumt å si at et digitalkamera ikke anbefales fordi det har en skjerm på 1.5" som da skal være for lite. Jeg har selv Ixus 430 som har en skjermstørrelse på 1.5" og har aldri irritert meg over dette. Jeg synes, i likhet med afseth, at skarphet og oppløsning er mer viktig. (Bare for å ha det på det rene skal jeg innrømme at ixusen ikke har de beste skjermegenskapene heller, men det er en annen sak).

 

Personlig synes jeg at en slik test først og fremst bør vurdere bildekvalitet. Og da i større grad enn det dagbladet har gjort. Gleder meg til å lese hva "Digital world" har konkludert med. Noen som vet om de har utsnitt av bilder tatt med kameraene der?

[Black Star]

Ikke utsnitt, men hele bilder i bittesmå deler av siden der test av det aktuelle kameraet står. Umulig for leseren å bedømme bildekvalitet ut fra det. Tydelig at de som har skrevet og utført testen, ikke har det fnugg av erfaring på hvordan slike tester skal utføres. Men skal jeg gi ros for noe, så sier de i forordet til testen at man ikke skal tro blindt på tester, og må se hva man selv legger vekt på. Og det er jo positivt at de skriver, når testen er utført på denne måten.

[Carlos]

Det virker som om at efterhånden som digitale kameraer er blevet mere og mere udbredte, så er alle medier lige pludselig blevet eksperter i at vurdere, bedømme og anmelde dem. Problemet er, som Afseth skriver, at de ikke har nogen særlig viden indenfor fotografering eller kameraer og således primært vurderer de testede kameraer som modetilbehør, hvor man lægger størst vægt på design og skærmens størrelse (ikke kvaliteten af denne...) i stedet for at vurdere det der ubetinget MÅ være den vigtigste egenskab for et kamera: At det tager gode billeder!

Derfor er der kun et at gøre hvis man vil have kvalificeret vejledning om køb af kamera, nemlig at finde info der hvor folk rent faktisk ved hvad de snakker om, dvs i fotoforretninger, på seriøse hjemmesider og seriøse forums som dette.

[isen]

Fikk Digital World i dag (gratis abbonement med netshop) og leste testen umiddelbart etter å ha sett denne diskusjonen.

Denne testen troner på toppen av useriøse tester jeg har lest. Ble nesten irritert over å lese tesen av 5200, når jeg vet at dette kameraet er så mye bedre enn de skal ha det til. Bildene skal liksom være så kraftløse i forhold til Pentax, Casio og Olympus. Er mulig at de bedømmer rett ut fra kameraet, men alle bilder blir jo bedre av et minutts behandling. Jeg har ihvertfall aldri printet et bilde uten å behandlet det først.

[sofTest]

Og Sony er utelatt av testen...

[Manskow]

Nå leste jeg akkurat IT-avisen.no's test av Mju Mini, de ga den terningkast 5, og skrøt også av skarpe bilder, og et flott kamera. Det er åpenbart flere enn meg som synes dette er et glimrende kamera. Sjekk f.eks. de to siste innebildene jeg la ut på Tronds kameratest, den lille figuren samt katta. De ble vel ikke spesielt uskarpe eller proppfulle av støy, synes nå jeg. Dette blir vel en endeløs debatt med for/mot Olympus-klanen, men man kan jo heller ikke dy seg....

[FM]

Har endelig fått lest hele testen nå. Det som skremmer meg mest er ikke at Mju mini får så bra respons, men måten testen er satt opp på. Hvem klarer å bedømme bildekvalitet på de bildene som er i bladet? Jeg vil påstå at det er tilnærmet umulig.

 

Sjekk f.eks. de to siste innebildene jeg la ut på Tronds kameratest, den lille figuren samt katta. De ble vel ikke spesielt uskarpe eller proppfulle av støy, synes nå jeg.

Vel, der er jeg ikke enig. Jeg synes generelt at mju-serien har mye støy og etter å ha sett dine bilder er jeg fortsatt av den oppfatning.

 

Litt off-topic til slutt: Jeg er utrolig skuffet over bladet Digital World. Ikke bare grunnet denne testen, men alle skrivefeilene i bladet irriterer noe grenseløst. Dette leste jeg i siste nummer:

 

Dette benytter vi slik at vi kan ta en TV-Signal eller et signal fra en DVD-spiller og fordele det til fire TVer av gangen uten at det er tap i signalkvaliteten. I praksis betyr det at aller fire skjermene får identisk signal.

Hvor mange feil finner du?

[Black Star]

Nå leste jeg akkurat IT-avisen.no's test av Mju Mini, de ga den terningkast 5, og skrøt også av skarpe bilder, og et flott kamera. Det er åpenbart flere enn meg som synes dette er et glimrende kamera. Sjekk f.eks. de to siste innebildene jeg la ut på Tronds kameratest, den lille figuren samt katta. De ble vel ikke spesielt uskarpe eller proppfulle av støy, synes nå jeg. Dette blir vel en endeløs debatt med for/mot Olympus-klanen, men man kan jo heller ikke dy seg....

Jeg har som sagt ikke noe mot Olympus generelt... mju kameraene er veldig gode, og da spesielt den analoge mju-II. Men mju-mini lager for mye støy, også noe de bildene du har lagt ut viser. De er ikke uskarpe, men pga. støy kan den ikke blåses opp til A4, slik andre tre-megapixelkamera klarer. Det er det jeg reagerer på. Ellers er det sikkert ett ok kamera, med unntak av at den mangler optisk søker.

 

Mange tester har gitt kameraet dårlig respons.

[Cowboystrekk]

føler egentlig at jeg har mer tiltro til testene publisert her på akamera, å få se eksempelbilder tatt med kameraene burde ihvertfall vært et minimum på den nevnte testen. Folk har jo også forskjellige preferanser, noen liker kamera som overdriver med fargene, andre er mer opptatt av bilder som samsvarer med det vi ser med det blotte øye. Synes uansett at denne testen var dårlig, desverre er det nok flere som leser denne testen enn de langt bedre testene på f.eks akamera.no...

Endret 17. desember 2004 av Bamsemoms

[Kristallo]

Det er bildene fra dette kameraet juryen oftest ville ha i albumet sitt i blindtesten.

En blindtest er en absolutt godkjent metode å kåre en verdig vinner på. Med tanke på målgruppa så vil nok de fleste bli mest fornøyd med det kameraet.

 

De som skriver ut bilder i A4 og gransker dem med lupe vil nok ikke bli fornøyd, men jeg er ganske sikker på at som kjøper det vil bli knakende fornøyd med A4 utskriftene.

[Black Star]

Problemet med det er at de får noe som de synes er bra, men fordi de ikke vet bedre, får de ikke kvalitet de kanskje ville vært enda mer fornøyd med. At det er en blindtest har ingenting å si så lenge bildene kun er skrevet ut i f.eks 10x15... joda, det er det de fleste skriver ut i, men de fleste vil også ønske muligheten til å skrive ut i 20x30 en eller annen gang, eller ta utsnitt. Og her holder Olympusen dessverre ikke mål... Nikon 5200 banker Olympus i denne klassen, og selv i 10x15 kan jeg se at den er bedre. Uansett har man mer frihet med Coolpix 5200 enten man er ekspert eller ikke.

 

De som har testet er vanlige folk... nemlig målgruppen... men om det var kompetente folk som bryr seg om bildekvalitet, så er det mistenkelig at Nikon Coolpix 5200 kom sist på bildekvalitet, mens Olympus Mju mini kom på førsteplass... Nikon har større og skarpere optikk, større kvalitet på bildebrikken og bedre signalbehandling enn Mju-mini... derfor virker det rart om "alle" i testpanelet la bildene sist i bunken, når bildene er bevist bedre i alle andre tester.

 

Med kompetente folk mener jeg ikke eksperter, men folk som vet nok om bilder til å bedømme om ett bilde er bra eller ikke.

 

Og det ER mistenkelig at ansvarlig for testen i ettertid har nektet å prate med Interfoto (Nikon Norge) når de har ringt og bedt om å få pratet med han... da har forbindelsen "helt tilfeldig" blitt brutt fem ganger. Det virker som de ikke kan forsvare sin egen test... de nektet jo også å både svare på min e-post angående testen, og å gå inn på denne tråden for å forsvare seg selv. Det beviser at de vet at testen deres ikke holder mål... å beskylde de for å ha blitt bestukket er en meget alvorlig beskyldning, så det skal jeg ikke påstå, men jeg kan forstå at folk tror slikt når man ser tester som denne.

[Alastor]

Vel afseth. Om det er så at ikke du heller får svar...så kanskje man skal ta å tipse vg om saken? Evt andre nyhetssteder?

[Black Star]

Tror VG bryr seg heller mindre om dette... de kan ikke begynne å skrive mye negativt om konkurrenten uten at det blir sett ned på. Men skulle ønske at f.eks. Dagbladet faktisk var litt mer seriøse, og at folk forstår hvor dårlig den testen er... alle (og jeg mener ALLE, også personer uten kjennskap til fotografering) jeg har snakket med som har sett bilder fra begge kamera, rister på hodet over den testen.

 

Ok... nå skriver jeg vel mye dritt om Dagbladet her, da det vel er Digital World som har testet kameraene, men at Dagbladet faktisk er så useriøse at de ikke gidder å svare på kritikk, gjør at de synker meget, meget langt ned. Kanskje prøve å sende den godeste Thoresen en mail til?

 

EDIT: Men nå har han fjernet e-postadressen sin også... tydelig at denne karen ikke tåler konstruktiv kritikk. For en latterlig useriøs person. Og han skal jobbe som seriøs journalist?

Endret 18. desember 2004 av Afseth

[Kristallo]

Jeg er ikke helt overbevist, det høres mer ut som en religiøs uenighet enn en diskusjon basert på fakta. Noe i retning av, hva er best av en rørforsterker eller en transistorforsterker. Er det den som gir nøytral lyd eller den som gir den lyden du liker best som er den beste forsterkeren? Skal man påtvinge andre ting de ikke liker fordi de ikke vet bedre?

 

Det er to måter å bruke et kamera på , som et verktøy eller som en boks som tar bilder i festlige lag.

 

De som bruker kameraet som et verktøy er best tjent med et kamera som gir nøytrale bilder med liten eller ingen kunstig oppskarping og som aldri overksponerer. For flertallet av brukerne så vil jeg påstå at et sånt kamera ikke vil ta bilder som de vil bli helt fornøyde med.

[Black Star]

De som bruker kameraet som et verktøy er best tjent med et kamera som gir nøytrale bilder med liten eller ingen kunstig oppskarping og som aldri overksponerer. For flertallet av brukerne så vil jeg påstå at et sånt kamera ikke vil ta bilder som de vil bli helt fornøyde med.

Enig... men her snakker vi blant annet om et kamera som ikke tar gode nok bilder til å lage forstørrelser eller utstnitt, noe alle jeg har snakket med (også uerfarne brukere) ser. Alle disse kompaktkameraene som er testet er myntet på brukere som ønsker ferdige bilder rett ut fra kameraet, noe jeg mener mange av kameraene i testen klarer bedre enn Mju-mini. Testen i Dagbladet har nok bare skrevet ut bilder i 10x15... etter min mening er da forskjellene så små at det er umulig å kåre en ekte vinner, og ett kamera som da kanskje har litt sterkere farger, vil vinne, på tross av at man da er bundet til 10x15 uten utsnitt. Og har de tatt bilder i litt lite lys, slik at man ser om et kamera da har mer støy enn andre? Tar man bilder ute i dagslys, kan jo selv de dårligste kamera gjøre ok resultat... i 10x15 vel å merke.

 

Og skal man teste kamera, så får man gjøre det grundig, ikke bare vise frem et knippe 10x15 bilder og tro at testpersonene kan gjøre en god vurdering ut i fra de. Her snakker vi tross alt om kamera som har god oppløsning FOR å kunne ta utsnitt og 20x30 bilder, noe Mju-mini'en har mindre muligheter til enn f.eks Nikon kameraet... Dagbladet hadde antakeligvis slaktet et to megapixel kamera, på grunn av to megapixler, til tross for at man ikke ser forskjell i 10x15. Det er viktig at vanlige brukeres uvitenhet ikke blir spredd til andre uvitende brukere, for veldig mange av de, vil flere ganger ønske å skrive ut forstørrelser eller ta utsnitt... noe jeg merker ofte ettersom jeg jobber i fotobutikk.

 

Mitt "korstog" mot Dagbladet testen er også delvis utløst av at testpersonen selv ikke har noe å forsvare seg med, legger på telefonen når Interfoto ringer, og har fjernet sin egen e-postadresse fra testen nå i ettertid.

Endret 18. desember 2004 av Afseth

[Kristallo]

Mitt "korstog" mot Dagbladet testen er også delvis utløst av at testpersonen selv ikke har noe å forsvare seg med, legger på telefonen når Interfoto ringer, og har fjernet sin egen e-postadresse fra testen nå i ettertid.

Jeg er helt enig. Skal testen kunne vurderes seriøst så må alle kriteriene og metodene legges fram, helst sammen med testen og i allefall på forespørsel.