Test av ulike digitalkamera i Dagbladet

[Alastor]

Dagbladet har i dag publisert en test i samarbeid med bladet Digital World. De har testet 9 ulike kameraer fra forskjellige produsenter. Testvinneren ble Mju-mini fra olympus sammen med Pentax Optio X, tett fulgt av Panasonic FX7 og Canon IXUS 40.

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2004/12/02/416354.html

 

Testen er vel egentlig greit gjennomført..men jeg synes det er rart at de har med så mange ulike prissegmenter i samme test, pluss at "de vektlegger skjermen ganske mye"..bare at de kun vektlegger størrelsen, og ikke oppløsninga.

[Black Star]

Den testen leste jeg, og konkluderte med at den er så godt som ubrukelig. Da jeg viste den til de jeg jobber sammen med (fotobutikk), var de av nøyaktig samme oppfatning. Til og med kunder har reagert på hvor langt fra andre tester, og virkeligheten, den testen er.

 

Ok... Mju-mini vant visst. Terningkast seks og "særdeles god bildekvalitet". Hvorfor har de en annen oppfatning av kameraet enn alle andre? Norske "Fotografi" og svenske "Foto" mente begge at kameraet hadde dårlig bildekvalitet. Ett av stedene mente til og med at det ikke dugde til A4 utskrifter en gang på tross av at den har fire megapixler... noe som vanligvis er mer enn bra nok til A4.

 

Nikon Coolpix 5200 fikk dårligst på bildekvalitet, noe jeg også ser som veldig rart da den får mye skryt for god bildekvalitet alle andre steder. At Casio Z55 også får mye skryt for god bildekvalitet (bedre enn Nikon) er også merkelig da de er plaget av mye mer støy enn Nikon sitt kamera. Til og med HP kameraet, som har dårlig skarphet i objektiv, vant over Nikon sitt kamera. Dette går også mot det f.eks Akam har skrevet. I en stortest over 8 digitalkamera, skriver de følgende på punktet om bildekvalitet : "Nikon 5200 kom best ut av kompaktkameraene" Om HP kameraet, skriver de "HP R707 tok ofte de beste bildene i testen, men også ofte de dårligste". Pentax kameraet har bildekvalitet marginalt bedre enn Casio kameraet, og fortjener heller ikke terningkast seks. Det fikk det kun fordi den kan vris... jada... kanskje nyttig for noen, men neppe det mest viktige med ett kamera.

 

Canon Ixus 40 har fått en ganske riktig plassering, og riktig terningkast, men i mine øyne er Panasonic FX7 vinneren, Nikon Coolpix 5200 på andre plass, Canon på tredje. Olympus sitt kamera burde fått sisteplass på grunn av bildekvalitet.

 

Nettopp av denne grunn, bør man ikke se denne testen som en referanse på noe som helst, da den er langt fra virkeligheten. Når det er sagt, skal man ikke stole blindt på enkelttester uansett, da alt går på personlige preferanser. Men når en test er så langt fra alle andre tester, og fra virkeligheten, kan man begynne å lure. Men blader som Dagbladet, sider som Din Side og så videre, tester jo alt fra kaffetraktere og barbermaskiner til datamaskiner og biler... og det er gjerne samme personen som tester de forskjellige tingene, så det forklarer en del. Her har visstnok Dagbladet hatt hjelp fra Digital World eller hva det var, men de omhandler nok mer enn bare digitalkamera.

 

Noen er sikkert enig i testen, men ut i fra hva jeg har lest i andre tester, og hvordan jeg selv oppfatter de forskjellige kameraene, så er denne testen fullstendig ubrukelig.

Endret 2. desember 2004 av Afseth

[sarom]

Helt enig med Afseth's synspunkter på testen.

 

Interfoto (Nikon) burde trykke Afseth's artikkel som annonse i Dagbladet.

[Alastor]

Afseth tok saken på kornet ja.

 

Kan du ikke sende en mail til de som har laget testen og be de finne seg en skikkelig metode og teste på?

[photoguy]

Testen lukter kjøpt og betalt, spør du meg.

[nasreddin]

Jeg synes ikke at det er rart at Olympusen vant i det hele tatt, kameraet har jo "4 magapiksler". Ingen andre kameraer har en slik funksjon.

[Black Star]

Jeg synes ikke at det er rart at Olympusen vant i det hele tatt, kameraet har jo "4 magapiksler". Ingen andre kameraer har en slik funksjon.

Ja, det er en helt fantastisk funksjon... tro meg :!:

 

Har lest testen litt nøyere nå. Hør bare på dette :

 

I tillegg har vi lagt vekt på skjermen. Det er jo skjermen du tar bilde med på digitale kameraer.

Eh... javel. Nettopp ja...

 

Standard nå er to tommers skjerm. De kameraene som har liten skjerm, faller igjennom, sier Bendiksen.

Den påstanden faller vel på sin egen urimelighet. En liten skjerm gjør da ingenting så lenge den er skarp og fungerer godt i sollys. Det er DET som er viktig, ikke hvor stor den er.

 

Og når det gjelder FX7 sin bildekvalitet :

 

Det betyr at de er gode, men ikke best.

 

:!: Fantastiske journalistiske egenskaper.

Endret 2. desember 2004 av Afseth

[Alastor]

En annen ting er jo at testen er kjemisk fri for eksempelbilder.

 

Men testen kommer visstnok i Digital World-bladet neste uke, så får vi se om det er noe grundigere utført arbeid der.

[nasreddin]

> I tillegg har vi lagt vekt på skjermen. Det er jo skjermen du tar bilde med på digitale kameraer.

 

Og jeg som trodde at det var hele fotoapparatet man tok bilde med, og at det var bildebrikken i kameraet som registrerte lyset.

 

Ser for meg testeren til Dagbladet - som holder kameraet bakfrem mens han "fotograferer".

 

En skikkelig kompetent test altså.

[Black Star]

Men testen kommer visstnok i Digital World-bladet neste uke, så får vi se om det er noe grundigere utført arbeid der.

Kan ikke være særlig grundig utført, når de har fått de resultatene der. Er det allikevel grundig utført, og de har fått de resultatene, så vitner det bare om enda mer ekstrem uvitenhet og dårlig dømmekraft.

[Manskow]

Jeg er IKKE av den oppfatning av at Mju Mini har dårlig bildekvalitet. Har hatt det en ukes tid, og synes det tar helt greie bilder, spesielt utendørs. Det har selvsagt sine begrensninger inne med knøttliten blits, men størrelsen og de fysiske begrensningene tatt i betraktning, er dette et meget godt kamera. Jeg har tross alt storebror C-750 å sammenlikne med. Å hevde at det burde havne nederst på lista synes jeg er å ta i. Jeg har bl.a. sett en del bilder fra en og annen Ixus, som det alltid skrytes hemningsløst av her, men kan ikek se at det hevder seg i den grad.

 

Jeg sier ikke at Dagbldet er en brukbar kilde til noe som helst, deres tester av det meste er stort sett en spontandiagnose av journalistenes IQ, men å slakte Mju'en til de grader som dere gjør her, blir for sterkt. Da må det heller være mer generell motvilje mot Olympus det er snakk om. Jeg er iallfall fornøyd.

[Black Star]

Har aldri hatt noe mot Olympus jeg, og synes mju-kameraene er meget gode (for ordens skyld, vi selger Olympus mju-serien der jeg jobber). Men på Mju-mini virker det som de har spart inn en del spesielt på bildebrikken. Mye støy preger bildene i så stor grad at A4 utskrifter ikke er spesielt mye å skryte av. Jeg får bedre A4 utskrifter med mitt gamle Ixus V3 med tre megapixler. Den nye Ixus 40 ligger omtrent på samme kvalitetsnivå som denne.

 

Ok, kanskje Mju-mini ikke skulle kommet på sisteplass, men det kan ikke nektes for at den får slakt i andre tester. Vet ikke helt hvordan den kan sammenlignes med Casio (som også er plaget av støy) og Konica Minolta, men den er kanskje bedre enn disse. HP kameraet er kanskje det dårligste av alle når jeg tenker meg om.

 

Så det var nok litt satt på spissen når jeg dømte Mju-mini til en sisteplass, men å rangere det foran kamera som Panasonic FX-7, Nikon Coolpix 5200 og Ixus 40 er hårreisende. I likhet med Panasonic FX-7 har den heller ikke optisk søker, og den er veldig viktig for mange. Av den grunn burde kanskje Panasonic og Nikon byttet plass så Nikon kom på førsteplass.

[Black Star]

Testen lukter kjøpt og betalt, spør du meg.

Vil ikke bruke så sterke ord, for det er alvorlige beskyldninger. Men det er vel heller manglende kunnskap og dømmekraft det er snakk om.

 

Kan også nevne noe jeg hørte i dag som skremmer meg veldig. En av de jeg jobber med hadde snakket med produktansvarlig på Interfoto (Nikon). Hun hadde prøvd å ringe Dagbladet hele fem ganger i går, for å få mer informasjon om hvordan testen var utført. Interfoto var jo også rimelig overrasket over resultatet. Så hun hadde jo prøvd å ringe, men hver gang hun presenterte seg som produktansvarlig for Interfoto, hadde sentralbordet bare lagt på. Hun hadde prøvd fem (5) ganger! Det beviser jo bare at Dagbladet ikke tør å stå for sine egne tester. Det viser ikke bare en latterlig barnslig og useriøs holdning, det viser jo bare at Dagbladet ikke er en verdig aktør når det gjelder produkttester.

 

Jaja... da har vi bare fått bevist at vi ikke kan stole på Dagbladet når det gjelder tester. Kan vi stole på de når det gjelder andre ting tro?

 

(Dagbladet burde blitt tipset om denne tråden... kanskje jeg skal sende Jan Thoresen en mail med link så de kan forsvare seg? Ellers blir dette enetale, og det er ikke rettferdig).

[Armitage2]

Jeg tror faktisk at det er jenter som har testet den jeg! Derfor vant mju. De bare elsker at den kommer i mange farger (deriblant rød) og at den har en så utrolig fin form! :!: Pentax kameraet er veldig stilrent og fantastiskt og se på det også, men kommer bare i svart. hehe

[Black Star]

Jeg tror faktisk at det er jenter som har testet den jeg! Derfor vant mju. De bare elsker at den kommer i mange farger (deriblant rød) og at den har en så utrolig fin form! :!: Pentax kameraet er veldig stilrent og fantastiskt og se på det også, men kommer bare i svart. hehe

Designet er bra og nyvinnende. Om man liker det er en annen sak så klart. Men bra at de er litt vågale og tør å være annerledes. Men allikevel... er ikke bildekvaliteten det viktigste? Og de skriver jo at det er bildekvaliteten de har lagt mest vekt på. Skulle bare mangle. Men det er bedømmelsen av bildekvaliteten jeg reagerer på. Lurer på om de har hentet inn folk fra gata, eller folk som har litt peiling. For folk fra gata klarer neppe å se forskjell på bildene fra de forskjellige kameraene om de får de i 10x15 format. Man bør ta en mer grundig test enn akkurat det.

[Alastor]

Jeg tror dagbladet gir langt f i en tråd som denne. Vi når ikke ut til like mange som dagbladet gjør..så det er vel ikke så farlig. Men å sende mail og fortelle hva du mener, det er alltid en god ide. Kanskje også tipse VG om det med interfoto sin produktsjef?

[Black Star]

Jeg tror dagbladet gir langt f i en tråd som denne. Vi når ikke ut til like mange som dagbladet gjør..så det er vel ikke så farlig. Men å sende mail og fortelle hva du mener, det er alltid en god ide. Kanskje også tipse VG om det med interfoto sin produktsjef?

Nei, men vil gjerne høre hva de har å si. De fortjener uansett å forsvare seg, og er spent på svaret (hvis de nedlater seg til å svare da ) og har sendt en mail til Jan Thoresen med en link og oppfordring til å forsvare testen.

[Manskow]

Ellers har jeg lagt ut flere prøvebilder fra Mju Mini på Tronds kameratest fra litt forskjellige tider på døgnet. Er fortsatt fornøyd med mitt....

[Black Star]

Ellers har jeg lagt ut flere prøvebilder fra Mju Mini på Tronds kameratest fra litt forskjellige tider på døgnet. Er fortsatt fornøyd med mitt....

Kjempefint at du er fornøyd med kameraet ditt... men personlig synes jeg bildene (også de du har tatt) inneholder for mye støy, selv i dagslys. Men alt er relativt, og kanskje det er jeg som er kresen? Men som et tilleggskamera er det sikkert greit.

[Black Star]

Ser ikke ut som Dagbladet har videre lyst til å forsvare det vi har skrevet om testen her, og det kan jo bare bety en ting... de har ingenting å forsvare den med... på samme måte som de bare la på hver gang Interfoto (Nikon Norge) ringte de samme dagen som testen ble publisert i Dagbladet (ja, jeg har sendt de en mail med link og sagt at jeg vil de skal forsvare seg, så vi ikke bare ser en side av samme sak).

 

Nå har imidlertid testen kommet ut i "Digital World". Det står en del mer der, men jeg fikk ikke videre stor tiltro til testen av den grunn. Der skriver de rett frem at to av kameraene faller gjennom på grunn av for liten skjerm (bl.a. Nikon)... det er helt normal skjermstørrelse på disse to, og jeg synes den er helt kurant.