Vismannspanelet vil snu FN på hodet

[Radhoo]

Vil snu FN på hodet

 

Er dette noe vi alle har ventet på eller er veien enda lang før vi får et godt verdensforum?

Endret 30. november 2004 av Radhoo

[Gjest medlem-23990]

Dermed kan et land som USA fortsatt sette ned foten og dominere forhandlingene i Sikkerhetsrådet.

Bare elsker maten de vinkler ting pa i VG.

 

Videre sa er dette bare et hint av forandringer som ma skje innen FN for at det skal bli noe ordentlig ut av denne organisasjonen. Sikkerhetsradet ma forandres mer enn de har lagt opp til i denne rapporten. A legge til flere vetorett land blir bare mer tull, det betyr at enda fler land kan undergrave FN bestemmelser pga sine egne interesser, slik som Frankrike undergravde resolusjon 1441.

 

For at Sikkerhetsradet skal fungere, ma de ikke tillate at noe enkelt land her vetorett over en bestemmelse. Mitt forslag er at det dannes to forskjellige "ting" for a si det pa en forstaelig mate. Det vil si at USA, UK, Kina, Japan, Tyskland, Brazil, India, osv (ikke Frankrike, de har ingenting a gjore med slik makt, det er ingen grunn for hvorfor de skal ha det) burde vaere i 1. rang, ogsa de andre landene som skiftes ut hvert 2. ar er i 2. rang.

 

Pa denne maten vil 1. rang kunne utfore en veto.

 

Dvs. vi sier at 1. "ting" med "vetorettene" har 11 land, og 2. "ting" med ufaste medlemmer har 14 land, 25 totalt.

 

Hvis 1. ting stemmer 6-5 imot noe, sa blir det lagt ned veto, selv om totale stemmer var f.eks 19-6 for. Dette blir en slags kollektiv veto, sa ikke noe som helst enkelt land har veto for seg selv. Det kunne ogsa gjores slik at 2. ting kunne overstyre en veto av 1. ting ved at de stemte entydig, dvs. 14-0.

 

Men dette vil neppe noen av vetorettene i FN ga med pa.

[Radhoo]

Men dette vil neppe noen av vetorettene i FN ga med pa.

De vil vel legge ned veto på det sikkert

Det vil bli vanskelig med å gjøre om noe i FN hvis alt skal igjennom sikkerhetsrådet. Hvis USA ikke liker omleggingen så er det veto, hvis Frankrike ikke liker omleggingen så er det veto osv osv. Hadde kanskje vært lurt å startet et nytt verdensforum. Slik at land bare hopper av FN til det nye. Så kan de 5 tilslutt bare sitte i sitt sikkerhetsråd og legge ned veto på alt og ingenting. Men det er vel bare som skjer i eventyr det...

[Calm]

Har tenkt for meg selv en god stund at Sikkerhetsrådet snart måtte forandres. Men var ikke klar over at det faktisk var politiske krefter i gang for å få dette til. Har alltid tenkt at Tyskland MÅ inn som fast medlem, da dette er Europas mest folkerike nasjon og uten tvil en enorm økonomi. Japan og India burde også være naturlige medlemmer... Sør-Amerika må jo også være representert med et fast medlem, og Brazil blir vel kanskje det naturlige valget her.

 

Afrika burde også være representert med et fast medlem, men jeg ser ingen automatikk i at dette burde være et arabisk land.

Endret 30. november 2004 av Calm

[Calm]

Dermed kan et land som USA fortsatt sette ned foten og dominere forhandlingene i Sikkerhetsrådet.

Bare elsker maten de vinkler ting pa i VG.

 

Videre sa er dette bare et hint av forandringer som ma skje innen FN for at det skal bli noe ordentlig ut av denne organisasjonen. Sikkerhetsradet ma forandres mer enn de har lagt opp til i denne rapporten. A legge til flere vetorett land blir bare mer tull, det betyr at enda fler land kan undergrave FN bestemmelser pga sine egne interesser, slik som Frankrike undergravde resolusjon 1441.

 

For at Sikkerhetsradet skal fungere, ma de ikke tillate at noe enkelt land her vetorett over en bestemmelse. Mitt forslag er at det dannes to forskjellige "ting" for a si det pa en forstaelig mate. Det vil si at USA, UK, Kina, Japan, Tyskland, Brazil, India, osv (ikke Frankrike, de har ingenting a gjore med slik makt, det er ingen grunn for hvorfor de skal ha det) burde vaere i 1. rang, ogsa de andre landene som skiftes ut hvert 2. ar er i 2. rang.

 

Pa denne maten vil 1. rang kunne utfore en veto.

 

Dvs. vi sier at 1. "ting" med "vetorettene" har 11 land, og 2. "ting" med ufaste medlemmer har 14 land, 25 totalt.

 

Hvis 1. ting stemmer 6-5 imot noe, sa blir det lagt ned veto, selv om totale stemmer var f.eks 19-6 for. Dette blir en slags kollektiv veto, sa ikke noe som helst enkelt land har veto for seg selv. Det kunne ogsa gjores slik at 2. ting kunne overstyre en veto av 1. ting ved at de stemte entydig, dvs. 14-0.

 

Men dette vil neppe noen av vetorettene i FN ga med pa.

Enig med deg når det gjelder at vetoretten må forandres. Ser veldig fornuftig ut det forslaget du kommmer med!

 

Men det skal nok desverre mye til for å få noen av vetolandene til å gi fra seg sin vetorett, selv om det er for å gjøre verden til et bedre sted, for ALLE.

Endret 30. november 2004 av Calm

[Gjest medlem-23990]

Det er bra om et arabisk land for en vetostemme i Sikkerhetsradet, fordi de arabiske landene har mye misnoye med at de ikke er med pa a bestemme noe her i verden, og mye av terrorismen har med dette a gjore. Men nar det er sagt, er nesten hele gjengen diktaturer og slikt, sa det er kanskje ikke sa lurt a legge vetomakt i slike hender... Men hvis man forandret Sikkerhetsradet til den maten jeg forklarte, sa hadde det ikke vaert noe fare for dette.

 

Jeg syns kanskje dermed at de arabiske landene kunne ha sitt eget rad, og at de samlet kunne stemme over ting, og bestemmelsen av dette arabiske radet ville da bli viderefort til Sikkerhetsrad stemmen deres. Men som jeg sa, ville jeg bare stottet en fast arabisk Sikkerhetsrad plass om Sikkerhetsradet ble gjort om pa den maten jeg sa.

[OeO]

slik som Frankrike undergravde resolusjon 1441.

Bare elsker måte du vinkler ting på.

 

Forøvrig var forslaget ditt et godt forslag.

[Calm]

Slik som det fungerer i dag er det jo helt håpløst å få igjennom noe, når én trasig vetonasjon kan velte hele prosessen. Løsningen din med 1. og 2. rangs medlemmer ser faktisk veldig fin ut, gitt at 2. rangs landene får reell makt, og kanskje litt mere enn det du har satt opp.

 

Forøvrig så burde det jo også være fullstendig uaktuelt å ta inn et nytt land som ikke er demokratisk, som f.eks. Nigeria, uansett hvor mange mennesker som bor der. Medlemsskap kunne jo vært en slags "premie" for å gjennomføre fullstendige demokratiske reformer, kanskje for et folkerikt land som Nigeria, med sine 133,9 millioner innbyggere.

 

Det skal nok mye til for å få f.eks. Kina UT, men det er i alle fall helt på trynet å ta inn flere udemokratiske nasjoner i Sikkerhetsrådet.

Endret 30. november 2004 av Calm

[Gjest medlem-23990]

Bare elsker måte du vinkler ting på.

Vel, em, det var Frankrike som lovde veto pa noe som ville undergrave 1441, ingen andre. Sa jeg vet ikke hvorfor du syns det er en slags "vinkel".

 

Det skal nok mye til for å få f.eks. Kina UT, men det er i alle fall helt på trynet å ta inn flere udemokratiske nasjoner i Sikkerhetsrådet.

Na kommer venstrevingen inn og sier at det er ikke opp til oss a bestemme at demokrati er den styringsformen som andre burde ha......

[gspr]

Du vet, Seixon... hva er venstrevingen for noe? Jo, den er venstrevingen i et demokratisk system. Du gjør en grov feil i å anta at folk flest på venstresiden i politikken ønsker et udemokratisk system à la Sovjet. Våkne, våkne!

[Gjest medlem-23990]

Du vet, Seixon... hva er venstrevingen for noe? Jo, den er venstrevingen i et demokratisk system. Du gjør en grov feil i å anta at folk flest på venstresiden i politikken ønsker et udemokratisk system à la Sovjet. Våkne, våkne!

Nei, men ser du, venstrevingen trenger ikke ta den problemstillingen de skjonner du. Les signaturen min. Venstrevingen vil klage og si at man ikke burde si at andre folk burde ha styringsform som "oss", men de legger heller ikke frem hva slags andre styreformer de syns ville vaert OK. Det er fordi det egentlig ikke er noen, men de skal likevel lage en sak ut av a klage. Dette oppsummeres fint av Mr. JFK, som man kan se i signaturen min.

[sluffy]

Det skal nok mye til for å få f.eks. Kina UT, men det er i alle fall helt på trynet å ta inn flere udemokratiske nasjoner i Sikkerhetsrådet.

I så tilfelle må man lage en felles mal for hvordan et demokratisk system skal se ut. Det er veldig mange som tviler på det demokratiske systemet i USA for tiden, og anser dette som gammelt og utdatert. Med fare for å gå alt for masse inn på USA mener jeg å huske at dette systemet var laget for å gjøre opptelling enklere da det faktisk var et problem å komme seg rundt om kring og/eller kommunisere med resten av landet. Så kanskje det er på tide å fornye siden dette ikke er et reelt problem lenger.

 

Uansett så bør ikke udemokratiske land få være med på noe som helst, av den simple grunn at folkets mening da ikke nødvendigvis kommer fram. Men i et verdenssamfunn bør man også ta hensyn til faktorer som inbyggertall, areal osv.