Kritisk biografi til George W Bush?

[Mushaboom]

Alle republikanerne som sitter i regjeringen har ikke en sønn/datter sendt ned til Irak!

OK, men det er ikke deres valg heller. Barnene deres kan ikke tvinges inn i militaeret av foreldrene. Men det tenkte du kanskje ikke pa.

Men det er faktisk et veldig godt poeng. Det viser jo egentlig bare at de som er velstående holder seg langt unna krigen, mens arbeidsløse og folk av lavere sosial rang kjemper i Irak.

[Gjest medlem-23990]

Skulle egentlig ikke poste her mer, men du skulle bare sett læreren min og si det en gang til. Ivertfall det med at min engelsk lærer kanskje er litt mer fornuftig enn den gjennomsnittlige norske personen. haha.

Vel, ut ifra det ene utsagnet du har gitt fra han, og videre vet jeg ingenting med om han, dermed sa jeg det. Men jeg syns det var veldig fornuftig av han a advare der mot lognene til Michael Moore, og at dere burde vaere kildekritisk (noe som iallfall du apenbart ikke var).

 

Greit nok til det med det andre, men det og sammenlingne min motstand mot Bush med rasisme mener jeg blir feil.

 

du kan godt syntes at jeg hater bush uten annen grunn en den at det er kult og hate bush på skolen, men der mener jeg også at du tar feil.

Jeg mener det er akkurat likt rasisme, fordi gang etter gang spor jeg deg forklare hvorfor du mener det du mener, og du svarer aldri annet enn at du misliker eller hater han. Det er slik rasister gjor. Du kan mene jeg tar feil sa mye du vil, men nar du ikke har en grunn for hvorfor du mener jeg tar feil, sa er det ganske klart at det er jeg som kommer bedre ut av diskusjonen nar jeg har et argument, og du ikke har et.

 

Klassen min tror nok på hva jeg sier ja, ettersom at jeg overhørte noen av de andre diskutere, Bush/kerry, hun ene sa at hun heide på bush fordi han var kul, hun andre på kerry fordi bush var slem. etter F9/11 var begge enige i at Bush var slem.

Yes, det blir ikke stort dypere enn det pa ungdomskolen.

 

Det amerikanske folket valgte helt feil da de gjennvalgte bush.

Nok en gang en mening uten noe som helst for grunnlag. Hvorfor mener du dette? Hvorfor er det opp til deg a mene at folk i et annet land stemte feil? Kanskje de stemte pa den som var best for dem selv? Har du noen gang tenkt pa det?

 

Hvem hadde du stemt på da Seixon? Sant nok at Bush er en stekere leder en Kerry, men bare fordi han består av en farlig blanding av selvtillit, aggresivitet og idioti.

Jeg stemte faktisk pa Nader, siden jeg er amerikansk statsborger.

Men jeg hadde stemt pa Bush for jeg stemte pa Kerry, for a si det sann. Kerry var et fjols, en lystlogner, og hvis du forstar meningen med signaturen min, sa skjonner du litt mer om John Kerry.

 

Nok en gang med "idiot" snakket ditt. Hittil har du fremdeles ikke forklart akkurat hvorfor du syns dette. Kanskje fordi du ikke kan? Kanskje en innarbeidet fordom du har? Akkurat som rasisme?

 

Men kerry er absolutt en person med sunnere fornuft en Bush & co

Fordi???

 

du mener vel jeg tar feil her også^^, så ikke gidd og kommenter dette.

For jeg vet hva du skal svare.

 

Jeg vil bare at du skal finne ut av hvorfor du mener alt det du mener, for det er helt opplagt at du ikke har peiling pa hvorfor du syns det du syns. Du hater Bush fordi andre har sagt at du burde gjore det, og du har ingen forklaring pa hvorfor Bush er en idiot, eller noe som helst annet. Du sitter med en fordom om en mann du kan svaert lite om. Hvis du ikke tror dette er lignende rasisme, sa tar du feil. Det er akkurat det samme rasister gjor. De sier "jeg hater negere, jeg hatere negere, de er sa dumme, de er dyr, etc, etc" ogsa spor du dem om a forklare hvorfor, sa sier de bare det samme om igjen. Det er akkurat det du gjor her om Bush. Du sier du hater han. Jeg spor hvorfor. Du svarer med a si at han er dum og at du hater han. Jeg spor hvorfor. Du sier at han er dum. Ogsa rundt og rundt og rundt.

 

det var frekt sagt

Jeg syns det er frekt a hate folk og ikke vite hvorfor. Jeg syns det er frekt a hate folk i det hele.

 

 

Men det er faktisk et veldig godt poeng. Det viser jo egentlig bare at de som er velstående holder seg langt unna krigen, mens arbeidsløse og folk av lavere sosial rang kjemper i Irak.

Vel, det viser ikke det i det hele tatt. Det er det det proves a vise, og det er akkurat derfor Moore provde dette i filmen sin, men det beviser svaert lite. Med mindre man far oppgitt statistikker for alle som er i militaeret, sa har man ikke bevist dette. Se pa bildet Moore lagde av alle de som ble drept i Irak, 1000 stykk. Ser du hvor fa av de som er svarte? Det hadde man ikke trodd, om man trodde pa Fahrenheit 9/11...

 

Men det er apenbart at fattige folk tar sjansen med militaeret for a skaffe seg penger, bl.a. til utdanning, og at folk som har penger ikke gjor det. Hvis de fattige ikke var fattige, hadde de gjort akkurat det samme selv. Med mindre man innforer verneplikt, blir det aldri noe annerledes. Men det finnes mange unntak hvor folk verver seg fordi de har lyst a kjempe for landet sitt, som et amerikansk fotballstjerne gjorde, og ble drept i kamp i Afghanistan. Han gikk vekk fra en multimillioner kontrakt for a do for landet sitt. En ekte patriot.

[Ordinær]

Jeg hater Bush & co fordi nesten alle de forandringene de har gjennomført og avgjørelsene de har tatt, som jeg har hørt om står imot hva jeg mener er best for USA og verden.

Jeg mener Bush er en idiot rett og slett fordi han virker veldig dum i mine øyne.

Han har aldri virket veldig intelligent, men heller dummet seg ut.

man kunne kanskje ikke forestille seg at man kan ikke bli president i USA uten intelligens, men som jeg har sagt tidligere, en person så høyt oppe som bush har minst 100 rådgivere, en megaidiot hadde klart seg like bra som Bush (hvis ikke Bush er en megaidiot)

 

Jeg hater Bush & co fordi nesten alle de forandringene de har gjennomført og avgjørelsene de har tatt, som jeg har hørt om står imot hva jeg mener er best for USA og verden.

 

Hvis du skulle spørre om hvilke?

 

Så kan jeg nevne noen :

 

Irak krigen på feil grunnlag

Skatte kuttene(som førte til økonomisk kaos)

Skole systemet som er 100% basert på prøvene.

"The Patriot ACT"

"Kyoto avtalen"

Det sprengte millitær budsjettet

Villeding av det amerikanske folk ved og skape redsel over hele landet, for en overvurdert terror trussel.

Mildheten mot Israel

Bush sin tidligere historie rundt dette med dødsstraff i Texas er litt skremmende.

Hans åpenbare løgner: Iraq has WMD! Saddam and Bin Laden is working together!

We have removed a dictator, and given the Iraqi people freedom.

osv...

 

 

Jeg er enig at det med at Bush er en komplett idiot sannsynligvis er litt feil, men han er ingen smart mann(DET ER HELT SIKKERT!)

 

 

Det at du stemte Nader overrasker meg litt. (selvom jeg trodde du ikke stemte i det hele tatt, altså at du bodde i norge)

 

Men jeg syntes du virket som en som støtter høyre.

Litt trist at Nader fjorde slik at Kerry ikke vant, men jeg tror jeg hadde stemt Nader jeg også, hvis jeg kunne.

[Gjest medlem-23990]

Jeg hater Bush & co fordi nesten alle de forandringene de har gjennomført og avgjørelsene de har tatt, som jeg har hørt om står imot hva jeg mener er best for USA og verden.

Jeg mener Bush er en idiot rett og slett fordi han virker veldig dum i mine øyne.

Han har aldri virket veldig intelligent, men heller dummet seg ut.

man kunne kanskje ikke forestille seg at man kan ikke bli president i USA uten intelligens, men som jeg har sagt tidligere, en person så høyt oppe som bush har minst 100 rådgivere, en megaidiot hadde klart seg like bra som Bush (hvis ikke Bush er en megaidiot)

Du kunne spart deg for alle ordene og sagt heller: "Jeg hater Bush fordi han er en idiot, og jeg hater han fordi jeg liker ikke det han gjor, fordi det han gjor er dumt, og han er dum fordi han ser dum ut."

 

Men... man blir ikke noe klok av a lese det du skriver. Du sier egentlig bare det samme om og om igjen uten at du sier akkurat hvorfor du mener noe av det du skriver. Du kan ikke svare pa hvorfor Bush er dum ved a si at han ser dum ut.

 

Irak krigen på feil grunnlag

Sa Saddam Hussein stridte ikke imot FN, og brot ikke resolusjon 1441, og var ikke en fremtidig fare for regionen, og var ikke en terrorismesupporter, og folket hans trengtes ikke a bli befridd?

 

Skatte kuttene(som førte til økonomisk kaos)

Det okonomiske kaoset oppsto pga at internettselskaper ble overvurdert pa borsen pa slutten av 90-tallet, og nar de ikke oppnadde resultatene som var forventet av dem, gikk borsen i dass, og alle investorene med dem. I tillegg til det, var det mye regnskapsjuks pa slutten av 90-tallet, som ikke ble avslort inntil Bush ble president, og dette forte til videre konkurs og kutt etter Bush ble president. Hvis du da legger 9/11 til dette, og alle konkursene og borsen som datt pga dette... sa har du mye okonomisk kaos som skjedde uavhengig av noe som helst som har med Bush a gjore.

 

Etter Bush kom inn, og gav skattekuttene, har USAs BNP steget raskere enn pa veldig, veldig lenge, arbeidsledigheten har gatt tilbake til et normalt niva, og nesten 2 millioner jobber har blitt skapt over det siste aret.

 

Hvis det er det du kaller for okonomisk kaos, sa burde du kanskje laere deg litt mer om okonomi.

 

Skole systemet som er 100% basert på prøvene.

Huh? Hva er det du snakker om?

 

"The Patriot ACT"

Jeg tviler pa at du vet noen ting som helst om denne, sa derfor kan du ikke omtale denne. Og det du har hort, vedder jeg 1.000.000kr pa er skremselspropaganda.

 

"Kyoto avtalen"

Kyoto-avtalen ble aldri vedtatt av kongressen i USA, og Bill Clinton signerte den for det, men den var aldri gyldig. Bush tok vekk dette, og dette betydde ingenting, siden den ikke var vedtatt av kongressen likevel. Hvis du faktisk leste litt mer om Kyoto, ville du finne at den baserer seg pa ubeviste vitenskapelige pastander, og Bush vil heller bruke mer penger pa mer forskning om globaloppvarming enn a bli med pa jukset som Kyoto-avtalen er.

 

Det sprengte millitær budsjettet

Wow, er man i krig, sa ma man bruke penger pa det. For en sammenheng!

 

Villeding av det amerikanske folk ved og skape redsel over hele landet, for en overvurdert terror trussel.

Her henger du ut feil person. Det er media i USA som har gjort dette.

 

Mildheten mot Israel

Det har USA vaert helt siden opprettelsen. Hvorfor du skal hate Bush over dette, skjonner jeg ikke, siden Bush har vaert hardere mot Israel enn mange andre amerikanske presidenter har vaert.

 

Bush sin tidligere historie rundt dette med dødsstraff i Texas er litt skremmende.

Og det tviler jeg ikke pa at du har ingen kunnskap om.

 

Hans åpenbare løgner: Iraq has WMD! Saddam and Bin Laden is working together!

Bill Clinton sa ogsa det forste, og han sa forovrig aldri det sistnevnte. Vet du forskjellen pa a si noe som er galt, og si en logn? Jeg har ikke kalt deg en logner en eneste gang her i dette tema, men du har sagt masse, masse som var feil. Blir du da en logner?

 

We have removed a dictator, and given the Iraqi people freedom.

osv...

Ja, og er det ikke korrekt kanskje?

 

Jeg er enig at det med at Bush er en komplett idiot sannsynligvis er litt feil, men han er ingen smart mann(DET ER HELT SIKKERT!)

Wow, det begynner a lyse...

 

Det at du stemte Nader overrasker meg litt. (selvom jeg trodde du ikke stemte i det hele tatt, altså at du bodde i norge)

Mye jeg vet ville overrasket deg. Jeg bor forresten i Norge. Prov a knekk denne gaten du!

 

Men jeg syntes du virket som en som støtter høyre.

Det er bare fordi du kan bare se ting i svart og hvitt, som de fleste her pa forumet.

 

Litt trist at Nader fjorde slik at Kerry ikke vant, men jeg tror jeg hadde stemt Nader jeg også, hvis jeg kunne.

Kerry tapte ikke pga Nader. Bush fikk 3 millioner flere stemmer enn Kerry. Nader fikk bare 400.000 stemmer. Lurer da pa hvordan du regner matte.

[grandiosa]

Du søkr etter informasjon...Hvorfor venter du at andre skal dra frem stoff til deg når du selv ikke gidder å lese en bok..

 

Om du ikke gidder å gjøre skole arbeidet selv kan sjekke propaganda

Endret 30. november 2004 av grandiosa

[Ordinær]

Du kunne spart deg for alle ordene og sagt heller: "Jeg hater Bush fordi han er en idiot, og jeg hater han fordi jeg liker ikke det han gjor, fordi det han gjor er dumt, og han er dum fordi han ser dum ut."

 

Men... man blir ikke noe klok av a lese det du skriver. Du sier egentlig bare det samme om og om igjen uten at du sier akkurat hvorfor du mener noe av det du skriver. Du kan ikke svare pa hvorfor Bush er dum ved a si at han ser dum ut.

Dette "made so sence" og du kunne spart deg for disse orden også.

han virker dum! ergo! For meg er han dum!

 

 

Sa Saddam Hussein stridte ikke imot FN, og brot ikke resolusjon 1441, og var ikke en fremtidig fare for regionen, og var ikke en terrorismesupporter, og folket hans trengtes ikke a bli befridd?

Så hvorfor akkuratt Irak? Hvorfor ikke Iran ? Eller Syria? Eller kasnkje Saudi Arabia eller Nord Korea?

Hvorfor akkuratt Irak av alle ?

Olje"?

 

Uansett så sa de først det ene, så ble det ikke funnet WMD men de gikk allikevel til krig, selvom krig alltid skal være last resort!

så sier de at de dro for en anne grunn.

 

Huh? Hva er det du snakker om?

 

Jeg har en amerikansk venn som har foratalt meg om dette skole systemet.

 

Jeg tviler pa at du vet noen ting som helst om denne, sa derfor kan du ikke omtale denne. Og det du har hort, vedder jeg 1.000.000kr pa er skremselspropaganda.

 

 

Du antar mye. Jeg har forøvrig lest en oppsummering av denne. Og jeg skjønner ikke at du skal forvare den.

 

Kyoto-avtalen ble aldri vedtatt av kongressen i USA, og Bill Clinton signerte den for det, men den var aldri gyldig. Bush tok vekk dette, og dette betydde ingenting, siden den ikke var vedtatt av kongressen likevel. Hvis du faktisk leste litt mer om Kyoto, ville du finne at den baserer seg pa ubeviste vitenskapelige pastander, og Bush vil heller bruke mer penger pa mer forskning om globaloppvarming enn a bli med pa jukset som Kyoto-avtalen er.

Typisk holdning til noe som miljø^^.

 

Wow, er man i krig, sa ma man bruke penger pa det. For en sammenheng!

 

Dette kritiserte Nader også. Selv om man kjemper en krig i Iraq mot bønder og elektrikere, trenger man ikke et slikt militær budsjett!

Dette er helt klart en opprustning, ettersom t hatet mot USA vokser.

 

Det har USA vaert helt siden opprettelsen. Hvorfor du skal hate Bush over dette, skjonner jeg ikke, siden Bush har vaert hardere mot Israel enn mange andre amerikanske presidenter har vaert

Hardere? lol

Bush har kjempet sin krig mot terrorisme, og praksis latt israelerne gjøre som de vil i de palestinske områdene.

 

Det skal nok mye til for at Bush vil endre kurs og utfordre Israel, og dermed miste sine kristenkonservative kjernevelgere.

 

Og det tviler jeg ikke pa at du har ingen kunnskap om.

`HÆÆ?

det var jo det alle snakket om i 2000 rundt valegt!

 

Bill Clinton sa ogsa det forste, og han sa forovrig aldri det sistnevnte. Vet du forskjellen pa a si noe som er galt, og si en logn? Jeg har ikke kalt deg en logner en eneste gang her i dette tema, men du har sagt masse, masse som var feil. Blir du da en logner?

 

Da Bill Clinton sa det hadde de mest WMD så ødla de dem.

 

Mens Colin Powell satt og pekte på hva de mente var bevis på at Iraq hadde WMD foran hele FN!

 

 

 

 

Ja, og er det ikke korrekt kanskje?

 

Nok en gang, ^^^^^

 

Wow, det begynner a lyse...

 

....................

 

 

Mye jeg vet ville overrasket deg. Jeg bor forresten i Norge. Prov a knekk denne gaten du!

...................

 

Det er bare fordi du kan bare se ting i svart og hvitt, som de fleste her pa forumet.

 

USA er sort og hvitt!!

 

 

Kerry tapte ikke pga Nader. Bush fikk 3 millioner flere stemmer enn Kerry. Nader fikk bare 400.000 stemmer. Lurer da pa hvordan du regner matte.

Fikk ikke med meg så mye tall etter valget, men hvis det endte slik så ok?.

Man mente ivertfall at han kunne vunnet hvis Nader ikke var der.

 

Hadde du valgt Bush framfor Kerry?

Hvis ja, hvorfor?

Fordi Kerry er en blautfisk?

[Ordinær]

Du søkr etter informasjon...Hvorfor venter du at andre skal dra frem stoff til deg når du selv ikke gidder å lese en bok..

 

Om du ikke gidder å gjøre skole arbeidet selv kan sjekke propaganda

 

har gjort det meste mens jeg har diskutert her på forumet, tok litt info her og der, så satt jeg det sammen.

[fjotten]

Dere snakker om to forskjellige valg. Nader var en faktor i 2000, i år var han uinterresant.

 

Etter hva jeg har forstått er George W. Bush den første amerikanske president som har gått inn for en palestinsk stat. Når det gjelder Bush og kyoto-avtalen, vel jeg trodde det var tøfft å gå i mot strømmen jeg. Skal Bush også inngå avtalen fordi alle andre har gjort det? Men som sagt, Clinton underskrev den, og fikk goodwill i Europa av den grunn, men gadd ikke engang sende den til kongressen for ratifisering.

Endret 30. november 2004 av fjotten

[Dorian Gray]

Alle republikanerne som sitter i regjeringen har ikke en sønn/datter sendt ned til Irak!

OK, men det er ikke deres valg heller. Barnene deres kan ikke tvinges inn i militaeret av foreldrene. Men det tenkte du kanskje ikke pa.

Men det er faktisk et veldig godt poeng. Det viser jo egentlig bare at de som er velstående holder seg langt unna krigen, mens arbeidsløse og folk av lavere sosial rang kjemper i Irak.

Sergeant Brooks Johnson, the son of South Dakota Democratic Senator Tim Johnson, serves in the 101st Airborne Division and fought in Iraq in 2003. The son of California Republican Representative Duncan Hunter quit his job after September 11, and enlisted in the Marines; his artillery unit was deployed in the heart of insurgent territory in February 2004. Delaware Senator Joseph Biden's son Beau is on active duty; although Beau Biden has no control over he is deployed, he has not been sent to Iraq, and therefore does not "count" for Moore's purposes.

Representative Kennedy (R-MN), one of the lawmakers accosted in Fahrenheit 9/11, was censored by Michael Moore.

            According to the Star Tribune, Kennedy, when asked if he would be willing to send his son to Iraq, responded by stating that he had a nephew who was en-route to Afghanistan. He went on to inform Moore that his son was thinking about a career in the navy and that two of his nephews had already served in the armed forces. Kennedy’s side of the conversation, however, was cut from the film, leaving him looking bewildered and defensive.

 

            What was Michael’s excuse for trimming the key segment? Kennedy’s remarks didn’t help his thesis: “He mentioned that he had a nephew that was going over to Afghanistan,” Moore recounted. “So then I said ‘No, no, that’s not our job here today. We want you to send your child to Iraq. Not a nephew.’”

 

            Kennedy lambasted Moore as a “master of the misleading” after viewing the interview in question.

[Gjest medlem-23990]

han virker dum! ergo! For meg er han dum!

 

Så hvorfor akkuratt Irak? Hvorfor ikke Iran ? Eller Syria? Eller kasnkje Saudi Arabia eller Nord Korea?

Hvorfor akkuratt Irak av alle ?

Olje"?

1. Fordi ingen av de andre har brutt noen FN bestemmelse.

2. Fordi ingen av de andre har brutt en vapenhvile avtale.

3. Fordi ingen av de andre har brutt en avtale om a stoppe all masseodeleggelsesvapenprogram.

4. Fordi ingen av de har angrepet andre land uprovosert i de siste 30 arene.

5. Fordi Irak har gjort alle av overnevnte og de du nevnte ikke har det.

 

Greit nok for deg? Eller vil du har enda flere grunner?

 

Uansett så sa de først det ene, så ble det ikke funnet WMD men de gikk allikevel til krig, selvom krig alltid skal være last resort!

så sier de at de dro for en anne grunn.

De sa ikke "det ene" og sa "det andre". De sa mange grunner, fra dag en. De sa alle av de grunnene jeg listet over, i tillegg til at de trodde at Irak trolig hadde disse vapnene. Krig har vaert last resort, denne striden har vart i 13 ar, det er 13 ar av diplomati som ikke forte til noen losning.

 

Jeg har en amerikansk venn som har foratalt meg om dette skole systemet.

Hva da? At man far karakterer basert pa... prover? Eller hva er det du snakker om? Uansett hva enn vennen din snakker om, trenger han ikke ha peiling bare fordi han er fra USA. Han er nok like ung og naiv som deg.

 

Du antar mye. Jeg har forøvrig lest en oppsummering av denne. Og jeg skjønner ikke at du skal forvare den.

Har jeg forsvart den?

Jeg sa bare at jeg vedder at du ikke vet noen ting om den. Du har lest en oppsummering? Ja, og jeg vedder at den er en god del feilaktig.

Kanskje du har lyst a opplyse om hva du tror du vet om Patriot Act? Eller ville det vaere for mye a sporre om?

 

Typisk holdning til noe som miljø^^.

Hae?

 

Dette kritiserte Nader også. Selv om man kjemper en krig i Iraq mot bønder og elektrikere, trenger man ikke et slikt militær budsjett!

Dette er helt klart en opprustning, ettersom t hatet mot USA vokser.

Det brukes sa mye penger pa militaeret fordi man velger heller a bruke avansert utstyr isteden for a matte bruke hundretusenvis mer soldater. Dette avanserte militaeret har fort til en av de minst blodigeste krigene noensinne.

 

Hardere? lol

Bush har kjempet sin krig mot terrorisme, og praksis latt israelerne gjøre som de vil i de palestinske områdene.

Ja, Bush har til og med lovet palestinere egen stat i 2005, og fatt Sharon til a stikke ifra Gaza. Oi sa slem Bush har vaert!

 

Det skal nok mye til for at Bush vil endre kurs og utfordre Israel, og dermed miste sine kristenkonservative kjernevelgere.

Mener du at Israel skal opploses som stat og at alle jodene skal sparkes ut? Eller hva mener du? Vet du hva du mener om denne saken? Den er meget komplisert, og jeg tror neppe du har kontroll pa informasjonen om den saken heller.

 

`HÆÆ?

det var jo det alle snakket om i 2000 rundt valegt!

Tviler ikke pa at det var mye snakk om det. Fakta og sammenheng derimot, var det veldig sparsomt med.

 

Da Bill Clinton sa det hadde de mest WMD så ødla de dem.

Ehm, nei. Nar Bill Clinton sa dette, stengte Saddam inspektorene ute, og Clinton bomba Irak. Etter han bomba Irak, sa ville ikke Saddam slippe FN inn igjen... og Frankrike og Russland stottet ikke opp om a sette FN tilbake inn i Irak igjen. Du er fullstendig pa jordet.

 

Mens Colin Powell satt og pekte på hva de mente var bevis på at Iraq hadde WMD foran hele FN!

Igjen, sa har du enten darlige engelskkunnskaper, eller sa bor du kanskje faktisk lese hele foredraget hans. Kanskje du bor faktisk lese det, isteden for a tro pa alt det andre sier at han sa. Hvorfor ikke lese hva han sa selv?

 

Man mente ivertfall at han kunne vunnet hvis Nader ikke var der.

Ja, man mente det i ar 2000. Kanskje du burde folge med litt mer.

 

Hadde du valgt Bush framfor Kerry?

Hvis ja, hvorfor?

Fordi Kerry er en blautfisk?

 

Fordi Kerry er en lystlogner, fordi han ikke la ut om sine planer som han sa var sa mye bedre enn Bush sine, han bare hevdet at han hadde en plan. Han sa han skulle gjore ditten og datten, men ville ikke forklare hvordan han skulle betale for alt. Han opptradte som en hykler en del hundre ganger nar han kritiserte Bush for ting han en gang hadde vaert enig med han i, han skiftet mening om ting nar det lonnet seg politisk. Kerry hadde ingen realistiske planer for noen som helst, eller sa hadde han akkurat de samme planene som Bush, men bare la til at han skulle liksom gjore det bedre. Han sa han skulle fa vennene til USA til a hjelpe i Irak, selv om Frankrike og Tyskland og de som ikke er med na sa at de ikke kom til a hjelpe uansett hvem som var president. Kerry klarte ikke styre sin egen kampanje, den var i fullstendig kaos, hvordan i all verden skulle han klare styre et land??

 

Og det er bare begynnelsen pa hvorfor Kerry var et mye darligere valg enn George Bush.