LinuxBox

[C-Hill]

Tenkte å sette sammen en Linuxbox i sommer...

Målet for denne er web og filserver, samt at den skal brukes til andre 24/7 nettverkstjenester.

 

Er det noen som har annbefaling eller erfaring fra RISC prosessorer? Hva bør jeg velge av prosessor og hovedkort ?

 

For dere som har Linuxbox, hva slags hardware er det verd å satse på ?

[daffy-]

Det kommer jo ann på hvor stor belastning og brukermasse boxen skal ha da. I de aller fleste tilfeller holder det i massevis med vanlig Intel/AMD CPU og ram som passer til det. Med andre ord en helt vanlig PC. Skal man ha noe annet kommer jo også prisen inn og spiller en rolle. Annen maskinvare er jo som regel rimelig dyrt. Tenker da på SCSI-disker hvis man vil ha ytelsen det gir.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-30 19:01, C-Hill skrev: Er det noen som har annbefaling eller erfaring fra RISC prosessorer? Hva bør jeg velge av prosessor og hovedkort ?

Alle pc-prosessorer i dag (P3, P4, Xeon, Athlon osv.) er CISC-prosessorer. Mac bruker RISC (PowerPC), og flere andre maskiner bruker det, bla. Sun (UltraSparc).

 

Så CISC kommer nok til å dominere en stund framover.

[blackbrrd]

hvis du skal ha en webserver med lav load holder det lenge med en p2 450 som du finner på dynga :smile:

 

hvis det skal være noe heavy greier, så er vel amd billigst.. f.eks dual amd athlon mp med 3 15000rpm scsi harddisker i raid 5 :smile:

[aldrimerforum]

Quote:

Den 2002-05-30 19:16, blackbrrd skrev: ....p2 450 som du finner på dynga :smile:

 

men da skal du lete lenge!

[kabelsatan1]

Quote:

Den 2002-05-30 19:10, Langbein skrev: Alle pc-prosessorer i dag (P3, P4, Xeon, Athlon osv.) er CISC-prosessorer. Mac bruker RISC (PowerPC), og flere andre maskiner bruker det, bla. Sun (UltraSparc).

 

P4 er faktisk en blanding av CISC og RISC...

 

Forstå det den som vil...

[CrZy_T]

Quote:

Den 2002-05-30 19:16, blackbrrd skrev: hvis du skal ha en webserver med lav load holder det lenge med en p2 450 som du finner på dynga :smile: hvis det skal være noe heavy greier, så er vel amd billigst.. f.eks dual amd athlon mp med 3 15000rpm scsi harddisker i raid 5 :smile:

 

lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet.

[zup]

Quote:

lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet.

 

 

Den her vil jeg gjerne se noen bra argumenter på

[TiaZzz]

Quote:

Den 2002-05-31 06:12, kabelsatan skrev: Quote: Den 2002-05-30 19:10, Langbein skrev: Alle pc-prosessorer i dag (P3, P4, Xeon, Athlon osv.) er CISC-prosessorer. Mac bruker RISC (PowerPC), og flere andre maskiner bruker det, bla. Sun (UltraSparc).   P4 er faktisk en blanding av CISC og RISC...   Forstå det den som vil...

 

Jeg vil ikke. CISC står for Complex Instruction Set Computer, og RISC Reduced Instruction Set Computer. De to er ikke forenelige. Du har noen som er "midt mellom", men jeg har ikke hørt om noen som er "begge". Intel har vel _aldri_ kuttet ned på instruksjonssettet til chip-ene sine, og er derfor Complex så det holder(prøv å kode assembly til en Intel, mye enklere til en MIPS feks.). Kjør YDL på en G3/G4, da har du RISC.

[kabelsatan1]

OK, da. Midt i mellom...

 

Leste det i en utgave av PCWorld fra 2001 en gang.

 

Jeg vet hva RISC og CISC er, så det er derfor jeg ikke helt skjønner hva som ble ment med dette.

 

Kan det ha noe med P4's gedigne pipeline?

 

Tjaaa... mulig jeg er ute og sykle litt her :smile:

[DeejPhant]

Quote:

Den 2002-05-31 06:12, kabelsatan skrev: P4 er faktisk en blanding av CISC og RISC... Forstå det den som vil...

 

Er det defor P4 suger i ytelse pr. Mhz?

[kabelsatan1]

Nei, det er det andre årsaker til.

 

Å måle ytelse på en CPU i antall MHz er langt fra riktig. Det er en drøss med komponenter i CPU'en (f.eks. L1/2/3-cahce, ALU, FPU, SSE/MMX/SISD/SIMD/MISD/MIMD/3DNOW!, osv osv osv) og hvordan resten av maskinen din ser ut som gir deg den totale ytelsen.

 

Det er ikke om å gjøre å ha høyest mulig antall MHz på boot-screenen, slik det kan se ut som om mange av overklokkerne tenker.

 

Svakeste ledd i kjeden, osv...

[CrZy_T]

Quote:

Den 2002-05-31 10:53, zup skrev: Quote: lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet.     Den her vil jeg gjerne se noen bra argumenter på

 

Raid 5 med 3 disker ... fint... 2 år går... 1 disk dør..... Raid 5 med 2 disker... OISANN, der gikk arrayet ditt gitt

 

bra nok argument?

[KELViN]

Quote:

Den 2002-05-31 06:12, kabelsatan skrev: P4 er faktisk en blanding av CISC og RISC... Forstå det den som vil...

 

Pentium4 oversetter CISC-instruksjonene (x86) til noe Intel kaller for micro-ops, som prosessoren kan tygge seg raskere igjenom. Det er nettopp dette som gjør at man kan si at P4 bruker RISC eller post-RISC arkitektur internt.

 

RISC gjør mindre jobb per klokkesyklus, men til gjengjeld kan klokkesyklusene være kortere.

 

Den interne RISC-lignende arkitekturen sammen med den ekstremt lange pipelinen gjør at Intel kan skru klokkefrekvensen veldig høyt.

 

Arstechnica.com har mange bra artikler for dem som er interessert i slike ting.

[tkvam]

Quote:

Den 2002-06-01 19:43, CrZy_T skrev: Quote: Den 2002-05-31 10:53, zup skrev: Quote: lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet.     Den her vil jeg gjerne se noen bra argumenter på   Raid 5 med 3 disker ... fint... 2 år går... 1 disk dør..... Raid 5 med 2 disker... OISANN, der gikk arrayet ditt gitt   bra nok argument? :???:

 

Tror ikke du vet så mye om RAID oppsett. For å få Raid 5 må en ha minst 3 disker.

Når en har 2 disker kan en enten kjøre Raid 0 eller Raid 1 (speiling).

 

Raid 0 har ingen sikkerhet innebygd da diskene er serie koblet, du får bare større kapasitet og litt raskere disker, men hvis 1 av diskene ryker ryker hele volumet og du har mistet all data.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: tkvam på 2002-06-02 12:52 ]

[TiaZzz]

Quote:

Pentium4 oversetter CISC-instruksjonene (x86) til noe Intel kaller for micro-ops, som prosessoren kan tygge seg raskere igjenom. Det er nettopp dette som gjør at man kan si at P4 bruker RISC eller post-RISC arkitektur internt.

Hva mener du med å "oversette"? Sendes ikke instruksjonene direkte til ALU-en? Så lenge en prosessor har et stort instruksjonssett så er det vel en CISC uansett.

Quote:

RISC gjør mindre jobb per klokkesyklus, men til gjengjeld kan klokkesyklusene være kortere.

Nja... Per klokkesykel begynner man på _en_ instruksjon. For eksempel 'add'. Denne instruksjonen er ikke ferdig før om kanskje 3 sykler. Derfor har man en pipeline som gjør at man kan påbegynne andre instruksjoner. Med CISC og en lang pipeline blir kompilatorer og assembly koding veldig komplekst. Dvs. optimisert. Bare tenk dere selv hvordan du vil eksekvere "hent ut av minnet det du ikke har skrevet til det ennå".

Quote:

Den interne RISC-lignende arkitekturen sammen med den ekstremt lange pipelinen gjør at Intel kan skru klokkefrekvensen veldig høyt.

Javel... En lang pipeline kan godt gjøre det at du får en høy klokkefrekvens, men se på hva P4 yter per klokkefrekvens. En lang pipeline gjør ting, som sagt, mye mer kompleks og bidrar derfor til at P4 yter relativt dårlig per MHz.

[CrZy_T]

Quote:

Den 2002-06-02 12:50, tkvam skrev: Quote: Den 2002-06-01 19:43, CrZy_T skrev: lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet. Raid 5 med 3 disker ... fint... 2 år går... 1 disk dør..... Raid 5 med 2 disker... OISANN, der gikk arrayet ditt gitt bra nok argument? :???:   Tror ikke du vet så mye om RAID oppsett. For å få Raid 5 må en ha minst 3 disker. Når en har 2 disker kan en enten kjøre Raid 0 eller Raid 1 (speiling).   Raid 0 har ingen sikkerhet innebygd da diskene er serie koblet, du får bare større kapasitet og litt raskere disker, men hvis 1 av diskene ryker ryker hele volumet og du har mistet all data.

 

Les hva som står der da. Vi snakker sikkerhet. Det at en disk dør er en veldig vanlig feil. Har du et RAID 5 array med 3 disker, hvor den ene disken dør, så vil ikke RAID'et overleve med 2 disker, mao du har omtrent like mye sikkerhet i et RAID 5 med 3 disker som i et RAID 0 med 3 disker.

 

Skjønte du poenget mitt nå?

[tkvam]

Quote:

Den 2002-06-03 08:05, CrZy_T skrev: Quote: Den 2002-06-02 12:50, tkvam skrev: Quote: Den 2002-06-01 19:43, CrZy_T skrev: lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet. Raid 5 med 3 disker ... fint... 2 år går... 1 disk dør..... Raid 5 med 2 disker... OISANN, der gikk arrayet ditt gitt bra nok argument? :???:   Tror ikke du vet så mye om RAID oppsett. For å få Raid 5 må en ha minst 3 disker. Når en har 2 disker kan en enten kjøre Raid 0 eller Raid 1 (speiling).   Raid 0 har ingen sikkerhet innebygd da diskene er serie koblet, du får bare større kapasitet og litt raskere disker, men hvis 1 av diskene ryker ryker hele volumet og du har mistet all data.   Les hva som står der da. Vi snakker sikkerhet. Det at en disk dør er en veldig vanlig feil. Har du et RAID 5 array med 3 disker, hvor den ene disken dør, så vil ikke RAID'et overleve med 2 disker, mao du har omtrent like mye sikkerhet i et RAID 5 med 3 disker som i et RAID 0 med 3 disker.   Skjønte du poenget mitt nå?

Raid 5 med 3 disker der ene disken dør vil overleve, men være ustabilt, har opplevd det selv.

Samt at Raid 0 som ble beskrevet over har INGEN sikkerhet.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: tkvam på 2002-06-03 08:12 ]

[Dozer]

Quote:

Den 2002-05-31 10:38, CrZy_T skrev: lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet.

 

Det er jo helt tydelig at du ikke har den fjerneste ide om hvordan RAID fungerer.

 

Foreslår at du leser: http://ldp.linux.no/HOWTO/Software-RAID-HO...TO-2.html#ss2.3

 

og får en ide om hva du snakker om før du raser ut med NOE som helst informasjon.

 

/christian

[CrZy_T]

Quote:

Den 2002-06-03 08:21, Dozer skrev: Quote: Den 2002-05-31 10:38, CrZy_T skrev: lol .. 3 disker i raid 5 er jo rett og slett idiotiskt. kan jo likesågodt sette opp de i raid 0 og få bedre ytelse og så godt som samme sikkerhet.   Det er jo helt tydelig at du ikke har den fjerneste ide om hvordan RAID fungerer.   Foreslår at du leser: http://ldp.linux.no/HOWTO/Software-RAID-HO...TO-2.html#ss2.3   og får en ide om hva du snakker om før du raser ut med NOE som helst informasjon.   /christian

Jeg vet hva jeg snakker om..... men når du kjører RAID 5 med 3 disker, så har du ingen "spare disk" som de kaller det i det doc'et du henviser til. Så hvis en disk dør så går server'n ned hvis den booter på raid5'n. Hvis raid5'n kun er et dataområde så vil det bli utilgjenglig til array'et har blitt fixa, mao du sitter der med nedetid alikevel