Kan Itbutikken.no nekte meg å heve skjermkjøpet?

[TEE]

Du bør nok lese tråden en gang til dude. Dette er tredje gang skjermen ryker, så det er ikke derfor han ikke har levert den.

 

Men der jeg jobber ville dette blitt håndtert på følgende måte:

 

Han ville fått beskjed om å levere skjermen til InfoCare for en uttalelse fra dem om hvorvidt samme feil har oppstått 3 ganger. Dersom han i 5 uker istedet hadde fortsatt å krangle med oss, ville han fått beskjed om at han nå har drøyd det så lenge at vi ikke lenger ville behandle saken, og at han kunne glemme all videre behandling frem til eventuell megling hos Forbrukerrådet og eventuell sak hos Forbrukertvistutvalget.

 

Hos Forbrukerrådet og Forbrukertvistutvalget vil man så spørre hvorfor det har drøyd så lenge for kjøper å faktisk gjøre som selger ga bsekjed om for å få videre behandling av saken. Siden han ikke har noen grunn som vil bli godtatt som gyldig der, vil saken avvises fordi kjøper ikke engang har forsøkt å overholde sine plikter.

[Dasuz]

Hei,

 

Jeg mener å ha lest i kjøpsloven at selger kan kreve å få rettet feilen 2 ganger. Men skulle den samme feilen oppstå kan kjøper heve kjøpet om det ER sammen feil den tredje gangen. Han skal da kunne kreve pengene tilbake eller omlevering av ny vare. Det skal også kunne gjøres om det er forskjellige feil fire ganger(innenfor garanti tiden 2år (noen 3år)).

 

HUSK! Dette er innen for garanti tiden.

[Alastor]

3 feil der.

 

Forbrukerkjøpsloven gir deg ikke garanti, den gir deg reklamasjonsrett. Ikke blandet disse to begrepene.

 

Ingen produkters reklamasjonsrett er på 3 år, den er på enten 2 eller 5 år.

 

4 ganger forskjellige feil gir deg ikke rett til noenting dessverre.

[snole]

Ytrolig mye "krangling" og kverulering i denne tråden må jeg si.

 

Først og fremst mange som snakker om kjøpslovens garanti, som ikke finnes.

Men det er vanlig at folk trur at de kan kjøpsloven, og tar feil.

 

En del uenighet her om 2/5 års reklamasjonsfrist.

I mine øyne har en skjerm 5 års reklamasjonsfrist, men i dette tilfellet kom jo første feil innenfor produsentens 2 års garanti.

Det har og sjefen på Itbutikken forklart trådstarter i mailene sine.

 

Det diskuteres mye om lover og regler her, men heller lite om sakens natur.

Jag har som utdannet servicemann for elektronikk prøvd ved flere anledninger å si at feilene ikke kan sees på som samme feil, selv om skjermen blir sort.

Forbrukerrådets tolkning er jo helt på viddene.

I følge demmes tolkning er defekt sikring og defekt billedrør samme feil siden skjermen slutter å virke i begge tilfellene.

(Tolket av den case'n de har med f.eks mobiltelefon som er linket til flere ganger her i posten.)

 

Jeg ser også at sjefen for Itbutikken spurte Infocare om det dreide seg om samme feil. Det fordi han antakelig ikke var sikker på selv om det kunne regnes som det eller ei.

Infocare er av den samme oppfatning som meg. Det dreier seg om forskjellige feil.

Så er spørsmålet. Hvem er best egnet til å kunne uttale seg om slike tekniske spørsmål?

En jurist eller en tekniker med fagbrev?

Vil påstå at hjemme hos den gjennomsnittlige juristen står videoklokken og blinker "00:00". Ikke fordi de er lat og ikke gidder å stille den, men fordi de ikke aner hvordan de skal gjøre det.

(Har hatt videospillere inne på verksted der kunde har satt sort teip foran displayet fordi blinkingen var for plagsom.)

Men alikevel skal liksom de bestemme hva som er samme feil og hva som ikke er det?

Skremmende spør du meg.

 

Så over til min oppfatning av hele greia.

 

Trådstarter kjøpte denne skjermen sept 2002. Han betalte ca 7500,- for den, og over natten endret prisen seg til 5500,-

Istedenfor å bruke angrefristen på kjøpet, ble han overtalt til å beholde skjermen og skulle få en kompansasjon. (Dette har man jo kun kjøpers ord på at er tilfelle).

Den kompansasjonen uteble, og det er (hvis det er tilfelle) kritikkverdig av Itbutikken.

 

Ser videre av trådstarters poster at han ved første gangs feil prøvde å heve kjøpet.

Og truet med forbrukerrådet og tv2 osv osv.

Viftet også med forbrukerkjøpsloven, selv om den ikke gir han rett til å heve kjøpet slik han ville.

Virker veldig for meg at han enda var forbannet over å ha måttet betale overpris for skjermen, og ville kvitte seg med den så fort som mulig.

Det er nok også grunnen til at han fortsatt ønsker å heve kjøpet.

 

Videre sier han nå at han trenger pengene. Det gjør at jeg stiller meg spørrende til hva han MÅ ha pengene til?

Og hva er da drivkraften til å enda ville heve kjøpet?

At han MÅ ha pengene, eller at han har rett til å heve kjøpet?

Han er jo selv usikker om de har rett til å nekte han heving (sjekk trådens topic).

 

Min mening er i alle fall at de kan nekte han det.

Først og fremst freier de tidligere reparasjonene seg ikke om samme feil (fra et teknisk ståsted), og han har heller ikke levert den inn for å få sjekket hva feil #3 dreier seg om.

Men positivt er det jo at han har kontaktet infocare for å få gjort det som trengs.

 

Til trådstarter. Jeg ønsker deg lykke til, og skulle du få hevet kjøpet så har du nok veldig flaks.

Dette siden din behandling av Itbutikken gjør at de står på sitt og ikke løfter en finger for deg med mindre de er helt nødt til det.

Som man sår, høster man.......

Endret 8. januar 2005 av snole

[~inso]

En "tekniker med fagbrev" har nok større forutsetning for å si om det er samme tekniske feil ja, men en jurist har større forutsetning for å si hva som defineres som samme feil. Og jeg tror ikke forbrukerrådet legger det ut som et av de mest "synlige"/tilgjendelige eksemplene på "spørsmål&svar" sidene sine hvis det er feil.

 

Dere mener altså at loven ikke har noen begrensning på antall reperasjonsforsøk så lenge feilen er forskjellig? Skal jeg levere inn den skjermen 20 ganger med forskjellige feil og fremdeles ikke få ny skjerm (eller heve kjøpet som man får velge når dette oppstår).

Hvis dette skulle være tilfelle skjønner jeg IKKE hvordan den norske kjøpsloven kalles den strengeste i verden... Kan rett og slett ikke forstå det. Faller rett og slett på sin egen urimelighet at man har et så stort smutthull ang. et så aktuelt tema.

 

Og det bli helt feil å sammenligne en skjerm med en bil som får feil i forskjellige deler imho. Skjermen har EN funksjon og oppgave. En bil kan man fortsatt kjøre selv om stereoanlegget ikke virker. Man kan fremdeles bruke sikkerhetsselene og kjøre vha. motoren om bremsekraftforsterkeren ikke virker osv. Det er en mekanisk innretning der deler fungerer uavhengig av hverandre. Mener også at man må regne med større sjanse for slitasje og at ting går galt med en mekanisk innretning enn en elektronisk innretning. Elektroniske innretninger er jo ment å gå relativt vedlikeholdsfritt mens en bil må på service osv. Er jo derfor man har eget lovverk for elektriske produkter.

Endret 8. januar 2005 av ~inso

[kjhanken]

Så for å følge bil og jus-terminologien, så skulle du fått lov til å heve kjøpet av bilen dersom bilen ikke ville starte for tredje gang og du hadde vært på verksted for å fikse startproblemene 2 ganger.

Endret 8. januar 2005 av kjhanken

[~inso]

En bil stiller jo også i en helt annen prisklasse. Det er jo derfor det høres så mye mer dramatisk ut når dere kommer drassende med de bil-skjerm sammenlikningene for å dra ting helt ut av porporsjoner. Gå ut ifra man har eget lovverk for dette.

 

Er jo også noe i loven som sier "dersom dette ikke volder selger uforholdsmessig høye utgifter". Er jo klart at man ikke kan kjøre en trailer og en barnevogn over samme kam juridisk...

Endret 8. januar 2005 av ~inso

[snole]

Nå har mine analogier stort sett dreid seg om motoren i bilen.

Motoren er et helhetlig system, som ikke funker hvis en del feiler.

 

En PC-skjerm kan heller ikke sammenlignes med en mobiltlf.

 

Skjermen (som er lik en TV) deles opp i forskjellige kretset.

Selv om det er tusenvis av forskjellige deler i en monitor/TV så sees ikke det på den måten at du skal ha 3 feil på hver enkelt komponent for å heve kjøpet.

 

Men når feilene som har oppstått er på forskjellige kretser av TV'en, og feil #2 attpåtil var/skyldtes en dårlig kontakt i et loddepunkt (som ikke er en komponent) så blir det for søkt å si at det er samme feil siden skjermen ikke funker.

 

Du ser jo selv hvilken tekniske kompetanse forbrukerrådet sitter med i den mailen du fikk tilbake.

Hvordan de i det hele tatt har klart å legge den mobiltelefon-case'n ut på sin Q/A-side er for meg uforståelig.

Og bevitner at de har virkelig ingen peiling på hva de driver med.

Endret 8. januar 2005 av snole

[kjhanken]

Tja, bilforhandlerne har jo høyere dekningsbidrag enn it-forhandlere. Så de kan også skylde på at det vil volde selger uforholdsmessig høye utgifter. Det er jo billigere for de å fikse skjermen, hvis det ikke er det så vil du få en ny eller ersattingsskjerm. Pengene skal du se langt etter om du ikke tar saken til retten, og risikere å måtte betale advokatutgifter for begge sider.

 

Men jeg regner med at noen ifra IT-butikken har lest denne tråden allerede, noe annet vil forundre meg sterkt, derfor er det ikke rart at itbutikken har satt seg på bakbeinet.

[~inso]

Men da er jo vi igjen tilbake med det tankekors at Infocare lett kan spekulere i dette ved å gi bytteskjermer med litt annen feil. Er det noe som heter 2år gammel "byttebil" man får hvis en 2år gammel bil bli reklamert på?

[ATWindsor]

Men da er jo vi igjen tilbake med det tankekors at Infocare lett kan spekulere i dette ved å gi bytteskjermer med litt annen feil. Er det noe som heter 2år gammel "byttebil" man får hvis en 2år gammel bil bli reklamert på?

Hvrofor skal infocare spekulere i det? De tjener vel mest på å gi deg en skjerm uten feil?

 

AtW

[snole]

Jeg trur de fleste vil være enig i at det er en grei ordning å få en bytteskjerm med en gang istedenfor å vente i 1-2 uker på å få sin egen skjerm tilbake.

 

Men hvis man er veldig knyttet til skjermen sin, så kan man kreve å få sin egen tilbake.

Hvis du hadde vært helt avhengig av en skjerm i mellomtiden og ikke hadde klart deg uten, så ville det vært naturlig å låne deg en skjerm i mellomtiden.

Såfremt ikke dette koster Infocare/Itbutikken skjorta.

Alt må sees i sammenheng med kostnaden på en vare.

 

PS: Jeg dro inn bileksempelet for å lettere illustrere feilenes art.

De aller fleste har mere innsikt i hvordan en motor fungerer enn hvordan en monitor fungerer.

 

Skal man da slavisk følge forbrukerrådets eksempel med mobiltlf og display, så vil man kunne bytte en PC fordi den ga deg blåskjerm 2 ganger. Selv om det i det ene tilfellet kan være HW-feil, og i det andre tilfellet OS'et som krangler.

Noen som synes det er naturlig?

Endret 8. januar 2005 av snole

[~inso]

Men da er jo vi igjen tilbake med det tankekors at Infocare lett kan spekulere i dette ved å gi bytteskjermer med litt annen feil.  Er det noe som heter 2år gammel "byttebil" man får hvis en 2år gammel bil bli reklamert på?

Hvrofor skal infocare spekulere i det? De tjener vel mest på å gi deg en skjerm uten feil?

 

AtW

Jeg mente å gi en skjerm som var reparert for noe annet enn forrige skjermen de gav deg som røk, siden man da kan si at det ikke var samme feil alle 3 gangene. Siden de ifølge enkelte her får 3 rep forsøk på hver feil inne i monitoren.

[~inso]

Legg også merke til at det snakkes om 3 like MANGLER, ikke 3 like feil. Er vel et juridisk definisjonsskille der og?

[snole]

Akkurat på det punktet vil nok feilene "følge" kunden.

 

Altså, hvis du får tre forskjellige monitorer som alle får samme feilen (f.eks den fabrikasjonsfeilen nevnt tidligere) så vil kunde ha rett til å heve kjøp.

Dette siden du ikke skal få ny skjerm hver gang det skjer, ende opp med å ha hatt 100 forskjellige skjermer.

 

Det er fordeler og ulemper med alle ordninger.

Selv ville jeg ikke hatt noen innvendinger på å få en bytteskjerm hvis jeg var nødt til få tilbake skjerm så fort som mulig.

Ordningen til Infocare er ypperlig, der budbilen kommer til deg med bytteskjerm, og tar med din tilbake.

[snole]

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1025782287.59

 

Merk deg også at selgeren etter forbrukerkjøpsloven kun har to sjanser til å rette samme feilen.

 

Er ikke tingen i samsvar med det dere avtalte eller det du kan kreve ifølge loven, har varen en mangel. Det betyr at du kan kreve at selgeren omleverer, retter feilen, gir prisavslag, hever kjøpet og/eller gir erstatning.

 

Ser at forbrukerrådet bruker begrepene feil og mangel om hverandre.

[Han Henning]

Dette handler om femårsregelen, som enkelte har dratt i tvil:

 

Unnskyld meg, men jeg må si jeg er lite imponert av enkeltes evne til å tenke selvstendig.

Det er et ordtak som heter: En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare.

Eller mao noe omtrent slik som; enkelte folk er så dumme at det ikke nytter å forklare dem noe.

Men: Jeg tror faktisk mange er smartere enn de gir inntrykk av. Mange vil kunne resonnere riktig på egen hånd, men av en eller annen grunn velger de å la være eller tør ikke stole på sin egen konklusjon. Enten på grunn av dårlig selvtillit mht. egen intelligens, eller fordi de har blitt nærmest hjernevasket med sludder et eller annet steds fra. I den siste gruppen vil vi sikkert finne en del ansatte i brunevarebransjen.

 

La meg derfor prøve å forklare, selv om det helt sikkert ikke er tilstrekkelig til å omvende de mest nedsnødde, selvutnevnte jusseksperter i dette forum:

 

Lovparagrafen skiller i seg selv ikke mellom tvr og dataskjermer. Dersom vi skal begrunne at det er forskjell mellom de to skjermene, må vi altså lete et annet sted.

Vi kan starte med forarbeidene til lovene. Der snakker man om at kapitalvarer (mots. forbruksvarer som joggesko, tannbørster og potetgull) skal ha en utvidet frist (fem i stedet for 2 år). Innunder kapitalvarer har vi en undergruppe som kalles brunevarer. Herunder har vi både tv/ radio/ hifi og datautstyr. Det står ikke nevnt i forarbeidene at datautstyr eller dataskjermer er unntatt fra femårsfristen.

 

Videre kan vi lete i domsavsigelser. Disse er det ikke så mange av. Den eneste høyesterettsdommen jeg husker på stående fot er fra 1998 og angikk en videospiller som gikk i stykker etter ca. 3 år.

 

En del vedtak har man imidlertid fra FTU. Også her har man gjentatte ganger fastslått at reklamasjonstiden for brunevarer er fem år. (Brunevareindustrien har imidlertid problemer med å godta regelen og prøver seg stadig vekk). Blant vedtakene fra 2003 til nå vil man på FTUs sider finne flere saker som fastslår femårsfristen, (som angår Playstation, tv og minidiskspiller). For å finne eldre vedtak må man bruke Lovdata eller få tak i noen eldre tidsskrifter/ bøker.

 

Jeg har ikke noen eldre vedtak for hånden, men jeg føler meg ganske trygg på at FTU har fastslått at femårsfristen også gjelder for datautstyr, herunder dataskjermer.

 

Etter dette, burde det være mulig å erkjenne at det ikke er noen juridisk forskjell på dataskjermer og tvr. Man kunne jo prøvd seg med at en dataskjerm ikke er en kapitalvare fordi den har d-sub i stedet for scart, eller at det ikke er en brunevare fordi kassa er beige, men et slikt fremstøt ville frambrakt smilet hos mer enn en dommer, vil jeg tro.

 

Henimot slutten vil jeg bare tillegge at min egen, personlige erfaring er at dataskjermer er svært holdbare og ofte overlever både en og to utskiftninger av datautstyret forøvrig. Jeg mener at jeg har en berettiget forventning om at de vil vare vesentlig lenger enn to år, som er lovens vilkår.

 

HH

[snole]

Han Henning:

 

Ja, jeg er helt enig i 5 års reklamasjonsrett.

Men jeg er ikke enig i forbrukerrådets mening at uansett fysisk feil som ligger bak, skal det tolkes som samme feil bare fordi måten kunden opplever feil på er den samme.

 

Som jeg har nevnt i utallige analogier (både bilmotorer og skadede bein osv) i denne tråden er det helt på viddene å si at skjermen har hatt samme feil/mangel bare fordi skjermen ikke fungerer.

Endret 8. januar 2005 av snole

[KVTL]

Snole: Loven er ikke laget til fagfolk men til forbrukere. Forbrukere opplever symptomer på feil og ikke hva som konkret er feil med mindre de har fagbrev eller annen kompetanse på området. Så det er ikke bort i natta fordi forbrukere er ekktra beskyttet i vårt lovverk.

[snole]

Så da mener du at om min TV f.eks tre ganger ikke vil slå seg på, så er det hevingsgrunnlag uansett hva den fysiske feilen måtte være?

 

Selv om feil #1 er at sikring har røket, feil #2 er defekt komponent i strømforsyning og feil #3 er defekt billedrør?

 

Selv om kunde har all rett til å få dekket alle disse feilene innenfor garanti (såfremt ikke feilene skyldes feil bruk, eller kan relateres til feil i husets elektriske anlegg e.l.) så mener jeg at det ikke er hevingsgrunnlag.

Innenfor 5 år kan feilene sågar dekkes av reklamasjonsretten, men jeg er fremdeles høyst uenig i at hevingsgrunnlaget er der.

 

Heving skal skyldes samme feilen, ikke samme symptom.

 

Det blir som å si at brukket ben og ødelagt leddbånd er samme skaden, siden man i begge tilfeller ikke kan gå med foten.

Selv en som ikke er lege skjønner at det er forskjellige skader.

Endret 8. januar 2005 av snole