Kan Itbutikken.no nekte meg å heve skjermkjøpet?

[~inso]

Når du, etter det du da selv sier, har brukt 5 uker på å få frem at du skal ha en uttalelse fra InfoCare om hva som er galt med skjermen for å se om du har grunnlag for heving av kjøpet, ja da er det i høyeste grad unødvendig somling. Jeg har tatt for meg det du skriver, og stort det eneste som har blitt gjentatt flere ganger, av mange, nå de siste 5 ukene er at du må få somlet deg til å levere skjermen. Den eneste grunnen til at det har blitt gjentatt så ofte er fordi du istedet har valgt å krangle med ITbutikken om heving. Noe du også i over 5 uker har blitt forklart at ikke kan skje før du leverer skjermen til InfoCare. Og som jeg skrev tidligere, å forklare at du bare skal ha en uttalelse fra InfoCare om hva som er galt tar kanskje 10 minutter når du faktisk tar kontakt med dem. Du har brukt 5 uker uten i det hele tatt å prøve og få kontakt.

 

Med de unødvendige uthalingene du har foretatt deg, nettopp fordi du har valgt å krangle med denne dansken, har du selv forsinket en mulig heving av kjøpet. Du har også minsket muligheten for å få igjen noe i det hele tatt, ganske enkelt fordi du ikke har hatt en god grunn for å nekte å oppfylle dine lovpålagte plikter som kjøper. Som jeg sa, du har ikke bare rettigheter, men plikter også.

 

Jeg gir ikke noen av dere rett fordi det faktisk ikke er avklart hvem av dere som har rett. I din første mail til ITbutikken truet du med å ta saken videre til forbrukermyndighetene. ITbutikken har tydeligvis tatt det du sa til etterretning, og kommer ikke til å behandle saken noe mere før megling og eventuell sak hos Forbrukertvistutvalget. Disse tingene kommer til å ta tid, og på grunn av din egne vanskelige oppførsel har det så langt tatt 5 uker mer enn nødvendig. Hvor mye lenger unødvendig tid du skal kaste bort blir helt opp til deg. Men du bruker vel gjerne enda 5 uker på å krangle om hvem som må legge ut for frakten av skjermen inn til InfoCare, nå som du har fått beskjed om at du må betale denne selv.

 

Før du NOK en gang setter på autopilot og kaller dette overlagt grunnløs sommel i 5 uker fra min side, les på nytt:

 

Men... for NT gang folkens! Vær så vennlig og les hva jeg skriver. Jeg har da ikke nektet å levere inn skjermen. Jeg har bare hatt et inderlig ønske om å klarere omstendighetene først så jeg ikke spiller ballen i deres hender uten å få noen skikkelige svar. Tilbakeholdsrett kalles dette. Hadde jeg levert inn skjermen uten noen som helst notis har jeg gitt den fra meg og de kan komme i etterkant og si at "nei nå har du gått med på rep forsøk 3 og sa ingenting til oss, så nå får du bare få igjen den skjermen og ha det så bra".

 

Det kommer jo tydelig ut fra mr.itbutikken at intensjonene hans når han oppfordrer meg til å sende skjermen inn, ikke er å se hva feilen blir for å så jobbe fram en løsning basert på de konklusjoner som dras av infocare. Det er jo mer slik at han ønsker meg dit pepper'n gror og at infocare skal utføre 3 reperasjonsforsøk uten at han trenger å løfte en finger!

 

Må også få understreke i den sammenheng:

 

Og jeg må jo få spørre hva det egentlig sier om en butikk at de ikke har noen intensjoner om å følge forbrukerrådets uttalelser, men trenger en rettskjennelse i postkassen før de lar kunden få det han har rett på. Forbrukerrådet er jo pliktig å følge visse regler de og. Det er vel ikke en ren kveruleringsnemd for urimelige kundekrav selv om de ikke har juridisk handlekraft?!

 

Jaja, her strekker vi oss tydeligvis langt for å få fornøyde kunder, og "jobber aktivt for å forbedre kundebehandling" som det så pent står på hjemmesidene deres nupe.gif

 

En ting er hvis du er uenig hvordan jeg har håndtert det. Men slik som du framstiller det: at jeg på pur faen skal ha satt hjemme og knuget på den skjermen i 5 uker kun for å ha noe å diskutere og kverulere på, blir for dumt. Jeg ber bare om at du prøver å forstå.

Endret 6. januar 2005 av ~inso

[TEE]

Jeg har prøvd å forstå i 5 uker. Jeg har også, i 5 uker, prøvd og fore det inn med teskje at skjermen din måtte inn til InfoCare. ITbutikken har også gitt deg beskjed om dette flere ganger. En kjapp telefon eller mail til InfoCare er alt det ville tatt for å forklare hva du ville at de skulle gjøre. Dette har du ikke gjort, og du har heller ikke vist noen som helst vilje til å levere inn skjermen din, på tross av at det har vært eneste utvei hele tiden. Hva mr. itbutikkens instensjoner er har null med dette å gjøre. InfoCare forholder seg til hva DU sier når du kontakter dem for å levere inn skjermen.

 

Når du omsider for somlet deg til å kontakte InfoCare, så begynner du jo pokker meg IGJEN å krangle om noe så bagatellmessig som transportkostnaden. Det virker faktisk som om du ikke har lyst til å levere inn skjermen, noe jeg synes er ekstremt merkelig, siden det er uungåelig. Når du kommer til megling i Forbrukerrådet, noe jeg regner med at du kommer til å gjennomføre, så bør skjermen ha vært inne hos InfoCare slik at du har deres uttalelse. For dersom du ikke har levert inn skjermen innen den tid, så står du bar bakke, og kommer til å få spørsmål om hvorfor du ikke har oppfylt dine plikter i henhold til forbrukerkjøpsloven. Og det grunnlaget du har fortalt her, kommer til å bli ledd ut.

 

Som sagt, i 5 uker har jeg prøvd å forstå deg. Jeg forstår faktisk frustrasjonen over behandlingen fra ITbutikken, men jeg forstår også ITbutikkens frustrasjon, for du er en av de mest kverulerende, kranglete og utdragende kundene jeg har sett. Og jeg har sett en del av dem. Og nei, jeg har absolutt ingenting med ITbutikken eller skjermprodusenten din å gjøre.

 

Jeg tviler nok sterkt på at du ikke har levert inn skjermen på pur faen. Men man begynner jo å lure når du til stadighet drar frem nye ting, utsetter, og endog sender enda ett hevingskrav etter at ITbutikken skriftlig har avvist videre saksbehandling, utenom megling og eventuell sak hos Forbrukertvistutvalget.

[Han Henning]

Men reklamasjonstiden var ett av stridstemaene her som Forbrukertvistutvalget tydeligvis må ta seg av. Så da får man vel se, dersom saken faktisk noen gang kommer så langt.

Overstående _kan_ tolkes dithen at du mener rettstilstanden mht. reklamasjonsfristen for skjermer er usikker.

Dersom det vitterlig er hensikten, så vil jeg atter en gang presisere at denne fristen ikke er noe kontroversielt tema. Selv ikke-jurister pleier å tolke bestemmelsen riktig, så fremt de ikke er debile eller har økonomiske motiver for en viss tolkning.

 

 

HH

[TEE]

Overstående _kan_ tolkes dithen at du mener rettstilstanden mht. reklamasjonsfristen for skjermer er usikker.

Dersom det vitterlig er hensikten, så vil jeg atter en gang presisere at denne fristen ikke er noe kontroversielt tema. Selv ikke-jurister pleier å tolke bestemmelsen riktig, så fremt de ikke er debile eller har økonomiske motiver for en viss tolkning.

Dersom det finnes en rettskraftig avgjørelse på dette, så tror jeg ~inso ville vært meget interresert i få vite hvor han finner den. Ut av ren nysgjerrighet ville jeg gjerne også få vite hvem som tok den avgjørelsen og når det skjedde.

[Han Henning]

Overstående _kan_ tolkes dithen at du mener rettstilstanden mht. reklamasjonsfristen for skjermer er usikker.

Dersom det vitterlig er hensikten, så vil jeg atter en gang presisere at denne fristen ikke er noe kontroversielt tema. Selv ikke-jurister pleier å tolke bestemmelsen riktig, så fremt de ikke er debile eller har økonomiske motiver for en viss tolkning.

Dersom det finnes en rettskraftig avgjørelse på dette, så tror jeg ~inso ville vært meget interresert i få vite hvor han finner den. Ut av ren nysgjerrighet ville jeg gjerne også få vite hvem som tok den avgjørelsen og når det skjedde.

Jeg har hatt mistanke om at du ikke leser andres innlegg så nøye, og dette spørsmålet forsterker det inntrykket.

 

Jeg har ved to anledninger svart på nettopp dette og fordi jeg er i det kjipe hjørnet: Finn ut av det selv! Jeg gidder ikke å bruke kalorier på å være hjelpsom mot folk som ikke gidder å vise en visst minimum av egeninnsats.

 

(Trådstarteren er imidlertid velkommen til å kontakte meg på mail via hw.no. Jeg vil selvfølgelig også svare ham her i forumet, i den grad jeg har tid).

 

HH

[kjhanken]

Dersom det finnes en rettskraftig avgjørelse på dette, så tror jeg ~inso ville vært meget interresert i få vite hvor han finner den. Ut av ren nysgjerrighet ville jeg gjerne også få vite hvem som tok den avgjørelsen og når det skjedde.

Jeg har hatt mistanke om at du ikke leser andres innlegg så nøye, og dette spørsmålet forsterker det inntrykket.

 

Jeg har ved to anledninger svart på nettopp dette og fordi jeg er i det kjipe hjørnet: Finn ut av det selv! Jeg gidder ikke å bruke kalorier på å være hjelpsom mot folk som ikke gidder å vise en visst minimum av egeninnsats.

 

(Trådstarteren er imidlertid velkommen til å kontakte meg på mail via hw.no. Jeg vil selvfølgelig også svare ham her i forumet, i den grad jeg har tid).

 

HH

For å blande meg litt inn, så har du ikke vist til rettskraftige avgjørelser. Kun paragrafer, som er omdiskuterte. Og ikke minst har vært oppe i andre tråder på forumet, der de folk har refert til blant annet forbrukerrådets jurister sine uttalelser.

 

Dersom du vil hjelpe trådstarter og mange andre så hadde det vært fint om du kunne refere til en rettskraftig dom, som trådstarter (og andre) kan refere til når de "krangler" med nettbutikker. At ingen finner dette gjør at kundene og forbrukerrådet har en tolking og butikkene har en annen en. Og folk venter etter det jeg har fått inntrykk av på en rettsak som skal setter standarden for fremtiden. Muligens er trådstarter kranglevoren og rik nok til å risikere en rettsak, men tviler sterkt.

[TEE]

Jeg har hatt mistanke om at du ikke leser andres innlegg så nøye, og dette spørsmålet forsterker det inntrykket.

 

Jeg har ved to anledninger svart på nettopp dette og fordi jeg er i det kjipe hjørnet: Finn ut av det selv! Jeg gidder ikke å bruke kalorier på å være hjelpsom mot folk som ikke gidder å vise en visst minimum av egeninnsats.

 

(Trådstarteren er imidlertid velkommen til å kontakte meg på mail via hw.no. Jeg vil selvfølgelig også svare ham her i forumet, i den grad jeg har tid).

 

HH

Om du har vist til en rettskraftig avgjørelse som sier at skjermer har 5 års reklamasjonsrett, ja da har du gjemt det godt. Det er nemlig kun en slik avgjørelse som kan avgjøre hele saken her og nå. Du har vist til mange paragrafer, det er vist til uttalelser fra Forbrukerrådet, men ikke en eneste retsskraftig avgjørelse fra Forbrukertvistutvalget eller en domstol.

 

Så enten har du totalt misforstått hva jeg mente med en rettskraftig avgjørelse, eller så bør du begynne å følge litt bedre med i forelesningene.

[snole]

bare for ekstra klarhet: forbrukerkjsøploven er ufravikelig, ergo kan ikke en garanti eller butikk gi deg rettigheter som er dårligere enn de du har krav på.

Ingen trenger å gi deg noen garanti i det hele tatt.

Jo. Kjøpsloven gjelder uansett såfremt kjøpet er utført i Norge og varen var ny da handelen fant sted.

Nok en som ikke vet hva han snakker om.

 

Okei, here goes.

Garanti er noe en produsent/importør eller whatever gir deg helt frivillig.

Den går utover det forbrukerkjøpsloven gir deg av reklamasjonsrett.

Hvis du hadde lest forbrukekjøpsloven, så ville du lagt merke til at ordet "garanti" ikke er nevnt en eneste gang.

Det betyr at man kan selge produkter uten garanti. (AMD XP OEM CPU'er ble jo solgt uten garanti f.eks).

Men kjøpsloven gir deg alltid reklamasjonsrett.

[Han Henning]

Om du har vist til en rettskraftig avgjørelse som sier at skjermer har 5 års reklamasjonsrett, ja da har du gjemt det godt. Det er nemlig kun en slik avgjørelse som kan avgjøre hele saken her og nå. Du har vist til mange paragrafer, det er vist til uttalelser fra Forbrukerrådet, men ikke en eneste retsskraftig avgjørelse fra Forbrukertvistutvalget eller en domstol.

 

Så enten har du totalt misforstått hva jeg mente med en rettskraftig avgjørelse, eller så bør du begynne å følge litt bedre med i forelesningene.

Jeg _har_ referert til FTU, men har ikke teskjematet deg med URL direkte til vedtaket. Det skyldes nok, som du antyder, at jeg ikke vet hva rettskraftig betyr, eller har vært sløv på forelesningene.

 

HH

[Han Henning]

For å blande meg litt inn, så har du ikke vist til rettskraftige avgjørelser. Kun paragrafer, som er omdiskuterte. Og ikke minst har vært oppe i andre tråder på forumet, der de folk har refert til blant annet forbrukerrådets jurister sine uttalelser.

 

Dersom du vil hjelpe trådstarter og mange andre så hadde det vært fint om du kunne refere til en rettskraftig dom, som trådstarter (og andre) kan refere til når de "krangler" med nettbutikker. At ingen finner dette gjør at kundene og forbrukerrådet har en tolking og butikkene har en annen en. Og folk venter etter det jeg har fått inntrykk av på en rettsak som skal setter standarden for fremtiden. Muligens er trådstarter kranglevoren og rik nok til å risikere en rettsak, men tviler sterkt.

Du har rett, jeg har ikke henvist til en konkret avgjørelse. Jeg valgte å henvise til det stedet der man finner vedtakene fra Forbrukertvistutvalget fordi jeg mente det ville være lærerikt for en viss annen debattant om han brukte noe tid på å scrolle seg gjennom litt forskjellige vedtak.

Hva angår omdiskuterte paragrafer, så skal det sies at slett ikke alle paragrafer er uklare, selv om de ikke har blitt behandlet av Høyesterett. Innenfor _rettssystemet_ kan det altså være enighet om forståelsen av en lovregel, til tross for at selgere og kjøpere har ulikt syn på akuratt samme spørsmålet.

 

Og videre; mange godtar nok ikke en advokat eller annen jurists påstand om at *slik er det*, før de ser en dom som bekrefter påstanden.

Det er imidlertid mange spørsmål som ingen dømmende myndighet har tatt stilling til, og i de tilfellene blir man nødt for å stole på juristens påstand i den grad vedkommende evner å argumentere overbevisende nok. Man må i disse tilfellene betrakte:

a) bestemmelsens ordlyd, hva er en naturlig forståelse av det som står?

b) hva er hensikten med bestemmelsen?

c) hva sier forarbeidene, (de som var med å lage loven) om forståelsen av ditt og datt?

d) finnes det noen forskrifter, rundskriv eller annet som utdyper lovteksten?

Osv.

 

Noen spørsmål er som sagt nokså greie for juristene, mens andre spørsmål er mer usikre. Til og med i Høyesterett, blant ganske dyktige og erfarne jurister, oppstår uenighet (dissens) av og til.

 

Men, som vi med all tydelighet har sett i denne tråden, selv om enkelte personer og forretninger ikke evner å finne fram til rettskraftige dommer, så betyr ikke det at dommene ikke finnes. I disse tilfellene, når rettstilstanden burde være nokså klar, er det ekstra frustrerende å være vitne til de som ikke aksepterer tolkninger som juristene er enige om.

 

Et sentralt tema i denne tråden har vært reklamasjonsfristens lengde. Brunevareindustrien og deres forhandlere er av den oppfatning at elektriske komponenter er utsatt for slitasje (i form av temperaturforandringer) og må vedlikeholdes (altså byttes), slik at man kan ikke forvente at en skjerm varer vesentlig lenger enn to år. Etter min mening er dette en radbrekking av slitasjebegrepet. Sony gikk på en smell da de prøvde seg med dette argumentet i Forbrukertvistutvalget:

 

Link til FTU's vedtak ang. 5 års reklamasjonsfrist

 

HH

[TEE]

Beklager, men du viste til vedtak vedrørende en TV. Jeg har faktisk sett gjennom FTUs vedtak vedr. PC og datautstyr, som er det aktuelle her, men har ikke funnet noe som omtaler skjerm/monitor.

 

Du ser ut til å slite med en del grunnleggende konsepter innen jus, noe jeg egentlig synes er ganske merkelig, siden du sannsynligvis har mer utdanning enn meg på akkurat det området. Det partene strider om her, er ikke hvorvidt det 5 års reklamasjon på en TV. De er ikke enige om reklamasjonstiden på en monitor. Siden ITbutikken hevder at det 2 års reklamasjon, og kunden hevder at det er 5 år, vil ikke dette bli avklart før en rettskraftig avgjørelse foreligger.

 

Jeg skal være ekstremt spesifikk for deg nå, så du kanskje kan finne det du faktisk trenger, eller skjønner hva slags avgjørelse® som trengs.

 

Det trengs enten en rettskraftis avgjørelse om monitorer som sier at disse har 5 års reklamasjonsrett, eller en rettskraftig avgjørelse som sidestiller TV og PC-monitor. For så langt er nemlig disse ikke sidestilt noe sted jeg har funnet hvertfall. Men om du kan vise meg og/eller ~inso en slik avgjørelse så er jo saken over.

 

Og jeg må si jeg er skuffet. Du skal liksom ha det til at jeg ikke gidder å lete fram ting selv, når det eneste du klarer å finne er ting som ikke er relevante i det hele tatt til det du blir spurt om.

 

Og til slutt, hva jurister er enige om, er faktisk verdiløst dersom noen tar det til en rettssal og dommen sier noe annet. Så dersom det krangles om paragrafer så tar man det til en domstol for å få avklart hvilken tolkning som gjelder.

 

Men dette lærer du kanskje neste semester.

[~inso]

Men Han Henning: Jeg lurte på om det finnes rettsdomavgjørelser både angående 5års reklamasjonsrett OG i hvilken grad 2 reperasjonsforsøk må være av samme spesifike tekniske omfang for at kunden skal kunne heve kjøpet. Først DA er saken over, TEE. Jeg trenger å få påvist at begge deler er korrekt. Selv om du som vi sier er et godt steg på vei hvis vi får klarhet i 5års reklamasjonsrett.

 

Jeg antar da at en CRT TV og en CRT pc-monitor faller innenfor samme juridiske bås?

[KVTL]

HH: Bra innlegg, det er nok slik dessverre at noen ikke gidder å lese saker og ting før man kaster seg inn i debatten.

 

Dessuten så mener jeg det at å finne en rettskraftig dom på om en pc skjerm er ment å vesentlig mer 2 år er udiskutabelt. Har aldri hatt en skjerm som jeg vet om (kjenner ingen heller faktisk) som har vart i ca. 2 år med mindre det er produksjonsfeil på den. For å sitere § 27 2 ledd:

"Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter § 15 annet ledd bokstav g. "

 

Som du ser sier paragrafen at hvis hele tingen eller deler av den (understreket) er ment å vare vesentlig lenger enn fem år så er det fem års reklamasjonstid. Det hadde vært idioti (etter mine øyne) å prøvd for en rettsinstans om det er fem års reklamasjon på en pc skjerm.

[Grokster]

Siden ITbutikken hevder at det 2 års reklamasjon, og kunden hevder at det er 5 år, vil ikke dette bli avklart før en rettskraftig avgjørelse foreligger.

Er det jeg som bommer eller er dere alle på bærtur?

 

Itbutikken har da vitterlig godtatt at skjermen er(var) innenfor garantitiden når skaden inntraff, og alt dette våset om hvorvidt det er 2 år eller 5 år reklamasjonsrett har ingen betydning for denne saken.

 

Stridens kjerne er vel hvorvidt kunden kan heve kjøpet eller ikke pga mangler med skjermen. For at han kan kunne gjøre dette må de da foreligge samme feil 3 - tre - ganger for at han skal kunne heve kjøpet.

 

Den har vært inne to ganger( ikke sant inso? ) med to tilnærmet "like" reprasjoner, nemlig:

 

ACTNR: 263128

Horisontal afbøjning repareret

 

ACTNR: 275605

Vertical afbøjning repareret

 

"Svaret itbutikken fikk fra infocare:

----------------------------------------------------------------------

Hei,

 

Kan bekrefte at det ikke er reparert for samme feil.

Selvsagt oppfattes problemet likt ved at skjermen slukker, men teknisk er det

utført to forskjellige utbedringer.

 

Ved første rep. ble det byttet en del komponenter i forbindelse med et

strømforsynings problem.

Denne type feil resulterer i at vertikal avbøynings krets, RGB forsterker og

spenningsregulatorer til høyspenning/ horisontal avbøyning blir defekt. Fabrikk

har her kommet med en oppdatert kretsløsning som forsikrer at ikke samme feil

oppstår på ny

Vår erfaring er også meget positiv med denne løsning.

 

Ved andre rep. ble det rettet feil i horisontal avbøyning. Denne feilen hadde

ikke noen sammenheng med den første.

Det var kun en dårlig loddeforbindelse på en kondensator i forbindelse med

horisontal avbøynings utgang som førte til feil.

Transistor for horisontal avbøyning + et par kondensator ble skiftet.

 

Enig at kunde var uheldig som måtte rette opp to feil men når uhellet først var

ute fikk han rettet feilen uten kostnad og innen

akseptabel service tid. "

 

både itbutikken og infocare hevder at dette ikke kan regnes som samme skade( ikke sant inso? ) og hvis kunden skal komme noen vei her må ha argumentere for at disse er så nært knyttet opp til hverandre at det må regnes som samme skade( ifølge Hans H.) SAMT SAMT når/hvis kunden endelig får levert denne skjermen for tredje gang MÅ den ha samme skaden igjen. Hvis dette er tilfellet kan kunden heve kjøpet, hvis ikke kan selger reparere produktet

 

et lite spm. her er hvorvidt det at kunden fikk et bytteprodukt i denne prosessen kan ha noe å si for disse tre like mangler.

Altså feil på produkt en, så to feil på produkt 2 er det = 3?

 

dette er vel den såkalte hovedsaken, så i kjølevannet har det oppstått en del "følgesaker"

 

1) selger krever at kjøper leverer produktet inn til reperasjon/undersøkelse innen rimelig tid, kjøper nekter å overholde denne fristen.

Kan da selger hevde at kjøper har frafalt reklamasjonen?

Hvis selger ikke hevder dette videre i evnt. kommunikasjon kan han selvfølgelig ikke komme med dette senere.

 

2) gidder ikke skrive mer

Endret 7. januar 2005 av Grokster

[TEE]

Det var vel nettopp det med tidsfrister som var problemet her. At kjøper ikke har overholdt tidsfristen, og selger sier nå da at reklamasjonsfristen på 2 år er ute. Men men, vi får sikkert se hva som skjer her til slutt. Ut fra oppførselen både ITbutikken og kunden har vist, kommer en av dem til å skryte av seieren når alt er over

[TEE]

Jeg antar da at en CRT TV og en CRT pc-monitor faller innenfor samme juridiske bås?

Jeg antar også det. Jeg antar faktisk også at man burde ha 5 års reklamasjonsrett på en PC-monitor. Men når man ser at ITbutikken ikke er enig i noen av delene, så hjelper det lite hva man sitter og antar dersom man ikke har noe mer å backe det opp med.

[~inso]

Jeg backet jo det opp med forbrukerrådets uttalelser. Ikke rettskraftig riktignok, men burde da vært et kraftig hint i retning itbutikken... Han kan jo umulig ha sjekket dette opp med noe annet enn sitt eget forvirrede sinn (han kunne jo spurt Infocare i samme åndedrag, men det gadd han enten ikke fordi han tydeligvis fryktet svaret, ellers er han påståelig og har utelatt dette fra mailene han quoter).

 

Dessuten må jo det være en grunn til at han tar opp at jeg har 2års reklamasjonsrett. For det var nemlig ikke jeg som tok opp temaet siden jeg gikk ut ifra de 5 årene. Og jeg ber han i flere av mailene om å bekrefte at det ikke er noe tema siden jeg kontaktet han om feilen første gangen før 2år var gått. Dette overser han jo glatt.

[TEE]

Ut fra det jeg kan se, så mener ITbutikken at du ikke lenger har noen reklamasjonsrett, og dermed heller ikke får hevet kjøpet uansett. Det som er viktig for deg da er dermed å få konstatert 3. gang med samme feil, noe InfoCare må gjøre, og å få klarlagt at du skal ha 5 års reklamasjonsrett. 5 års reklamasjonsrett må stadfestes enten ved å vise til en rettskraftig dom, eller ved å få medhold i Forbrukertvistutvalget.

[Theo343]

Det som nok gjør denne saken litt vanskelig og som itbutikken ant. tror er at du ikke virker ikke lenger interessert i å fikse skjermen eller å få en lik bytteskjerm men heller vil ha pengene fordi du trenger dem.

 

Som du sier vil du få penger tilbake så du kan bytte til en billigere skjerm. En ting er at du ikke fikk 5.500,- tilbudet kontra 7.000,- tilbudet, men thats life i databransen og man må leve med det. En annen ting er at en norsk representant lovte deg å få prisreduksjonen, men da skulle du notert navn, nummer, dato og klokkeslett og sendt et høfflig brev til kjeden om at denne personen lovte meg dette på dette tidspunktet pr. telefon.

 

Men til syvende å sist blir dette en litt umulig kamp. Du står nemlig der at du må la de reparere eller gi deg en bytteskjerm.

 

Men det du burde gjøre så fort som f., og gjør du ikke det så skjønner ikke jeg, er å ringe importøren og finne ut om denne serien inneholder feil og hva det er. Deretter ringer du InfoCare og spør dem om de er klar over denne feilen og om dette er delen de faktisk burde bytte osv., så ikke den delen fortsetter å ta livet av andre komponenter i skjermen.

 

Egentlig er ikke saken vanskelig, det er partene som er vanskelig.

[IpDude]

Egentlig er skal man levere defekt vare i "rimelig" tid etter man har oppdaget en feil \ magel ved varen og det er oppgitt til ca3 uker mener jeg. Har sett over denne tråden endel ganger nå og synes det er litt for tydelig at "noen" ønsker penger eller Lcd her. Har selv reparert min Viewsonic P95f 2 ganger for samme feil som er nevnt her men den har holdt etter at infocare "modda" den siste gang.

Å holde igjen en skjerm for reparasjon i 5+ uker fordi man lurer på hva som skjer HVIS den ryker en 3 gang er grunn nok til å glemme hele greia for itbutikken mener nå jeg. Men jeg har tatt feil før.......