Kan Itbutikken.no nekte meg å heve skjermkjøpet?

[TEE]

Og jeg må jo få spørre hva det egentlig sier om en butikk at de ikke har noen intensjoner om å følge forbrukerrådets uttalelser, men trenger en rettskjennelse i postkassen før de lar kunden få det han har rett på. Forbrukerrådet er jo pliktig å følge visse regler de og. Det er vel ikke en ren kveruleringsnemd for urimelige kundekrav selv om de ikke har juridisk handlekraft?!

Det sier at butikken mener Forbrukerrådet tar feil, og at de derfor ikke vil følge de rådene Forbrukerrådet gir. Hvorfor tror du vi har en ordning med Forbrukertvistutvalget?

 

Det er jo nettopp hva du har rett på som er det dere krangler om, er det ikke? Det betyr at det ikke er avgjort hva du har rett på enda. Det må, ut fra det jeg tolker ITbutikkens uttalelser til, inn til megling og sannsynligvis Forbrukertvistutvalget for å få klargjort hva du har rett på.

 

At du mener du klart har rett på en ting, betyr ikke nødvendigvis at du faktisk har det.

[TEE]

Men... for NT gang folkens! Vær så vennlig og les hva jeg skriver. Jeg har da ikke nektet å levere inn skjermen. Jeg har bare hatt et inderlig ønske om å klarere omstendighetene først så jeg ikke spiller ballen i deres hender uten å få noen skikkelige svar. Tilbakeholdsrett kalles dette. Hadde jeg levert inn skjermen uten noen som helst notis har jeg gitt den fra meg og de kan komme i etterkant og si at "nei nå har du gått med på rep forsøk 3 og sa ingenting til oss, så nå får du bare få igjen den skjermen og ha det så bra".

Du har ikke levert skjermen til InfoCare, og selv etter en haug av forklaringer på hvorfor du måtte det over en periode på flere uker nå, har du først i kveld tatt skrittet og ordnet med levering. Det er et ganske klart brudd på din plikt som forbruker til å la selger få undersøke den faktiske feilen på skjermen.

 

At du sier den er ødelagt holder ikke for en reklamasjon eller heving uansett, og det burde du visst uten å måtte få det inn med teskje via HW.no.

 

Og bare en vennlig oppfordring. Når du skal forklare saken for Forbrukerrådet når det kommer til megling, så bør du være en god del mer systematisk og konsekvent enn det du har vært her.

[TEE]

Forbrukerrådet har da ting å si de også, de er veiledere for forbrukerene og saken må innom dem før det havner i forbrukertvistutvalget. De jobber med å fremme forbrukerene sin sak i kjøpsforhold.

Jada, Forbrukerrådet har veldig masse å si de. De har faktisk veldig mye fornuftig å si også. Problemet er bare at ingen trenger å bry seg om det de sier.

[TEE]

Fikk forøvrig et svar på mailen jeg postet side 9. De vil at jeg skal bruke deres danske org.nr osv. og ikke den norske. Er dette noe de sier bare for å lure meg i en felle her eller hva? Er det et krav at de betjener den adressen?

Det ITbutikken skriver der er den raskeste måten for deg å få igang saken du har sagt at du vil kjøre. Tyder på at ITbutikken er helt bestemt på at de har rett. Om de har det eller ikke finner du ut når saken er ferdig.

 

Og det de skriver om registrering i Brønnøysund er helt riktig.

[Joggi]

inso hvis jeg var deg ville jeg kontakta infocare og bedt dem sende deg info omm alt som er gjort med skjermen i detalj

så ringt produsenten uansett hvor de måtte befine seg (helst så nært som mulig)

Ville fortalt produsenten om saken på en venlig og saklig måte

fortalt at itbutikken ikke ønsker å gjøre noe mer med saken og at dem har utestengt deg fra videre kontakt. Fotell gjerne hvo fornøyd du er med deres selskap og deres produkter. Skryt av dem skikkelig uten at det skinner gjennom for godt hvor mye du smisker. Få dem til å gi deg råd om hva du kan gjøre og om du evnt kan få bytta skjermen direkte med dem. Spør også om dette er et kjent problem med disse skjermene og be dem evnt sende info om det.

Er du heldig så fixer dem det for deg der og da.

 

ps alle du snakker med mååå du ha en meget venlig og hyggelig tone til enten det er forbrukerrådet infocare eller produsenten.

 

husk at dette kan koste deg noen kroner i feks frakt o.l men om det koster deg 1000 og kanskje du får en skjerm tilbake av dårligere kvalitet så syns jeg det kan være verdt det for å få saken ut av verden. Ser at dette gnager deg og vil skape en masse frustrasjon. Bedre o ofre noe selv og ikke være sta og skal ha hvær minste krone tilbake for slik saken er no så rissikerer du heller å tape alt sam rissiko for en haug med advokatregninger hvis du går rettens vei.

[Theo343]

Da må dere lese om igjen.

 

kjekt at dere antyder fornærmelser til intelligensen min forresten.

Det gjorde ikke jeg, jeg bare lurte på hva dette gjaldt.

[Spursmann]

For ordens skyld :

 

En GARANTI er en periode der selger tar på seg ansvaret for mangler som ikke skyldes feil bruk av kjøpsgjenstanden. Dette betyr at i garantiperioden er det

selger som må bevise at du har brukt/ utsatt gjenstanden for en slik påkjenning

at det kan karakteriseres som feil bruk.

 

Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig (kan ikke avtale noe som er mindre gunstig for forbruker), og det går frem at selger har ansvar for feil/mangler som oppstår innen en 2/ 5 års periode. Det gjøres unntak for slitasje som følge av bruk og elde, samt at slitasjedeler må skiftes.

 

Hovedregelen er at selger skal få muligheten til å rette opp mangelen. Dersom selger etter feks 3 forsøk ikke har fått rettet mangelen, kan kjøper heve kjøpet.

Og etter min mening er det mindre interessant om det er vertikalt/horisontalt/loddrett feil på monitoren. Mangelen går i hovedsak på det samme, slik at selger kan ikke dra dette ut over lang tid med å hevde at feilen er noe marginalt annet.

 

Selger kan rette, men ikke slik at det medfører en urimelig belastning for kjøper. Etter 3 forsøk på å rette opp en feil som går på det samme er grensen nådd.

Men, konkret så har denne monitoren blitt reparert to ganger, og selv om det er en belastning å sende monitoren kan ikke dette tillegges avgjørende vekt.

 

Konklusjon : du kan ikke heve etter to reparasjonsforsøk. Oppstår feilen igjen kan du heve, uavhengig av om de nå mener at det er en oval dippedutt som det er noe feil med.

 

Lykke til

Endret 5. januar 2005 av Spursmann

[Han Henning]

Hei, TEE!

 

Jeg _har_ lest tråden. Dersom mine juridiske betraktninger ikke er helt korrekte, så må det bero på andre omstendigheter.

 

Først; jeg er berettiget å ha en personlig mening (som jeg presiserer tilhører en ikke-ekspert) uavhengig om jeg har lest en dom/ avgjørelse fra Forbrukertvistutvalget, eller ikke. Men når det er sagt, så vil jeg informere om at _mine_ påstander har et annet fundament enn det du åpenbart tror de har (uttalelser fra Forbrukerrådet). Og når det gjelder mitt forhold til Forbrukerrådets uttalelser: Jeg tar jo, i min eneste henvisning til dem, _avstand_ fra allmengyldigheten i dems påstand, mens du er enig med dem! (Ang. plikten til å medvirke til selgers undersøkelse av reklamasjonsgjenstanden).

Jeg vet forøvrig ikke hvilke(n) av mine påstander du mener mangler referanse, men ta en titt på websiden til f.eks. Forbrukertvistutvalget som du selv nevner, så vil du kanskje finne noe som faktisk er relevant for det vi snakker om i denne tråden. F.eks. angående 5-årsfristen eller omleveringsgjenstandens karakter. Ta en titt på avgjørelsene for 'brunevarer'.

 

Men uansett; du må gjerne nevne hvilke av mine påstander du mener er uavklart i norsk rett, så skal jeg forsøke å skaffe referanser.

(Dog, få forbrukerrettslige tvister går til de ordinære domstolene. Vi er som oftest henvist til Forbrukertvistutvalgets avgjørelser som høyeste dømmende myndighet. Men vi har selvfølgelig også juridisk teori og forarbeider i tillegg til det opplagte; bestemmelsenes ordlyd, så situasjonen er ikke helt håpløs.)

 

1)

Men tilbake til jussen, ang. min vurdering av hevingsretten:

Min påstand angår den _generelle_ regel om at vesentlig mislighold gir rett til heving. Hvorvidt det er samme mangel eller ikke (iht. § 30, 1.ledd) er derfor ikke relevant.

Jeg tar ikke stilling til om den aktuelle skjermen har opplevd samme feil flere ganger, men jeg sier noe generelt om samme mangel-problematikken. Hvordan mine generelle betraktninger får anvendelse i denne saken, kan enhver gjøre seg opp sin egen mening om, men _jeg_ har ikke tatt stilling til det og vil ikke tas til inntekt for hverken den enes eller den andres syn. Beklager hvis dette ikke kom klart frem av mitt forrige innlegg.

Men hva er det jeg ikke har sett ang. det som har skjedd i forkant som du mener rokker ved kjøpers rettigheter, slik jeg mener de er? Jeg svarer gjerne på spørsmål og kritikk, men det må være litt håndfast, ellers blir jeg nødt for å skrive en lang avhandling som tar for seg alle aspekter, som ingen hverken er interessert i eller orker å lese.

 

2)

Oops.. vi er enige!

 

3)

Her er vi altså uenige og det ser ikke ut som om vi snakker litt forbi hverandre, slik som under punkt 1).

Jeg skal prøve å forklare hvorfor kjøpers tilbakeholdsrett (§ 55) bør gå foran kjøpers plikt til å medvirke til at selger får oppfylt sin forpliktelse:

For det første; kjøpers rett til tilbakeholdelse er direkte forankret i loven. Stortinget har altså erkjent at kjøper har behov for beskyttelse i sin rolle som kreditor og har laget en nokså klar bestemmelse som angår dette.

Kjøpers medvirkningsplikt overfor selgeren er imidlertid langt fra like klart formulert, men det heter altså i § 40 at kjøperen (forbrukeren) skal gjøre det som er rimelig for at selgeren skal kunne oppfylle kjøpet. Legg merke til formuleringen 'kjøpet'. Det står altså ikke 'avtalen', 'øvrige forpliktelser', e.a., som indikerer at plikten gjelder alt mulig rart. Etter en tolkning av ordlyden faller det faktisk utenfor kjøperens plikter å bidra til at selger holder sin plikt i det vide og brede... Når kjøperen har mottatt varen er kjøpet allerede oppfylt, og lenger enn medvirkning til dette strekker ikke plikten for kjøperen seg. Jeg er dog ikke blind for at reelle hensyn kan tilsi en slags plikt også utover dette, men dette må underbygges svært så solid dersom det skal kunne feie bestemmelsen i § 55 til side. Rent faktisk er det f.eks. veldig praktisk at kjøper har en slags plikt til å avstå gjenstanden når selgeren skal foreta en reparasjon...

 

Avslutningsvis.

Det synes som om du etterlyser en mer kritisk holdning fra min side når det gjelder kjøperens handlemåte. Nå har ikke jeg lyst til å vifte med pekefingeren i dette tilfellet, for etter hva jeg forsto, så har ikke kjøperen gjort noe som kan medføre noen slags begrensning i de rettighetene jeg mener han besitter.

Hva som er taktisk klokt er ikke juss, men som jurist bør man selvfølgelig ha en oppfatning av hva som er hensiktsmessig opptreden og ikke. Konfliktløsning er tross alt en viktig rolle for mange jurister. I dette forum har jeg forsøkt å redegjøre for jussen (slik jeg har forstått den), uten å legge noe mer i det. Jeg har prøvd å være objektiv, med de reservasjoner som alltid tilkommer en slik holdning...

 

HH

[TEE]

Så det du gjør er å kommentere saken med juridiske betraktninger som ikke tar hensyn til fakta i den saken du kommenterer, og som heller ikke har noen som helst støtte i avgjørelser som det kan vises til?

 

F.eks. hvorvidt en skjerm har 2 eller 5 års reklamasjonsrett skulle jeg likt å se en avgjørelse på, istedet for å kun få gjentatt Forbrukerrådets meninger.

 

Kjøperens handlemåte er også meget viktig her. Når det har vært snakk om å levere inn skjermen slik at den kan undersøkes, så har det aldri vært snakk om å levere inn skjermen til selger, men til en tredjepart som er autorisert av skjermens produsent til å komme med tekniske uttalelser. Kjøper risikerer altså IKKE at selger kan ta fram skjermen. Han har dermed en plikt til å levere inn denne til InfoCare. Denne plikten kan han ikke overse pga tilbakeholdelsesretten, da InfoCare ikke er partisk i slike saker. De kommer med sine uttalelser basert på de tekniske forholdene, uansett hvem som vil tjene på uttalelsen. InfoCare får nemlig sine penger uansett.

[~inso]

Men er det sikkert at Infocare er villig til å gjøre det på den måten?

 

Infocare tilbyr:

 

1. Å sende en erstatningsskjerm med budbil, jeg gir budbilen min defekte skjerm.

 

2. Å sende inn skjermen til reperasjon. Når skjermen er reparert får jeg den tilbake. Hvis de ikke kan reparere den, som tydeligvis skjedde andre gangen siden jeg ba om reperasjon og ikke fikk det (kan jo spekulere i om det var fordi feilen var den samme og denne "supersikre" løsningen på fabrikkproduksjonsfeilen ikke fungerte).

 

Hvis jeg nå ber dem om å enten:

 

1. Hente skjermen min, bringe den inn og evaluere den. Når det viser seg at det er 3 vesentlige mangler som det da er, får ikke de noe oppdrag å reparere den, ettersom jeg får pengene tilbake.

 

2. Hente skjermen min, bringe den inn og evaluere den. Hvis det nå skulle vise seg at hovedeksempelet på forbrukerrådets sider ikke skulle få medhold, må de da betale budbil ENDA en gang til for å bringe skjermen tilbake til meg.

 

Er det ikke derfor bedre å få klarert på forhånd at DERSOM rettferdigheten skjer hyllest, og det viser seg at kjøpet skal heves, må Itbutikken betale fraktkostnadene.

 

ediT: En ting kom jeg og til å tenke på. Infocare vil jo selv tjene på å bagatellisere denne feilen og kalle det forskellige mangler, siden de da får flere oppdrag. Med andre ord kan jeg vel ikke nødvendigvis vente noen godvilje derfra?

Endret 5. januar 2005 av ~inso

[Joggi]

tror ikke det er vits lenger å spekulere i hva hvis om og men lenger

 

GJØR NOE

 

får snart bare inntrykk av at du sitter og venter på at andre skal ta en avgjørelse og gjøre det for deg. Er det rart denne saken tar lang tid når du bare sitter og spekulerer. Så lenge tiden går så m insker sjansene dine betraktelig for å få noe igjen i det hele tatt. Slik jeg ser det no så har du somlet så mye at jeg tviler på at du får noe igjen i det hele tatt og må se skjermen som tapt.

 

Spør ikke oss hva itbutikken eller infocare eller andre vil si eller gjøre. Spør dem selv.

 

syns snart dette ser ut til å begynne å gå vel mye prestisje i. Du må regne med å tape en del kroner på dette og ikke spekuler lenger om fraktkostnader, porto, telefonutgifter m.m. Du kommer til å få enormt mye utgifter hvis du går så mye frem og tilbake som dette og da ender det sikkert opp med total tap av saken.

Endret 6. januar 2005 av Joggi

[Titanic]

bare for ekstra klarhet: forbrukerkjsøploven er ufravikelig, ergo kan ikke en garanti eller butikk gi deg rettigheter som er dårligere enn de du har krav på.

Ingen trenger å gi deg noen garanti i det hele tatt.

Jo. Kjøpsloven gjelder uansett såfremt kjøpet er utført i Norge og varen var ny da handelen fant sted.

[~inso]

Joggi, jeg som nevnt har idag sendt mail til infocare der jeg ber dem forklare hvordan vi skal gjøre det med frakten. TING SKJER! Får avvente deres konklusjon før jeg sender brevet til forbrukerrådet.

 

Det har blitt veldig mye mas her ja, men sånn går det når det er et definisjonsspørsmål og jeg skal motta tips og sende mailer til itbutikken. Er klar over at jeg blir oppfattet som kverulerende og vanskelig, men skylden er da ikke alene min når selger blandt annet nekter å yte 5års garanti, noe nesten samtlige her i tråden, forbrukerrådet, og lovverket gjennom setningen "ting som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år" (man kan da ikke forvente å måtte bytte skjerm annenhvert år som forbrukerrådet sa) sier. Og som sagt blir det fryktelig mye rot når selger, til tross for hva de sier på hjemmesidene, henviser til dansk lovverk. Det gir liksom en ide om hvor landet ligger... (var faktisk ment som en metafor, men det stemmer jo )

 

Leste den mailen jeg sendte nå sist gang til itbutikken og fikk avvist. Et brev som var 100% seriøst og vennlig. Hva synes du om at de avviser denne pga tidligere "ballkasting"? Synes det sier sitt når ansatte sender brevet til sjefen, og han ikke kommer med et svar. Tror ihvertfall jeg er inne på noe...

Endret 6. januar 2005 av ~inso

[Grokster]

Så det du gjør er å kommentere saken med juridiske betraktninger som ikke tar hensyn til fakta i den saken du kommenterer, og som heller ikke har noen som helst støtte i avgjørelser som det kan vises til?

kongereplikk

 

akk hva skulle vi gjort uten alle disse "ekspertene"

 

inso nok snakk gjør noe, og lykke til

[kjhanken]

Joggi, jeg som nevnt har idag sendt mail til infocare der jeg ber min når selger blandt annet nekter å yte 5års garanti, noe nesten samtlige her i tråden, forbrukerrådet, og lovverket gjennom setningen "ting som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år" (man kan da ikke forvente å måtte bytte skjerm annenhvert år som forbrukerrådet sa) sier.  Og

Du må ikke blande sammen reklamasjon og garanti. Skjermprodusenten og/eller IT-butikken kan godt gi deg om ønskelig 1 års garanti på skjermen, slik som mange produsenter gjør på bærbare.

 

Men når det gjelder reklamasjon så er det en helt annen sak, både tidsaspektet og argumentasjonen som må gjennomføres ifra din side.

 

Pluss, er ikke skjermen etter det jeg har forstått eldre enn da lovverket om "3 strikes out" ble satt i kraft? Tror lovverket ikke har tilbakevirkende kraft, men jeg er jo ingen jurist.

Endret 6. januar 2005 av kjhanken

[Orjanp]

bare for ekstra klarhet: forbrukerkjsøploven er ufravikelig, ergo kan ikke en garanti eller butikk gi deg rettigheter som er dårligere enn de du har krav på.

Ingen trenger å gi deg noen garanti i det hele tatt.

Jo. Kjøpsloven gjelder uansett såfremt kjøpet er utført i Norge og varen var ny da handelen fant sted.

Selvsagt, men den regulerer ikke garanti, men reklamasjon. Det er en vesentlig forskjell.

[~inso]

Pluss, er ikke skjermen etter det jeg har forstått eldre enn da lovverket om "3 strikes out" ble satt i kraft? Tror lovverket ikke har tilbakevirkende kraft, men jeg er jo ingen jurist.

Nei. Skjermen er kjøpt i september 2002. Forbrukerkjøpsloven tredde i kraft juni 2002. Jeg er dermed innunder denne, og ikke gamle kjøpsloven.

[Han Henning]

Så det du gjør er å kommentere saken med juridiske betraktninger som ikke tar hensyn til fakta i den saken du kommenterer, og som heller ikke har noen som helst støtte i avgjørelser som det kan vises til?

Jeg tror du har lest innlegget mitt alt for fort.

Jeg ga en nokså klar og tydelig henvisning til FTU. Vær snill og les der, før du etterlyser 'avgjørelser som det kan vises til'.

Jeg har også redegjort for hva jeg mener er _relevante_ fakta i saken i tilknytning til mitt juridiske hovedargument. Vi kan gjerne diskuttere videre, men da er det en forutsetning at du gidder å lese og at du forstår det som står der, ellers blir det bare god dag mann økseskaft.

 

HH

[TEE]

Men er det sikkert at Infocare er villig til å gjøre det på den måten?

 

Infocare tilbyr:

 

1. Å sende en erstatningsskjerm med budbil, jeg gir budbilen min defekte skjerm.

 

2. Å sende inn skjermen til reperasjon. Når skjermen er reparert får jeg den tilbake. Hvis de ikke kan reparere den, som tydeligvis skjedde andre gangen siden jeg ba om reperasjon og ikke fikk det (kan jo spekulere i om det var fordi feilen var den samme og denne "supersikre" løsningen på fabrikkproduksjonsfeilen ikke fungerte).

 

Hvis jeg nå ber dem om å enten:

 

1. Hente skjermen min, bringe den inn og evaluere den. Når det viser seg at det er 3 vesentlige mangler som det da er, får ikke de noe oppdrag å reparere den, ettersom jeg får pengene tilbake.

 

2. Hente skjermen min, bringe den inn og evaluere den. Hvis det nå skulle vise seg at hovedeksempelet på forbrukerrådets sider ikke skulle få medhold, må de da betale budbil ENDA en gang til for å bringe skjermen tilbake til meg.

 

Er det ikke derfor bedre å få klarert på forhånd at DERSOM rettferdigheten skjer hyllest, og det viser seg at kjøpet skal heves, må Itbutikken betale fraktkostnadene.

 

ediT: En ting kom jeg og til å tenke på. Infocare vil jo selv tjene på å bagatellisere denne feilen og kalle det forskellige mangler, siden de da får flere oppdrag. Med andre ord kan jeg vel ikke nødvendigvis vente noen godvilje derfra?

Herregud mann, nå virker det mer som om du lager konspirasjonsteorier bare for å få lov til å fortsette med kranglingen.

 

Lever den jævla skjermen din til InfoCare, noe du skulle ha gjort for minst 5 uker siden! Slutt å vær så forbanna unødvendig vanskelig. Det virker som om du trives litt for godt med å leke offer, og derfor nekter å engang prøve og oppfylle dine plikter som kunde. For ja, du har faktisk pliker selv også, ikke bare rettigheter. Og slik som du surrer, roter og overser pliktene dine, er du på god vei til miste rettighetene du en gang hadde i dette kjøpet.

[el_cash]

Lever den jævla skjermen din til InfoCare

word!