DVD-A og SACD.

[HåkonN]

"Lyd i DTS kan ikke sammelignes med lyden fra DVD-A eller SACD! Lyd i DTS er lik CD-kvalitet bare i 5.1-kanaler!!"

 

Svar: Tydlig at du ikke vet så mye om DTS, så da skal jeg forklare deg litt. DTS sin datastrøm er på DTS DVD plater 1536kb/s eller 768 kb/s, og er 20 bit PCM. Det vil si bedre oppløsning og kvalitet enn CD.

 

Dolby Digital har igjen 16bits PCM, samme som CD, men gir alikevel dårligere kvalitet pga hele 12:1 komprimering, som fører til tap.

 

"Den som sier at han ikke hører forskjellen på MP3 og CD har sannelig mye å lære når en skal lytte på lyd!"

 

Svar: Tror du misforsto det som ble skrevet litt før her. For ikke-audiophile som kun skal ha musikk på "middels"-anlegg, syntes de fleste at MP3 er greit nok. Det er i allefall min erfaring. Skal du sitte å lytte på typisk "high-end"-musikk duger ikke MP3, det er det liten tvil om.

 

"SACD eller DVD-A vil slå i gjennom bare man blir enige om hvilket format å satse på!"

 

Svar: Ser du på tilgangen på plater, og hvordan det kommer til å bli de par neste årene nå som Philips, Sony og en rekke andre "store" har bestemt seg for SACD, så er det egentlig liten tvil.... Men man skal aldri si aldri.

 

"Har selv et anlegg i 150.000 kr klassen og har prøvd både SACD og DVD-A og det er nesten som å høre forskjell på LP og CD!"

 

Svar: Litt drøy sammenligning det der, men.... Har selv hørt på anlegg nærmere millionklassen, og hadde ikke nubbsjangs i livet å høre forskjell på SACD og CD. Da var det brukt dCS D/A konvertere i hundretusenkronersklassen for å få "ekte" SACD. Heller ikke noen av de som var der med 30-40års erfaring innen High-end klarte å skille de to. Det viser kun hva som er mulig med CD ved riktig utstyr, og jeg skal være enig at på middels dyre anlegg vil nok SACD stikke av med seieren.

 

"Men intill det kommer flere interesante titler i disse formatene holder jeg meg til cd (gjerne HDCD!)"

 

Svar: Bestiller du fra utlandet, får du mye SACD, men DVD-A er fortsatt vanskelig å oppdrive.

[HåkonN]

Quote:

Den 2002-05-31 19:38, A_N_K skrev: Quote: Den 2002-05-31 00:14, JohnnyKnoxwille skrev: Når det gjelder DVD-Audio, så syntes jeg du skal prøve å finne en plate (hvis du klarer) og høre på det i et multikanals anlegg (som det er beregnet på) så skjønner du hva jeg mener med dårlig miksing. Har selv hørt en rekke SACD titler med meget tilfredstillende resultat (riktignok på high-end anlegg), både når det gjelder 2-kanals og multikanals. At Sony og Philips satser for fullt på SACD med på spillere og plateselskap som en av verdens ledende konsern, gjør meg ikke mindre tryggere på at SACD tar over. Flere andre plateselskap har også gått ut og sagt at de vil før eller siden følge etter. DVD-A er ikke annet enn CD med høyere ordlengde og samplingsfrekvens, så det mikses på samme måte. Kan ikke tenke meg at det skulle være noe spesielt med multikanal i så måte. Tidligere har det vært sånn at multikanals DVD-A har vært begrenset til 48khz, men ikke nå lenger tror jeg. Mulig at du har hørt 48? Ellers har det jo litt å si hvem som har gjort miksen. Det er mer et problem å mikse SACD, siden svært lite utstyr er beregnet på DSD. Grunnen til at Sony og Philips pusher SACD er lisenspenger. Det er politikk som vil bestemme hvilket format som vinner, ikke kvalitet.

 

De få innspillingene jeg har hørt av DVD-A var skuffende, trompet her og bass der. Rett og slett slitsomt å høre på i lengden.

[HåkonN]

"Den 2002-06-03 04:29, olapirat skrev:

Både AC3 og DTS er komprimerte formater. De er riktignok bra, men de er ikke skikkelig HiFi. Har personlig ikke hørt noen rene musikkplater i noen av formatene, kun sett mange filmer. Med tanke på at AC3 normalt er på 96kHz og 24bit bør det være bra. Det som derimot ikke er like bra er at AC3 har kun 448kbps data fordelt på 6 lydkanaler. Det blir omtrent det samme som bra kodet mp3 lyd og kan ikke klassifiseres som HiFi.

 

Husker hva som var teknisk data på DTS, men mener å huske at dette formatet var bedre enn AC3."

 

Svar: Datastrømmen til lydsporet på de fleste DTS DVD plater er 1536kb/s, og bruker 20bits PCM. Har aldri vært noe tvil om at DTS-lyd er bedre enn CD, men pga lite titler og ingen rene Audio-spillere som støtter DTS, så har det aldri vært noen fremtid. Men for de som har en god DVD-spiller, så anbefaler jeg å kjøpe en DTS-Audio plate. Gir knallgod lyd.

 

"Vil ikke diskutere de andre HiFi formatene, men ikke bland DTS og AC3 med HiFi formater."

 

Dolby Digital har en høyre komprimering enn MP3, så enn direkte sammenligning vil bli feil teknisk sett. Lydmessig sett vil sammenligningen være helt latterlig. Men CD er bedre enn Dolby Digital. Teknisk sett er DTS bedre enn CD pga 20bits PCM.

[OlaPirat]

Quote:

Den 2002-06-03 19:34, JohnnyKnoxwille skrev: Heller ikke noen av de som var der med 30-40års erfaring innen High-end klarte å skille de to.

 

Er ikke de som har 30-40års erfaring med HiFi ca 50 år gamle og hører derfor høyfrekvente lyder for dårlig til å kunne vurdere HiFi?

 

Ifølge en Svensk undersøkelse kan ca 70% av befolkningen mellom 40 og 49 år høre 12kHz, mens bare 40% av de mellom 50 og 59 år hørte 12kHz.

Til sammenligning hører ca 40% mellom 20 og 29 år 18kHz.

 

Testet hørselen min for et par år siden. Kunne da høre opp til ca 18500Hz. (Var da 23 år.)

[HåkonN]

Quote:

Den 2002-06-03 21:58, olapirat skrev: Quote: Den 2002-06-03 19:34, JohnnyKnoxwille skrev: Heller ikke noen av de som var der med 30-40års erfaring innen High-end klarte å skille de to.   Er ikke de som har 30-40års erfaring med HiFi ca 50 år gamle og hører derfor høyfrekvente lyder for dårlig til å kunne vurdere HiFi?   Ifølge en Svensk undersøkelse kan ca 70% av befolkningen mellom 40 og 49 år høre 12kHz, mens bare 40% av de mellom 50 og 59 år hørte 12kHz. Til sammenligning hører ca 40% mellom 20 og 29 år 18kHz.   Testet hørselen min for et par år siden. Kunne da høre opp til ca 18500Hz. (Var da 23 år.)

 

Stemmer det, men nå er High End mye mer enn høyfrekvente lyder, og skal du sammenligne stereoanlegg i millionklassen så må du ha et trent øre.

 

Nå er ikke jeg mer enn 21år, og klarte heller ikke å høre forskjell, selv om jeg har drevet med hi-fi siden jeg var 11, seriøst siden jeg var 16. Poenget var å få frem mulighetene med vanlig CD-medium.

[Juppjupp]

DTS har bedre spesifikasjoner enn vanlig CD, ja, men husk at man i det komprimerte formatet skal ha 6 kanaler, ikke 2 som med vanlig CD!

 

Har vært i kontakt med folk om akkurat sammenligning DTS og cd (evt med HDCD)! Det viser seg da at DTS ikke har noe særlig bedre kvalitet enn en vanlig CD plate!

 

Har selv Sting og Eagles på DTS-cd og vanlig cd! Man kan lytte i timesvis og finne ut at det eneste som skiller disse mediene er at i DTS har man 6 kanaler!

 

Jeg har hatt intetresse for HIFI siden jeg va ca 10 og har drevet seriøst med dette siden 16 års alderen! Nå er jeg 25! Altså nesten 10 års erfaring med å lytte hit og dit! Har selv hørt på annlegg i millionklassen også!

 

DTS er ikke mye bedre enn cd! Klart finnes det et potensiale, men så langt har jeg ikke hørt en eneste DTS-plate som låter bedre enn cd! Har lyttet til ganske mange titler!

 

Johnnyknoxville sa:

Svar: Tror du misforsto det som ble skrevet litt før her. For ikke-audiophile som kun skal ha musikk på "middels"-anlegg, syntes de fleste at MP3 er greit nok. Det er i allefall min erfaring. Skal du sitte å lytte på typisk "high-end"-musikk duger ikke MP3, det er det liten tvil om.

 

Hva misforsto jeg da? Du sier det jo selv at det ikke duger! Man hører forskjell ved å f.eks høre sangen i MP3 format for så å spille orginalen rett etterpå, selv på et anlegg til 1000,- og selv for et utrent øre!

 

Du har rett ang. SACD vs DVD-A!

 

Det finnes ikke MANGE tiltler for SACD! Foreløpig har jeg en enooorm cd-samling som jeg ikke har tenkt å skifte ut riktig enda!

 

Håper di finner på noe som virkelig revlusjonerer på denne fronten!

[Lch]

Øhm, hallo! Frekvensresponsen for DTS-enkodet lyd faller som en sten over 16kHz. CD-A gjør det ikke.

 

DSD som SACD bruker skal ha et frekvensområde på 100kHz, men over 20-30kHz er det for det meste støy, og man slipper ikke støy igjennom til effekttrinn og høyttalere, gjør man vel.

 

DVD-A har som regel et Dolby Digital-spor (eller AC-3 du vil) på platen, og det er ikke problematisk å legge det ved, ergo har man tilbakekompabilitet.

 

Dette til orientering.

 

Se gjerne forøvrig:

http://www.enjoythemusic.com/aes01/monday/

 

[ Denne Melding var redigert av: LarsC på 2002-06-05 01:39 ]

[Mr. Mustard]

Quote:

Den 2002-06-03 04:29, olapirat skrev: Med tanke på at AC3 normalt er på 96kHz og 24bit bør det være bra. Det som derimot ikke er like bra er at AC3 har kun 448kbps data fordelt på 6 lydkanaler. Det blir omtrent det samme som bra kodet mp3 lyd og kan ikke klassifiseres som HiFi.

 

Dette stemmer ikke.

Det korrekte er at AC3 har 24kHz båndbredde og 16bit.

AC3 er dessuten ikke 6 kanaler men 5.1, dvs. 5 fulle kanaler og en lavfrekvenskanal.

 

DTS har samme samplefrekvens og 20 bit oppløsning. DTS-ES har dessuten 6 fulle kanaler pluss en lavfrekvenskanal, "vanlig" DTS har bare 5 fulle kanaler.

[b-duvaland]

Quote:

"vanlig" DTS har bare 5 fulle kanaler.

 

Har ikke DTS sub kanal ?

 

Skal det forresten være mindre bass i DTS enn i DD?

[Juppjupp]

Det er det dummeste jeg hører nå di sier at 5.1 ikke er 6 kanaler! Det setemmer at det er 5 fulle og 1 sub kanal, men dette blir (sist jeg regnet) 6 kanaler!

 

Det blir nesten som å så at en bil har ikke 4 hjul, den har 2 forhjul og 2 bakhjul! (Ooopppps det blir hvist 4...)

[Mr. Mustard]

Vanlig DTS har selvsagt også sub-kanal. Siden alle disse formatene er laget for filmlyd må den selvsagt være med.

 

Det skal være like mye bass i alle systemene. Men siden DTS og DD mikses forskjellig kan det være forskjell i hvor mye bass du opplever (og siden de også trikser med nivåene kan det være mer på et av dem).

 

Når de kalles 5.1 er det fordi det ikke er 6 kanaler, men 5 pluss en egen kanal for bass og effekter. Hvis du har store nok fronthøyttalere er det ingenting i veien for å sende sub kanalen gjennom fronthøyttalerene. Lyden vil da i teorien bli nøyaktig den samme. Derfor er det bare 5 kanaler.

[skrotnisse]

Quote:

Denon 2800 kjører i allefall DivX (noen få divx den ikke spiller), og det nevner ikke Denon noe som helst om. Også hørte jeg om en som fikk sin Panasonic til å spille det, men det har jeg ikke sett med mine egne øyne. Også har en kamerat av meg en DVD-spiller som han bruker til DivX, men husker ikke hva det er.... kan komme tilbake til det når jeg har pratet med han. Hva er galt med å brenne det som SVCD?

 

Dette er selvsagt bare vås, ingen standalone dvd-spiller spiller divx enda. Dette gjelder selvfølgelig i aller høyeste grad en gammel Denon.

Hvem kjøper forresten en så dyr DVD-Spiller for å se rippede filmer på? Høres veldig dustete ut.

[HåkonN]

Quote:

Den 2002-06-05 13:40, skrotnisse skrev: Quote: Denon 2800 kjører i allefall DivX (noen få divx den ikke spiller), og det nevner ikke Denon noe som helst om. Også hørte jeg om en som fikk sin Panasonic til å spille det, men det har jeg ikke sett med mine egne øyne. Også har en kamerat av meg en DVD-spiller som han bruker til DivX, men husker ikke hva det er.... kan komme tilbake til det når jeg har pratet med han. Hva er galt med å brenne det som SVCD?   Dette er selvsagt bare vås, ingen standalone dvd-spiller spiller divx enda. Dette gjelder selvfølgelig i aller høyeste grad en gammel Denon. Hvem kjøper forresten en så dyr DVD-Spiller for å se rippede filmer på? Høres veldig dustete ut.

 

Ja skrotnisse, det er nok veldig dustete... Jeg sa det for morro skyld...

 

Men intill du har prøvd det på en Denon 2800, som forøverig ikke er så dyr, så syntes jeg du skal holde kjeft.

[Lch]

Quote:

Den 2002-06-05 15:11, JohnnyKnoxwille skrev: [..til Skrotnisse..] Men intill du har prøvd det på en Denon 2800, som forøverig ikke er så dyr, så syntes jeg du skal holde kjeft.

 

Hvorfor det? Det er da bare oppspinn.

[Juppjupp]

Parasound D1 spiller Divx!! Men så koster denj flesk...

[Lch]

Quote:

Den 2002-06-07 06:55, Juppjupp skrev: Parasound D1 spiller Divx!! Men så koster denj flesk...

 

Den er også kun en pc med begrensede muligheter i et fancy kabinett.

[skrotnisse]

Quote:

Den 2002-06-05 15:11, JohnnyKnoxwille skrev: Quote: Den 2002-06-05 13:40, skrotnisse skrev: Quote: Denon 2800 kjører i allefall DivX (noen få divx den ikke spiller), og det nevner ikke Denon noe som helst om. Også hørte jeg om en som fikk sin Panasonic til å spille det, men det har jeg ikke sett med mine egne øyne. Også har en kamerat av meg en DVD-spiller som han bruker til DivX, men husker ikke hva det er.... kan komme tilbake til det når jeg har pratet med han. Hva er galt med å brenne det som SVCD?   Dette er selvsagt bare vås, ingen standalone dvd-spiller spiller divx enda. Dette gjelder selvfølgelig i aller høyeste grad en gammel Denon. Hvem kjøper forresten en så dyr DVD-Spiller for å se rippede filmer på? Høres veldig dustete ut.   Ja skrotnisse, det er nok veldig dustete... Jeg sa det for morro skyld...   Men intill du har prøvd det på en Denon 2800, som forøverig ikke er så dyr, så syntes jeg du skal holde kjeft.

Jeg har en stygg mistanke om at du ikke vet forskjellen på VCD/SVCD og DivX. Denon 2800 spiller CDR/CDRW plater, DVD-R, DVD+R, VCD, SVCD uten subtitles, XVCD, XSVCD og MP3, men den spiller ikke DivX

[Lch]

Quote:

Den 2002-06-13 13:13, skrotnisse skrev: Jeg har en stygg mistanke om at du [JohnnyKnox.] ikke vet forskjellen på VCD/SVCD og DivX. Denon 2800 spiller CDR/CDRW plater, DVD-R, DVD+R, VCD, SVCD uten subtitles, XVCD, XSVCD og MP3, men den spiller ikke DivX

 

Den spiller nok DivX (som i det avdøde "pay per view"-utleieformatet), men ikke DivX;) som i filmpiratenes favorittkodek.

</pedant så det suser>

 

[ Denne Melding var redigert av: LarsC på 2002-06-18 22:29 ]