Hvordan lure kjerringa

[Jann - Ove]

edit:

postet i feil tråd.

*trøtt*

Endret 20. juli 2008 av jzono1

[Ragish]

*slettet*

Endret 13. august 2008 av Ragish

[Bruker-93156]

Julelønna gikk med til å skaffe seg nye bryster?

 

Jeg skal bytte ut D300 med D700 (Om det er dette jeg bestemmer meg for å gjøre) og sitter å vrir hjernecella for å finne ut hvordan. Kan selge D200 først, så selge D300, og da sitter jeg igjen med et tap på rundt 3-4k...

[PMnormal]

Tapet er nok mye mye høyere enn det. Mellomlegget derimot blir rundt den summen.

[Christian86]

Tapet er nok mye mye høyere enn det. Mellomlegget derimot blir rundt den summen.

 

Forstod deg ikke her? D300 selges for rundt 10 000, og alt ettersom hva han kjøpte så får han vel ikke mer enn rundt 9000 siden det er en del D300 ute, mellomlegget til billigste blir da minst 9000 kr, tap blir nok også høyere enn beskrevet.

På en annen side, så forstår jeg ikke hvorfor D300 skal ryke først fremfor D200. Og samtidig hvorfor en person med hva som later å være hovedvekt på DX opptikk ikke tar dette i betraktning. (Ment for Mr. Olsen)

[jpsalvesen]

Vel, mr Olsen, du må altså selge

 

D300 = 9000

D200 = 6000 ?

Tokina 12-24 (ikke FX) = 4000?

Nikkor 17-50 (ikke FX) = 8500?

 

Da sitter du igjen med 27 500 kroner, men uten vidvinkel og uten normalzoom. Samtidig har du dårligere macro-utstyr, for 150mm'ern er plutselig blitt kortere.

 

Bare nevner dette.

[Bruker-93156]

Tapet er nok mye mye høyere enn det. Mellomlegget derimot blir rundt den summen.

 

Selger D300 for 9k + D200 for 6k= 15k, så fikser jeg et eller annet lurt så jeg slipper å betale 20k for D300, så sitter jeg igjen med ca 2-3k mindre og et hus mindre.

 

På en annen side, så forstår jeg ikke hvorfor D300 skal ryke først fremfor D200. Og samtidig hvorfor en person med hva som later å være hovedvekt på DX opptikk ikke tar dette i betraktning. (Ment for Mr. Olsen)

 

For D300 har større verdi enn D200, og jeg kommer til å kjøpe D700 med det samme jeg selger noen av de andre kameraene, og jeg vil ikke sitte på D300 og D700, så da sikrer jeg meg salg av D300 først. D200 kan jeg ha et par mnd om ingen vil kjøpe.

 

Vel, mr Olsen, du må altså selge

 

D300 = 9000

D200 = 6000 ?

Tokina 12-24 (ikke FX) = 4000?

Nikkor 17-50 (ikke FX) = 8500?

 

Da sitter du igjen med 27 500 kroner, men uten vidvinkel og uten normalzoom. Samtidig har du dårligere macro-utstyr, for 150mm'ern er plutselig blitt kortere.

 

Bare nevner dette.

 

Nikkor 17-55mm går nok for rundt 6-7k, Tokinaen for rundt 3-3.5k

 

Dårligere makroutstyr? Jeg har ymtet frampå at jeg kunne klare meg med Nikon's 105mm på fluer, det er på øyenstikkere den blir litt kort.

[PMnormal]

Tapet er nok mye mye høyere enn det. Mellomlegget derimot blir rundt den summen.

 

Selger D300 for 9k + D200 for 6k= 15k, så fikser jeg et eller annet lurt så jeg slipper å betale 20k for D300, så sitter jeg igjen med ca 2-3k mindre og et hus mindre.

 

 

He he, jo da. Men tapet beregnes ut fra hva du har kjøpt kamera for og hva du taper når du selger det, ikke hvor mye mellomlegg du får når du kjøper nytt. Det er bare en del av tapet. Hvis du betalte 13.000 for D300 har du allerede tapt 4.000 på det. Og så taper du 4000 på et D200 kjøpt for 10.000. Da er vi oppe i 8.000. Så kommer tapet i forhold til hva du gav og får for DX-optikken. Og mellomlegget til D700. Da blir tapet rundt 15.000 tipper jeg, hvis vi tar med optikk og mellomlegg. Uansett blir tapet over 10 store, for tapet på det to kamerahusene alene er 8k.

[Simon Aldra]

Jeg tror jeg har hatt veldig flaks... Da jeg kjøpte mitt første kamera var pappa ivrig og deltok aktivt i debatten om hvilket kamera jeg skulle ha. Da jeg oppgraderte til 30D et drøyt halvår etterpå hadde mamma og pappa mentaliteten "dine penger, ditt problem at du bruker dem", altså var det fritt frem.

 

Men det som overrasket meg mest var da jeg tidligere i sommer satt på verandaen med PC'en og så på et bilde ala dette. Muttern gikk forbi og så det.

 

Mamma: "Nå, skal du kjøpe deg nytt kamera igjen?"

Jeg: "Nei, men kanskje en sånn..." (peker på objektivet)

(Jeg mumler: "Jeg må bare jobbe litt først...")

Mamma: "Åja, hvor mye koster den da?"

Jeg: "Litt for mye... Femsifret, men ikke så mye mer enn det..."

Mamma: "Oi, ja, det var mye, men da er den vel bra, da..."

 

Noen timer etterpå spurte hun om jeg hadde bestemt meg for om jeg skulle kjøpe den eller ikke (ehm?!) og i de påfølgende dagene virket hun faktisk ganske ivrig. Jeg fikk til å forklare henne hvorfor jeg ville ha akkurat den telezoomen, ved å fortelle om byggekvalitet, brennvidde, bruksområdde, skarphet osv. I tillegg viste jeg henne noen annonser på finn o.l. hvor objektivet har en forholdsvis høy bruktpris, og at jeg derfor forhåpentligvis ikke kom til å tape så veldig mye hvis jeg fant ut at den ikke var noe for meg eller at det ble for dyrt å ha den.

 

Med en mor som var positiv til at jeg skulle kjøpe den og en far som gladelig lånte meg kredittkortet sitt for å bestille fra B&H Photo Video, var det ingen vei tilbake og et par uker etterpå fikk jeg endelig tatt i bruk vidunderet, som altså er en Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM. Og noe videresalg ser det ikke ut til å bli, foreløpig, for jeg er veldig, veldig fornøyd.

 

Solskinnshistorie?

 

Til slutt kan jeg forresten nevne at jeg er jente (18 år) og at sommerjobben min finansierte objektivet. Vel 10 000 kroner er kanskje ikke så mye for folk som jobber mye og har holdt på med foto lenge/seriøst, men støtte fra foreldre (som, på grunn av min alder, blir min "kjerring") er jo alltid bra!

Kjekt.

 

Mine var noe innst inni svarte hissige på at jeg skulle spare pengene. Men spare har jeg jo gjort, sparte 8000 til sammen på innkjøpene mine, så de har innsett og akseptert det. Good.

[PMnormal]

En gang i tiden handlet denne tråden om hvordan man skal få kjerringa til å tro at den nye D700-en er samme kamera som den gamle D40-en. Nå handler det nesten utelukkende om foreldre som enten er medgjørlige eller insisterer på boligsparing for unge. Ikke mye kjerring igjen i denne tråden. Har snittalderen sunket så mye siden tråden var ny?

[jpsalvesen]

Veel, PM, det handler også om hvordan Ms. Olsen lurer Ms. Olsen. Det må da telle for noe?

 

(Klarte ikke dy meg. Sorry Mr. Olsen, jeg er 14 i hue av og til)

[Christian86]

Veel, PM, det handler også om hvordan Ms. Olsen lurer Ms. Olsen. Det må da telle for noe?

 

(Klarte ikke dy meg. Sorry Mr. Olsen, jeg er 14 i hue av og til)

 

Men det er jo greit da, det å lure seg selv til å tro at en gjør noe billigere enn en egentlig gjør det er jo å lage en løgn for å gjøre begjæret etter noe en vil enklere å svelge økonomisk. Nå har han jo på msn vedkjent en økonomisk situasjon som gjør at jeg undres om dette er noe vist valg overhode, og etter dette mer et tegn på manglende økonomisk sans (beklager, kunne ikke dy meg marius, men du står med "blakk igjen" på msn)

[Bruker-93156]

Tapet er nok mye mye høyere enn det. Mellomlegget derimot blir rundt den summen.

 

Selger D300 for 9k + D200 for 6k= 15k, så fikser jeg et eller annet lurt så jeg slipper å betale 20k for D300, så sitter jeg igjen med ca 2-3k mindre og et hus mindre.

 

 

He he, jo da. Men tapet beregnes ut fra hva du har kjøpt kamera for og hva du taper når du selger det, ikke hvor mye mellomlegg du får når du kjøper nytt. Det er bare en del av tapet. Hvis du betalte 13.000 for D300 har du allerede tapt 4.000 på det. Og så taper du 4000 på et D200 kjøpt for 10.000. Da er vi oppe i 8.000. Så kommer tapet i forhold til hva du gav og får for DX-optikken. Og mellomlegget til D700. Da blir tapet rundt 15.000 tipper jeg, hvis vi tar med optikk og mellomlegg. Uansett blir tapet over 10 store, for tapet på det to kamerahusene alene er 8k.

 

Jeg kjøpte D200 for 6k og D300 for 10k...

[Christian86]

Fremdeles 3 000 i tap, OM du får solgt dem til 9 k og 4 k, noe som kan variere mye ettersom det er mange ute og laber interesse.

 

Så er det jo det at et nytt koster deg minst 19 000, med mindre du kjøper fra usa, så totalt blir det likevel 9000 i tap, kontra 3 000 om du hadde ventet.

 

Og så er det DX delen.

[Bruker-93156]

3000 i tap?

[chris300]

Hvordan kan man egentlig gå 3000 i tap for noe man bortimot kunne solgt bestemora si for å fått kjøpt.... eh..

 

Sankker ikke om å gjør det nei...

[PMnormal]

Hvis han taper tusen på D300, og to tusen på D200, så er ikke tapet så voldsomt som jeg trodde. Jeg kunne ikke huske omstendighetene rundt hans handlerunder. De bryr meg da heller ikke. Men da er altså tapet tre tusen, og det er ikke så stort tap.

 

Mellomlegget kommer jo utenom, og er ikke å regne som tap. Det blir nok et stort tap til slutt, men det er en annen sak. Jeg synes ikke det er så galt at Marius er blakk i høst. Han bor jo hjemme, har mat på borde og tak over hodet samt en mor som vasker klærne for ham. Egentlig fortjener slik slasker å være blakk til evig tid...

Endret 6. august 2008 av PMnormal

[Bruker-93156]

Jeg taper ikke 3k når jeg selger D200 for 6k!

Jeg taper 1k fordi jeg selger D300 for 1k mindre enn det jeg kjøpte det for.

 

Det smarteste er å vente til JP setter ned prisene på D700, og i mellomtiden bytte ut optikk.

[PMnormal]

Jepp. Det er nok lurest.

[Bruker-93156]

Problemet er det at jeg tror jeg vil ha et DX i ermet