Moores lov opprettholdes av IBM?

[int20h]

Moores lov opprettholdes av IBM?

De siste generasjoner x86-prosessorer fra Intel og AMD har ikke klart å flytte grensene like mye som tidligere. Det har derfor blitt satt et spørsmålstegn ved opprettholdelsen av Moores lov.

 

Les artikkelen her

[Knick Knack]

Grunnlaget for de gode resultatene ligger i Power5-prosessoren.

Selvsagt! Mer konkret:

 

Power 5 har en teoretisk prosessor kraft som er noe over konkurrentenes, men ikke mye. Den store forskjellen ligger i:

 

1) Et svært avansert minnehierarki bestående av enorme mengder cache (144MB L3) og on-die minnekontroller. Dette sørger for god båndbredde og lav forsinkelse til prosessoren som igjen gjør at den kan utnytte sin regnekraft mer optimalt.

 

2) SMT (simultaneous multi-threading) sørger for å gjemme mye av den forsinkelsen minnehierarkiet ikke klarte å bli kvitt ved å være i stand til å legge inn instruksjoner fra mer enn en tråd i samme CPU-pipeline. Dermed reduserer en sannsynligheten for at klokke sykluser går til spille fordi instruksjoner eller data ikke er tilgjengelige ennå. En ekstra bonus for IBMs SMT er at en utnytter bredden i CPU bedre, noe som er et vesentlig problem på CPU'er ettersom de blir bredere og bredere. For mer om TLP og SMT ta en titt på denne artikkelen som ble postet på Ace's i dag:TLP Design Decisions

 

3) Aktiv håndtering av effektforbruket bygd inn i arkitekturen har vist seg veldig fordelaktig for de prosessorene som har dette. Hvor bra IBM sin løsning er, er det vel får utenfor IBM som vet, men selv en subotimal håndtering er mye bedre enn ingen håndtering av dette problemet.

 

Det er kanskje prosessorer der ute som kan utfordre Power 5 på ett av de nevnte punktene (Dothan på #3?), men det finnes ingen som kan utfordre på to og langt mindre på alle tre. Resultatet er det en for tiden godt kan anse som verdens "beste" prosessor, men en skal være klar over at prisen er skyhøy og selv om IBM i følge dem selv har god kontroll på effektforbruket så vil de ikke ut med det offentlig. Siden de har en historie for å implementere f.eks Power 4 moduler med 500W effektforbruk så kan en jo tenke sitt.

Endret 29. november 2004 av Knick Knack

[Coffie=JavaCode]

Ikke dumt, lurer på hva som vil skje angående PPC basert på power 5. Vil den være like rå? Den vil jo kunne selv om å være mye billigere laget, kunne ta igjen mye ytelse på å ofre stabilitet. Slik Power 4 + vs PPC970 har gjort.

 

Spennende tider.

[Knick Knack]

Ikke dumt, lurer på hva som vil skje angående PPC basert på power 5. Vil den være like rå? Den vil jo kunne selv om å være mye billigere laget, kunne ta igjen mye ytelse på å ofre stabilitet. Slik Power 4 + vs PPC970 har gjort.

 

Spennende tider.

Vanskelig å si. Power 5 er egentlig et "throughput monster" og egner seg definitivt best til servere. Ved å kverke L3 cache fullstendig og redusere litt på minnekontrolleren, og selfølgelig bytte ut multi chip modulen med en vanlig one-chip modul kan de sikert komme ned på vanlige produksjons kostnader. Som du nevner vil de nok tyne ut litt mer klokkefrekvens også ved å redusere de ekstremt strenge stabilitetskravene ned til samme nivå som en har på vanlige x86 prosessorer i dag. Tar jeg ikke mye feil så vil de også krympe den til 90nm prosess før de slipper den som G5. Nåværende Power 5 er produsert på 130nm, men en Power 5+ på 90nm kommer selvsagt. Å tyne noe mer enn de 1.9GHz en har på dagens 130nm kjerne er nok ikke aktuelt pga. effektforbruket.

 

Om en tar utgangspunkt i dagens x86 prosessorer så blir vel G5 mye å sammenligne med en dual core k8 kjerne med noe høyere ytelse (0-50%) i forhold til klokkefrekvensen når en ikke benytter seg av SMT som er implementert mye likt Hyperthreading, men med en del større ytelses gevinst siden G5 er langt bredere enn P4. Problemet blir vel å få den opp i frekvens. Jeg tror ikke den vil kunne nå samme frekvens som k8 på 90nm så det blir ikke snakk om noe utklassing heller.

 

Edit: ooops rota med numrene. Det skal være G6 ikke G5.

Endret 29. november 2004 av Knick Knack

[Coffie=JavaCode]

Tar jeg ikke mye feil så vil de også krympe den til 90nm prosess før de slipper den som G5. Nåværende Power 5 er produsert på 130nm, men en Power 5+ på 90nm kommer selvsagt. Å tyne noe mer enn de 1.9GHz en har på dagens 130nm kjerne er nok ikke aktuelt pga. effektforbruket.

Nja, er ikke helt enig der.

 

Ser ikke en grund for at de ikke skal lagen en PPC på power 5 ( ikke power 5+ 90nm) selv om power 5 ikke er 90nm så er jo ikke det en stopper for å lage PPC på 90 nm. Eks så er jo Power 4 + på 160nm eller 130nm husker ikke helt i farten mens PPC970fx er på 90nm.

 

Power arkitekturen er jo også slik at den ikke uten alt for store omveltninger så kan den optimaliseres til hva du vil ha av ytelse eller stabilitet. Og det er jo på høy tid at PPC får en ny arkitektorisk hopp oppover. Så Arc får noe nytt å skrive om, av interesse.

 

Og etter dorthan sin intreden så trenger ikke mac folk å forsvare at mhz ikke er alt, alene lengre Just fu**ing with you.

 

Så vil jo dual core også komme en gang om ikke for lenge, og ville jo tro at de ville ha brukt en power 5 i stede for en power4 + til å lage en PPC dual ( eller høyere) core. Grunnet at power 5 har bedre arkitektoriske løsninger for det.

 

Angående antall transistorer som er økonomisk å plasere på et avgrenset område er jo totalt tullete å regne på. Sier jo ikke alt for mye. Intalium 2 er jo også en CPU med en bra fremtid så hvidt jeg kan se.

[gastingen]

Godt nokon tar ansvar!

[Knick Knack]

Tar jeg ikke mye feil så vil de også krympe den til 90nm prosess før de slipper den som G5. Nåværende Power 5 er produsert på 130nm, men en Power 5+ på 90nm kommer selvsagt. Å tyne noe mer enn de 1.9GHz en har på dagens 130nm kjerne er nok ikke aktuelt pga. effektforbruket.

Nja, er ikke helt enig der.

 

Ser ikke en grund for at de ikke skal lagen en PPC på power 5 ( ikke power 5+ 90nm) selv om power 5 ikke er 90nm så er jo ikke det en stopper for å lage PPC på 90 nm. Eks så er jo Power 4 + på 160nm eller 130nm husker ikke helt i farten mens PPC970fx er på 90nm.

Ok, mulig jeg ordla meg litt krøkkete. Vi er nemlig enige. Det jeg mente er at de kommer til å krympe Power 5 til Power 5+ uten videre endringer i arkitekturen. Videre vil de bruke denne Power 5+ til å lage G5. Det er imidlertid slik at IBM sannsynligvis har lagd Power 5+ for lenge siden og at den nå er til testing og verifisering. Det tar svært lang tid for en slik CPU. Samtidig som de lagde Power 5+ gjorde de et "code dump" til G5 som derfra ferdigstilles, testes og verifiseres. Selve test og verifiserings delen tar mye mindre tid for G5 enn for Power 5+ grunnet kvalitets krav. Det er likens med P4 og Xeon hos Intel. Den følger samme design prosedyre med splitting av prosjektet først mot slutten. Dette medfører at G5 vil komme på markedet en stund før Power 5+. Hvilket antagelig var hva du ville frem til.

 

Edit: ooops rota med numrene. Det skal være G6 ikke G5.

Endret 29. november 2004 av Knick Knack

[Coffie=JavaCode]

Da er vi enige da.