Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.

[Dukien]

Herregud, Dukien. Jeg tror nesten jeg elsker deg.

Love is in the air   

 

Det har du rett i; i de aller fleste tilfeller er det mye bedre for miljøet å produsere planteproteiner. Men de siste årene har litteraturen vist at kvaliteten av planteprotein har blitt overvurdert, mens animalsk protein har blitt undervurdert. Samtidig ser man at økt alder gir en stadig mer inneffektiv proteinsyntese - den nederlanske felleskjøpet gjorde et regnstykke at for å kompensere så må man spise 30% mer kalorier for å nå samme proteinkvalitet som fra kjøtt. Dette her er en pågående og etter mitt syn en interessant fagdiskusjon, hvor det nå argumenteres for at proteinkvaliteten må tas hensyn til i det meget komplekse klima-regnskapet:

https://www.nature.com/articles/srep26074#discussion

 

Norge bør produsere så mye plantemat der hvor det er grunnlag for det, men fordi vårt land er "tilpasset" gras, har vi ikke bare gode forutsetninger for å produsere kjøtt, det er også ofte det eneste alternativet. Det utdyper jeg også i artiklene.  

 

Ellers er dyrevelferd et relevant argument - uavhengig at den norske dyrevelferden er god (alltid noen enkelttilfeller), er også det en av grunnene til at jeg har redusert mitt kjøttinntak. Men fokuset burde være å velge norsk mat. Dyrevelferd er et vanskelig emne - vi vet at hverken kjæledyrene eller husyrene våre ikke hadde hatt sjanse tå overleve i det ville. Så det er en tradeoff: kyrene gir kjøtt og melk, katt fjerner mus og hund gjeter eller bjeffer om fare på ferde. Livet er brutalt og naturen er livsfarlig: en interessant sammenligning ville vært dødeligheten og sykdommene mellom husdyr og dens ville motpart.

 

Et eksempel er burhøns mot frittgående - burhøns har mindre sykdommer, smitte og brudd sammenlignet med frittgående, men er et liv i bur å anse som adekvat? I en krisesituasjon skal hensynet til dyr gå foran mennesket? Mange vanskelige spørsmål som ikke akkurat lar seg besvare med et ja eller nei, og etikk er et relevant aspekt i det hele.  https://www.animalia.no/no/animalia/aktuelt/eggeproduksjon/

Endret 12. januar 2019 av Dukien

[Bjarnemann]

Helt enig i at det er summen av ulike belastninger som burde legges til grunn for vurderinga om hva man skal spise - og ikke. At det feks kan se ut som at man trenger 30% ekstra planteproteiner (æsjda), er åpenbart noe som må med i regnestykket. Eller det faktum at forskjellige grønne matvarer ikke bare kan føre til større utslipp enn man i utgangspunktet tror, men kanskje også, selv om de er grønne, kan føre til lidelse hos dyr eller mennesker. Hvis det å fråtse i avokado/soya/bomull fører til at regnskoger brennes ned, eller at matjord brukes på ineffektive matvarer, vil jo det også forårsake lidelse hos dyr/mennesker. Da hjelper det fint lite at avokadoen, soyaen eller bomullen aldri har pusta.

 

Har for øvrig lest lenkene nå Svært interessant!

 

Diskusjonen om burhøns versus frittgående høns er også interessant. Uten at jeg har noe klart svar. Vi er jo opplært til å tenke at frittgående er et bedre valg enn bur, og kanskje er det det også, men det faktum at frittgående høns er sykere og mer eksponert for skader, endrer premissene i regnestykket.

 

Et annet eksempel, er feks hva som er "best" av å spise svin eller kylling. Slik jeg har kjønt det, er det mindre belastende for klimaet å spise kylling enn det er å spise svin. Kyllingproduksjonen slipper ut lite CO2 sammenligna med andre animalske varer. Samtidig, påpekte en filosof ved UiO, at kyllingkonsum fører til mer lidelse per kalori/protein enn det svinekonsum gjør. Årsaken er enkel: du får langt mer kjøtt ut av å slakte én gris enn det du får ut av å slakte én kylling.

 

For å oppsummere hele suppa:

 

- Spis helst norsk.

- Belgfrukter, frø, korn og nøtter er bra saker.

- Grønt er generelt bra saker, men du bør tenke over hvor matvarene kommer fra, og hvor de er produsert.

- Fisk er bra saker, men heller viltfanga fisk enn oppdrett.

- Reduser kjøttforbruket innenfor ovennevnte rammer.

 

= Good to go?

 

Edit: I går lagde jeg meg et måltid bestående av en blanding av gresskarkjerner, linfrø, sesamfrø, peanøtter og havregryn. Dette blanda jeg med helmelk, og spiste slik jeg ville spist en frokostblanding. At det er flere proteinkilder og melk, gjør vel at jeg trygt kan telle disse proteinene? Også håper jeg at dette var et bra valg, alt det vi har snakka om tatt i betraktning? Perfekt trenger det ikke å være, noen glorie har jeg ikke behov for (vil ikke irritere Dufen), men om dette ikke var så "aller verst", så er jeg glad Også er vel en slik blanding å betrakte som dritsunn, er den ikke*?

 

* Klar over at "sunnhet" er relativt. Hva som er sunt kommer an på mengde, frekvens og hva man ellers spiser.

Endret 13. januar 2019 av Bjarnemann

[Dukien]

- Fisk er bra saker, men heller viltfanga fisk enn oppdrett.

Du har laget deg en næringstett og -rik proteinbombe, og alt av proteiner inkludert fra planter skal i "regnskapet". Etter mitt syn er det å velge norsk viktig i diskusjonen, men for kjøtt: Vil man redusere co2-avtrykket er kylling og gris gode alternativer. Ved selvforsyningsgrad blir lam/storfe rett. Føles det feil å ha dyr i "fangeskap", er det heldigvis gode alternativer til å gå "all vegan". 

 

Kan jeg spørre hvorfor du heller vil spise viltfanga enn oppdrett?  

 

 

[Bjarnemann]

Hipp hurra

 

Vel. Er det ikke sånn at oppdrett fører med seg en del dritt vi helst skulle vært foruten? Foret og kjemikaliene som brukes, evt lus, avfallsstoffer ++? Er jeg på bærtur?

Endret 13. januar 2019 av Bjarnemann

[Akse]

Hipp hurra

 

Vel. Er det ikke sånn at oppdrett fører med seg en del dritt vi helst skulle vært foruten? Foret og kjemikaliene som brukes, evt lus, avfallsstoffer ++? Er jeg på bærtur?

Ikke bare litt - det ødelegger store deler av økosystemene i nærhet av anleggene. Lusene tar knekken på villaks, og antilusmidlene kaster alt annet ut av balanse. 

 

Så da er spørsmålet - er villaksen viktig nok til å ikke drive oppdrett? Kan oppdretterne i nær fremtid tvinges til landbaserte anlegg? Er oppdrettsfisk av en slik kvalitet at den bør dyrkes?

 

Det er en interessant debatt!

[Bjarnemann]

Enig!

 

Med villfisk, tenkte jeg hovedsakelig på hvit fisk som trålerne plukker opp i større kvanta. Ikke villaks istedenfor oppdrettslaks, men torsk, sei, osv istedenfor oppdrettslaks. Bare synd den fisken smaker høgg (/ingenting)..

Endret 13. januar 2019 av Bjarnemann

[Dukien]

 Helseaspektet har jeg forsøkt å oppklare her: (les under: Råd 5: "Velg heller villfisk enn oppdrett (bortsett fra de som har fått naturlig fôr)". https://www.bramat.no/kosthold/helse/2401-alternative-kostrad-skaper-forvirring

Aksne påpeker aspekter som er interessant: som diskusjonen om økologisk skade, lakselus og ikke minst velferd. Ifjor kom det en rekke kritiske artikler fra journalistisk hold. Dette er alt annet enn mitt kompetansefelt, så jeg spurte en bekjent fra NIFES, hvor han er ansatt som havforsker. Uten han skal bli brukt som et argument for hverken for eller imot, påpekte han at flere forhold absolutt er utfordrende og noe av kritikken er berettet. Samtidig har media malt et mye dystere bilde enn hva realiteten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/lA1EG/Friskmelder-fisken#xtor=RSS-3
https://www.forskningsdagene.no/artikler/myteknekkere-slippes-ls-i-troms!t-3430?fbclid=IwAR2VNmT-yGlKMABo0W3i3jyh9Jd8htVU48ZsmeNgW1V56Gw6apl2kyHVdQM
 

Endret 13. januar 2019 av Dukien

[Kovalevskaja]

Ikke bare litt - det ødelegger store deler av økosystemene i nærhet av anleggene. Lusene tar knekken på villaks, og antilusmidlene kaster alt annet ut av balanse. 

 

Så da er spørsmålet - er villaksen viktig nok til å ikke drive oppdrett? Kan oppdretterne i nær fremtid tvinges til landbaserte anlegg? Er oppdrettsfisk av en slik kvalitet at den bør dyrkes?

 

Det er en interessant debatt!

 

 

 

Synes å huske at boka "Skal vi spise laks?" ga mye god info om den norske laksenæringa som jeg ikke visste (men nå visste jeg ca ingenting på forhånd).

 

 

Kudos til deg Bjarnemann (og eventuelt alle andre) som går inn for mer bærekraftige valg kostholdsmessig!! Og setter deg ordentlig inn i forskningen rundt det. 

 

 

Ellers om dagen; løp første langturen i år i går! Tungt gjennom snøen, satser på å heller få kjørt en del lange turer på ski fremover (selv om jeg føler at hver gang jeg går på ski så hater jeg det, i hvert fall litt i starten), nå som det har lagt seg en del snø i Trondheim. 

[Bjarnemann]

Duk: det var hovedsakelig miljøaspektet jeg hadde i bakhodet da jeg skrev det jeg gjorde om oppdrettslaks. Men det er fint å få slått fast at oppdrett ikke virker å være noe problem for helsa. For det har jo liggi i bakhodet.

 

Også veldig kjekt å få nyansert bildet av oppdrett som miljøversting. For det trodde jeg nemlig.

 

Poenget ditt i artikkelen treffer meg for øvrig godt. Siden jeg har hørt så mye om miljøgifter og drit i laks, óg hadde fått for meg at laksen ikke var noen miljøvinner, så har jeg spist mindre enn det jeg kunne/ville. Har hele tida tenkt at jeg isteden skal spise hvit fisk. Men det gjør jeg jo ikke, for det er noe av den kjipeste maten jeg kommer på. Ergo har jeg spist mindre fisk enn jeg potensielt kunne.

 

Også vil jeg si, som en kommentar til resten av artikkelen, at jeg blir en blanding av lei meg og sint når jeg hører snakk om "ekte" og "naturlig" mat. Det er en rævva og plump måte å argumentere på. Akkurat som når jeg hører argumentasjon som viser til tradisjon (jeg er samfunnsfaglærer). For mange er tradisjon = bra. Det at vi alltid har gjort noe, trenger ikke bety at det er bra. Det er en avsporing. Vi burde diskutere om maten er bra for oss og miljøet, ikke om den er såkalt ekte eller naturlig. Akkurat som at vi burde diskutere om en skikk har noe for seg, og ikke henge oss opp i at det er noe vi "alltid" har gjort.

 

Rotete og kjapt skrevet før jobb. Uansett: takk for gode og kunnskapsbaserte svar! Du er virkelig et kupp for denne tråden, Dukien.

 

Kova: takk for det

[Akse]

Når en representant i NIFES gulper opp et såpass utpolarisert svar som hun gjør i Lakseeventyret(Brennpunkt), blir det ganske åpenbart for meg at hun og de er kjøpt og betalt av Marine Harvest m.fl. 10 minutter etterpå står en forsker og sier at gravide og barn kan gjøre lurt i å begrense bruken av oppdrettslaks på grunn at metaller.

 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro, men når prisen på oppdrettslaks er så høy i butikken som den er, er det enkelt å velge alternativer. 

[Dufen]

https://www.nrk.no/trondelag/vil-avlive-slankemyte-_-trening-hjelper-ikke-for-a-ga-ned-i-vekt-1.14377409?fbclid=IwAR03Xc9UHhIw0Fv1bq2EOGtP8ZIcZQ14FpIcZnOOvRH7Esbjs-owX-2ZCBg

 

Sjokkerende lesing.

[Kakeshoma]

De tre hovedgrunnene er jo bare påstander..

Uansett, nødvendig for vektnedgang eller ei, ALLE som ikke har en aktiv arbeidshverdag BØR trene uansett.

Jeg hadde lyst å si SKAL, men glemte jeg ikke er diktator i Norge ennå.

Mange mangler vilje, mange mangler hjelp fra folk som bryr seg.

Uansett, trening gir helsegevinster langt utover det normaltvekt gir, men sistnevnte kan godt være førstepri om de vil gå to steg frem og ett tilbake, for så å ta igjen alle de tapte fremstegene i ettertid (eller bare drite i det).

 

Jeg har for mye å si om temaet, går og legger meg og gleder meg til HIIT i morgen.

[Bjarnemann]

Enig. Noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Noen som så debatten i dag? Den var, om mulig, enda dummere enn artikkelen

[*F*]

Kan kanskje stemme at trening kanskje statistisk sett ikke er veldig utslagsgivende for snittet.

 

Men tror mange har nytte av trening som et hjelpemiddel for vektnedgang.

[Dufen]

Kan kanskje stemme at trening kanskje statistisk sett ikke er veldig utslagsgivende for snittet.

 

Men tror mange har nytte av trening som et hjelpemiddel for vektnedgang.

Du har rett. Rent semantisk trenger man ikke å trene for å gå ned i VEKT. Trening er dog en faktor som må medregnes om man vil ned i fettprosent. Hvordan overleger kan anbefale folk å bare se bort fra muskelmasse, med vektnedgang som eneste ønskede effekt er mildt sagt forstyrrende å være vitne til.

[Bjarnemann]

Synes også at resonnementet deres har en stor logisk brist:

 

Trening hjelper ikke for vektnedgang.

 

MEN.

 

Trening hjelper deg å holde vekta.

 

Dette går jo ikke an. Enten så har trening effekt på vekta, eller så har den ikke det. Enten så er man gravid, eller så er man ikke det.

 

Jeg skulle ønske at premissene konklusjonen var basert på kom tydeligere fram i debatten. Det ville vært langt mer meningsfylt å diskutere de. For at trening forbrenner forholdsvis lite i forhold til det man enkelt kan kutte på kjøkkenet, at de som trener gjerne nedjusterer hverdagsaktiviteten, og at mange får god samvittighet av trening, og derfor propper i seg mye drit, det er mer treffsikre og beskrivende utsagn. Og de ville det ihvertfall gitt mening å diskutere. At trening ikke hjelper for vektnedgang, er et idiotutsagn

Endret 16. januar 2019 av Bjarnemann

[Dufen]

Fake news er jo blitt et begrep i det siste. https://www.vg.no/forbruker/helse/i/6naoaQ/ny-forskning-dette-reduserer-magefettet-best her antydes nærmest det motsatte...

[*F*]

For meg hjelper det ihvertfall treningen på den måten at det blir mindre tid til å spise.

Reiser jeg fra jobb til trening og ikke kommer hjem før i 18-19 tiden kan jeg klare meg med et måltid.

Reiser jeg rett hjem etter jobb og er hjemme klokken 16 trenger jeg minst to måltider, gjerne tre før dagen er omme.

[Dukien]

Det kommer snart et motsvar til NRK artikkelen i Aftenposten. Leste utkastet forigårs og den gir et mye mer nyansert syn.

[Dufen]

Det hjelper ikke, Solvang avviser all kritikk kategorisk. Hva er neste fra Nrk? , skal de bruke Berit Nordstrand som kostholdsrådgiver?