Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.

[IcedInsanity]

 

 

X-life har 25% rabatt på ALT i dag... What to use feriepengene på?

Er de prisene som er oppgitt på hjemmesiden nå etter 25% rabatt? Eller hvordan får jeg 25% der?

Edit : ble jeg usikker gitt..

 

 

http://gyazo.com/fc798bd72ad53018512e623a5397b645

trykker på "eg har rabattkode" og skriver inn 100k

[Herr Brun]

Takk, fant rabattkoden på forsiden ja.

[discostu]

http://www.theguardian.com/science/2014/mar/04/animal-protein-diets-smoking-meat-eggs-dairy

[In Ter Face]

http://www.theguardian.com/science/2014/mar/04/animal-protein-diets-smoking-meat-eggs-dairy

 

Sensasjonsjournalistikk, bare ignorer.

Det er derimot funnet en mulig sammenheng mellom prosessert kjøtt (f.eks. pølser) og noen typer sykdommer.

[Dufen]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/professor-vil-forby-barn-aa-kjoepe-godteri/a/23463180/

Han har et meget godt poeng!

[Corey]

Er helt fullstendig enig med han. Var nettopp på Nordby-senteret og jeg synes det er helt perverst at sukker og snop har blitt et slags lekeland for enkelte barn.

"Jippi, nå skal vi til sverige å inhalere sukker med begge hender!"

 

Dem feelz når jeg sto alene i hjørnet med nøttene..

[BenWhittaker]

Tja. Spør du meg er det viktigere for folk å bevege seg enn å skulle kutte ut sukker. Alt med måte.

[Dukien]

Lustig har mottatt ekstremt mye kritikk for å ordlegge seg i retning "gift" for sukker. Det har han ikke belegg for. Spesielt sammenligningen med alkohol er latterlig og han har til og med høstet kritikk hos det vitenskapelige miljøet som akkurat ønsker en reduksjon i karbohydrater. Han bommer rett og slett på biokjemien her.

Med det sagt så er kompleksiteten av det moderne samfunnet i alle store ledd så stort at en holistisk tankegang blir nødvendig, ikke et reduksjonstiltak slik han vil ha det til. Utrolig mange variabler som påvirker. Det er mye data på at ved å begrense/forby så faller forbruket ned. Alkohol & røyk er eksempler på dette. Så kan en være i det filosofiske hjørnet og diskutere hvorvidt riktig det blir av staten å begrense "friheten", eller hvor mye. Har selv *nada* til overs for "sukkerindustrien" og dem må ta på seg en betydelig del av totalansvaret for denne moderne fedmeepidemien. Dette ved å bruke psykologer og økonomer for å studere menneskets vaner og hvordan indirekte/direkte øke forbruket, på en kynisk måte. Hele industrien har rett og slett vært for flinke (i en negativ sammenheng) her.

Som vi vet - et senket inntaket vil føre dem ut av business. Heldigvis har det i disse dager kommet nye retningslinjer rundt sukker fra WHO og hvordan senke inntaket. Nylig kom det også en ny lov i Norge som gjør det forbudt å aktiv lage reklamer mot barn. Vi kjenner igjen alle disse fancy fargene på sukker-frokostblandinger, leker i McDonald (Happy meal) søte figurer etc. Dette kan dere selv sjekke ut: Frokostblandingen - Ofte havregryn og andre sunne varianter er plassert over høyden til mindre barn og pakken er kjedelig. Sukkerrike frokostblandinger som er mer dessert enn human føde derimot er plassert i perfekt høyde og med søte fargerike appeal.    

Toppen av det hele er "spontan-kjøpene" av sukkerike som selvsagt er plassert i køen. Småbarnsfamlier som står i kø har ofte barn som hopper rundt og titter på disse sjokoladevariantene. Er barna, foreldre og andre småsultne er det jævla fort å gå fem på og ha "spontankjøp." Dette er med vilje og har selv dessverre ryket på noen slike smell. Prøv å observer dette i helgene i de store matvarekjedene. Se på småbarnsfamiliene i kø og legg merke til hvordan barna presser foreldrene til slike spontankjøp, mens dem blir småstresset av i stå i kø. Frukt & grønt er plassert over de små barnas høydesyn og fremstår som nøytrale. 

Mat-bransjen med sukkerindustrien har til og med bygget store kunstige matsentre for å forske på mennesker. Her observerte dem hvordan en kan maksimere salget ved å spille på slike premisser. I Sør-Amerika og Afrika finnes det til og med "flytende mat-båter som cruiser rundt i jungelen for å selge sukkerrike produkter til småbyer. 

Det foreligger ganske mye data innen psykologi på barn og hvordan vaner og positive opplevelser fra barndommen blir tatt med til voksen alder. Har selv positive minner fra "coco-pops" reklamene fra tv til akkurat Toy Story Happy Meal fra 90-tallet. Figurer, sterke farger er utrolig kyniske og effektive virkemidler mot forsvarsløse barn. Og dette er bare å skrape fløtetoppen.

Vår avdeling har vært den største kritikerne av den nye coca cola life (den grønne) som prøver å fremstå som et "sunnere alternativ". Det er direkte løgn - vi hadde dybde intervjuer på personer med lavere sosioøkonomisk status og gjett hva - denne gruppen gikk fem på og rapporterte at "Det er jo et sunnere alternativ". Det viser hvordan denne industrien fortsatt prøver å manipulere befolkningen. 

Endret 3. juni 2015 av Dukien

[Dufen]

Husker ikke hvor jeg så kommentaren men som et svar til Dukiens siste avsnitt er den verdt å poste.

Man vet alle hvordan gjengivelse av et utsagn kan være feil men essensen er lett å fatte...
 

Vær sikker på at det øyeblikket Coca Cola blir "økologisk" vil de ha slått et slag for klimaet, samtidig som de selger mer på folks "viten" om at "økologisk" er sunt

 

 

Han har jo på en måte rett i at det er en gift, ikke rent fysisk men sett i sammenheng er jo sukker akkurat det.
Vi har ikke behov for sukker, det tilfører kun smak og næringsfri energi?

Guttungen er for eksempel veldig opptatt av at på lørdager er det snop i ukontrollerte mengder ( ifølge hamselv ) og vennene hans er meget opptatt av dette.
Mora hans og jeg er kanskje ikke overraskende opptatt av å spise ordentlig og målbevisst. Det er vennene våre og men allikevel er han og vennene hans superopptatt av lørdagsgodterier... 

 

Man kan og snakke om at "så lenge man spiser sunt og det passer inn i makrobalansen for dagen er det ok med sukker".

Nei vent nå litt, man kan ikke det.
Om man i et ytterpunkt balansert frokost, lunch og middag og så spiser en skål sukker tilkvelds vet man hvor det bærer hen.

[Patrick123]

Vel så viktig som reguleringer, noe jeg forøvrig syns er på sin plass spesielt med tanke på reklamer rettet mot barn, er holdningsendringer hos de voksne. Mindre søtsaker (i det minste på hverdagene), mer frukt og mer aktivitet er noe som må komme inn fra en ung alder. Det har blitt en ny mosjonsbølge her til lands, men som oftest ender man opp med å gjøre det "feil", altså vanlige folk trener som toppidrettsuttøvere og sliter seg ut. Det samme er tilfellet når det gjelder kosthold; et forsøk på et sunnere kosthold fører for mange til en ensidig diett hvor kjennetegnet er at du skal kutte totalt ut noe (det være seg fett, karbohydrater, sukker, osv.). 

 

Det er en for bred holdning hos de voksne at kosthold ikke er så farlig fordi de har vokst opp uten dette hysteriet og de nå er 50-60 uten merkbare plager. Men hvorfor er det blitt en viktig ting at du lever til du er 60 uten noen plager? En person burde ideelt sett ikke oppleve merkbare plager før langt, langt senere enn det. 

 

Ganske ofte når jeg er på butikken ser jeg overvektige foreldre med barn som selv er ganske så runde og på "the fast track" til et liv som kronisk overvektig, og de har et lass med varer. Jeg føler to ting når jeg ser dette; jeg blir provosert og smått lei meg. Et barn som vokser opp med en konstant tilgang på fett og sukker vil føre med seg disse vanene senere i livet. Man må fåbukt med den holdningen om at "alle skal jo dø" og "jeg har klart meg". Ja, men du er unntaket, og vil du leve til du er 60 med livsstilssykdommer, eller vil du leve til 90+ i en sunn kropp?

 

Holdningsendringer er notorisk vanskelige, men målrettet arbeid må til. Jeg har selv et litt ambivalent forhold til den "aksepten" som nå kommer rundt de som er, vel, "runde". Jeg er naturligvis stor motstander av alt som kan føre til mobbing, men det å mane til "aksept" er heller ikke helt bra da man må være klar over de mange negative følgene. Det ser ut til at det kan være vanskelig å få fram ideen at en overvektig person er akseptert, men ikke overvekten. 

Endret 3. juni 2015 av Patrick123

[SKAÐI]

Så en dokumentar på sukker, hvor det var blitt gjort studier på hvor avhengighetsskapendes sukker var, og de sa det var værre en cocain

[Patrick123]

Her må det nøye vitenskapelig testing til. Jeg foreslår å tilsette små mengder kokain i alt som du i dag finner sukker i. Så ser vi hva folk vil ha mest av. 

[Dukien]

Nei, sukker kan ikke sammenlignes med kokain. Det er to helt forskjellige funksjoner og mekanismer bak disse to. Her har man sterkt ekstrapolarisert studier og tolket det heretter. Les gjerne Andrea sin artikkel om dette her : http://www.friskogfunksjonell.no/sukkeravhengighet/

 

Men vi snakkas om 48 timer. Fikk utlevert hjemmeksamen nå og valgte overvekt (vurderte kreft). SISTE hjemmeeksamen før selve masteroppgaven :o

Oppgavetekst:

Ernæringstransisjonen har ført til økt forekomst av ikke-smittsomme sykdommer i mange land.

Velg en av de ikke-smittsomme sykdommene.  Beskriv hvordan man kan forebygge risikofaktorene som kan føre til sykdommen, også med tanke på sårbare grupper med økt risiko for å utvikle sykdommen.  Gjør dette med bakgrunn i deres kompetanse som eksperter på samfunnsernæring. Finn deretter en studie som har gjennomført forebyggende tiltak mot denne sykdommen og forklar hva de har gjort.

[Lami]

Noen andre som får kviser av proteinpulver?

[Vertical^]

Er vel et kjent "fenomen" at en del opplever det, ja.

[Akse]

Det blir vanskelig å holde en objektiv mening om noe man selv bruker hver dag.

 

Til eksempel. Hadde Dukien vært casual festbruker av kokain hadde han nok hatt en annen holdning før han tok stilling til studier som sa det var så og så farlig.

[Dukien]

Husker ikke hvor jeg så kommentaren men som et svar til Dukiens siste avsnitt er den verdt å poste.

Man vet alle hvordan gjengivelse av et utsagn kan være feil men essensen er lett å fatte...

 

Vær sikker på at det øyeblikket Coca Cola blir "økologisk" vil de ha slått et slag for klimaet, samtidig som de selger mer på folks "viten" om at "økologisk" er sunt

 

 

Snip.

Fine innspill og de er relevante. Raffinert sukker bringer absolutt nada til bordet. I tillegg til utelukkende energi så bidrar det også karies ved at sukkeret blir oksidert av bakterier med en lav pH som resultat. Definisjonen av gift blir ikke navngitt i bakgrunn av substansen, men ei heller dose/respons. Alt er giftig i en gitt mengde, selv vann. 

 

Som jeg har sagt før - livskvalitet er et valid argument og her er jeg mer liberal. Det samme gjelder rus-politikken. Av og til nyter jeg rusen som eksempel alkohol gir meg, men er smertelig klar over konsekvensene. Ellers er jeg enig med Aksne - mange av mine venner røyker hasj. Selv har jeg ikke et problem med at dem gjør det. Derimot har jeg et problem når dette rasjonaliseres med at "hasj dreper kreftceller" etc og slik rettferdiggjøre potensielle misbruk. 

[Lami]

Er vel et kjent "fenomen" at en del opplever det, ja.

Kan det være pga laktosen eller sukkeret?

Hvordan ser man om pulveret inneholder laktose, uten at det står? Eller går ikke det?

Lurer på om dette har laktose: http://gymgrossisten.no/6/no/artiklar/matrix-23-kg

[LtdEdFred]

 

Nei, sukker kan ikke sammenlignes med kokain. Det er to helt forskjellige funksjoner og mekanismer bak disse to. Her har man sterkt ekstrapolarisert studier og tolket det heretter. Les gjerne Andrea sin artikkel om dette her : http://www.friskogfunksjonell.no/sukkeravhengighet/

 

Men vi snakkas om 48 timer. Fikk utlevert hjemmeksamen nå og valgte overvekt (vurderte kreft). SISTE hjemmeeksamen før selve masteroppgaven :o

 

Oppgavetekst:

Ernæringstransisjonen har ført til økt forekomst av ikke-smittsomme sykdommer i mange land.

Velg en av de ikke-smittsomme sykdommene.  Beskriv hvordan man kan forebygge risikofaktorene som kan føre til sykdommen, også med tanke på sårbare grupper med økt risiko for å utvikle sykdommen.  Gjør dette med bakgrunn i deres kompetanse som eksperter på samfunnsernæring. Finn deretter en studie som har gjennomført forebyggende tiltak mot denne sykdommen og forklar hva de har gjort.

 

Det høres ut som du omtrent kan svare på den oppgaven fra hodet ditt så dette går nok strålende. Lykke til.

 

 

Kan det være pga laktosen eller sukkeret?

Hvordan ser man om pulveret inneholder laktose, uten at det står? Eller går ikke det?

Lurer på om dette har laktose: http://gymgrossisten.no/6/no/artiklar/matrix-23-kg

 

At det heter Matrix Milk Chocolate er mitt første clue til at det inneholder laktose. Hadde du bladd til innholdsfortegnelsen ser du også at det inneholder myse (som majoriteten av proteinpulver gjør) og også melkeprotein konsentrat. Myse er så vidt jeg husker et biprodukt av melk og inneholder laktose (merker isen under meg begynner å bli tynnere her så jeg avslutter, men noen må gjerne fylle inn). Jeg er hvert fall ikke tvil om at pulveret (og også de aller fleste andre) inneholder laktose. 

 

Jeg mener å ha sett noen soya-varianter (?) ment for folk med laktoseintoleranse. De har det sikkert på GG ;-)

[Lami]

Takk for svar!

 

Ja skjønner hva jeg skal se etter nå.

 

Tenkte på soyaprotein, men undersøkelser viser at soyaprotein senker testosteron-nivået i kroppen. Kanskje eggprotein, men jeg, og sikkert flere, får ekkel fis av egg ellers, så får jeg kanskje det av eggprotein også?

Sånn whey isolat som også skal være lite/ingen laktose er også aktuelt, men på proteinfabrikken selges det drittdyrt!

 

Jeg fant dette innlegget om kviser og pulver: http://proteinpulver-trening.blogspot.no/2011/06/derfor-far-du-kviser-av-proteinpulver.html?m=1

I bunnen skriver han om et pulver som hjelper mot å få kviser, nemlig dette: http://gymgrossisten.no/6/no/artiklar/optimum-natural-oats-whey-1360-g

Det er myse, men er myseproteinisolat. Er det like ille som resten av mysepulverne tror dere? Tenker å prøve det.

 

Edit: Denne ga meg frysninger: http://www.clearskinforever.net/whey-and-acne-does-whey-protein-cause-acne/

Kanskje jeg må kutte ut pulveret. Eller gå for biffprotein, men sabla dyrt.

Endret 3. juni 2015 av Lami