Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.

[Dukien]

 

Jeg vil også skyte inn aspektet "bærekraftig kosthold" som jeg selv praktiserer - det som er best for miljøet er også best for helsen. For tenk litt om - hva er egentlige alternativet ved et fortsatt overforbruk? Dette er en av grunnene til at jeg spiser lite rødt kjøtt, mest i sosiale sammenhenger. Derimot blir det økologiske fotavtrykket mindre av andre typer kjøtt som fjærkre. 

 

*High Five*

Spiser kun rødt kjøtt hvis jeg er på middag hos andre

 

*High five back*

 

Tidligere hadde jeg et større inntak av rødt kjøtt. Ja det smaker godt, det betyr ikke at det ikke finnes alternativer, eller å ha "kjøtt-frie" dager. Lenker til en kronolog som er skrevet av personer jeg anser som gode vitenskaps-formidlere og da Arne fra Bioforsk. 

http://www.dagbladet.no/2014/05/09/kultur/meninger/debattinnlegg/kronikk/landbruk/33204081/ 

[Dufen]

Joel Salatin sin tankegang muliggjør rødt kjøtt som en bærekraftig proteinkilde.
Det er forøvrig økologisk i ordets rette forstand, uten bruk av antibiotikamaiskuler.

Dukien, FØR du tyner meg på GMOfrykt... Det er forskjell på overdrevet antibiotikabruk i dyrehold og den biten.

Kyr som er fødd med kraftfor som maisbriketter o.l. har beviselig et langt lavere næringsinnhold og fettet holder flere miljøgifter enn en gressfødd ku.
Den kan gjerne være fødd GM gress, så lenge den er holdt på det som i henhold til teksten min blir et etisk dyrehold.

Jeg spiser helst slike søte små, stappa med verdens beste fettsyrer, proteiner og vi har mye av de her nord 

Endret 27. mai 2015 av Doofen

[Countryman]

 

 

Jeg vil også skyte inn aspektet "bærekraftig kosthold" som jeg selv praktiserer - det som er best for miljøet er også best for helsen. For tenk litt om - hva er egentlige alternativet ved et fortsatt overforbruk? Dette er en av grunnene til at jeg spiser lite rødt kjøtt, mest i sosiale sammenhenger. Derimot blir det økologiske fotavtrykket mindre av andre typer kjøtt som fjærkre.

*High Five*

Spiser kun rødt kjøtt hvis jeg er på middag hos andre

Low five!

 

Spiser rødt kjøtt nesten hver dag!(:

[Dukien]

Joel Salatin sin tankegang muliggjør rødt kjøtt som en bærekraftig proteinkilde.

Det er forøvrig økologisk i ordets rette forstand, uten bruk av antibiotikamaiskuler.

 

Dukien, FØR du tyner meg på GMOfrykt... Det er forskjell på overdrevet antibiotikabruk i dyrehold og den biten.

Kyr som er fødd med kraftfor som maisbriketter o.l. har beviselig et langt lavere næringsinnhold og fettet holder flere miljøgifter enn en gressfødd ku.

Den kan gjerne være fødd GM gress, så lenge den er holdt på det som i henhold til teksten min blir et etisk dyrehold.

 

Jeg spiser helst slike søte små, stappa med verdens beste fettsyrer, proteiner og vi har mye av de her nord 

 

Referanse plx!. Dette lar seg også påvirke av jordsmonnet, geografisk plassering. Altså kan en ikke uten videre generalisere. Animalsk føde kan fint innebære også vegetabilske kilder selv om dette i utgangspunktet ikke er "naturlig" føde. Dyr som mennesker er tilpasningsdyktig. Det stemmer at fettsyresammensetningen blir endret og gjenspeiler foret. Eks viltkjøtt har et høyere innhold av en/flerumettet men inneholder også mer miljøgifter. Et viktig moment er at *all mat* fra dyre og planteriket uansett inneholder miljøgifter, det går altså ikke an å spise seg fritt fra miljøgifter eller å ekskludere dette. 

 

Se på lakseoppdrett/villfisk - Dagens kunnskapsgrunnlag tilsier at innholdet av endosulfan, myotoxiner og konsentrasjonen i opprettlaks ikke utgjør noe problem. Vi kan spise 300 gram fisk hver dag resten av livet uten noen form for negativ helse. Dette er altså en risikovurdering over helseeffekten av å spise 2-3 i uken som overveien eventuelle risikoer. VKM i Norge har også tatt hensyn til flere mulige scenarioer - om inntaket av fisk skulle endre seg. Et eksempel er at Ola Nordmann kan spise ca. 1 kg opprettfisk og makrell hver uke hele livet uten økt risiko

 

Helserisikoene oppveier klart den ubetydelige risikoen som fisk her kan representere. Det samme gjelder annet kjøtt. Men det forandrer ikke det faktum at rødt kjøtt er å anse som en absolutt klimaversting. Videre gir planteproduksjon mer kalorier over samme areal og vil være en faktor for nasjonal og global mat-trygghet. GMO for øvrig er absolutt like trygt som den konvensjonelle motpart.

 

 

[Comma Chameleon]

Jeg vil også skyte inn aspektet "bærekraftig kosthold" som jeg selv praktiserer - det som er best for miljøet er også best for helsen. For tenk litt om - hva er egentlige alternativet ved et fortsatt overforbruk? Dette er en av grunnene til at jeg spiser lite rødt kjøtt, mest i sosiale sammenhenger. Derimot blir det økologiske fotavtrykket mindre av andre typer kjøtt som fjærkre. 

 

 

 

 

*High Five*

Spiser kun rødt kjøtt hvis jeg er på middag hos andre

 

 

 

Not gonna happen Alt for glad i rødt kjøtt. Det eneste som kan bremse meg i rødt kjøtt-spisingen er helseaspekter ved det. Problemet er jo at avisene aldri klarer å bli enig om hvor mye som er farlig osv. I mellomtiden koser jeg meg med biff .

[Dukien]

Det er ingen automatikk at dagens mattrygghet er å finne i fremtiden. Tvert imot må vi forandre konsumer-mønster beartraktelig. Derfor argumenterer jeg for "kjøtt-frie" dager. Uten å tråkke på hverken tærna dine eller andre. Du og den vestlige befolkningen må innse at dem ikke lengre kan plukke fra absolutt øverste hylle til enhver tid. Den voksende befolkningen i andre utviklings-land ser også ut til å øke inntaket av kjøtt. Dette vil legge ytterlige press for verdens ressurser for å produsere nok kalorier. 

Nils Vagstad - Forskningsdirektør i Bioforsk og sitter i Nasjonal råd for Ernæring har en meget aktuell kronikk:
http://www.nationen.no/tunmedia/nils-vagstad-i-bioforsk-matjord-er-beredskap/

Så har vi som du påpeker, helseaspektet. Spesielt steking av proteinrike matvarer kan gi opphav til mange mutageneser. Av den grunn skal kjøttet ikke stekes >200g. Grillet rødt kjøtt er en versting her.

Endret 27. mai 2015 av Dukien

[Dufen]

 

 

 

Joel Salatin sin tankegang muliggjør rødt kjøtt som en bærekraftig proteinkilde.
Det er forøvrig økologisk i ordets rette forstand, uten bruk av antibiotikamaiskuler.

Dukien, FØR du tyner meg på GMOfrykt... Det er forskjell på overdrevet antibiotikabruk i dyrehold og den biten.

Kyr som er fødd med kraftfor som maisbriketter o.l. har beviselig et langt lavere næringsinnhold og fettet holder flere miljøgifter enn en gressfødd ku.
Den kan gjerne være fødd GM gress, så lenge den er holdt på det som i henhold til teksten min blir et etisk dyrehold.

Jeg spiser helst slike søte små, stappa med verdens beste fettsyrer, proteiner og vi har mye av de her nord 

 

Referanse plx!. Dette lar seg også påvirke av jordsmonnet, geografisk plassering. Altså kan en ikke uten videre generalisere. Animalsk føde kan fint innebære også vegetabilske kilder selv om dette i utgangspunktet ikke er "naturlig" føde. Dyr som mennesker er tilpasningsdyktig. Det stemmer at fettsyresammensetningen blir endret og gjenspeiler foret. Eks viltkjøtt har et høyere innhold av en/flerumettet men inneholder også mer miljøgifter. Et viktig moment er at *all mat* fra dyre og planteriket uansett inneholder miljøgifter, det går altså ikke an å spise seg fritt fra miljøgifter eller å ekskludere dette. 

 

Se på lakseoppdrett/villfisk - Dagens kunnskapsgrunnlag tilsier at innholdet av endosulfan, myotoxiner og konsentrasjonen i opprettlaks ikke utgjør noe problem. Vi kan spise 300 gram fisk hver dag resten av livet uten noen form for negativ helse. Dette er altså en risikovurdering over helseeffekten av å spise 2-3 i uken som overveien eventuelle risikoer. VKM i Norge har også tatt hensyn til flere mulige scenarioer - om inntaket av fisk skulle endre seg. Et eksempel er at Ola Nordmann kan spise ca. 1 kg opprettfisk og makrell hver uke hele livet uten økt risiko

Helserisikoene oppveier klart den ubetydelige risikoen som fisk her kan representere. Det samme gjelder annet kjøtt. Men det forandrer ikke det faktum at rødt kjøtt er å anse som en absolutt klimaversting. Videre gir planteproduksjon mer kalorier over samme areal og vil være en faktor for nasjonal og global mat-trygghet. GMO for øvrig er absolutt like trygt som den konvensjonelle motpart.

 

 

 

 

 

Polyface farms heter konseptet.

Rotasjonsbruk er bruken og den er forklart i denne videoen.

Jada, det er youtube og ikke en verdensakkreditert side som wikipedia (de som følger "rasjonalitet" vet hva jeg ironisk mener )

 

 

Kortversjonen:

Kyr beiter ned en eng.
De flyttes til en ny eng som er klar til beite.
Den enga de beita på blir fylt med høns som beiter i den nedbeita enga.
Den enga hønene var i sist vokser til og blir den neste enga kyrne skal inn å beite i.

 

Joel Salatin har mye høyere profitt på alle sine bruk enn noen industrialisert farm.
Og det uten å bruke det man kjenner til som industrijordbruk.

 

Laks bærer ikke patogener, der er vi enige. Men oppdrettslaks er mindre proteinrik enn villfanget laks. Samt at den har endret sammensetning av fettsyrer slik at O3 og O6 balansen er annerledes enn villfanget.

[Dukien]

 

 

 

snip

 

 

Doffen : Vi har kun hans ord at avlingene er høyere. Vi har videre bare hans ord om hans angivelige forvaltningspraksis. Hva han hevder er med andre ord ikke dokumentert og kan derved ikke brukes til noe. Hvem som helst kan komme med slike påstander. Kan dette generaliseres? Hvor mange hektar? Hvilke type sort? Bidrar disse eventuelt til matsikkerhet? Er driftmetoden i tilfelle like robust under ugunstige/andre forutsetninger andre deler av verden?

 

Påstanden rundt fisk er feil. Fiskeproteinet blir ikke endret siden siden dette ikke påvirker den genetiske profilen. Selv om oppdrettsfisk inneholder mindre W-3 enn i 2006 grunnet andelen fiskeolje har gått ned er dette fremdeles en viktig kilde til W-3. Du må se på effekt-størrelsen og se hvor store forskjellene er for å se det i sammenheng hvor mye dette inntaket nå vil dekke anbefalingene. Dessuten i villfisk er kvikksølv, dioksiner og dioksinlignende stoffer nesten det samme som i 2006. Opprettfisk har nå et lavere innhold av miljøgifter sammenlignet mot fet og mager villfisk. Dette grunnet en bedre rensing av fiskeolje-fóret 

 

Du bruker også terminologien rundt patogener noe feil, dette er alle mulige skadelige mikroorganismer som på et tidspunkt kan gjøre verten syk. 

 

Sånn for at ingen skal tro at dette er noe annet enn konstruktiv innspill så slenger jeg med ei   eller to .

 

Endret 27. mai 2015 av Dukien

[Dukien]

Sånn btw, bidra litt med en kronikk som ble publisert i Aftenposten meninger idag.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Coop-serverer-okologisk-svada-i-misvisende-reklamefilm-8033081.html

[Dufen]

Du åpner jo med antagelser, der skuffer du.

Da kan man dra den alle veier å dra i tvil alle parter som kommer med innspill.

 

 

Om man ville så kan man få innsyn i regnskaper, der er det liten forskjell mellom usa og norge.

 

Hvorfor skulle det IKKE fungere?

ALL forskning er ikke ensbetydende med bedre måter å gjøre ting på.
Eksempel kan brukes om USAs avsindige pengebruk på å finne opp en penn som kunne skrive opp ned, under vann og i vakuum hvorpå russerne repliserte med å vise amerikanerne en blyant

 

Driftsmetoden er nok ikke bærekraftig i Norge, det er klimaet for hardt til.

Her har vi dog mye fisk å ta av, det kombinert med et jordbruk av sober art vil kunne være bærekraftig her hvor vi bor.

 

Jeg forstår jo at du som har tilgang til et bredt forskningsmateriale vil ha mer å kunne bruke som forutsetninger, men som sagt er ikke all forskning rett. Det var eksempelvis sunt å røyke for ikke lenge siden.

 

 

 

Fisk, innholdet et fettsyrer er jo markant gått ned?
Har tilgang til nye data fra produsenter som tilsier at foret på et tidspunkt må designes på nytt for å få mer output.

Ser man kun til vekstfaktor vil laks bli den nye kyllingen. Smakløs og med påvist mindre næringsinnhold enn før.

[Dufen]

Sånn btw, bidra litt med en kronikk som ble publisert i Aftenposten meninger idag.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Coop-serverer-okologisk-svada-i-misvisende-reklamefilm-8033081.html

Jeg så den der jeg og.

Det er drøyt at "Økologisk" får være et merke på kvalitet når kravene er så meningsløse som de er pr dags dato.

 

Det blir nesten som "nøkkelhullmerkingen"...

[Dukien]

Les hva jeg skriver - han kommer med påstander at hans avkastingen er mye høyere enn andre. Thats it. Det kan hvem som helst gjøre. Altså er ikke målingene kvantifisert. En svane gjør heller ingen sommer. Er nemlig bekjent med han og syntes selv det var interessant. En GMO-bonde økte nylige sine avlinger med 40% av sukkerbeter etter at han la om fra konvensjonelt drift. Dette også uten no-tillage i bruk som er mye mer miljøvennlig. Men det er en påstand han selv har kommet med og kan ikke dokumenteres. Vitenskapen er ontologisk forpliktet til å følge sansesystemet som kan måles. Et eksempel på kvantifsert avkastning: http://docslide.us/documents/a-detailed-analysis-of-us-organic-crops.html

Det handler ikke om vitenskapen har rett eller galt - vitenskap er en metode for å forske for å øke vår forståelse innen et gitt felt og slik gi et aktuelt bilde til enhver tid. Denne er selvsagt dynamisk og vil som regel over tid bli modifisert eller bli byttet ut. Personlig hadde jeg blitt særdeles skuffet om mitt felt hadde stått på stedet hvil om 20 år. Det hadde jo betydd at vi ikke hadde økt vår forståelse for dette.

Fisk kan la seg produsere bærekraftig - det finnes sertifiserte organisasjoner her. Dessverre er det jævla mye juks innen denne industrien og hva angår kvoter (overfiske og dumping) og hvor fisken blir hentet ifra.  

Nei, røyking var ikke sunt for lenge siden. Det var aldri sunt. Det var derimot det røyke-lobbyen prøvde å selge. Dette i trakt med globaliseringen av vitenskapen og stadige nye metoder i "vitenskapens barndom". Epidemiologisk forskning og mer spesifikt kasus-kontroll var det som avdekket den meget sterke korrelasjonen mellom lungekreft og røyking. Dette allerede på 50-tallet. Vår forståelse av humanbiologien bekreftet også dette. Selv ikke den mektige oljeindustrien og dens lobbyen kunne motvirke uavhengige klimaforskere og i hvilken grad global oppvarming er menneskeskapt. Faktisk så prøver dem enda på dette idag.

Ja, som jeg skrev så har fettsyreprofilen og andelen W-3 gått ned. Men det er fortsatt en  god kilde til W-3. Slik har også som nevnt mengde miljøgifter gått ned. For øvrig kan denne fettsyreprofilen gå opp ved å bruke bioteknologi og slik øke mengde W-3 til raps-fór.. Les gjerne Hilde sin kronikk her : http://www.skretting.no/Internet/SkrettingNorway/webInternet.nsf/wPrId/7EFF634EB821726CC1257403004B86CE!OpenDocument

 

Endret 27. mai 2015 av Dukien

[Lami]

Noen som har prøvd / tanker om disse håndleddsstøttene?

[Sheasy]

Det er ingen automatikk at dagens mattrygghet er å finne i fremtiden. Tvert imot må vi forandre konsumer-mønster beartraktelig. Derfor argumenterer jeg for "kjøtt-frie" dager. Uten å tråkke på hverken tærna dine eller andre. Du og den vestlige befolkningen må innse at dem ikke lengre kan plukke fra absolutt øverste hylle til enhver tid. Den voksende befolkningen i andre utviklings-land ser også ut til å øke inntaket av kjøtt. Dette vil legge ytterlige press for verdens ressurser for å produsere nok kalorier. 

 

Nils Vagstad - Forskningsdirektør i Bioforsk og sitter i Nasjonal råd for Ernæring har en meget aktuell kronikk:

http://www.nationen.no/tunmedia/nils-vagstad-i-bioforsk-matjord-er-beredskap/

 

Så har vi som du påpeker, helseaspektet. Spesielt steking av proteinrike matvarer kan gi opphav til mange mutageneser. Av den grunn skal kjøttet ikke stekes >200g. Grillet rødt kjøtt er en versting her.

Den kronikken var svært tvilsom, synes jeg. Matsikkerheten i verden har aldri vært bedre, og det er ingen grunn til å tro at det skal forandre seg. Det er fortsatt ekstremt stort forbedringspotensiale i jordbruksproduktivitet bare ved at mindre utviklede land tar igjen 'oss' rike, og dette er uten å ta hensyn til teknologiske gjennombrudd som garantert vil komme.

 

Han snakker om hvor viktig matproduksjon er for fred. Den ser jeg ikke, det er lenge siden kriger ble kjempet for å få tak i naboens ressurser. Folk går ikke til krig for kornlagre. Tvert om, å ikke være selvberget i matveien er sannsynligvis en viktig faktor for fred. Gjensidig avhengighet til andre land er et sterkt incentiv til å holde fingrene borte fra den røde knappen.

 

Vagstad avslutter med å henvise til smørkrisen, men denne krisen var jo helt kunstig og bare et resultat av at vi vil prioritere norske bønder.

[Dukien]

Det er rett og slett bare meninger du har og gjenspeiler alt annet enn realiteten. FAO, WHO og strengt talt alle relaterte etater ser at problemstillingene er mange og komplekse. Du isolerer problemstillingen - tror du jordsmonnet alltid har evnen til å gi fruktbar jord. Tror du det aldri vil skje politiske konflikter eller naturkatastrofer? Hva med globale klimaendringer som allerede har påvirket produksjonen? For å produsere nok mat til en befolkning på drøye 9 milliarder i 2050 regner FAO med at matproduksjonen må økes med ca. 60 %. Det kan by på store utfordringer i en verden med usikkerhet rundt effekten av klimaendring, vannmangel, energiforsyning og økende ulikheter.
 

 

Han snakker om hvor viktig matproduksjon er for fred. Den ser jeg ikke, det er lenge siden kriger ble kjempet for å få tak i naboens ressurser

Løft blikket internasjonalt - det er jevnlige konflikter. Ukraina har Europas største konråkre og eksportører ut til blant annet Norge. Hva skjer der for tiden?http://www.nationen.no/verden/russland-og-ukraina-med-eksportrestriksjoner-for-korn/

Vannproblematikken i California? http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/12-millioner-trar-dode-av-torke-i-California-8008570.html

Eller matkrisen i Russland 1998 - hvor dem var avhengige av hjelp utenfra?
http://www.nytimes.com/1998/11/07/world/food-crisis-forces-russia-to-swallow-its-pride.html

Har du også glemt matkrisen i 2008?
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/fn/fn-mener-matkrisen-skyldes-feil-utviklingspolitikk/a/514894/


La meg sitere Nils Vagstad nok engang:

Høye matpriser bidro til at folk tok til gatene i en rekke land og protesterte mot prisøkningen på mat. Den arabiske våren med «food and freedom» som slagord satte fingeren på demokratisk underskudd, økonomisk uføre, arbeidsløshet, strukturell urettferdighet og det enkle faktum at folk ikke hadde råd til brød. De høye matprisene i 2008 førte til at over 30 land prioriterte nasjonal matsikkerhet og stengte sine grenser helt eller delvis for eksport av mat. Dette bidro til at prisene steg ytterligere. Det oppstod usikkerhet om man fremover ville kunne stole på verdensmarkedet for å sikre seg mat. En ny trend oppstod hvor internasjonale aktører kjøpte opp matjord, såkalt landran, og sikret seg retten over store landarealer i u-land for investeringsformål og/eller for å ivareta langsiktig matsikkerhet på hjemmebane.

Tror du fortsatt at alt som skal til er at "mindre utviklede land tar oss igjen?" En kan ikke undre seg og jeg spør - hvor i all verden har du ifra at "matsikkerheten aldri har vært bedre?"

Endret 27. mai 2015 av Dukien

[Sheasy]

Det er jevnlige konflikter, men det har det alltid vært. Det har aldri, i alle fall sjeldelt, vært færre konflikter enn nå. Hvor jeg har det fra at matsikkerheten aldri har vært bedre? Færre og færre folk sulter.

 

Alle matkrisene du nevner er politiske. Å være 'avhengig' av hjelp utenfra er ingen svakhet. Vannmangelen i California er igjen et politisk problem som er 'enkelt' (som i at det ikke er komplisert, men likevel ikke nødvendigvis gjennomførbart) å ordne opp i.

 

Jeg skrev forresten aldri at det ville være nok at mindre utviklede land tar igjen oss andre. Jeg skrev at det alene vil utgjøre enormt mye mer mat.

 

Edit: Jeg ser vi er i treningstråden, det er kanskje ikke stedet for en slik diskusjon?

Endret 27. mai 2015 av Sheasy

[Akse]

Noen som har prøvd / tanker om disse håndleddsstøttene?

Har ikke prøvd dem, men til 99 kroner kan det jo ikke skade å prøve. Er jo en enkelt jobb de skal gjøre.

[Lami]

Jess det jeg tenker jeg også, takker.

Men har vært borti noen som er ganske "svak" til å støtte, men 99kr er billig så kjøper den og prøver!

Endret 27. mai 2015 av Lami

[Nevvis]

Eksempel kan brukes om USAs avsindige pengebruk på å finne opp en penn som kunne skrive opp ned, under vann og i vakuum hvorpå russerne repliserte med å vise amerikanerne en blyant

 

Siden jeg har null peil på det dere diskuterer, vil jeg bare påpeke at den spøken der er ca like troverdig som andre 9gag-vitser. USA brukte også blyanter i starten, men ville unngå grafitt flyvende rundt i skuta. Kulepennen ble visstnok utviklet av et uavhengig selskap, som deretter solgte pennen både til NASA og russerne. Så det så! 

 

For å spore litt på igjen:

Hvor stor effekt har magnesium mot kramper? Får relativt ofte kramper etter litt hardere sykkelturer, som får mine sykkelkamerater til å mase om magnesium. Jeg tipper at min elendige sykkelform og manglende erfaring spiller en vesentlig rolle. Er det i det hele tatt poeng å ta tilskudd, eller skal jeg bare gønne på og satse på at det forbedrer seg?

[Gjest Slettet+5132]

Er en på gymmen som har noen som ligner på de. Har ikke snakket med han om de, men regner med at de fungerer siden han fortsatt bruker de.

Jess det jeg tenker jeg også, takker.
Men har vært borti noen som er ganske "svak" til å støtte, men 99kr er billig så kjøper den og prøver!

 

Endret 27. mai 2015 av Slettet+5132