Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.

[Skosåle]

Virker som om det er snakk om ei grinette drittkjærring det her. For all del, ikke la henne vinne! Du gjorde ikke en eneste ting som gir deg skylden!

[Kevlar]

Kommer du bakfra har du ikke mye du skulle sagt hvis det går til retten, så å ligge litt lavt i terrenget er nok ikke så dumt.

[Ustedalen]

Kommer du bakfra har du ikke mye du skulle sagt hvis det går til retten, så å ligge litt lavt i terrenget er nok ikke så dumt.

Hadde det vært en kollisjon, så er det helt klart. Men når jeg springer forbi, hun blir skremt og faller? Uten at jeg er borti henne?

[Zeph]

Hadde eg sykla og det kom nokon springane og ropande rett bak meg så veit eg ikkje korleis eg hadde reagert. Du treng ikkje nødvendigvis ha direkte kontakt.

[Ustedalen]

Hadde eg sykla og det kom nokon springane og ropande rett bak meg så veit eg ikkje korleis eg hadde reagert. Du treng ikkje nødvendigvis ha direkte kontakt.

Hvordan mener du man skal komme seg forbi da?

[Zeph]

Slå av farten, gå rundt, vere sikker på at du har kontakt med dei du skal forbi først.

[Kevlar]

Jeg vil tro det er ganske standard at det er den som kommer bakfra som har størst anledning til å unngå uhellet, så det er den som ender opp med erstatningsansvaret hvis det går så langt. Det virker jo mer rimelig enn at hun skal betale noe, hvis hun faktisk ikke hørte deg. (Merk at dette ikke har noe med skyld eller uaktsomhet å gjøre, men et objektivt erstatningsansvar)

 

edit: Herr Brun har vel tatt første avdeling og kan kanskje si seg enig/uenig?

Endret 10. juli 2012 av Kevlar

[Ustedalen]

Jeg vil tro det er ganske standard at det er den som kommer bakfra som har størst anledning til å unngå uhellet, så det er den som ender opp med erstatningsansvaret hvis det går så langt.

Jeg er uenig! Uhellet skjedde i det jeg var på vei forbi, og hun oppdaget det. Jeg hadde ikke noen annen form for å unngå uhellet enn å unngå å springe forbi, evnt. å gjøre slik som Zeph sier over. Nå skal det sies at jeg trodde de hørte meg første gangen, siden det ble et mye større rom hvor man kunne komme seg forbi.

 

Men men, regningen er tatt og de har fått min side av saken. Mer kan jeg ikke gjøre, uansett hva jeg føler om dette.

[Diskutant]

 

Hvorfor betaler du? Stå på ditt!

[Kevlar]

Du kan være uenig, men jeg er redd du har en ekstremt tynn sak, rett og slett pga. du hadde valgmuligheter, hun hadde ikke. Men det blir jo bare relevant hvis det går til rettssak, som det ikke høres ut som det gjør

[Herr Brun]

Som i skibakken har den som kjem bakifrå alltid ansvar for å unngå kollisjon.

Vel, når han roper og damene sprer seg så har han jo tatt ansvar for å unngå kollisjon. At de vingler i lav hastighet er ikke hans feil, spesielt ikke når han faktisk unngikk kollisjon!

[Kevlar]

Det høres ut som en uaktsomhetsvurdering Brun. Hvem sin feil det er er bare relevant i en culpa-vurdering, men jeg mener han vil være ansvarlig på objektivt grunnlag uansett. Dette hører kanskje mer hjemme i jussdelen av forumet.

[aomt]

Dei må jo følge like mye med på veien. At dei driv å sladre dritt om ei anna kjæring og ikkje følger med - deires feil. Eller om dei dagdrømmer. Eller om dei har problemer med å høre, då finst det hørsel-apparat.

Du sa i frå 2 gonger, det er meir enn nokk. Skjønner ikkje at du gadd å betale noe som helst.

[Broseph]

Uten å ta det til en juridisk greie i det hele tatt kan jeg konkludere med at du hadde med en bitter gammel kjerring å gjøre. Du kan jo betale de usle 200 spenna for å slippe bryet, men fy faen for noen eklinger. Jeg synes ikke du skal ha dårlig samvittighet i det hele tatt.

 

Et samfunn hvor en er nødt til å ta hensyn til at alle kan "skvette" eller reagere på dine handlinger hadde blitt helt umulig å leve i. Det jogger folk i skogen, liksom.

[Diskutant]

Dei må jo følge like mye med på veien. At dei driv å sladre dritt om ei anna kjæring og ikkje følger med - deires feil. Eller om dei dagdrømmer. Eller om dei har problemer med å høre, då finst det hørsel-apparat.

Du sa i frå 2 gonger, det er meir enn nokk. Skjønner ikkje at du gadd å betale noe som helst.

 

Det er jeg sterkt uenig i. Som Kevlar sier, så kommer han bakfra. Hvor ofte snur du deg hvis du sykler og hører på musikk samtidig? Dessuten, for alt du vet er hun døv. Da hjelper ikke høreapparat stort. Det kan også være at stemmen hans er like kraftig som en mus med megafon.

[magb]

Er dere seriøse? Når ble det ulovlig å løpe forbi noen? De var ikke nær hverandre og det bør dermed ikke være noe å diskuetere en gang.

[Kevlar]

Det har ikke noe med lovlighet å gjøre, men fordeling av erstatningsansvar som er noe helt annet, og ikke har noe med skyld å gjøre i slike saker i norsk erstatningsrett... Synsing på forum er flott, men å høre på forummeninger i rettslige spørsmål kan fort bli en dyr hobby

 

 

For ordens skyld: Jeg ville sannsynligvis ikke gjort noe annerledes enn Ustedalen selv. og jeg har ingenting til overs for gretne damer... Men jus er jus.

Endret 10. juli 2012 av Kevlar

[Zeph]

Prøv å sjå på det frå dama si side då. Ho syklar der og anar ingen fare. Plutseleg kjem det nokon springande oppi ho og roper. Resultatet er at ho faller over med sykkelen.

 

Du har tydelegvis ikkje fått kontakt. Som sagt må ein alltid ta utgangspunkt i at folk ikkje er klar over at du er på veg og halde god klaring. Det er naturleg å vingle litt med ein sykkel når du er kome litt opp i åra.

 

Hadde eg sykla i fred på ein gangveg og gjort ein unnamanøver som resulterte i fall, fordi nokon kom bakifrå, så hadde eg blitt forbanna.

[Herr Brun]

Det høres ut som en uaktsomhetsvurdering Brun. Hvem sin feil det er er bare relevant i en culpa-vurdering, men jeg mener han vil være ansvarlig på objektivt grunnlag uansett. Dette hører kanskje mer hjemme i jussdelen av forumet.

Objektivt ansvar når man er ute og løper? Er du morsom?

[Herr Brun]

Det har ikke noe med lovlighet å gjøre, men fordeling av erstatningsansvar som er noe helt annet, og ikke har noe med skyld å gjøre i slike saker i norsk erstatningsrett... Synsing på forum er flott, men å høre på forummeninger i rettslige spørsmål kan fort bli en dyr hobby

Unnskyld, men skyld har ikke noe å gjøre i slike saker? Hvilken jussbagrunn har du, om jeg tør spørre?

 

Edit: Ble litt knot dette, leste ikke alle innleggene før jeg skrev. Hvor har du det fra at han er objektivt ansvarlig? Følgende momenter er sentrale for at man skal kunne konstatere objektivt ansvar: Det må være en særskilt risiko som er stadig og typisk for den aktiviteten som skaper risikoen. Sagt på en annen måte: Risikoen må være markert større enn den daglige risikoen man ikke kan unngå. Løping er ikke en aktivitet som skaper en særskilt risiko. Det finnes ingen andre ansvarsgrunnlag for en ulykke av denne typen enn culpa/skyld.

 

Erstatningsretten er i siste instans læren om plassering av risiko, men det betyr ikke at man bare kan spørre seg "hvem bør bære risikoen" og så konkludere. Du må holde deg innenfor de rammene domstolene har tegnet opp, og her er du altså langt utenfor.

Endret 10. juli 2012 av Herr Brun