Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.

[magb]

Vet ikke hvor du får kcal tallene dine fra, men de er vertfall langt ifra reelle. Så du inlegget mitt over med tall fra Tour de France?

 

En syklist ligger på over 1000kcal i timen, den siste halvdelen av ettappen.

Om verdien på gjennomsnittlig 900kcal/h stemmer:

 

900kcal/3600s = 0,25kcal/s

0,25kcal/s * 4,2J/cal = 1,16kW

 

En voldsom effekt om man skal benytte så mye energi. Om man tråkker i vei på 300W (et guesstimate på Flechas gjennomsnittlige effekt, selv om jeg synes dette var litt høyt over flere etapper) vil man selvsagt forbrenne mer enn dette på grunn av treningen, men 4 ganger så mye høres vel mye ut.

 

I tallene dine er det sannsynligvis snakk om totalt forbruk, altså inkludert den energien kroppen uansett bruker. Jeg har bare regnet på mekanisk energi, men forskjellen høres uansett veldig stor ut.

 

 

Om du rekner kun med mekanisk energi - ja. Men husk at det er mange ulike prosesser for å frigjøre energi og, som krever energi:) Hjertet må slå raskare, dess meir du løfter. Ein begynner å svette meir osv osv osv. Ein må jo sjå på heile bildet, ikkje kun på den mekaniske delen.

Ved å ligge i senga heile dag (altså 24timer) forbrenner ein 1500kcal?

 

Siden det har vært snakk om hva trening utgjør har iallfall jeg sett bort fra energien som kroppen uansett bruker til vanlige oppgaver.

 

 

Da jeg hev meg inn i denne diskusjonen var det egentlig bare for å vise at 1000kcal på en time badminton var langt fra realistisk. At regneeksemplene mine kan vise for lite er jeg med på da jeg bare har regnet på den mekaniske energien man får ut av kroppen (noe jeg ikke har lagt skjul på). Det er selvsagt flere faktorer som spiller inn, men jeg tviler på disse faktorene mangedobler energien man bruker.

 

Det du gjør helt feil er å direkte konvertere antall watt om til kcal. Det du da glemmer er at man på en sykkel har en effektivitet på 20-26%. Kcal tallet du får er altså bare under 1/5 av hva syklisten faktisk forbrenner. Ganger du 209 med 4-5 får du ett reelt tall på hva han forbrenner. Dette er altså det han forbrenenr i tilegg til det han forbrenner ved å ligge i ro (hvileforbrenning)

 

Kanskje greit å innrømme at du har utelatt en vesentlg ufaktor i utregningene dine nå?

Kilde: http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/stetler1/

Endret 9. mai 2012 av magb

[KjellV]

Kanskje greit å innrømme at du har utelatt en vesentlg ufaktor i utregningene dine nå?

Kilde: http://large.stanfor...ph240/stetler1/

Det er selvsagt godt mulig jeg har gjort

 

Kan du fikse linken din? Vil se hva som står der.

 

Jeg er uansett enig med war og storken i at man ikke forbrenner så mye som mange tror og at mange maskiner viser et altfor høyt tall, som var kjernen i denne saken

Endret 9. mai 2012 av KjellV

[Zeph]

Ein toppidrettsutøvar kan nok koma opp i 1000 kcal i timen, men folk flest har ikkje kapasitet til det. Tung styrketrening er jo meir pause enn trening. Skal du forbruke energi må du få opp pulsen. Skal du brenne opp mot 1000 kcal på ein time må du ha høg puls jamnt over.

 

At ein person har 10% meir muskelvekt enn ein TDF-rytter betyr ikkje at vedkomande forbrenn meir. På ein sykkel er det beina som jobbar mest, der sit og dei største musklane. Ingen trener heile kroppen heile tida på trening. Det er enkeltmusklar eller grupper som jobbar kvar for seg. Sidan beina har dei største musklane vil ein nødvendigvis utføre eit større arbeid ved å halde dei i gang gjennom ein time enn å gå gjennom eit heilkroppsprogram.

[magb]

Sånn, link fikset, det er heller ikke værre en å google "cycling efficiency" eller liknende. Du ser jo også at tallene stemmer, 209 ganger 4-5 = 900+ kcal pr time. Ett tall som går igjen hvert eneste sted man nevner kcal og feks Tour de France.

 

Zeph: De fleste klarer nok å komme opp i 1000kcal pr time. Forskjellen på de fleste og Thor Hushovd er at han holder 1000 kcal pr time i gjennomsnitt over 3 timer, vi andre holder det i X - minutter avhengig av form

Endret 9. mai 2012 av magb

[aomt]

Sidan beina har dei største musklane vil ein nødvendigvis utføre eit større arbeid ved å halde dei i gang gjennom ein time enn å gå gjennom eit heilkroppsprogram.

Nja... husk at med beina så gjer han så pass lite arbeid, at han greier det i 3-4 timer.

Når du trener styrke, så gir du maks i løpet av 15-30sec. Pause, så på igjen. Så bytter du muskel også, slik at du gir MAKS med fleire muskler.

[Mr. Lurk]

Noen som vet om ett bra treningsopplegg en jente på 15 kan bruke?

[Coa]

RYP, Stronglifts, SS. Jenter kan bruke de samme treningsprogrammene som gutter.

[KjellV]

Enig med Coa. Liker best Stronglifts 5x5, men RYP er veldig bra det også.

[Ciryaher]

Hva med romaskiner som gir effekt, hvor nøyaktig er egentlig den kcal-beregningen ut av det? Det er jo i utgangspunktet den energien som kreves for å dra den motstanden rundt, så den bør iallefall være et snev mer nøyaktig enn hva en tredemølle?

Du kan lese her: http://www.concept2....ors/calorie.asp

 

Watten som står på displayet er ikke det samme som går igjennom kjettingen når du ror, dessverre

 

Så må du trekke inn at enkelte produsenter 2-3dobbler kcal for at kundene skal kjøpe maskinen.

Sannheten ville ha fått hvem som helst til å gå av med en gang.

..men produkter fra slike produsenter skjønner man jo at man skal holde seg unna også. Stort sett.

 

I fare for å virke veldig negativ: Det er null sjanse at du lett kommer over 1000kcal på én time´badminton. 1000kcal tilsvarer 4200kJ, altså en effekt på 1,2kW! Dette er en effekt toppsprinterene i sykling har over det korte strekket de spurter på, så det sier seg selv at det er umulig å komme opp i noe slikt ved å spille badminton.

De fleste proffsyklister har effektmåler innebygd i kranken på sykkelen og det er derfra slike målinger kommer. Denne effekten er noe helt annet enn hva det totale antall kcal en rytter forbrenner. Det blir ikke helt epler og pærer, men nesten..

 

 

Om du rekner kun med mekanisk energi - ja. Men husk at det er mange ulike prosesser for å frigjøre energi og, som krever energi:) Hjertet må slå raskare, dess meir du løfter. Ein begynner å svette meir osv osv osv. Ein må jo sjå på heile bildet, ikkje kun på den mekaniske delen.

Ved å ligge i senga heile dag (altså 24timer) forbrenner ein 1500kcal?

 

Siden det har vært snakk om hva trening utgjør har iallfall jeg sett bort fra energien som kroppen uansett bruker til vanlige oppgaver.

 

 

Da jeg hev meg inn i denne diskusjonen var det egentlig bare for å vise at 1000kcal på en time badminton var langt fra realistisk. At regneeksemplene mine kan vise for lite er jeg med på da jeg bare har regnet på den mekaniske energien man får ut av kroppen (noe jeg ikke har lagt skjul på). Det er selvsagt flere faktorer som spiller inn, men jeg tviler på disse faktorene mangedobler energien man bruker.

En duppeditt som estimerer kaloriforbruk tar som oftest, om ikke alltid, med all energi kroppen bruker i den tiden aktiviteten pågår. Hvordan skal en pulsklokke klare å estimere kun hva treningen utgjør?

 

Nå er ikke kroppen så effektiv at alle utregninger kan være lineære heller. Dessuten virker det som om du tror badminton er å stå på stranden med en halvliter i hånden og slå litt i lufta

Jeg har spilt en del mot de som spiller aktivt, og det er langt hardere enn det meste annen hall-idrett jeg har vært borte i.

[KjellV]

Om en pulsklokke kan regne ut totalt forbruk er det ikke vanskelig å regne ut hvor mye treningen utgjør ved å trekke ifra det kroppen bruker til vanlig. Om man bruker 100 til vanlig og totalt 300 under trening (tilfeldige tall) vil jeg si man har "trent bort" 200. Det er effekten av trening jeg tenker på og synes det da blir feil å ta med energien man hadde brukt om man lå på sofaen. Men men, smak og behag

 

Jeg vet nok at badminton kan få opp pulsen, på samme måte som squash. Men jeg har nok overvurdert hvor energieffektiv kroppen er

[Patrick123]

Vil så forferdelig ut å trene, men kan ikke! Må virkelig bli flinkere til å holde meg selv igjen så ikke lysten går utover fornuften

[Ciryaher]

Om en pulsklokke kan regne ut totalt forbruk er det ikke vanskelig å regne ut hvor mye treningen utgjør ved å trekke ifra det kroppen bruker til vanlig. Om man bruker 100 til vanlig og totalt 300 under trening (tilfeldige tall) vil jeg si man har "trent bort" 200. Det er effekten av trening jeg tenker på og synes det da blir feil å ta med energien man hadde brukt om man lå på sofaen. Men men, smak og behag

Tror faktisk ikke det er så enkelt heller. Den energien man bruker på en treningsøkt tror jeg ikke er lik totalt forbruk minus den energien man bruker om man ligger en time på sofaen.

 

Hadde kroppen vært et lukket (og veldig energieffektivt) system der ingen energi kan unnslippe, så ville jeg vært enig med deg.

 

Dette må jeg finne ut av

[wingeer]

Ferdig med dagens SL økt som gikk greit. Har noen spørmsål jeg gjerne skulle hatt svar på.

 

Ettersom jeg brakk foten i vinter og begynte å trene for noen uker tilbake er øvelsene fremdeles litt rustne. Fikk en hyggelig kar, som også er PT der, til å se på knebøyen min mtp. at jeg er litt usikker på poituren og utførelsen. Han sa at det så ut som knærne var litt for aktive i øvelsen og at jeg var litt for mye foroverbøyd. Det har han helt sikkert rett i, men noe jeg ble litt nysgjerrig på var da han påstod at man ikke trenger å gå under parallell if. ny forskning. Hva mener dere? Imo. liker jeg best dype knebøy fordi jeg føler jeg får brukt flest muskler samt jeg finner det mer utfordrende.

 

Tenkte ikke over det før i dag, men i så å si hvert eneste senter jeg har besøkt er det alltid en badstue der. Hva er egentlig greia? De blir jo sjeldent brukt, men har det en slags effekt etter trening?

 

Til slutt håpet jeg at noen kunne sett på min markløft (igjen). Merker fremdeles litt smerte i bunnen av ryggen under lette løft, men etterhvert som jeg får på litt vekt går dette over. Jeg tror fremdeles ikke at tilsier at teknikken min er bedre under tunge løft. Failer litt i starten med, men se bort i fra det!

 

 

IMG_0240.MOV

 

Takk!

Ikke gå under parallell: I CALL BULLSHIT. "Nyere forskning viser" er bare noe man sier for å støtte opp under dårlige påstander. Henvis meg til den forskningen eller hold kjeft. Dessuten er det lett å argumentere utifra biomekanikk hvorfor en kjører dype knebøy. Fortsett med det, og du blir sjef.

Badstue er bra greier. Det har en del positive effekter på helsa, og er avslappende både psykisk og fysisk. Litt det samme som massasje, bare andre effekter.

Problemet ditt ligger i startposisjonen. Lær deg den!! Brystet frem, armene avslappet, skuldrene litt bak og ned, STRAM mage, og hofta lenger ned(!). Start bevegelsen ved å kjøre bena gjennom gulvet.

[joakimz]

Ingen ting heter knebøy før: Øverste delen av kneledd er over øverste delen av hofteledd. Ved 90grader er strekken i knærne størst, så og avslutte der vil være stupid.. Dersom du går over til godkjent, vil mesteparten av belastningen gå over til hofteleddet, glutes, hamstring. Egentlig er det ingen ting som heter dype knebøy, knebøy er jo dype, men under godkjent og litt lenger kan kalles dype. Man kan jo lure på hvorfor vektløftere som går veldig dypt slipper unna skader. Er heller ingen ingen ting som heter dype benkpress heller om man kjører helt ned, som er riktig. Man kan jo ikke kalle og løpe en 60meter for en 100m. Hvis du har sett en baby løfte noe tungt, ser du hvor naturlig en knebøy kan være, ikke noe kvartbøy ialefall, som er ubrukelig.

[wingeer]

Dype er når rumpa nesten koser litt med anklene! Hvorfor er det noe å lure på angående vektløftere og skader? Er det noen grunn til at det skulle forekomme mer skader av å kjøre dypt?

[joakimz]

Dype er når rumpa nesten koser litt med anklene! Hvorfor er det noe å lure på angående vektløftere og skader? Er det noen grunn til at det skulle forekomme mer skader av å kjøre dypt?

 

Tror du missforsto litt det jeg skrev. Ja, det kan kalles dypt, er slikk jeg går til vanlig nesten. Har ikke sagt at man får skader av og kjøre dypt, langt ifra, skal man unngå skader kjører man dypt. Og mange vektløftere pleier og kjøre dypt, og får nesten aldri skade av det. Så derfor kan man lure.. siden mange tror man får skade av og kjøre "dypt"..

[wingeer]

Tror du missforsto litt det jeg skrev. Ja, det kan kalles dypt, er slikk jeg går til vanlig nesten. Har ikke sagt at man får skader av og kjøre dypt, langt ifra, skal man unngå skader kjører man dypt. Og mange vektløftere pleier og kjøre dypt, og får nesten aldri skade av det. Så derfor kan man lure.. siden mange tror man får skade av og kjøre "dypt"..

Da skjønner jeg hva du mener! Og er så og si enig.

[€uropa]

Dype knebøy er når baken har passert anklene og du rett og slett sitter på gulvet.

[Anaio]

Only @ kvinneguiden

 

"Jeg drikker så mye vann for tiden, elsker plutselig vann..men litt redd for vekta da jeg prøver og miste noen kg før tur til syden. Er vel veldig lite kalorier i vanlig vann?? kan jeg drikke så mye jeg vil uten og legge på meg av det? Eller kan kroppen binde vannet til seg og bli "fetere" på den måten? Drikker ca 8 kjøkkenglass med vann vær dag. Har ofte litt sitron i vannet hvis jeg vil ha smak. Gir det noe påvirkning på vekta? takk for svar"

[aomt]

Off da... alle veit jo at vann er det verste ein kan ha i seg, når ein prøver å slanke seg:(