Ravn Skrevet 28. november 2004 Del Skrevet 28. november 2004 Hvilken av disse to prosessorene vil kunne klokkes høyest, ikke mest men høyest: Denne eller denne? Prisen er ikke så mye issue her, kun hvilken som vil yte mest Ghz. Lenke til kommentar
ManagHead Skrevet 28. november 2004 Del Skrevet 28. november 2004 Det er vel noe det samme, kan hende at 3500+ klokker litt lengre. Du trenger raskere minne for å klokke 3000+ til samme hastighet. Lenke til kommentar
stian-hg Skrevet 28. november 2004 Del Skrevet 28. november 2004 Mange vil nok si at disse to klokker likt, og det er nok heller ikke langt fra sannheten. Man kan jo aldri være sikker med klokking vet du! Lenke til kommentar
Vizla Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Mange vil nok si at disse to klokker likt, og det er nok heller ikke langt fra sannheten. Man kan jo aldri være sikker med klokking vet du! nei.. kommer ann på så utroooolig mye forskjellige faktorer.. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Om en går ut fra at begge klokker likt vil det jo "lønne" seg å gå for en 3000 da du får mere ut av minnet da du kjører høyere fsb. Lenke til kommentar
AgUr Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Om en går ut fra at begge klokker likt vil det jo "lønne" seg å gå for en 3000 da du får mere ut av minnet da du kjører høyere fsb. enig med snekkern her. hva skal du med en 3GHz cpu med 100MHz buss (dette er et eksempel) når du kan få en 2,4GHz med 400MHz buss. eneste "problem" med dette er at du burde ha ram som klarer å "holde følge" med prosessoren din. Lenke til kommentar
Geir M Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 (endret) Om en går ut fra at begge klokker likt vil det jo "lønne" seg å gå for en 3000 da du får mere ut av minnet da du kjører høyere fsb. EDIT FEIL !! Det hele kommer ann på hvor mye penger du har lyst til å bruke på pc'en din. Tror nok at jeg hadde kjøpt 3000+ fordi den gir mer verdi for pengene. Endret 29. november 2004 av geir_er_1337 Lenke til kommentar
AgUr Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Ja, hvis man kun tenker på klokkingen men det er jo mer cache på 3500 +, det er vel bare det som skiller 3200 + og 3500+ ? hmmm.... hvor mye cache er det snakk om her? fra 512 til 1MB? økning av cache har mindre og mindre å si (som man legger merke til) jo høyere man kommer opp (spesielt når man legger inn en L3 cache (fy på deg intel)) Lenke til kommentar
Geir M Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 (endret) Sorry feil Endret 29. november 2004 av geir_er_1337 Lenke til kommentar
Geir M Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Ja, hvis man kun tenker på klokkingen men det er jo mer cache på 3500 +, det er vel bare det som skiller 3200 + og 3500+ ? hmmm.... hvor mye cache er det snakk om her? fra 512 til 1MB? økning av cache har mindre og mindre å si (som man legger merke til) jo høyere man kommer opp (spesielt når man legger inn en L3 cache (fy på deg intel)) Njo men L3 cachen er vel kjappere enn L2 cachen? Samme det hvis du vil ha mest igjen for pengene så kjøper du en a64 3000+ Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 (endret) Nei det har like mye cache (512) begge to , forskjellen er at en 3000 kjører på 1,8 og 3500 på 2,2 . Det er kunn 4000 og FX som har 1 mb cache Endret 29. november 2004 av Snekker`n Lenke til kommentar
kdog Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 ville satset på 3200+ om jeg skulle kjøpe på nytt. har 3000+ nå, og klokker til 2,5GHz, men kunne fått 2,7 med multiplier på 10. min har 9x. 3200+ har fin balanse mellom pris og ytelse Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Slik på generell basis kan man jo si at 3500+ antageligvis er en bedre klokker om du har skikkelig kjøling og et bra hovedkort (og selvfølgelig bra ram), men om du har tenkt til å kjøre kun luft vil nok bra ram og en 3000+ holde i lange baner. Lenke til kommentar
Geir M Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 ville satset på 3200+ om jeg skulle kjøpe på nytt. har 3000+ nå, og klokker til 2,5GHz, men kunne fått 2,7 med multiplier på 10. min har 9x. 3200+ har fin balanse mellom pris og ytelse Hvis du skal klokke har det ikke noe å si om du kjøper 3000+ eller 3200 + tror jeg Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 MP er jo forskjellig.... en vil jo kunne kjøre på samme klokkefrekvens med lavere minnehastighet (om dette skulle være ønskelig eller nødvendig). Lenke til kommentar
blackbrrd Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Om en går ut fra at begge klokker likt vil det jo "lønne" seg å gå for en 3000 da du får mere ut av minnet da du kjører høyere fsb. Åh? Trodde ikke A64 hadde låst multiplier nedover, så du kan stille den ned så mye du vil? Det er jo det den gjør når den kjører cool'n'quiet? Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Joda du "kan" klokke dedover , dvs ikke på alle derfor skriver jeg kan under tvil , min 3400 låser seg om jeg prøver dette , har også vært borti 3200 som det skjer det samme med , Lenke til kommentar
ManagHead Skrevet 29. november 2004 Del Skrevet 29. november 2004 Om en går ut fra at begge klokker likt vil det jo "lønne" seg å gå for en 3000 da du får mere ut av minnet da du kjører høyere fsb. Egentlig ikke, du kan stille ned MP på de. Da lønner det seg å kjøpe en av de andre hvis du ikke er sikker på hvor langt minnet ditt går Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå