A64 3000 vs FX55

[Boralis]

Satt og så på en test der kjørte faktisk en 90nm A64 3000 som var klokka til 3500 bedre enn en FX53 , dvs at den er nesten på høyde med en Fx55 . Når en da tenker på prisen så er det jo ganske så bortkastet å kjøpe noe annet en en 3000 , denne betaler du i dag ca 1350.- kr for mot en FX55 som koster 7290.- altså en prisforskjell på hele 5940.- kr .

For dette kan du jo kjøpe et av de råeste grafikkortene og et hovedkort for .

Ja jeg vet at om du klokker en FX får du da høyere ytelse , men dette vil du ikke kunne ha noen glede av i annet en 3D tester .

Dette var bare noen tanker da jeg satt og så gjennom noen tester .

[C4STOR]

Altså en A64 3000+@3500+ gjorde det bedre enn en FX53?? Det får jeg ikke til å stemme helt.

 

Uansett så er jo FX-55 den beste desktop CPU'en man får. Folk som kjøper den vet jo at de ikke får ytelse som står i samsvar med det de betaler

Endret 26. november 2004 av C4STOR

[maxtro]

Høres ganske usansynlig ut, men kan jo hende

Mulig å få en link til testen?

[Boralis]

HER

[C4STOR]

HER

Bah, det er jo med HTT på 290MHz Hva skjer når du kjører FX53 med 290MHz HTT??

[maxtro]

HER

Bah, det er jo med HTT på 290MHz Hva skjer når du kjører FX53 med 290MHz HTT??

Hehe....så sant så sant

Men jeg syntes likevell at dette var interessent

[Boralis]

HER

Bah, det er jo med HTT på 290MHz Hva skjer når du kjører FX53 med 290MHz HTT??

Om du leser min første post før du poster ser du hva jeg skriver .

SITAT: a jeg vet at om du klokker en FX får du da høyere ytelse , men dette vil du ikke kunne ha noen glede av i annet en 3D tester . SITAT SLUTT.

Argumentet lå i at du fikk tilsvarende samme ytelse for en brøkdel av prisen .

[Betroz]

Snekker`n...hva er poenget med denne tråden? De fleste vet at en FX-55 ikke er verdt alle de pengene. Overklokker man en 90nm 3000/3500+ opp til 2.6 Ghz så matcher man FX-55 i ytelse, til mye mindre pris. Overklokker man en FX-55 til f.eks 10x280 = 2800 Mhz, så løper man lett i fra 90nm CPU'ene. Dessuten er det ikke alle 90nm A64'er som klokker til 2.6! En FX-55 er garantert den hastigheten.

 

De på Xtremesystems.org som driver med extrem Athlon64 overklokking bruker FX-53 eller FX-55. En som klarte 3.4 Ghz med FX-55 og "bare" en-fase fasekjøling (VapoChill eller Mach II). Slike hastigheter tviler jeg på du klarer med en 3000+...

[C4STOR]

HER

Bah, det er jo med HTT på 290MHz Hva skjer når du kjører FX53 med 290MHz HTT??

Hehe....så sant så sant

Men jeg syntes likevell at dette var interessent

Interessant ja, men dette er jo en litt mager test utført hos AMDAMDtech

 

En [email protected] vil nok fortsatt være et hestehode foran. At 90nm Winchester klokker bra vet vi jo, men det gjenstr jo å se om en gjennomsnitts 90nm 3000+ klarer 2.6GHz.

[Betroz]

Argumentet lå i at du fikk tilsvarende samme ytelse for en brøkdel av prisen.

Jeg fikk det ikke til med min 90nm 3500+. Men kan ha vært hovedkortet eller PSU'n som gjorde at jeg ikke klarte særlig OC. Fant det aldri ut. Endte med at systemet ikke kom til POST selv etter å ha resatt CMOS flere ganger. Sendte skiten tilbake i retur. Neste gang jeg vurderer AMD, så blir det Asus hovedkort og ikke MSI.

[Boralis]

Snekker`n...hva er poenget med denne tråden? De fleste vet at en FX-55 ikke er verdt alle de pengene. Overklokker man en 90nm 3000/3500+ opp til 2.6 Ghz så matcher man FX-55 i ytelse, til mye mindre pris. Overklokker man en FX-55 til f.eks 10x280 = 2800 Mhz, så løper man lett i fra 90nm CPU'ene. Dessuten er det ikke alle 90nm A64'er som klokker til 2.6! En FX-55 er garantert den hastigheten.

 

De på Xtremesystems.org som driver med extrem Athlon64 overklokking bruker FX-53 eller FX-55. En som klarte 3.4 Ghz med FX-55 og "bare" en-fase fasekjøling (VapoChill eller Mach II). Slike hastigheter tviler jeg på du klarer med en 3000+...

Det som var poenget her er at mange snakker om å kjøpe cpu og hvilken til hvilken pris osv , denne viser at det ikke vil være særlig vits i å kjøpe annet en 3000 eller 3200 da ytelsesforskjellen er små , de eneste som får noe utav de andre er ekstremklokkere som kun er ute etter høye score i tester .

Og ja du vet dette ,jeg vet dette , men det tilsier ikke at alle andre vet dette .

[Betroz]

Sant det Snekker`n

Da jeg kjøpte min P4 2.8 M0 stepping CPU, så var det så sannsynlig å klare den hastigheten jeg siktet etter, 3.5 GHz, at jeg slo til og klarte det. 700 MHz OC på stille luftkjøling er ikke gæli.

 

Hvis det viser seg om en stund at det blir like sannsynlig at 3000/3500+ 90nm Athlon64 CPU'er klarer 2.6 Ghz. Ja, da snakker vi! Men etter det jeg har lest, så er det litt hipp som happ enda. Blir spennende å se hva FX-55/57 på 90nm klarer!

[C4STOR]

Snekker`n...hva er poenget med denne tråden? De fleste vet at en FX-55 ikke er verdt alle de pengene. Overklokker man en 90nm 3000/3500+ opp til 2.6 Ghz så matcher man FX-55 i ytelse, til mye mindre pris. Overklokker man en FX-55 til f.eks 10x280 = 2800 Mhz, så løper man lett i fra 90nm CPU'ene. Dessuten er det ikke alle 90nm A64'er som klokker til 2.6! En FX-55 er garantert den hastigheten.

 

De på Xtremesystems.org som driver med extrem Athlon64 overklokking bruker FX-53 eller FX-55. En som klarte 3.4 Ghz med FX-55 og "bare" en-fase fasekjøling (VapoChill eller Mach II). Slike hastigheter tviler jeg på du klarer med en 3000+...

Det som var poenget her er at mange snakker om å kjøpe cpu og hvilken til hvilken pris osv , denne viser at det ikke vil være særlig vits i å kjøpe annet en 3000 eller 3200 da ytelsesforskjellen er små , de eneste som får noe utav de andre er ekstremklokkere som kun er ute etter høye score i tester .

Og ja du vet dette ,jeg vet dette , men det tilsier ikke at alle andre vet dette .

Men som jeg sier, det gjennstår enda å se litt flere tester av 90nm Winchester. Det er langt ifra sikkert at alle klokker like bra.

 

De 90nm cpu'ene som Anandtech fikk tak i var jo "smuglet" ut på markedet av AMD. Kan jo tenkes disse klokker bedre enn de man får nå. Mulig det kun er et triks for å få opp salget?

[Boralis]

joda enig i det , dette er jo en enkelttest , men så lenge den brukes til å sammenligne med sine egne så skulle en tro det var noe i dette ,men det gjennstår å se og ikke minst om dette gjelder for alle eller om det er bare enkeltprosessore ,

Det jeg imidlertid også så på var jo at en 3500 ikke klokket noe høyere en en 3000 , vil det da si at feks en 3800 muligens ikke klokker lengre den heller .

[C4STOR]

joda enig i det , dette er jo en enkelttest , men så lenge den brukes til å sammenligne med sine egne så skulle en tro det var noe i dette ,men det gjennstår å se og ikke minst om dette gjelder for alle eller om det er bare enkeltprosessore ,

Det jeg imidlertid også så på var jo at en 3500 ikke klokket noe høyere en en 3000 , vil det da si at feks en 3800 muligens ikke klokker lengre den heller .

Vi får se hva AMD har klart å koke i sammen

 

Personlig så tror jeg ikke at AMD64 cpu'er@90nm klokker helt opp til 2.6GHz på luft i snitt (som sagt så er dette en test hos AMDAMDtech ).

 

Det er godt mulig at de klokker bedre, men at folk kan kjøpe 3000+ og få samme ytelse som fx-53++ tviler jeg på. Det er kun tiden som vil vise. Som nevnt over så tror jeg at dette kun er et PR stunt fra AMD's side, men jeg kan jo ta feil (og det vil ikke være første gang )

[Nikkor]

Ja da ser det ut som min 3000+ cpu holder fint enda.