Integrert grafikk mer pop?

[stigfjel]

Kanskje for Ati er noe nytt og skummelt.... 

Er det noe som skal kunne framstilles som "nytt og skummelt" av ATI eller nVIDIA, må det vel være nettopp nVIDIA. ATI har faktisk holdt på siden 80-tallet, og neste år er ATI 20 år. Men det er imponerende å se hvordan ATI har klart å snu trenden helt. De var nede en periode, men kom voldsomt tilbake, takket være braksuksessen med R300 (Radeon 9700 Pro) og nyere brikker basert på denne. De har nok ikke tapt entusiast-markedet, de er fortsatt med i toppen, og Radeon X800XT-PE blir fremdeles regnet som det raskeste enkeltstående grafikkortet. Men de har vunnet mye på PCI-E grafikkort. ATI kjørte "native PCI-E"-politikk i motsetning til nVIDIA, som lanserte PCI-E grafikkort med AGP-kjerner, og så satte de på bro. Det tjente ATI stort på. I tillegg har de vokst kraftig i mellomklasse/budsjett, og det er her inntjeningen skjer. Og de er mye større på integrerte grafikkontrollere, og har nesten total dominans når det kommer til bærbar grafikk.

Endret 27. november 2004 av stigfjel

[AndersT2]

Hvorfor lager ikke Intel enkelstående grafikk kort?

Fordi de ikke er noe flinke til det? intel "extreme" graphics er vel det værste mølet du kan få tak i..

Nåja, Intel extreme graphics fungerer glimrende til sitt bruk, men som du så elegant sier er ikke det ikke beregnet for gamere.

 

Har selv extreme graphics i laptopen, det fungerer aldeles utmerket, kan du fortelle meg hvorfor en mobile Radeon ville vært en fordel for meg (jeg er trolig en langt mer typisk bruker enn deg )? Slik jeg ser det trekker den mer strøm og øker prisen på maskinen uten å gi meg noe funksjonalitet jeg ikke allerede har?

Hehe..

Misforstå meg rett når jeg sier Intel extreme graphics er dårlig. Selvfølgelig er det en glimrende integrert brikke til kontorbruk og ultraportable pc-er, men hva ville poenget vært med en standalone versjon av "intel extreme graphics"? Det finnes glimrende alternativer til et par 100lapper om du trenger et skjermkort til kontorbruk.

Jeg lurer jo ikke på hvorfor de ikke gir ut den integrerte versjonen som separat kort, det går vel ann å tenke såpass langt at jeg mener hvorfor de ikke satser på egne grafikk kort. De burte sitte på kompetanse på området.

[Vanessa]

Joa man sparer kanskje 50-100kr på intergret grafikk hvis man vil ha det billigste, men det er ikke verdt det. Ikke engang for folk som ikke er ute etter 3d ytelse. Både 2d ytelsen og kvaliteten på slike kort er dårlige, og kan faktisk lagge i 2d som det sies, og for alle som vil oppgradere kan det bli problemer. Så det er nesten bare et salgstriks for å få ned prisen på PC'er og lure eventuelle kjøpere. Det samme er Celeron og lignende prosessorer. Folk tror de får en 2-3Ghz Intel maskin også har den egentlig bare halve ytelsen. Forbrukerombudet burde egentlig ta seg en titt på datamarkedet. Det er mye misledende og dårlig reklame ute og går.

[Muffinman]

Joa man sparer kanskje 50-100kr på intergret grafikk hvis man vil ha det billigste,

Man kan gjerne spare 2-400 kr. på bare hovedkortet da disse gjerne er i m-atx og dermed billigere. Så kommer spart kostnad til skjermkort i tillegg.

[Kamerat]

ATI tok nok igjen nVidia når dei lanserte 9700 og seinare 9800, som dei fleste kjøpte framfor nVidia sine kort på den tida.

ATi hadde også overtaket med Radeon 8500 from til GrForce4 ble lansert. ATi Rage Fury Maxx hadde også ytelse på linje med GeForce DDR og GeForce 256, desverre hadde ATi dobbeltprosessorsløsning en del problemer. ATi Rage Pro var egentlig overlegen NVIDIA Riva 128 som forøvrig hadde elendig grafikkvalitet i 3D, men det nodde desverre ikke helt opp på ytelsen.

[buskmann]

Så det er nesten bare et salgstriks for å få ned prisen på PC'er og lure eventuelle kjøpere.

Kaller du det å lure kjøpere, når man sparer dem for unødvendige utgifter? Det er en fordel for alle parter, unntatt produsentene av stand-alone-skjermkort da.

 

Jeg har brukt Intel IG mye, ikke kom og fortell meg at fattern trenger noe dyrere på sin bærbare.

[stigfjel]

Så det er nesten bare et salgstriks for å få ned prisen på PC'er og lure eventuelle kjøpere.

Kaller du det å lure kjøpere, når man sparer dem for unødvendige utgifter? Det er en fordel for alle parter, unntatt produsentene av stand-alone-skjermkort da.

 

Jeg har brukt Intel IG mye, ikke kom og fortell meg at fattern trenger noe dyrere på sin bærbare.

Hvis man f.eks. skal spille, holder ikke Extreme Graphics. Dessuten, Extreme Graphics okkuperer systemminne, som kan være en ulempe hvis man f.eks. bare har 512 MB. Da er det veldig greit hvis grafikkontrolleren har eget dedikert minne. Da jeg skulle kjøpe meg laptop, var det et sterkt moment at grafikkontrolleren hadde eget minne.

[buskmann]

80% (min gjetting) av PC-brukerne spiller ikke, så for 80% er et dedikert skjermkort penger ut av vinduet.

 

Og når det gjelder minneargumentet, så er må løsningen med å kjøpe et dedikert skjermkort for å spare 16 MB av systemminnet være den desidert dyreste minneutvidelsen.

[HKS]

Er det noe som skal kunne framstilles som "nytt og skummelt" av ATI eller nVIDIA, må det vel være nettopp nVIDIA. ATI har faktisk holdt på siden 80-tallet, og neste år er ATI 20 år. Men det er imponerende å se hvordan ATI har klart å snu trenden helt. De var nede en periode, men kom voldsomt tilbake, takket være braksuksessen med R300 (Radeon 9700 Pro) og nyere brikker basert på denne. De har nok ikke tapt entusiast-markedet, de er fortsatt med i toppen, og Radeon X800XT-PE blir fremdeles regnet som det raskeste enkeltstående grafikkortet. Men de har vunnet mye på PCI-E grafikkort. ATI kjørte "native PCI-E"-politikk i motsetning til nVIDIA, som lanserte PCI-E grafikkort med AGP-kjerner, og så satte de på bro. Det tjente ATI stort på. I tillegg har de vokst kraftig i mellomklasse/budsjett, og det er her inntjeningen skjer. Og de er mye større på integrerte grafikkontrollere, og har nesten total dominans når det kommer til bærbar grafikk.

ATi har ikke vært overlegne nVidia for med R300 nei. Mye av det tror jeg skylder at ATi kjøpte et lite firma som hete ArtX. Det var her de fikk R300 designet fra.

 

http://www.eetimes.com/story/OEG20030421S0028

 

Før R300 hadde de R200 (Radeon 8500). Den var tregere enn GeForce 4 i de fleste tilfellene, husker at driverene demmes var tragiske, og før R200 kom hadde de Rage Fury MAXX, som nok kan betegnes som en av ATi sine store fiaskoer, de klarte aldri å lage noen Windows 2000 driver til kortet som klarte å utnytte begge brikkene, det er derfor jeg ikke har noe særlig tro på at ATi kommer med noe særlig konkuranse til nVidia SLi før tidligt sil neste sommer. X800XT-PE er utentvil et raskt kort, raskest i noen applikasjoner, og nest best i mange andre. Problemet er tilgjengligheten, noe som faktisk er dårligere enn nVidia sine GeForce 6800 Ultra.

 

Når det gjelder ATi sin "native PCIe" så taper de faktisk på det nå. Fordi nVidia har en fungerende PCIe-AGP bru nå så har de allerede kunnet lansere GeForce 6600 (som i utganspunktet er native PCIe) på AGP. ATi jobber for harde livet med å lage en lik chip som de kan bruke på sine PCIe kort (X700 og X850)

 

ATi har uten tvil vært lenge i markedet, og jeg håper de fortsatt er med om 10 år. skulle alikevel ønske det var flere aktører med. Savner Matrox, de har vært i bransjen i over 30 år nå, og husker godt når Matrox Millennium var det råeste du kunne få... Matrox Millennium G400 MAX var også ganske overlegen, og "tvang" nvidia til å lage TNT2 Ultra!

 

De fleste kontor PC'ene idag trenger ikke mer enn integrert grafikk, skal bli morro å se hva det blir ut av den nye kryss-lisens avtalen mellom Intel og nVidia.

[stigfjel]

Raptor' date='29/11/2004 : 10:55'] ATi har ikke vært overlegne nVidia for med R300 nei. Mye av det tror jeg skylder at ATi kjøpte et lite firma som hete ArtX. Det var her de fikk R300 designet fra.

Husk at da ATI ga ut R300 (Radeon 9700 Pro), ble GeForce4 plutselig gammeldags. R300 var teknologisk overlegen på grunn av at det hadde 8 pipelines mot GF4 sine 4. Det var også det første skjermkortet på AGP8X, hardware DX9-støtte og 256bits minnebus. De måtte finne på noe nytt, nemlig GeForce FX. Men alle vet at GeForce FX ble en flopp. Og etter hvert som driverne til ATI ble bedre, økte ytelsen til Radeon 9700 Pro. Det skjermkortet fra nVIDIA som egentlig skulle slå Radeon 9700 Pro, GF FX5800 Ultra (NV30), klarte det ikke. Og etter hvert som DX9-spill begynte å komme, viste det seg at Radeon 9700 Pro holdt stand mot både NV35 (GF FX5900 Ultra) og NV38 (GF FX5950 Ultra) i ganske mange tester. R300 virket ikke så overlegen da den kom, men hadde bare et enormt potensiale. Det er ikke ofte man kjøper et kort, og det viser seg at kortet blir raskere med tiden. Jeg har et Radeon 9700 Pro, og sitter nå og spiller Halflife 2 i 1280x1024, detaljer på maks, pluss 2xAA på en XP2500+, fullt spillbart. Synes det er ganske bra, med tanke på at det kortet er over 2 år gammelt.

Radeon 8500 var aldri beregnet på å konkurrere med GF4, men GF3. Problemet var at ATI slapp dette kortet på et dårlig tidspunkt.

Det jeg er rimelig sikker på, er at ATI kommer til å gi nVIDIA konkurranse i lang tid framover, eller omvendt, alt etter hvordan man ser på det.