Dan Rather slutter i CBS pga. løgn om Bush

[Acrid]

Ankermannen slutter etter at bloggere tok ham i å lyve om Bush og hans militærtjeneste

 

Dan Rather beskyldte Bush for å ha lurt seg inn i Nasjonalgarden i 1968 for at han skulle slippe å bli sendt til Vietnam. Den tidligere viseguvernøren Ben Barnes skulle visstnok ha hjulpet Bush med dette. Men så viser det seg at fyren juger og dokumentene var falske.

 

Good riddance!!!

[Suppelars2k]

Zat be ownage.

[Gjest medlem-23990]

Fint at vi ENDELIG far hore noe saerlig om det. Dette visste vi maneder siden, men da var det liksom ikke saerlig nyheter. Men na nar Rather skal slutte, da er det store nyheter. What gives?

 

Ja ja... Rather fikk na det han har fortjente lenge na. Dette er ikke forste gang han har funnet pa noe slikt for a si det sann...

[blacktower]

Way to go Free republic, Little Green Footballs, Cox & Forkum med flere!

 

- Jeg ville gjøre det klart at retretten min er atskilt fra denne rapporten, sier han til avisa.

 

Vi kommer likevel ikke utenom at en av Amerikas mest respekterte menn trekker seg like etter et av de laveste punktene i sin karriere.

Mulig det er noe uklart hvorvidt hans avgang hadde noe med presset å gjøre. Æren i behold har han ihvertfall ikke.

[LiaLoco]

Medier vil få mest mulig oppmerksomhet, derfor sprer de falske ting...

 

Men jeg likte at han Dan Rather dreit seg ut

[Cera]

Han løy vel strengt tatt ikke om Bush, men presenterte papirer han hadde mottatt som senere viste seg og være falske.

[JBlack]

Han løy vel strengt tatt ikke om Bush, men presenterte papirer han hadde mottatt som senere viste seg og være falske.

Nå er man plutselig ivrig etter å forsvare. Men når Bush uttaler seg på bakgrunn av kjent informasjon, som i ettetid viser seg å være feil, da er det ingen nåde!

 

Forskjellen her er at denne åpenbare forfalskningen ville vært avslørt dersom Rather hadde gjort jobben sin.

[Cera]

Det er ikke et forsvar, men en presisering.

 

Forskjellen på debatten er at Rather ikke visste at dokumentene var falske.

 

Du godtar samtidig i din argumentasjon at Bush ikke gjorde jobben sin.

[JBlack]

Det er ikke et forsvar, men en presisering.

 

Forskjellen på debatten er at Rather ikke visste at dokumentene var falske.

 

Du godtar samtidig i din argumentasjon at Bush ikke gjorde jobben sin.

Herregud, ta deg nå sammen og tenk deg om Cera!

 

At en person har gjort en dårlig jobb og tatt feil i en situasjon, betyr ikke at alle som har tatt feil har gjort en dårlig jobb.

 

At A -> B betyr IKKE at B -> A.

 

I dette tilfellet:

A: Dårlig jobb

B: Feil slutning

 

Du kan ikke bare argumentere etter innfallsmetoden hele tiden. Prøv å være litt konsistent og tenk deg litt om. Prøv å finne en helhet.

[LiaLoco]

Det er ikke et forsvar, men en presisering.

 

Forskjellen på debatten er at Rather ikke visste at dokumentene var falske.

 

Du godtar samtidig i din argumentasjon at Bush ikke gjorde jobben sin.

Herregud, ta deg nå sammen og tenk deg om Cera!

 

At en person har gjort en dårlig jobb og tatt feil i en situasjon, betyr ikke at alle som har tatt feil har gjort en dårlig jobb.

 

At A -> B betyr IKKE at B -> A.

 

I dette tilfellet:

A: Dårlig jobb

B: Feil slutning

 

Du kan ikke bare argumentere etter innfallsmetoden hele tiden. Prøv å være litt konsistent og tenk deg litt om. Prøv å finne en helhet.

Helt enig

[Elyas Machera]

Fint at vi ENDELIG far hore noe saerlig om det. Dette visste vi maneder siden, men da var det liksom ikke saerlig nyheter. Men na nar Rather skal slutte, da er det store nyheter. What gives?

Vi HAR hørt om det før, og dette er jo ikke en veldig stor sak i norske medier heller.

Du må visst kritisere norske medier og forsvare USA uansett hvilken sak det gjelder.

[Gjest medlem-23990]

Det er ikke et forsvar, men en presisering.

 

Forskjellen på debatten er at Rather ikke visste at dokumentene var falske.

 

Du godtar samtidig i din argumentasjon at Bush ikke gjorde jobben sin.

Ahahahahaha.

Visste ikke at det var falske? Neivel.

CBS intervjuet familien til generalen som skulle ha skrevet dokumentene.

De sa at de var falske.

CBS intervjuet ikke sekrertaeren til fyren som skrev den.

De intervjuet ikke personer som hadde navnene sine i dokumentene.

De hadde ingen dokumenteksperter som var villige til a si at de faktisk var ekte.

CBS tok inn 4 eksperter til a begynne med, ingen av de ville verifisere dokumentene. Den ene av de verifiserte bare at signaturen pa en av dokumentene var lik den av generalen, min stilte seg ikke til sporsmalet om den var faktisk bare kopiert fra et annet dokument.

 

Rather, og CBS, visste at det var noe galt med dokumentene.

Nar familien sier at de var falske, nar alle ekspertene du leier inn sier at de ikke vil ga godt for de, nar du dermed ikke gidder a intervjuet personer som ville visst akkurat om de var falske eller ikke.......

 

Da viser det at du ikke er interessert i a vite sannheten.

 

Vi HAR hørt om det før, og dette er jo ikke en veldig stor sak i norske medier heller.

Du må visst kritisere norske medier og forsvare USA uansett hvilken sak det gjelder.

Vel, norske media var ikke akkurat tilbakestaende for a bruke nettopp denne historien som CBS kokte opp. De brukte historien som CBS kom opp med, men har tatt til na for a faktisk innromme at den historien var basert pa logn og falske dokumenter.