A64 3500+ 90nm vs 130nm

[Hydrolift]

Er det noen ytelses forskjell ?

[Spirre]

90'n har mindre varme og bedre sjanse for overklokking i teorien, er ikke alle som har merka no spes til det har jeg lest

[thomassit0]

er Winchester 90nm ?

[Singularity]

er Winchester 90nm ?

Ja, den er 90 nm. Arkitekturen er ikke endra, den yter bare mer pr. watt og gir derfor fra seg mindre varme. Ergo, den er enklere å kjøle ned ihvertfall ved overklokking.

[RocketArena]

Er det noen ytelses forskjell ?

Det er ytelseforskjell.

 

Winchester har kjappere l2 cashe enn Newcastle.

 

Leser du litt tester rundt omkring så finner du også det ut, foreksempel her:

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242

Endret 26. november 2004 av RocketArena

[Åsmund@ATi]

forskjellen er at du kan klokka 90nm nokså langt uten å øke volten, mens med 130 så må du det!

 

ytelse forskjellen er 1% og da ligger faktsik 130nm som 1% raskere en 90nm!

[Nikkor]

Hadde vært tøft med en Winchester mobile cpu.

[RocketArena]

forskjellen er at du kan klokka 90nm nokså langt uten å øke volten, mens med 130 så må du det!

 

ytelse forskjellen er 1% og da ligger faktsik 130nm som 1% raskere en 90nm!

Er du rusa eller ?

 

Viss du gidder å lese testene så kommer det klart fram at Winchester er klart kjappere enn Newcastle

[smeboe]

Ville ikke tvile på at Winchester 2,2 Ghz slår en Newcastle 2,2 Ghz, men nå har det seg sånn at Newcastle er klokka ,2 ghz høyere enn winchester...

[gamer73]

Ville ikke tvile på at Winchester 2,2 Ghz slår en Newcastle 2,2 Ghz, men nå har det seg sånn at Newcastle er klokka ,2 ghz høyere enn winchester...

 

Nope..tror du leste feil her...Dem sammelignet en 3800+ med 3500+ (winchester)..derfor er 3800+ klokket ,2 høyere enn 3500+. Både 130nm og 90nm 3500+ er klokket til 2,2.

[Singularity]

forskjellen er at du kan klokka 90nm nokså langt uten å øke volten, mens med 130 så må du det!

 

ytelse forskjellen er 1% og da ligger faktsik 130nm som 1% raskere en 90nm!

Er du rusa eller ?

 

Viss du gidder å lese testene så kommer det klart fram at Winchester er klart kjappere enn Newcastle

"Er du rusa eller?" Hva slags uttalelse er det? Be nice!

 

Arkitekturen på 90nm er identisk med 130 nm. YTELSEN er identisk, eller muligens 1% bedre til 130 nm siden det faktisk er til denne produksjons standarden arkitekturen er designet for.

 

edit. Anandtech linken din lenger oppe på sida ligger generelt 2-3 % i favør av winchester prosessoren. Greit nok. Men har sett andre tester som av usagte årsaker putter newcastle ørlitegrann foran winchester. Uansett er det nok innenfor feilmarginsfeltet som testere alltid må ta forbehold for(2-4% begge veier). Så konklusjonen er, ikke akkurat revolusjonerende, at den identiske arkitekturen fører til identisk ytelse på akkurat samme klokkefrekvens.

 

Varmeproduksjonen er mindre og strømforbruket lavere hos 90nm prosessoren, heller ikke dette revolusjonerende.

 

Og hva mener du med kjappere L2 cache minne? Kan ikke huske å ha lest noe det i testen. Begge har 512 kB L2 cache minne.

 

Nok en edit. Det viser seg at varmeutviklingen er mer konsentrert på winchester noe som kan føre til intensiv oppvarming av ett mindre felt på kjøleflaten til kjøleren. Der har det vist seg at god kjølepasta og nøye påføring av dette langt på vei sprer og opphever denne intensive varmeflaten.

Endret 27. november 2004 av Singularity

[gamer73]

Varmeproduksjonen er mindre og strømforbruket lavere hos 90nm prosessoren, heller ikke dette revolusjonerende.

 

revolusjonerende nok til at jeg helt klart valgte 90nm i stedet for 130nm...

 

Ikke noe å diskutere. alt i alt så er winchester bedre. Om ikke i ytelse så på strømforbruk og varme...

[Boralis]

Vil nok tro winchester er hakket bedre , men hvor mye er vanskelig å si sikkert enda . Den testen det refereres til er en ren AMD test så det er vanskelig å si hvor reell den er , vi får vel et klarere svar når uavhengige nettsteder får testet den litt .

[RocketArena]

We were impressed with the performance and overclocking that we found with the 90nm 3500+. However, it is very difficult to draw any conclusions based on a single sample, so we also bought a 90nm 3000+ from another vendor. These two processors, at different speeds and from different sources, performed similarly enough to allow us to draw some broad conclusions about the performance of the new 90nm Athlon 64 processors. The new 3500+, 3200+, and 3000+ perform from 1% to 7% faster than comparable 130nm parts. We still don't know if this is the result of the die-shrink or the new DH8-D0 revision. We checked all recent Athlon 64 in the lab and we could not find a D0 A64 for comparison. We have asked AMD to shed some light on what we found in our testing, and we will report what AMD says about the performance improvements as soon as we receive the information from AMD.

 

Fra: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242&p=8

 

 

the winchesters have some architectural tweaks wich makes a 1.9-1.95ghz winchester as fast as a 2ghz newcastle

 

Fra: http://xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=45718

 

The 3200+ that I reviewed came through with shining colors. Not only did it meet the 3 goals I mentioned, but also it improved upon performance of its older 3500+ 0.13µ 512k sibling at equal clock speeds. Falling somewhere in between performance numbers of the 3500+ and the Athlon FX-53, the 3200+ nestled itself a nice little niche to show me that it does indeed have some sort of core enhancements that have improved performance over previous Newcastle 0.13µ cores. While still not quite up to the task of taking out the Athlon FX-53, I think that a $200 CPU going along for the benchmark ride and coming out within the shadow of FX-53 performance is admirable. Certainly one could argue that when it comes to bang for the buck, the 3200+ A64 0.09µ CPU is unbeatable in this roundup.

 

Fra http: http://www.madshrimps.be/?action=getarticl...908&articID=230

 

Noen vil ikke høre og vil ikke lære

 

Viss dere enda har lyst å diskutere så kan jeg godt finne fram flere linker

[Singularity]

Noen vil ikke høre og vil ikke lære

 

Viss dere enda har lyst å diskutere så kan jeg godt finne fram flere linker

Jeg bøyer meg i støvet. Konklusjonen er rimelig klar, jevnt over presterer Winchester noen prosent over sin litt tykkere tvillingbror. Men, som Anandtech skriver, det er ikke noen åpenbar grunn til at det skal være noen ytelsesforskjeller de peker på noen kandidater. Vi får vel den når AMD kan tegne og forklare for oss.

 

The new 3500+, 3200+, and 3000+ perform from 1% to 7% faster than comparable 130nm parts. We still don't know if this is the result of the die-shrink or the new DH8-D0 revision. We checked all recent Athlon 64 in the lab and we could not find a D0 A64 for comparison. We have asked AMD to shed some light on what we found in our testing, and we will report what AMD says about the performance improvements as soon as we receive the information from AMD.

 

Tror ikke det er L2 cache minnet - for dette virker identisk på begge prosessorene.

 

Men, til en annen gang. Det er bedre å peke og forklare enn å komme med uttalelser som "Er du Rusa eller?". Slikt hører ikke hjemme noen plass, kanskje du vil få mer respekt om du opplyser på en saklig måte? Jeg er enig, bastante påstander suger - og må lukes vekk ved enhver anledning. Men nedsettende komentarer er, for meg ihvertfall, nesten like irriterende.

Endret 28. november 2004 av Singularity

[formann]

Helt riktig at det er L2 cachen som er raskere på Winnie.

Det er lavere latency på cachen, og det gjør den litt raskere.

Endret 28. november 2004 av formann