Dyrevernbevegelsen er anti-menneske

[PelsJakob]

I dokumentaren Faktor: Overkjørt på mandag ble det fortalt om veivesenets utbygging av E6. 22 private hjem ble ekspropriert, og 10 bedrifter måtte legges ned eller flyttes. Dette til tross for at man kunne ha plassert veien et annet sted, der det kun hadde gått ut over en vernet billeart (!).

 

Ikke bare stjeler myndighetene privat eiendom, de prioriterer sågar biller foran mennesker.

 

Norge er i dag et fascistisk land, der man har eiendomsrett de jure, men ikke de facto. Dersom myndigheten noen gang prøver seg på undertegnedes eiendom, kan jeg love at jeg ikke vil nøle med å finne frem haglen.

[JBlack]

Jeg synes det er helt greit, forutsatt at myndighetene sørger for skikkelig godtgjørelse for tapet. Men så vidt jeg vet er ikke det tilfelle.

[PelsJakob]

Jeg synes det er helt greit, forutsatt at myndighetene sørger for skikkelig godtgjørelse for tapet.

Så dersom noen drar hjem til deg og stjeler alt du eier, men legger igjen verdien av gjenstandene i kroner, da er det «helt greit»? Dersom myndighetene ønsker å eie andre menneskers eiendom, får de tilby det disse menneskene krever, eller eventuelt bygge veien et annet sted. Eiendomsrett er grunnlaget for ethvert sivilisert politisk system.

[JBlack]

Jeg synes det er helt greit, forutsatt at myndighetene sørger for skikkelig godtgjørelse for tapet.

Så dersom noen drar hjem til deg og stjeler alt du eier, men legger igjen verdien av gjenstandene i kroner, da er det «helt greit»? Dersom myndighetene ønsker å eie andre menneskers eiendom, får de tilby det disse menneskene krever, eller eventuelt bygge veien et annet sted. Eiendomsrett er grunnlaget for ethvert sivilisert politisk system.

Analogien din sammenligner en handling med mening, med en meningsløs handling.

 

Dessuten er verdien av tingene mine mye større enn den salgbare verdien, ettersom de er viktige for meg, inneholder viktig informasjon, inneholder ting av sentimental verdi osv. Dessuten skrev jeg skikkelig godtgjørelse, og med det mente jeg ikke en nøktern vurdering av salgsverdien.

 

Analogien din feiler på så mange forskjellige plan.

 

Men om staten kom og krevde min eiendom til en vei, og jeg fikk god advarsel i tid og økonomisk støtte til å flytte til et sted jeg fant bedre og mer attraktivt, ja da ville jeg akseptert det.

 

Jeg aksepterer at samfunnet setter regler og begrensninger på andre områder, og dermed også dette. Men som sagt, jeg synes folk burde få en god erstating for tort og svie. Folk skal ikke tape økonomisk på det.

[PelsJakob]

Analogien din sammenligner en handling med mening, med en meningsløs handling.

Det er da ikke meningsløst. Kanskje likte vedkommende ditt interiør, og da er det jo meget enklere å ta ditt enn å dra til mange forskjellige butikker og kjøpe de enkelte bestanddeler. Akkurat som når myndighetene stjeler privat eiendom fordi det er enklere enn å opptre sivilisert.

 

Dessuten er verdien av tingene mine mye større enn den salgbare verdien, ettersom de er viktige for meg, inneholder viktig informasjon, inneholder ting av sentimental verdi osv. Dessuten skrev jeg skikkelig godtgjørelse, og med det mente jeg ikke en nøktern vurdering av salgsverdien.

Så da er det greit om vedkommende betaler nok?

 

Dersom jeg eier en gjenstand verdt 100 kr, og noen stjeler den og gir meg en million, er det like fullt tyveri.

 

Men om staten kom og krevde min eiendom til en vei, og jeg fikk god advarsel i tid og økonomisk støtte til å flytte til et sted jeg fant bedre og mer attraktivt, ja da ville jeg akseptert det.

Selvsagt. Man har jo ikke noe annet valg. Men tyveri blir ikke legitimt av den grunn.

 

Jeg aksepterer at samfunnet setter regler og begrensninger på andre områder, og dermed også dette.

At man aksepterer regler og begrensninger betyr da ikke at man trenger å akseptere fascisme. Eiendomsrett er bærebjelken i et sivilisert samfunn, og jeg vil ikke akseptere fascistiske overgrep mot denne uansett hvilken begrunnelse det skulle ha.

[gspr]

At man aksepterer regler og begrensninger betyr da ikke at man trenger å akseptere fascisme. Eiendomsrett er bærebjelken i et sivilisert samfunn, og jeg vil ikke akseptere fascistiske overgrep mot denne uansett hvilken begrunnelse det skulle ha.

Hvorfor er det slik? Fordi DU ikke klarer å gi slipp på min-min-min-bare-min-du-får-ikke-ideologien din? Det GJØR ikke dine meninger til en sannhet...

[JBlack]

I motsetning til deg, PelsJakob, så tror ikke jeg på en naturgitt eiendomsrett. Rettigheter er noe man får av andre, i relasjon til andre mennesker. Men den diskusjonen blir vi ikke enige i.

 

Uansett, om man hadde en eiendomsrett, så kan det diskuteres hvem som eier jorda. De fleste har kjøpt sitt hus og sin eiendom med statnes penger. Staten har bevirket pengene, og staten setter premisser for bruk.

 

Dessuten er et demokrati ikke det samme som fascisme, selv om det er et konstitusjonelt demokrati og/eller flertallet velger å overkjøre mindretallet. Svakheter ved demokratiet, og ofte uriktig. Men ikke fascisme av den grunn.

[kevral]

De fleste har kjøpt sitt hus og sin eiendom med statnes penger. Staten har bevirket pengene, og staten setter premisser for bruk.

 

For det første er det ikke "Statens penger" i et demokrati, det er folkets penger. Kun med et fascistisk eller annet totalitært styresett kan man snakke om at alle pengene i landet tilhører Staten.

For det andre har "penger" i seg selv ingen betydning utover å være et standardisert byttemiddel; penger i seg selv har ingen verdi overhodet. Pengene man kjøper huset sitt med er bare en måleenhet for arbeidet man har gjort. Aksepterer man at ens arbeid er sitt eget, må man også akseptere at ens (lovlig evervede) penger er ens egne. Alt Staten har gjort, er å tilby en standard for handel.

[Danko]

Jeg har desverre ikke studert eiendomsrett, men mener å huske at det finnes en klausul langt inni systemet et sted som gir staten rett til å kjøpe tilbake eiendommen.. (?)

[JBlack]

Alt Staten har gjort, er å tilby en standard for handel.

Og den standarden kalles penger, som vi bruker på statens premisser.

 

Staten har tilvirket pengesystemet, og iflg. objektivistene så eier derfor staten derfor pengene (eller systemet om du vil). Og vi bruker penger på statens premisser.

[JBlack]

Btw, PelsJakob:

 

Det er i egoistens egeninteresse at samfunnet har gode veier. Det er i egoistens egeninteresse å akseptere en god erstatning for tapt eiendom.

[PelsJakob]

Det er i egoistens egeninteresse at samfunnet har gode veier. Det er i egoistens egeninteresse å akseptere en god erstatning for tapt eiendom.

Ja, jøye meg, hvordan kan noen klare å bygge noe som helst uten å stjele eiendommen hvorpå det skal bygges.

 

Dersom myndighetene ønsker å bygge en vei, får de gjøre som siviliserte mennesker hadde gjort om de ville gjøre det samme: kjøpe de tomtene de trenger. Dersom en person ikke vil selge, kan de ikke bygge vei der. Punktum. Da må de legge veien et annet sted, eller eventuelt finne på alternative løsninger, eksempelvis broer, underganger, etc. At det er enklere å stjele gjør det ikke legitimt.

[PelsJakob]

Hvorfor er det slik?

Hvorfor eiendomsrett er bærebjelken i et sivilisert samfunn? Fordi uten eiendomsrett får man et usivilisert samfunn. Nasjonalsosialismen, fascismen, kommunismen, etc. kjennetegnes alle ved fravær av eiendomsrett. Når mennesket ikke har eiendomsrett, har det ingen rettigheter i det hele tatt.

 

Eiendomsrettens betydning

[PelsJakob]

Dessuten er et demokrati ikke det samme som fascisme,

Nei, men eiendomsrett de jure, men ikke de facto – det er essensen i fascisme.

[PelsJakob]

Jeg har desverre ikke studert eiendomsrett, men mener å huske at det finnes en klausul langt inni systemet et sted som gir staten rett til å kjøpe tilbake eiendommen.. (?)

Hva mener du med «kjøpe tilbake?

[PelsJakob]

Staten har tilvirket pengesystemet, og iflg. objektivistene så eier derfor staten derfor pengene (eller systemet om du vil). Og vi bruker penger på statens premisser.

Staten eier gjerne pengesystemet, men det betyr ikke at de har rett til å nekte folk å bruke andre myntenheter. Så lenge de gjør det, er det fortsatt tvang.

[JBlack]

Det er i egoistens egeninteresse at samfunnet har gode veier. Det er i egoistens egeninteresse å akseptere en god erstatning for tapt eiendom.

Ja, jøye meg, hvordan kan noen klare å bygge noe som helst uten å stjele eiendommen hvorpå det skal bygges.

 

Dersom myndighetene ønsker å bygge en vei, får de gjøre som siviliserte mennesker hadde gjort om de ville gjøre det samme: kjøpe de tomtene de trenger. Dersom en person ikke vil selge, kan de ikke bygge vei der. Punktum. Da må de legge veien et annet sted, eller eventuelt finne på alternative løsninger, eksempelvis broer, underganger, etc. At det er enklere å stjele gjør det ikke legitimt.

Det var irrasjonell tankegang. En rasjonell objektivist vil med glede akseptere statens tilbud.

 

Årsaken til at man bygger tvers over tomter er at samfunnets behov endrer seg, og det er umulig å alltid forutsi hvilke behov som kommer i fremtiden. Skal man tilpasse seg alle feil man har gjort i fortiden, så vil man få et innefektivt og dårlig samfunn. I veiproblematikken så betyr det å lage omveier. Dette er ikke i den rasjonelle egoists egeninteresse.

[PelsJakob]

Det var irrasjonell tankegang.

Jaha? Så frivillighet er irrasjonelt?

 

En rasjonell objektivist vil med glede akseptere statens tilbud.

Det har ingenting med «tilbud» å gjøre å stjele privat eiendom. Dersom staten byr nok penger, vil en rasjonell person selge. Dersom staten ikke byr nok, eller vedkommende ikke ønsker å selge for noen pris, da er det ingenting staten kan gjøre med det.

 

Årsaken til at man bygger tvers over tomter er at samfunnets behov endrer seg, og det er umulig å alltid forutsi hvilke behov som kommer i fremtiden. Skal man tilpasse seg alle feil man har gjort i fortiden, så vil man få et innefektivt og dårlig samfunn. I veiproblematikken så betyr det å lage omveier.

Som sagt, det at det er enklere å stjele, gjør det ikke legitimt å stjele.

 

Dette er ikke i den rasjonelle egoists egeninteresse.

Eiendomsrett er i den rasjonelle egoists interesse.

[JBlack]

Dersom staten tilbyr nok penger, så vil den rasjonelle egoist selge. Så dersom staten tilbyr god nok erstating, så vil det ikke være tyveri siden den rasjonelle egoisten frivillig aksepterer tilbudet.

 

Da har vi kun problemer ovenfor irrasjonelle mennesker. Og irrasjonelle mennesker har iflg. objektivisten ikke eiendomsrett, ettersom rettigheter iflg. objektivisten er utledet fra bl.a premisset om det rasjonelle mennesket.

 

Så problemet med tyveri eksisterer ikke i denne situasjonen.

[PelsJakob]

Dersom staten tilbyr nok penger, så vil den rasjonelle egoist selge. Så dersom staten tilbyr god nok erstating, så vil det ikke være tyveri siden den rasjonelle egoisten frivillig aksepterer tilbudet.

Dersom staten tilbyr nok penger, vil det ikke engang være nødvendig å stjele eiendommen, ettersom rasjonelle mennesker uansett vil akseptere tilbudet. At en person aksepterer tyveri, gjør det for øvrig ikke til noe annet enn tyveri. Det er ikke frivillig, ettersom myndighetenes «tilbud» innebærer en trussel om bruk av vold om det ikke aksepteres. Dette er tradisjonell mafiavirksomhet.

 

Da har vi kun problemer ovenfor irrasjonelle mennesker. Og irrasjonelle mennesker har iflg. objektivisten ikke eiendomsrett, ettersom rettigheter iflg. objektivisten er utledet fra bl.a premisset om det rasjonelle mennesket.

Dette blir jo logikk av typen «Ingen katt har tre haler. En katt har en hale mer enn ingen katt. Ergo har en katt fire haler.»

 

'Rasjonelle mennesker' trenger ikke å ha samme betydning i to vidt forskjellige kontekster. Når det er snakk om å begrunne menneskets rettigheter, betyr det at mennesket innehar evnen til rasjonell tenkning; i denne konteksten betyr det at et menneske faktisk bruker denne evnen.