Nytt veikart fra AMD

[sveinsel]

Fremtiden ligger ikke i Prescott selv om den vil kunne te seg bra på 65nm.

Puhhh.... endelig

Men om du leser hele posten så ser du at jeg implisitt antar at prescott vil være en bedre egnet arkitektur til 65nm prosessen enn k8 til alt annet enn laptop og blade systemer. Altså ikke bare Prescott som har labre fremtidsutsikter.

Jeg har intresse lest posten(e), og var glad jeg var kommet igjennom en tirade av finurlige formuleringer.

[Simen1]

Jeg er med på det meste du sier Knick knack selv om du har bedre peiling på dette enn meg. Jeg er likevel ikke helt enig på at K8 er i ferd med å møte veggen (signalhastighetsveggen).

 

Jeg kan jo trekke frem PentiumIII Coppermine en gang til siden du nevner den. Den var klart i sitt ess på 180nm og fra å la seg klokke til ca 700MHz i starten fikk de den til slutt stabil på 1GHz. Dette kan vel også sammenligmes med Athlon64 90nm som klokker til ca 2,4-2,6GHz nå i starten, og etter min spådom opp mot 3,0GHz til slutt. Du må huske på at dette var en kjernedesign (P6) som startet på 150MHz, så også coppermine var signal-hastighets begrenset. (Effekten var på usle 20-35W selv mot slutten).

 

Overgangen fra Coppermine 180nm til Tualatin 130nm kan muligens sammenlignes med overgangen K8 90nm til 65nm. Denne overgangen ga Intel ca 60% høyere klokkefrekvens (selv om de kun solgte de opp til 40% høyere enn Coppermines 1GHz.) Noe lignende tror jeg kommer til å skje med K8 i overgangen fra 90 til 65nm. Dvs. at selv en CPU som er signal-hastighets-begrenset vil kunne få en fin økning av frekvens.

 

Det som skjedde med Tualatin var at markedet forsvant slik at Intel ikke gadd å lage flere av disse eller å tyne marginene så mye som de kunne ha gjort. Intel fokuserte jo fullt ut på Pentium4. Senere har Intel brukt store deler av den indre kjernen til tualatin i sin design av Pentium-M. Den er etter mitt syn et lappeteppe av gode gamle P6 og Netburst sydd sammen med mange spesialtilpassninger. Selv Pentium-M er signalhastighetsbegrenset som den gamle P6-kjernen. Den indre kjernen til Pentium-M kan sees på som en tweaket stepping av tualatin. Denne nådde til 1,7GHz på 130nm og er nå oppe i 2,1GHz på 90nm. Jeg synes dette er svært imponerende til å være en så gammel signalhastighetsbegrenset kjerne og gir meg tro på at K8-kjernen også har et langt liv forran seg både med tanke på klokkefrekvens, effekt, og salgspotensiale. 65nm tror jeg ikke blir tragisk, men et fint løft i klokkefrekvens til tross for at den er signalhastighetsbegrenset.

[Knick Knack]

Det er ikke sannsynlig at en skal kunne forvente like god skalering for arkitekturer med signal bedrensninger i overgangen fra 130nm til 90nm eller 90nm til 65nm som fra 180nm til 130nm da transistorene forbedres stadig mindre for hvert steg pga "short channel" effekter og forværringen i linje impedansen til signal lederne akselererer for hvert prosess steg. På 90nm er egentlig ikke RC en god karkteristikk på signal lederne. RCL er nå for alvor kommet inn i bildet.

 

Det jeg antar de fleste fikk ut av forrige avsnitt var at de ikke skjønte bæra, men vi nærmer oss nå et detaljeringsnivå hvor 5 års utdannelse innen microelektronikk begynner å bli "kjekt å ha..." så jeg tror det er begrenset hvor mye vits det er å briefe videre med dette. Selv har jeg masse fersk erfaring med professorer som skyter milevis over huet på meg, så jeg tror jeg vet hva jeg snakker om når jeg påstår at dette er det liten vits i å utdype mye mer.

 

K8 når nok 3-3.2GHz etter masse strev. Antaglig tilsvarende det det kostet å få P3 til 1GHz. Etter det er det lite å hente annet enn ytterligere redusert effektforbruk og den vanlige 20% eller mindre ekstra klokke frekvens økningen en ofte ser når en skalerer ned ett nivå.

 

Hva som skjer i 2008+ perspektivet (45-32nm) er vanskelig å si siden industrien da introduserer en rekke teknologier som kan snu opp ned på det som er "sannhet" i dag ved at en igjen får svært effektive transistorer, mens signal lederne bare vil bli litt bedre.

 

PS: Det P6->Dothan argumentet tror jeg ikke holder vann. Dothan har vel en plass mellom 12 og 15 pipeline steg for integer. Det er vesentlig mer enn P6 og tualatin så kommer endringer i kretsteknikken i tillegg. Mulig de bruker LVS på enkelte critical paths for øke frekvens skalerbarheten. Det er tross alt svært mange faktorer som spiller inn her: CMOS prosessen, kretsteknikker, utlegg, innsetting av buffere, floorplan, arkitektur og operasjons forhold.

Endret 24. november 2004 av Knick Knack

[snorreh]

LOL, ikke ment til deg Snorreh, men jeg må nesteen le av dette avsnittet som Anandtech skriver..

 

Kort fortalt sier de at den nye steppingen skal ha bedre minnekontroller, ergo bedre minnebåndbredde ergo bedre hastighet på integrert grafikk ergo bedre hastighet på grafikk generellt.

 

Dette er jo nærmest vrøvl. For det første kan det nok stemme at det minnekontrolleren får forbedringer, og at det fører til høyere minnebåndbredde, men at det "fører til bedre grafikk" er i beste fall helt irrelevant.

[...]

Økt minnebåndbredde har nok mange andre bruksområder som mange vil merke, men at anandtech drar frem integrert grafikk synes jeg blir for dumt.

Ja, jeg synes også Anandtech ordla seg litt rart. De brukte også samme regla når brikkesett med støtte for dual-DDR kom, for ikke å snakke om DDR2. Kanskje Anandtech har IGP på hjernen?

 

En bedre minnekontroller hjelper på det meste egentlig tror jeg, men om det kan måles vha. benchmarks gjenstår å se.

Endret 25. november 2004 av snorreh

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Det går bra med AMD nå ja Særlig på spillbenchmarkene jeg har sett. Håper Intel kommer med noe bra til spilling nå snart...

Men burde jeg vente til AMD kommer med dobbelkjerne hvis jeg klarer?

Kommer de hovedkortene som finnes nå til å klare dobbelkjerne CPU?

[snorreh]

k8 er rett og slett for lite agressivt design for 90nm samt at AMDs CMOS prosess er optimalisert for lavt effektforbruk ikke høy frekvens. Altså fokus på lekasje (SOI) ikke på elektronmobilitet (SS) og lav RC i signal ledere (low-k dielectric melom signal lederne).

 

Prescott er til eksempel det rake motstykket til k8. Prescott er alt for agressiv til Intels 90nm CMOS prosess. I tillegg er Intels CMOS prosess fokusert mot raske transistorer ikke lavt effektforbruk.

Om designet er aggressivt eller ikke har lite å si, så jeg tror AMD gjør helt rett i å kjøre "safe" her siden de ikke har råd til å gjøre de samme tabbene som Intel rett og slett. Først få opp volumet, deretter øke frekvensen forsiktig litt etter litt hvis markedet krever det. Denne sykelige fokuseringen på MHz er ingen tjent med synes jeg.

Endret 25. november 2004 av snorreh

[snorreh]

Senere har Intel brukt store deler av den indre kjernen til tualatin i sin design av Pentium-M. Den er etter mitt syn et lappeteppe av gode gamle P6 og Netburst sydd sammen med mange spesialtilpassninger. Selv Pentium-M er signalhastighetsbegrenset som den gamle P6-kjernen. Den indre kjernen til Pentium-M kan sees på som en tweaket stepping av tualatin. Denne nådde til 1,7GHz på 130nm og er nå oppe i 2,1GHz på 90nm.

Enig, og du er ikke alene om å mene det heller bare se her:

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/pentium-m.ars/1

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/pentium-2.ars/6

 

I praksis er Pentium-M bare en forbedret P6-kjerne med SSE2-støtte, større L2 cache og 400MHz P4-busskontroller.

 

Jeg synes dette er svært imponerende til å være en så gammel signalhastighetsbegrenset kjerne og gir meg tro på at K8-kjernen også har et langt liv forran seg både med tanke på klokkefrekvens, effekt, og salgspotensiale. 65nm tror jeg ikke blir tragisk, men et fint løft i klokkefrekvens til tross for at den er signalhastighetsbegrenset.

Ja, akkurat som K8 er basert på K7-kjernen med en rekke forbedringer vel å merke

Endret 25. november 2004 av snorreh

[sveinsel]

Det går bra med AMD nå ja Særlig på spillbenchmarkene jeg har sett. Håper Intel kommer med noe bra til spilling nå snart...

Men burde jeg vente til AMD kommer med dobbelkjerne hvis jeg klarer?

Nei...

Kommer de hovedkortene som finnes nå til å klare dobbelkjerne CPU?

Sier så ... Men man må bytte BIOS... Jeg ville ikke satt en CPU til ... tja ... la oss si Kr. 10.000,- ned i et gammelt HK

[ATWindsor]

k8 er rett og slett for lite agressivt design for 90nm samt at AMDs CMOS prosess er optimalisert for lavt effektforbruk ikke høy frekvens. Altså fokus på lekasje (SOI) ikke på elektronmobilitet (SS) og lav RC i signal ledere (low-k dielectric melom signal lederne).

 

Prescott er til eksempel det rake motstykket til k8. Prescott er alt for agressiv til Intels 90nm CMOS prosess. I tillegg er Intels CMOS prosess fokusert mot raske transistorer ikke lavt effektforbruk.

Om designet er aggressivt eller ikke har lite å si, så jeg tror AMD gjør helt rett i å kjøre "safe" her siden de ikke har råd til å gjøre de samme tabbene som Intel rett og slett. Først få opp volumet, deretter øke frekvensen forsiktig litt etter litt hvis markedet krever det. Denne sykelige fokuseringen på MHz er ingen tjent med synes jeg.

Kan ikke si meg enig der, har jo langt i fra vært noen "sykelig fokusering" på megahertz i det siste. Faktisk så kommer det jo svært lite nytt med mer megahert eller ytelse om dagen. Så mer ytelse fra AMD hadde vært alt annent en sykelig.

 

AtW

[snorreh]

Denne sykelige fokuseringen på MHz er ingen tjent med synes jeg.

Kan ikke si meg enig der, har jo langt i fra vært noen "sykelig fokusering" på megahertz i det siste. Faktisk så kommer det jo svært lite nytt med mer megahert eller ytelse om dagen. Så mer ytelse fra AMD hadde vært alt annent en sykelig.

Vel, saken er at AMD har økt frekvensen til K8 med 1.2GHz siden lanseringen i fjor og det er mye mer enn hva Intel har klart på samme tidsrom med P4. Ytelsen øker jevnt og trutt med hver produktlansering, så synes du at dagens prosessorer er for trege eller bare at utviklingen går for seint?

Endret 25. november 2004 av snorreh

[ATWindsor]

Denne sykelige fokuseringen på MHz er ingen tjent med synes jeg.

Kan ikke si meg enig der, har jo langt i fra vært noen "sykelig fokusering" på megahertz i det siste. Faktisk så kommer det jo svært lite nytt med mer megahert eller ytelse om dagen. Så mer ytelse fra AMD hadde vært alt annent en sykelig.

Vel, saken er at AMD har økt frekvensen til K8 med 1.2GHz siden lanseringen i fjor og det er mye mer enn hva Intel har klart på samme tidsrom med P4. Ytelsen øker jevnt og trutt med hver produktlansering, så synes du at dagens prosessorer er for trege eller bare at utviklingen går for seint?

Jeg synes utviklingen går sent, det er 2.5 år siden jeg kjøpte meg en 2.0 ghz nortwood, for samme pris får du ikke dobbel ytelse engang i dag, og det ser ut som det skal gå enda tregere.

 

AtW

[snorreh]

Jeg er ikke helt enig i det, for med Windows x64 og 64-bits optimaliserte CMP-programmer og dual-kjerne prosessorer til neste år så kan du forvente deg et stort hopp i ytelsen uten å øke klokkefrekvensen særlig

Endret 25. november 2004 av snorreh

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Kommer de hovedkortene som finnes nå til å klare dobbelkjerne CPU?

Sier så ... Men man må bytte BIOS... Jeg ville ikke satt en CPU til ... tja ... la oss si Kr. 10.000,- ned i et gammelt HK

Skulle ikke de CPU`ne koste ca det samme som nå? trur det står i denne posten her en plass.

 

edit: så nå at det var opteron som ville koste ca det samme...

Endret 25. november 2004 av Slettet-nQdjz0

[Boralis]

Denne sykelige fokuseringen på MHz er ingen tjent med synes jeg.

Kan ikke si meg enig der, har jo langt i fra vært noen "sykelig fokusering" på megahertz i det siste. Faktisk så kommer det jo svært lite nytt med mer megahert eller ytelse om dagen. Så mer ytelse fra AMD hadde vært alt annent en sykelig.

Vel, saken er at AMD har økt frekvensen til K8 med 1.2GHz siden lanseringen i fjor og det er mye mer enn hva Intel har klart på samme tidsrom med P4. Ytelsen øker jevnt og trutt med hver produktlansering, så synes du at dagens prosessorer er for trege eller bare at utviklingen går for seint?

Jeg synes utviklingen går sent, det er 2.5 år siden jeg kjøpte meg en 2.0 ghz nortwood, for samme pris får du ikke dobbel ytelse engang i dag, og det ser ut som det skal gå enda tregere.

 

AtW

Mulig jeg missforstår her , men økt frekvensen med 1,2 ghz siden lanseringen i fjor +

Startet ikke disse på 2,0 og er nå kommet til 2,6 noe som gir en økning på 0,6

[ATWindsor]

Denne sykelige fokuseringen på MHz er ingen tjent med synes jeg.

Kan ikke si meg enig der, har jo langt i fra vært noen "sykelig fokusering" på megahertz i det siste. Faktisk så kommer det jo svært lite nytt med mer megahert eller ytelse om dagen. Så mer ytelse fra AMD hadde vært alt annent en sykelig.

Vel, saken er at AMD har økt frekvensen til K8 med 1.2GHz siden lanseringen i fjor og det er mye mer enn hva Intel har klart på samme tidsrom med P4. Ytelsen øker jevnt og trutt med hver produktlansering, så synes du at dagens prosessorer er for trege eller bare at utviklingen går for seint?

Jeg synes utviklingen går sent, det er 2.5 år siden jeg kjøpte meg en 2.0 ghz nortwood, for samme pris får du ikke dobbel ytelse engang i dag, og det ser ut som det skal gå enda tregere.

 

AtW

Mulig jeg missforstår her , men økt frekvensen med 1,2 ghz siden lanseringen i fjor +

Startet ikke disse på 2,0 og er nå kommet til 2,6 noe som gir en økning på 0,6

Må innrømme at jeg ikke hetl skjønte det du skrev i det innlegget, kan du prøve å omformulere, så skal jeg se om jeg skønner noe da

 

Det jeg mete er at for to og ett halvt år siden, kjøpte jeg en 2 ghz nortwood til under 2000 spenn, i samme prissegment får du ikke engang dobbelt så høy ytelse i dag. Det synes jeg personlig er relativt treig framgang.

 

AtW

[snorreh]

Den første K8 var Opteron 140/240/840 på 1.4GHz som ble lansert i april i fjor, og den høyest klokkede K8 idag er Athlon 64 FX-55 på 2.6GHz altså en økning på 1.2GHz.

[Boralis]

Den første K8 var Opteron 140/240/840 på 1.4GHz som ble lansert i april i fjor, og den høyest klokkede K8 idag er Athlon 64 FX-55 på 2.6GHz altså en økning på 1.2GHz.

Ok, da er jeg med .

Jeg tenkte på Athlon for seg selv og Opteron for seg .

Endret 26. november 2004 av Snekker`n

[Knick Knack]

Noen som har lanseringsdatoene for alle Opteron speed grades? Hadde vært interessant å se de plottet!

[snorreh]

Pga. alt snakket om K8 så har vi klart å overse den mest dramatiske endringen i veikartet til AMD, nemlig at Athlon XP nå er død:

 

AMD roadmap drops Athlon XP

AMD has updated its public roadmap. The biggest change: the death of its Athlon XP brand.

 

AMD has fully committed itself to Sempron, and adds a couple of new 90nm processors to the line-up. Indeed, there's a clear shift toward 90nm over 130nm across the roadmap.

 

Previous roadmaps have continues to list Athlon XP parts running right out into H2 2005, albeit with the company's "as market requires" caveat. As far as the XP line goes, the market clearly doesn't require it, and AMD has dropped all references to the brand, even though the latest roadmap goes no further into the future than the previous one.

[Simen1]

Den første K8 var Opteron 140/240/840 på 1.4GHz som ble lansert i april i fjor, og den høyest klokkede K8 idag er Athlon 64 FX-55 på 2.6GHz altså en økning på 1.2GHz.

Ok, da er jeg med .

Jeg tenkte på Athlon for seg selv og Opteron for seg .

Vel, for å dra inn en ting til: Da Opteron ble lansert for over 1,5 år siden så ble den lansert med høyeste speedgrade 144/244/844 på 1,8GHz. Regner man høyeste speedgrades hele veien (noe jeg ser som mest naturlig) så har altså økningen vært på 0,8GHz på drøyt 1,5 år og ikke 1,2GHz på 1 år.

 

For intel sin del så hadde ved lanseringen av Opteron (22 April 2003) Pentium4 3,066GHz (siden 14. april samme år). I samme periode har altså intel økt med 0,733GHz. Altså ganske likt de 0,8GHz AMD forbedret K8 med.

 

Synes bare rett skal være rett når vi prater..