Nytt veikart fra AMD

[ATWindsor]

snorreh: Når skulle AMD i såfall ha inført sine 90nm sinke prosessorer etter planen? Siden de altså er forran den "planen". De klokker jo helt elendig. Hadde det ikke vært for at de faktisk har lavere effektforbruk enn 130nm versjonene så hadde jeg vært villig til å kalle dem prescott 2.

 

Kan du utdype dette? Har oppfattet det slik som at dagens 90nm ofte kan klokkes over A64 høyeste retail-klokkefrekvens per i dag. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener, skulle ikke dette tilsi at de har endel å gå på?

 

Fortsatt uklarheter angående dual-core, prisetting osv. Det blir langt mindre aktuelt med dual-core om de ikke får prisene ned på ett edruelig nivå relativt fort.

 

AtW

[sveinsel]

Så dette vil da si at om en feks tar en P4 som nå er bekreftet ikke skal gå høyere en 3,8 og da laget en dualkjerne av denne så ville en da ha en prosessor som yter omentrent som en 5,7 enkeltkjerneprosessor om en regner med 50% ytelsesøkning i snitt .

Så fikk man endelig P4 inn på veikartet til AMD

[snorreh]

Jeg synes det som er mest interresant med veikartet er endringene fra forrige veikart:

 

* AMD viste tidligere inneværende halvår + 3 halvår fremover. Nå viser de inneværende halvår + bare 2 halvår fremover.  Hvorfor det? Er de usikerte på 1 halvår 2006? Har de planer de ikke ønsker å offentliggjøre ennå? Evt. hvorfor det? Kanskje det har noe med DDR2 og sokler å gjøre?

Ja, AMD holder nok kortene sine tett inntil brystet. De har tidligere uttalt at 2006 vil bli et merkeår for AMD, bl.a. med tanke på den nye fabrikken i Dresden med 65nm, 300mm wafers, etc. Det er naturlig at de samtidig kommer med helt nye produkter, f.eks. neste generasjons Opteron med sokkel 1207. Ikke mange detaljer er kjent, men den vil trolig støtte opptil 6 HyperTransport-linker (for >64-veis systemer), en oppgradert minnekontroller (DDR2 eller mer sannsynlig DDR3/FB-DIMM) og kanskje enda flere kjerner. Spennende!

 

* Billigprosessorer Palermo (trolig Sempron) er fremskyndet fra 2 halvår 2005 til 1 halvår. Betyr det at AMD's 130nm kjerner selger så bra at lagrene er nærmest skrapt tomme og de kan begynne å selge 90nm Semproner ganske snart? (Ingen restlager som skal tømmes)

Det ligger nok en økonomisk grunn til dette ja, Sempron på 90nm er mer kostnadseffektiv enn Sempron på 130nm. Sempron for sokkel A fases også ut til neste år, mens Sempron for sokkel 939 vil dukke opp etterhvert.

 

* Dobbeltkjerneprosessoren "Toledo" er løsnet fra Athlon64 FX-serien. Betyr det at vi får et 4. desktop-navn å forholde oss til? F.eks Athlon64 DX i tillegg til de gamle Athlon64 FX, Athlon64, og Sempron. Hvis det skjer så kan vi vel vente at Athlon64 FX forblir enkjerne og havner i et prissjikt mellom Athlon64 DX og Athlon64. Evt. At Athlon64 DX får en ennå høyere prislapp.

AMD har tidligere uttalt at deres dual-kjerne prosessorer ikke skal bli dyrere enn dagens enkeltkjerne, altså vil en dual-kjerne Opteron koste det samme som en Opteron i dag. Hva som skjer med Athlon 64 og dual-kjerne er mer uvisst, men jeg vil tippe at prisen på dual-kjerne Athlon 64 ved lansering vil ligge på omtrent samme prisnivå som Athlon 64-FX idag.

 

* Det har dukket opp en ny kjerne midt i desktop-markedet "Venice" som skal bli en etterfølger til "Newcastle" og "Winchester". Hva forskjellen blir i forhold til Winchester kan vi bare spekulere i. Begge skal i hvertfall være 90nm. Kanskje endring i L2 cache størrelsen?

Ja, mye mulig eller kanskje AMD kommer med raskere Athlon 64 for sokkel 754 likevel? Eller kanskje bare støtte for SSE3?

 

* Mobile Sempron's 90nm kjerne "Georgetown" har fått en etterfølger "Albany" i 2 halvdel 2005. Denne skal også være 90nm så vi kan jo bare spekulere i hva forskjellen blir (x86-64 støtte ?)

Jeg tipper de bare oppgraderer L2 cachen på Sempron fra 128KB til 256KB.

 

* Mobile Sempron Low voltage har skiftet navn fra "Sonora" til "Roma", og samtidig blitt utsatt fra 1. halvår 2005 til 2. halvår 2005.

Den skiftet sikkert navn for å unngå å bli forvekslet med Intels "Sonoma" som også kommer neste år, og utsettelsen må settes i sammenheng med "Lancaster" som AMD trolig vil gi ekstra starthjelp. AMD sin satsing på "low power" prosessorer virker veldig spennende, spesielt med tanke på ryktene om at AMD skal tilby et alternativ til Intels Centrino-pakke i Januar neste år.

 

Edit: Min post nr. 3000!

Endret 24. november 2004 av snorreh

[tbend]

QUOTE (Snekker`n @ 24/11/2004 : 15:13)

Så dette vil da si at om en feks tar en P4 som nå er bekreftet ikke skal gå høyere en 3,8 og da laget en dualkjerne av denne så ville en da ha en prosessor som yter omentrent som en 5,7 enkeltkjerneprosessor om en regner med 50% ytelsesøkning i snitt .

 

Så fikk man endelig P4 inn på veikartet til AMD

 

Hehe, det er bare lekkert med litt avvelskilng....

 

Men det ser jo ut til at det ikke blir så lenge alikevel til vi få bencha dual core cpuene!

[Knick Knack]

snorreh: Når skulle AMD i såfall ha inført sine 90nm sinke prosessorer etter planen? Siden de altså er forran den "planen". De klokker jo helt elendig. Hadde det ikke vært for at de faktisk har lavere effektforbruk enn 130nm versjonene så hadde jeg vært villig til å kalle dem prescott 2.

 

Kan du utdype dette? Har oppfattet det slik som at dagens 90nm ofte kan klokkes over A64 høyeste retail-klokkefrekvens per i dag. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener, skulle ikke dette tilsi at de har endel å gå på?

Ved å gi 90nm prosessorene svært gode forhold å opperere under samt at kravet til stabilitet blir redusert til at en "ikke merker noe til det" så klarer "noen" å få 90nm prosessorene opp i 2.6GHz mens noen ekstremt heldige når 2.7GHz.

 

Hvis dette for deg er "en del å gå på" i forhold til de 2.6GHz en har på 130nm så bør kanskje du utdype din tolkning av begrepet litt bedre i steden for at jeg sitter å utdyper meg i hytt og pine.

 

Typisk må AMD (og alle andre seriøse produsenter) ta høyde for at prosessorene skal kunne fungere under worst case hvilket blandt annet innebefatter en nedstøvet retail kjøler i et nokså varmt rom (sommerstid i Australia f.eks) og et dårlig ventilert kabinett på toppen av det hele. Videre må de ha minst 10% klokkefrekvens å gå på under slike forhold for å kunne ta høyde for andre uheldige faktorer samt produksjons avvik og degradering av komponenter i eller rundt CPU.

 

"En del å jobbe med" er en bedre beskrivelse av situasjonen. 3GHz er laaaangt freme og det vil før eller siden bli en nødvendig frekvens for AMD å kunne levere. Foreløpig ser det ut til at 2.4GHz er hva AMD kan levere på 90nm prosessen sin selv om de selvsagt kan klokkes høyere. De mangler altså en del. Jeg tror hovedårsaken er mangel på Strained Silicon eventuelt at den SS teknologien de ryktes å ha er svært umoden. Kanskje går SS dårlig sammen med SOI. Har hørt at IBM har hatt kompatibilitetsproblemer mellom disse teknologiene. I tillegg kommer den relativt korte pipelinen til k8 arkitekturen som reduserer klokke frekvens potensialet en del. De sparer imidlertid en del på effektforbruket, design tid og transistor busjett ved å ha så kort pipeline. Enklere å oppnå høy IPC er det også, men dette kan en ta inn ved å bruke mer tid og transistorer på designet.

Endret 24. november 2004 av Knick Knack

[Boralis]

Så dette vil da si at om en feks tar en P4 som nå er bekreftet ikke skal gå høyere en 3,8 og da laget en dualkjerne av denne så ville en da ha en prosessor som yter omentrent som en 5,7 enkeltkjerneprosessor om en regner med 50% ytelsesøkning i snitt .

Så fikk man endelig P4 inn på veikartet til AMD

Må ikke du komme med disse flaming innleggene igjen, alle vet du kun er ute etter bråk .

Dette var et tenkt eksempel og eksemplet kunne like gjerne vært med en A64 .

Ingen av dagens cpuer får jo dette , men som sagt dette var et tenkt eksempel .

[Knick Knack]

Så dette vil da si at om en feks tar en P4 som nå er bekreftet ikke skal gå høyere en 3,8 og da laget en dualkjerne av denne så ville en da ha en prosessor som yter omentrent som en 5,7 enkeltkjerneprosessor om en regner med 50% ytelsesøkning i snitt .

Så fikk man endelig P4 inn på veikartet til AMD

Må ikke du komme med disse flaming innleggene igjen, alle vet du kun er ute etter bråk .

Dette var et tenkt eksempel og eksemplet kunne like gjerne vært med en A64 .

Ingen av dagens cpuer får jo dette , men som sagt dette var et tenkt eksempel .

Vel ytelsen skalerer rimelig uavhengig av CPU arkitektur på så små systemer som et singel socket dual core system, så regnestykket blir det samme uansett hva slags arkitektur en benytter. Det som eventuelt kan utgjøre en forskjell er arbiter kretser og minnehierarki (kontrollere, busser samt cache og prefetch). Selve CPU kjernen utgjør ikke noen forskjell om en altså ikke anser cache og prefetch som en del av kjernen. Det blir uansett et definisjons spørsmål uten praktisk betydning.

[lavizh]

Blir knallbra med Opteron 246 på 90nm med dual core, da skal jeg bytte ut mine Opteron 244

Har hørt noen rykter ang. Opteron 252 på 2.6Ghz, stemmer dette? Snorreh?

Endret 24. november 2004 av lavizh

[snorreh]

Vel ytelsen skalerer rimelig uavhengig av CPU arkitektur på så små systemer som et singel socket dual core system, så regnestykket blir det samme uansett hva slags arkitektur en benytter. Det som eventuelt kan utgjøre en forskjell er arbiter kretser og minnehierarki (kontrollere, busser samt cache og prefetch). Selve CPU kjernen utgjør ikke noen forskjell om en altså ikke anser cache og prefetch som en del av kjernen. Det blir uansett et definisjons spørsmål uten praktisk betydning.

Nettopp, og med tanke på ytelseøkning på dual-kjerne så snakker AMD om 30-50% bedre ytelse enn dagens dual-prosessor systemer. Med tanke på dagens dual-prosessor systemer i beste fall har en ytelsesforbedring på opptil 90% iforhold til singel-prosessor systemer så lover ytelsen på dual-kjerne meget bra synes jeg.

Endret 24. november 2004 av snorreh

[snorreh]

Blir knallbra med Opteron 246 på 90nm med dual core, da skal jeg bytte ut mine Opteron 244

Ja, jeg skal gjøre det samme selv

 

Har hørt noen rykter ang. Opteron 252 på 2.6Ghz, stemmer dette? Snorreh?

Ja, jeg vil tro det siden Athlon 64 FX-55 er ute og Opteron pleier å følge hakk i hel. Opteron får trolig æren av å bli først på 2.6GHz på 90nm, først og fremst fordi sokkel 940-plattformen har strengere krav til varmeproduksjon og effektforbruk enn sokkel 939-plattformen. Jeg regner med at det kommer en pressemelding om ikke altfor lenge, trolig i kombinasjon med nok et priskutt.

[gastingen]

Så dette vil da si at om en feks tar en P4 som nå er bekreftet ikke skal gå høyere en 3,8 og da laget en dualkjerne av denne så ville en da ha en prosessor som yter omentrent som en 5,7 enkeltkjerneprosessor om en regner med 50% ytelsesøkning i snitt .

Eg trur nok at Intel kjem til å bruke P-M arkitekturen sin for å lage dual core.

 

Grunn:

P4 produserer for mykje varme

P-M prosessorane har stor cache, noko som vil vere ein betydeleg fordel ved dual-core

[Simen1]

snorreh: Når skulle AMD i såfall ha inført sine 90nm sinke prosessorer etter planen? Siden de altså er forran den "planen". De klokker jo helt elendig. Hadde det ikke vært for at de faktisk har lavere effektforbruk enn 130nm versjonene så hadde jeg vært villig til å kalle dem prescott 2.

 

Kan du utdype dette? Har oppfattet det slik som at dagens 90nm ofte kan klokkes over A64 høyeste retail-klokkefrekvens per i dag. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener, skulle ikke dette tilsi at de har endel å gå på?

Ved å gi 90nm prosessorene svært gode forhold å opperere under samt at kravet til stabilitet blir redusert til at en "ikke merker noe til det" så klarer "noen" å få 90nm prosessorene opp i 2.6GHz mens noen ekstremt heldige når 2.7GHz.

Slik jeg ser det har ATWindsor et godt poeng som du bare fnyser av.

 

Overklokkingspotensialet til en CPU forteller meg mye om "hvor mye de har å gå på". Ta f.eks Pentium III Coppermine 180nm 1,0 GHz. Den var virkelig "cherrypicked" og hadde minimale overklokkingsmarginer. Det var faktisk vanskelig å overklokke den mer enn 5%, for ikke å snakke om 10%, noe de strengt tatt burde hatt som margin for dårlige forhold. (varmt kabinett i et varmt rom på en varm dag i australia). "Cherrypick"-inga gjorde at det tok hele 8 måneder fra lansering til faktisk tilgjengelighet i merkbart volum (les: første nettbutikk i norge hadde den på lager) Intel prøvde å lansere en på 1,133GHz, men måtte trekke den pga ustabilitet. Den var rett og slett tynt for langt, noe vi allerede viste pga overklokkingspotensialet.

 

Sammenlign det med f.eks PentiumIII Tualatin 130nm 1,0GHz. Den slet over hodet ikke med overklokkingspotensiale, og selv om den bare offisiellt kom opp til 1,4GHz så lot den seg ofte klokke til mellom 1,6 og 1,7GHz med standard luftkjøling. Altså et betydelig overklokkingspotensiale. Intel kunne nok lansert denne på opp til 1,8GHz om de hadde giddet å cherrypick'e den like mye som Coppermine-versjonen. (altså med 5% overklokkingspotensiale, lavere Tmax og høyere spenning)

 

For å ikke spore helt av her så vil jeg dreie diskusjonen tilbake til Athlon64-serien. 130nm utgavene lot seg tidligere vanskelig klokke noe særlig mer enn 10% med standard luftkjøling standard spenning. En del tweaking lot kjernen klokke bedre, bla. opp til 2,6GHz for cherrypicked CPU'er (FX55). På 90nm er saken en annen. Det lar den seg overklokke langt bedre, selv med første stepping. Det virker som om 2,6GHz ikke er uvanlig (les: kun cherrypicked CPU'er). 2,4-2,6GHz er faktisk nærmest standard, selv for sistesorteringen av brikkene (A64 3000+ S939). Det betyr at litt tweaking av nye steppinger og cherrypick'ing trolig kan gjøre langt mer enn 2,6GHz. Faktisk tror jeg 3,0Ghz er godt innen rekkevidde for 90nm-prosessen til AMD innen utgangen av 2005. Hadde konkurransen vært like knallhard som ved GHz-racet i 2000 og AMD hadde tynt marginene, økt spenning og senket Tmax slik Intel gjorde med Coppermine i 1GHz-racet så kunne de nok også klart 3,4GHz med like dårlig tilgjengelighet som intel hadde på Coppermine i 2000.

Endret 24. november 2004 av Simen1

[Knick Knack]

simen1: Merkelig nok så er den eneste linja jeg er grunnleggende uenig i denne: Slik jeg ser det har ATWindsor et godt poeng som du bare fnyser av. Ellers tror jeg nok du tar i litt mye når du snakker om frekvenser over 3GHz. Dette er et design som tydelig viser tendenser til å være "signal propagation limited" ikke "power consumption limited". Førstnevnte problem lar seg ikke løse uten å redesigne hele greia, altså strekke pipelinen. Sistnevnte problem lar seg "enkelt" løse ved å forbedre transistorene f.eks ved SOI, SS eller rett og slett ned skalering av fysisk størrelse.

 

Jeg tror imidlertid roten til uenigheten er begrepet "en del å gå på". Når AMD lanserer en CPU som er nærmest direkte krymping av et design så tenker jeg; "hvor har jeg sett dette før?" og da kommer jeg selvsagt på overgngen mellom Willy og NW som var akkurat samme prinsippet. I så måte skuffer k8 ned skaleringen stort i forhold til hva jeg "kunne ha forventet". Strengt tatt hadde jeg forventet akkurat det som nå skjer fordi jeg visste at k8 ville bli "signal propagation limited". Om Dothan blir skalert rimelig direkte til 65nm så vil vi se tilsvarende tendenser. Jeg tror imidlertid ikke Intel vil gjøre det.

 

En bør imidlertid påregne at AMD sorterer ut godbiter fra midt på waferen som blir lagt på lager i påvente av en senere lansering. Grunnet høy etterspørsel nå, så er det nok ikke mange som blir lagt til side, og det medfører igjen at en kan anta store problemer med å nå 2.8GHz i nevneverdig kvanta på denne steppingen. Hva andre steppinger kan levere er ren spekulasjon frem til en kjenner endringer i steppingen. Det kan lett variere fra 0% til 30% frekvensøkning mellom steppinger.

 

btw: ikke for å kapre tråden men siden denne er dagens tekniske tråd så kan det være morsomt å lese her:

http://www-106.ibm.com/developerworks/libr...pa-expert1.html

Det handler litt om IBM Power7, multicore, SMT osv.. bare sånn passe relatert til tråden altså.

Endret 24. november 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Grunnet høy etterspørsel nå, så er det nok ikke mange som blir lagt til side, og det medfører igjen at en kan anta store problemer med å nå 2.8GHz i nevneverdig kvanta på denne steppingen. Hva andre steppinger kan levere er ren spekulasjon frem til en kjenner endringer i steppingen. Det kan lett variere fra 0% til 30% frekvensøkning mellom steppinger.

Athlon 64 Revision E som kommer med "San Diego" og "Venice" vil få en rekke forbedringer ifølge dette:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2264&p=3

Internally, AMD's San Diego and Venice CPUs are referred to as nothing more than Athlon 64 Revision E chips. Revision E includes even more bug fixes and performance improvements over those we found in Revision D, including support for the 13 new instructions that were added with Prescott, more commonly known as SSE3.

 

The performance enhancements that go along with Revision E chips include some optimizations to the Athlon 64's memory controller. The more optimized memory controller improves bandwidth efficiency with regards to unified graphics memory accesses; given that the only type of graphics that uses system memory (and thus the on-die memory controller) is integrated graphics, it's safe to say that the Rev E chips will offer better integrated graphics performance.

 

The first Revision E CPUs will begin shipping in early 2005. AMD also has plans to introduce an Athlon 64 4200+ towards the middle of 2005; they are not listing whether the part will feature a 512KB or 1MB L2 cache, but it will most likely run at 2.6GHz. The Athlon 64 FX-57 is also listed on the roadmap as a 2H-05 part, it's specifications are also unclear but we'd expect it to be a 2.8GHz part with a 1MB L2 cache. Both the Athlon 64 FX-57 and Athlon 64 4200+ appear to be 90nm parts built on the San Diego and Venice cores, respectively.

 

AMD's 2005 roadmap did not specifically list anything faster than the 4200+, although the classic "> 4200+" was present on the roadmap to indicate potentially faster parts.

Basert på dette så er jeg ganske optimistisk med tanke på klokkepotensialet til AMDs 90nm i fremtiden.

 

btw: ikke for å kapre tråden men siden denne er dagens tekniske tråd så kan det være morsomt å lese her:

http://www-106.ibm.com/developerworks/libr...pa-expert1.html

Det handler litt om IBM Power7, multicore, SMT osv.. bare sånn passe relatert til tråden altså.

Ser absolutt spennende ut, IBM sin Power-serie ser ut til å gå en lysende fremtid i møte og det er bra for konkurransen spesielt i stormaskin-markedet. Det så mørkt ut etter at Alpha ble myrdet, men med IBMs Power, SUNs "Niagara", AMDs Opteron "2" og *host* Intels "Montecito" så ser fremtiden lysere ut enn på lenge

Endret 24. november 2004 av snorreh

[ATWindsor]

snorreh: Når skulle AMD i såfall ha inført sine 90nm sinke prosessorer etter planen? Siden de altså er forran den "planen". De klokker jo helt elendig. Hadde det ikke vært for at de faktisk har lavere effektforbruk enn 130nm versjonene så hadde jeg vært villig til å kalle dem prescott 2.

 

Kan du utdype dette? Har oppfattet det slik som at dagens 90nm ofte kan klokkes over A64 høyeste retail-klokkefrekvens per i dag. Så jeg skjønner ikke helt hva du mener, skulle ikke dette tilsi at de har endel å gå på?

Ved å gi 90nm prosessorene svært gode forhold å opperere under samt at kravet til stabilitet blir redusert til at en "ikke merker noe til det" så klarer "noen" å få 90nm prosessorene opp i 2.6GHz mens noen ekstremt heldige når 2.7GHz.

 

Hvis dette for deg er "en del å gå på" i forhold til de 2.6GHz en har på 130nm så bør kanskje du utdype din tolkning av begrepet litt bedre i steden for at jeg sitter å utdyper meg i hytt og pine.

 

Typisk må AMD (og alle andre seriøse produsenter) ta høyde for at prosessorene skal kunne fungere under worst case hvilket blandt annet innebefatter en nedstøvet retail kjøler i et nokså varmt rom (sommerstid i Australia f.eks) og et dårlig ventilert kabinett på toppen av det hele. Videre må de ha minst 10% klokkefrekvens å gå på under slike forhold for å kunne ta høyde for andre uheldige faktorer samt produksjons avvik og degradering av komponenter i eller rundt CPU.

 

"En del å jobbe med" er en bedre beskrivelse av situasjonen. 3GHz er laaaangt freme og det vil før eller siden bli en nødvendig frekvens for AMD å kunne levere. Foreløpig ser det ut til at 2.4GHz er hva AMD kan levere på 90nm prosessen sin selv om de selvsagt kan klokkes høyere. De mangler altså en del. Jeg tror hovedårsaken er mangel på Strained Silicon eventuelt at den SS teknologien de ryktes å ha er svært umoden. Kanskje går SS dårlig sammen med SOI. Har hørt at IBM har hatt kompatibilitetsproblemer mellom disse teknologiene. I tillegg kommer den relativt korte pipelinen til k8 arkitekturen som reduserer klokke frekvens potensialet en del. De sparer imidlertid en del på effektforbruket, design tid og transistor busjett ved å ha så kort pipeline. Enklere å oppnå høy IPC er det også, men dette kan en ta inn ved å bruke mer tid og transistorer på designet.

Du har åpenbart mer peiling på CPU en meg, men jeg kan allikevel ikke umiddelbart si meg enig. La oss ta min CPU en nortwood 2.0 ghz, som kanskje kan ses på som sammenlignbar. Den lot seg også i mange tilfeller klokke til 2.667 ghz (ikke i mitt desverre). Men nortwood-serien gikk allikevel godt over 3 ghz om jeg ikke husker feil. (3.4 ghz?).

 

Det jeg prøver å si er to ting. 1. Bare fordi en "lavere klasse" cpu ikke klokker mye over 2.6 ghz betyr ikke det at nyere modeller ikke kan gjøre det. 2. Historisk, så virker det som en god overklokker tyder på at serien med CPU fortsatt kan kjøres endel opp i klokkefrekvens.

 

AtW

[Simen1]

Knick Knack: Jeg er rimelig enig med det du sier der. Men jeg tror du undervurderer Athlon64 litt. Det at AMD trolig ikke har CPU'er som klokker mer enn 2,8GHz nå betyr ikke at nye steppinger kan forbedre ting mye. Du mener CPU'ene er "signal propagnation limitet". Det tror jeg også, men det gjør det bare ennå enklere å forbedre steppinger ved tweaks. Hadde den vært effektbegrenset måtte man endret på produksjonen for å få merkbare forskjeller. Med tweaks mener jeg å søke seg frem til de signal-banene som er flaskehalsen (RC-verdien er for høy for frekvensen man ønsker å optimalisere mot). Så endrer man litt på signalbanen, kanskje ruter den litt om, eller fordeler transistorer litt annerledes langs denne banen, eller endre tykkelsen på banen for å redusere motstanden.

 

Dette er som du sier godt sammenlignbart med northwood. Når northwood kom så lot den seg klokke veldig bra (selv sistesorteringen 1,6 og 1,8GHz). Ofte opp til 2,4-2,6GHz. Den raskeste sorteringen av denne tidlige steppingen ble solgt som 2,4-2,66GHz og lot seg klokke til ca 2,8Ghz. Hittil er klokkefrekvenser svært sammenligmbart med det vi ser på Athlon64 90nm Winchester i dag. Sistesortering er 1,8GHz (3000+) og lar seg lett klokke til ca 2,4-2,6GHz. De raskeste brikkene (De kommende 90nm-versjonene av Athlon64 FX55 og Athlon64 4000+) vil nok få klokkefrekvenser på 2,4-2,6GHz. Så langt svært sammenlignbart med northwoods klokkefrekvenser. Senere steppinger av northwood (solgt som 2,8-3,4GHz) har vist seg å klokke langt bedre. Faktisk helt opp til ca 3,3-3,6GHz rimelig enkelt (luftkjøling, 0,2V økt spenning etc). Jeg skal ikke påstå at nye steppinger av Winchester vil klokke fullt like bra, men jeg tror den har et godt potensiale til å bli solgt som opp til 3,0GHz uten å tyne marginene for mye.

 

Som sagt så var tallet 3,4GHz for Athlon64 ganske søkt. (Forutsetter ekstrem konkurranse, virkelig tyning av marginer og lav tilgjengelighet pga cherrypick'ing). Denne forutsetningen tror jeg ikke vil skje, så 3,0 er nok det meste jeg tror vi får se av Athlon64 på 90nm. Til gjengjeld tror jeg at de siste 3,0GHz'ene som selges vil få god tilgjengelighet og et ok overklokkingspotensiale. Kanskje opp mot 3,2-3,4GHz.

 

Når det gjelder AMD's 65nm-prosess, så kan det godt hende de må gjøre en "prescott" ved å forlenge pipeliner. Får bare håpe det går litt bedre for AMD enn det gikk for intel.

 

Edit: En ting til: Det virker som effektforbruket til AMD 90nm brikker også er ganske sammenlignbart med northwood på samme klokkefrekvens.

 

Og en ny "northwood" er jo ikke å forakte..

Endret 24. november 2004 av Simen1

[Simen1]

Grunnet høy etterspørsel nå, så er det nok ikke mange som blir lagt til side, og det medfører igjen at en kan anta store problemer med å nå 2.8GHz i nevneverdig kvanta på denne steppingen. Hva andre steppinger kan levere er ren spekulasjon frem til en kjenner endringer i steppingen. Det kan lett variere fra 0% til 30% frekvensøkning mellom steppinger.

Athlon 64 Revision E som kommer med "San Diego" og "Venice" vil få en rekke forbedringer ifølge dette: http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2264&p=3

<klipp> The performance enhancements that go along with Revision E chips include some optimizations to the Athlon 64's memory controller. The more optimized memory controller improves bandwidth efficiency with regards to unified graphics memory accesses; given that the only type of graphics that uses system memory (and thus the on-die memory controller) is integrated graphics, it's safe to say that the Rev E chips will offer better integrated graphics performance. <klipp>

Basert på dette så er jeg ganske optimistisk med tanke på klokkepotensialet til AMDs 90nm i fremtiden.

LOL, ikke ment til deg Snorreh, men jeg må nesteen le av dette avsnittet som Anandtech skriver..

 

Kort fortalt sier de at den nye steppingen skal ha bedre minnekontroller, ergo bedre minnebåndbredde ergo bedre hastighet på integrert grafikk ergo bedre hastighet på grafikk generellt.

 

Dette er jo nærmest vrøvl. For det første kan det nok stemme at det minnekontrolleren får forbedringer, og at det fører til høyere minnebåndbredde, men at det "fører til bedre grafikk" er i beste fall helt irrelevant. Forbedringen er kanskje snakk om 5-10% bedre minnebåndbredde, og dette er langt i fra nok til å få integrert grafikk til å bli merkbart bedre. Faktisk tviler jeg på at noen vil merke forskjellen i det hele tatt. For hvem er det som kjøper integrert grafikk? Jo, det er de som gir katta i grafikkytelsen og ikke ville merket forskjell på et 16MB Geforce2 MX-kort og Geforce 6800 Ultra. For de som kjøper eget grafikkort, så vil nok den økte minnebåndbredden til CPU'en ha minimalt å si på ytelsen. Grafikkytelsen er svært skjelden begrenset av dette.

 

Økt minnebåndbredde har nok mange andre bruksområder som mange vil merke, men at anandtech drar frem integrert grafikk synes jeg blir for dumt.

[Knick Knack]

Ok simen1 jeg er med på plottet ditt, men du glemer i deler av argumentasjonen din at forskjellen på NW og k8 er at NW er og blir effektbegrenset mens k8 er signal begrenset på 90nm og var egentlig det på 130nm også. Det er hele forskjellen og derfor overvurderer du muligheten til fremtidig klokking av k8. Det er hva jeg mener det hele koker ned til.

 

k8 er rett og slett for lite agressivt design for 90nm samt at AMDs CMOS prosess er optimalisert for lavt effektforbruk ikke høy frekvens. Altså fokus på lekasje (SOI) ikke på elektronmobilitet (SS) og lav RC i signal ledere (low-k dielectric melom signal lederne).

 

Prescott er til eksempel det rake motstykket til k8. Prescott er alt for agressiv til Intels 90nm CMOS prosess. I tillegg er Intels CMOS prosess fokusert mot raske transistorer ikke lavt effektforbruk.

 

Resultatet er at begge har vært for fokusert på det de er best til og tilsynelatende latt den andre delen ligge. Siden arkitekturer som er signal begrenset naturlig nok er i sitt ess akkurat i det de nærmer seg veggen ikke når en driver å stanger huet i veggen slik 1GHz P3 gjorde, så er A64 i sitt ess i 130nm-90nm overgangen. 90nm blir nok "perfekt" (perfekt med tanke på ytelse/watt, ekstemt bra for Opteron og dual core) med tiden for denne arkitekturen, men den er helt klart nådd toppen og herfra går det bare nedover. Å porte k8 til 65nm blir helt tragisk til alt annet enn laptop med mindre AMD finner en mirakel kur for å øke transistor eller krets hastigheten. Kanskje intel vil selge kuren? Neppe, men de har den i form av svært effektiv SS og LVS kretser.

 

Intel på sin side sitter jo med skjegget fullt av postkasser nå siden de har et design som minner om sumobryter på danseskole. Slanking vil hjelpe ekstremt masse, men det er noe ved det helhetlige konseptet som ikke er riktig likevel. Fremtiden ligger ikke i Prescott selv om den vil kunne te seg bra på 65nm.

Endret 24. november 2004 av Knick Knack

[sveinsel]

Fremtiden ligger ikke i Prescott selv om den vil kunne te seg bra på 65nm.

Puhhh.... endelig

[Knick Knack]

Fremtiden ligger ikke i Prescott selv om den vil kunne te seg bra på 65nm.

Puhhh.... endelig

Men om du leser hele posten så ser du at jeg implisitt antar at prescott vil være en bedre egnet arkitektur til 65nm prosessen enn k8 til alt annet enn laptop og blade systemer. Altså ikke bare Prescott som har labre fremtidsutsikter.

Endret 24. november 2004 av Knick Knack