3,8Ghz Prescott vs sokcet 939 3800

[jevel]

Gidder ikke bry meg egentlig da en vet hvordan det går , men å si at GRendal feilinformerer er vel ikke helt riktig , det kommer som kjent an på øynene som ser .

Jeg vil si at med dagens oprativsystem og programvare så har han vel rett , A64 er raskere på spill og Intel er litt raskere på video redigering om dette vil merkes er jeg dog sterkt i tvil om og jeg betviler sterkt at hverken GRendal , jevel eller snorreh ville klart å skille disse i en blindtest . Så hvorfoe lage slike høye bølger ang dette med mindre årsaken er prestisje her på forumet .

Det det går på her er om man bør anbefale Intel eller AMD. Han anbefaler Intel på feil grunnlag! Du kan anbefale Intel på grunnlag som chipset, HT, overklokking og hovedkort og ingen vil si noe på det. Men å si at P4 slår A64 i videoredigering blir feil, feil og atter feil uavhengig av øyet som ser. Det er snakk om å se på testene og lese det som står der.

 

Hvis du ikke godtar testene så får du ta å komme med andre kilder som viser det motsatte. Uten dokumentasjon stiller du svakt.

 

-KJ

[jevel]

med dagens programvare og maskinvare er nok intel best til dette.

Det operativsystemet du henviser til er ikke fullstendig enda

Snakker du om WinXP64 eller GNU/Linux nå? Jeg har brukt begge i argumentasjonen min.

 

-KJ

[GRendal]

med dagens programvare og maskinvare er nok intel best til dette.

Det operativsystemet du henviser til er ikke fullstendig enda

Snakker du om WinXP64 eller GNU/Linux nå? Jeg har brukt begge i argumentasjonen min.

 

-KJ

XP64 er ikke fullstendig

[jevel]

...og overser da resten av argumentasjonen glatt?

 

-KJ

[GRendal]

...og overser da resten av argumentasjonen glatt?

 

-KJ

Når XP-64 blir utgitt i full utgave, så vil nok Athlon 64 ha et fortrinn..men som det er i dag med dagens programvare og plattform har intel en fordel på noen områder.

Med mindre du bare skal spille er det mange som liker Intel sine CPUer bedre rett og slett pga hyper-threadingen. dette er noe som ikke er så lett å "benche" i tester, men som likevel gjør at mange brukere sverger til intel.

Operasjoner som kjøres simultant samtidig går rett og slett "smoothere", er det mange som mener.

[Boralis]

Gidder ikke bry meg egentlig da en vet hvordan det går , men å si at GRendal feilinformerer er vel ikke helt riktig , det kommer som kjent an på øynene som ser .

Jeg vil si at med dagens oprativsystem og programvare så har han vel rett , A64 er raskere på spill og Intel er litt raskere på video redigering om dette vil merkes er jeg dog sterkt i tvil om og jeg betviler sterkt at hverken GRendal , jevel eller snorreh ville klart å skille disse i en blindtest . Så hvorfoe lage slike høye bølger ang dette med mindre årsaken er prestisje her på forumet .

Det det går på her er om man bør anbefale Intel eller AMD. Han anbefaler Intel på feil grunnlag! Du kan anbefale Intel på grunnlag som chipset, HT, overklokking og hovedkort og ingen vil si noe på det. Men å si at P4 slår A64 i videoredigering blir feil, feil og atter feil uavhengig av øyet som ser. Det er snakk om å se på testene og lese det som står der.

 

Hvis du ikke godtar testene så får du ta å komme med andre kilder som viser det motsatte. Uten dokumentasjon stiller du svakt.

 

-KJ

skjønner hvor du vil derfor sa jeg "øynene som ser" og nettop det er viktig da du ser med dine øyne, altså med en programmvare som få eller ingen har/bruker (win xp 64 og Linux) menst andre snakker om dagens windows som tross alt brukes av minst 90 -95% av folket .

Så på dette grunnlaget blir det feil å hevde at den andre har feil , hadde derimot disse sytemene vært likeverdige i utbredelse/tilgjengelighet så hadde det blitt riktig . Men som sagt det tendenser mest til å ha rett og vinne en diskusjon , istedenfor å finne et kompromi og enes om .

Dette er heller ikke en kritikk av noen av dere, men et forsøk på å belyse dette fra to sider .

Jeg vet jeg er holdt for å være Intelman og at noen kun går på det , men jeg innrømmer det ialefall samtidig som jeg ikke har problemer med å bruke amd (har tre stk nå) og annbefale dette varm for andre .

Det er ikke alle som evner å annbefale Intel uansett om det er bra , bedre eller best uten at dette var ment til deg , men som et generellt syn .

Endret 27. november 2004 av Snekker`n

[smy]

nei her vil si 3800 og 939 over en preshott

ytsel er bedre

[jevel]

kjønner hvor du vil derfor sa jeg "øynene som ser" og nettop det er viktig da du ser med dine øyne, altså med en programmvare som få eller ingen har/bruker (win xp 64 og Linux) menst andre snakker om dagens windows som tross alt brukes av minst 90 -95% av folket .

 

Ja, jo. Er enig med det meste av det du skriver her, men ser det som at HW.no tross alt er et forum for nerding og mener derfor at slikt faktisk har interesse her inne. Skal man jo se grovt på det så sitter jo 90% av PCbrukerne på mye dårligere maskinvare enn det de fleste av oss her inne har. Er vel først nå i det siste at 1024x768 begynner å bli sånn halvveis standard på www? Er det dermed sagt at 800x600 var den beste oppløsningen å bruke helt til nå i det siste?

 

Grunnlaget for diskusjonen er da også at man ikke bør spre feil eller ufullstendig informasjon. Så er det opp til alle og enhver å innhente dokumentasjon som er troverdig og som støtter opp det som blir lagt frem.

 

-KJ

 

EDIT 1,2 og 3: Møkkaquote som forsvinner hele tiden!

Endret 27. november 2004 av jevel

[Boralis]

kjønner hvor du vil derfor sa jeg "øynene som ser" og nettop det er viktig da du ser med dine øyne, altså med en programmvare som få eller ingen har/bruker (win xp 64 og Linux) menst andre snakker om dagens windows som tross alt brukes av minst 90 -95% av folket .

 

Ja, jo. Er enig med det meste av det du skriver her, men ser det som at HW.no tross alt er et forum for nerding og mener derfor at slikt faktisk har interesse her inne. Skal man jo se grovt på det så sitter jo 90% av PCbrukerne på mye dårligere maskinvare enn det de fleste av oss her inne har. Er vel først nå i det siste at 1024x768 begynner å bli sånn halvveis standard på www? Er det dermed sagt at 800x600 var den beste oppløsningen å bruke helt til nå i det siste?

 

Grunnlaget for diskusjonen er da også at man ikke bør spre feil eller ufullstendig informasjon. Så er det opp til alle og enhver å innhente dokumentasjon som er troverdig og som støtter opp det som blir lagt frem.

 

-KJ

 

EDIT 1,2 og 3: Møkkaquote som forsvinner hele tiden!

Joda her er en del nerder det er det ikke tvil om ,men samtidig er dette et forum som trekker utrolig mange "vanlige" folk også og det kan bli litt for omstendelig om en skal begynne med dokumentasjon og lange utredninger for alt en skriver , dette blir for tungvindt og mange ville ikke gidde skrive noe da . Selv om et fåtall ville likt dette .

Så om en tar et utgangspunkt her så kunne en tatt GRendal sitt utsagn på første side og spunnet vidre på det , med feks " dette er delvis riktig om en legger kun dagens windowsutgave til grunn , men om en tar med win64 og Linux vil dette endre seg"

 

Da hadde en fått frem begge synene og en "krangel" var unngått .

 

Joda vet det er lett å være etterpåklok

 

edit: slo i hjel de største leifene

Endret 27. november 2004 av Snekker`n

[snorreh]

XP64 er ikke fullstendig

Som i at det fortsatt er beta eller at det mangler funksjonalitet? Bortsett fra begrenset driverstøtte så er er Windows x64 fullstendig og har alle funksjonaliteter til 32-bits Windows XP pluss litt til, og hvis man driver med videoenkoding så er 64-bits verktøy allerede tilgjengelig som f.eks. Nero Recode V2.1.1.24 og VirtualDub V1.6.1.

Endret 28. november 2004 av snorreh

[Kingy]

...og overser da resten av argumentasjonen glatt?

 

-KJ

Når XP-64 blir utgitt i full utgave, så vil nok Athlon 64 ha et fortrinn..men som det er i dag med dagens programvare og plattform har intel en fordel på noen områder.

Med mindre du bare skal spille er det mange som liker Intel sine CPUer bedre rett og slett pga hyper-threadingen. dette er noe som ikke er så lett å "benche" i tester, men som likevel gjør at mange brukere sverger til intel.

Operasjoner som kjøres simultant samtidig går rett og slett "smoothere", er det mange som mener.

blablabla....

 

fakta er nettopp det at A64 har et fortrinn mot P4, den er raskere og bedre i det meste, samtidig som den nesten har tatt igjen P4 på redigering av video og slikt som er en liten brøkdel av det massene (folk) driver med.

[jevel]

Når XP-64 blir utgitt i full utgave, så vil nok Athlon 64 ha et fortrinn..men som det er i dag med dagens programvare og plattform har intel en fordel på noen områder.

Med mindre du bare skal spille er det mange som liker Intel sine CPUer bedre rett og slett pga hyper-threadingen. dette er noe som ikke er så lett å "benche" i tester, men som likevel gjør at mange brukere sverger til intel.

Operasjoner som kjøres simultant samtidig går rett og slett "smoothere", er det mange som mener.

Det har jeg da heller ikke sagt noe på, har jeg?

 

Det jeg argumenterte (og argumenterer) mot er uttalelsen om at Intel slår AMD64 i videoredigering og encoding. For det gjør nemlig Intel ikke med mindre du ikke utnytter utstyret som det skal utnyttes.

 

Hva sier du f.eks. om følgende uttrykk?

 

"AMD er bedre på HyperThreading enn Intel!"

 

Er det helt greit at jeg sier dette, eller vil du ta til motmæle?

 

Og bare for å gjenta meg selv:

 

Hva med GNU/Linux? Her har det kommet mange distroer med full AMD64støtte. Er dette også "uferdige plattformer"?

 

-KJ

[Boralis]

...og overser da resten av argumentasjonen glatt?

 

-KJ

Når XP-64 blir utgitt i full utgave, så vil nok Athlon 64 ha et fortrinn..men som det er i dag med dagens programvare og plattform har intel en fordel på noen områder.

Med mindre du bare skal spille er det mange som liker Intel sine CPUer bedre rett og slett pga hyper-threadingen. dette er noe som ikke er så lett å "benche" i tester, men som likevel gjør at mange brukere sverger til intel.

Operasjoner som kjøres simultant samtidig går rett og slett "smoothere", er det mange som mener.

blablabla....

 

fakta er nettopp det at A64 har et fortrinn mot P4, den er raskere og bedre i det meste, samtidig som den nesten har tatt igjen P4 på redigering av video og slikt som er en liten brøkdel av det massene (folk) driver med.

Litt arogant og komme her og skrive blablabla og himle med øynene

men si meg en ting har du prøvd begge systemer og vet dette ,eller har du bare lest dette ?

Personelig har jeg den gleden av å fått brukt det meste av P4 , det meste av XP og flere A64 og min dom er klar i en blindtest er det ikke mulig å skille en A64 og en P4 fra hverandre uten å bruke 3d tester der du kan lese res og jeg betviler fortsatt på det sterkeste at noen andre her klarer det heller , så da spør jeg hva spiller det for rolle hvilken som er hakket raskere enn den andre i div program med mindre det er skrytefaktorn hos eieren som er avgjørende .

[jevel]

Jeg fikk bare lyst til å dra en liten analogi her...

 

La oss ta 3DMark. Dette har lenge vært den ledende ytelsestesten innen skjermkort. Er det noen som husker tilbake til da nVidia slapp sine første GeForce kort? GeForce 256 SDR og GeForce 256 DDR. Disse hadde noe stas som het GPU. I andre runde kom så GF 2 GTS med noe som het T&L (transform & lightning). Dette ble ganske fort pakket inn i 3DMark, og ble satt som en nødvendighet for å kjøre enkelte tester. Her la altså nVidia opp standarden som andre måtte følge. Når man sammenlignet grafikkort så ble det lagt stor vekt på om kortet hadde "HW T&L" eller ikke.

 

Mener dere da at man egentlig skulle ha gått bort fra disse testene og testet hardwaren under likeverdige forhold? (Da med eldre grafikkmotorer.) Eller skal man bruke det nyeste som er tilgjengelig for å teste den nyeste hardwaren?

 

Jeg synes det blir for dumt at man skal argumentere for at "mannen i gata" ikke trenger denne utviklingen og derfor ikke kommer til å ta den i bruk. Det kommer nemlig til å skje enten man vil det eller ikke, og da kommer vi til å ha to leire; De som forberedte seg på skiftet, og de som hørte på sånne som GRendal og kjøpte "det som er best på gammel plattform".

 

Jeg er ikke i tvil om at noen kommer til å komme å hyle om at jeg er AMDtilhenger, men det får stå sin tål. Jeg har Intel OG AMD, jeg. Akkurat som snekker'n. Nå kan vi jo ha hvert vårt stempel, snekker'n, så har folk noen å kjefte på i begge leire.

 

-KJ

[jevel]

i en blindtest er det ikke mulig å skille en A64 og en P4 fra hverandre uten å bruke 3d tester der du kan lese res og jeg betviler fortsatt på det sterkeste at noen andre her klarer det heller , så da spør jeg hva spiller det for rolle hvilken som er hakket raskere enn den andre i div program med mindre det er skrytefaktorn hos eieren som er avgjørende .

Jo, det og temp / viftestøy fra kabinettet.

 

AMD64 på 90nm er svært behagelig å ha. Jeg skiftet nettopp ut min S754 ClawHammer med en S939 Newcastle, og angrer ikke et sekund. Varmetapet fra denne er under halvparten av ClawHammeren, og under en tredel av en Prescott i det øvre sjiktet. Eneste som irriterer litt er at jeg måtte skifte HK fra det jeg egentlig skulle ha. Dermed passer ikke kjøleren min.

 

Men nok om det og mere om noe annet.

 

-KJ

 

EDIT: Mente selvfølgelig Winchester, ikke Newcastle. Takk GRendal for at du påpekte dette på en såpass voksen og bra måte.

Endret 28. november 2004 av jevel

[GRendal]

i en blindtest er det ikke mulig å skille en A64 og en P4 fra hverandre uten å bruke 3d tester der du kan lese res og jeg betviler fortsatt på det sterkeste at noen andre her klarer det heller , så da spør jeg hva spiller det for rolle hvilken som er hakket raskere enn den andre i div program med mindre det er skrytefaktorn hos eieren som er avgjørende .

Jo, det og temp / viftestøy fra kabinettet.

 

AMD64 på 90nm er svært behagelig å ha. Jeg skiftet nettopp ut min S754 ClawHammer med en S939 Newcastle, og angrer ikke et sekund. Varmetapet fra denne er under halvparten av ClawHammeren, og under en tredel av en Prescott i det øvre sjiktet. Eneste som irriterer litt er at jeg måtte skifte HK fra det jeg egentlig skulle ha. Dermed passer ikke kjøleren min.

 

Men nok om det og mere om noe annet.

 

-KJ

Finnes ikke noen newcastle 90nm så vidt jeg vet..de kalles "Winchester"

[Boralis]

Kunne jo sette samme vifte med samme hastighet på bege da , men nå tenkte jeg på bruken i forskjellige programmer da

[jevel]

Finnes ikke noen newcastle 90nm så vidt jeg vet..de kalles "Winchester" 

Unnskyld. Min feil.

 

Øyerullingen kan du spare deg.

 

-KJ

Endret 28. november 2004 av jevel

[Boralis]

Jeg fikk bare lyst til å dra en liten analogi her...

 

La oss ta 3DMark. Dette har lenge vært den ledende ytelsestesten innen skjermkort. Er det noen som husker tilbake til da nVidia slapp sine første GeForce kort? GeForce 256 SDR og GeForce 256 DDR. Disse hadde noe stas som het GPU. I andre runde kom så GF 2 GTS med noe som het T&L (transform & lightning). Dette ble ganske fort pakket inn i 3DMark, og ble satt som en nødvendighet for å kjøre enkelte tester. Her la altså nVidia opp standarden som andre måtte følge. Når man sammenlignet grafikkort så ble det lagt stor vekt på om kortet hadde "HW T&L" eller ikke.

 

Mener dere da at man egentlig skulle ha gått bort fra disse testene og testet hardwaren under likeverdige forhold? (Da med eldre grafikkmotorer.) Eller skal man bruke det nyeste som er tilgjengelig for å teste den nyeste hardwaren?

 

Jeg synes det blir for dumt at man skal argumentere for at "mannen i gata" ikke trenger denne utviklingen og derfor ikke kommer til å ta den i bruk. Det kommer nemlig til å skje enten man vil det eller ikke, og da kommer vi til å ha to leire; De som forberedte seg på skiftet, og de som hørte på sånne som GRendal og kjøpte "det som er best på gammel plattform".

 

Jeg er ikke i tvil om at noen kommer til å komme å hyle om at jeg er AMDtilhenger, men det får stå sin tål. Jeg har Intel OG AMD, jeg. Akkurat som snekker'n. Nå kan vi jo ha hvert vårt stempel, snekker'n, så har folk noen å kjefte på i begge leire.

 

-KJ

Skjønner godt hva du mener og nei en skal ikke se bort fra det nye som kommer , men denne diskusjonen grunner vel på at dere har forskjellig syn og utifra dette har dere begge litt rett .

AMD sin A64 er uten tvil mest fremtidsrettet da denne kan kjøre 64bit noe intel ikke kan på P4 , samtidig er det veldig få som har dette enda ,da det er lite tilgjengelig , dermed må/bør det tas med også .

Ogsom jeg har sagt tidligere så på "dagens" windowsutgave gjelder nok det GRendal var inne på , på morgendagens vil nok dette endre seg .

Men her må en også se på hva som kommer av nye cpuèr .

Når det så gjelder stempel som amd eller Intel fan så driter jeg i det , de som ønsker å stemple meg får bare det , jeg har heller ikke problemer med at noen sier åpent at de er mest for amd eller intel , det jeg reagerer på er de som er helt fanatisk i sin holdning uten å ha ryggrad til å innrømme dette

Og det inntrykket har jeg ikke fått av deg .

[Kingy]

Litt arogant og komme her og skrive blablabla og himle med øynene

men si meg en ting har du prøvd begge systemer og vet dette ,eller har du bare lest dette ?

Personelig har jeg den gleden av å fått brukt det meste av P4 , det meste av XP og flere A64 og min dom er klar i en blindtest er det ikke mulig å skille en A64 og en P4 fra hverandre uten å bruke 3d tester der du kan lese res og jeg betviler fortsatt på det sterkeste at noen andre her klarer det heller , så da spør jeg hva spiller det for rolle hvilken som er hakket raskere enn den andre i div program med mindre det er skrytefaktorn hos eieren som er avgjørende .

"litt arrogant å komme her"...???????

 

enda mer arrogant å komme her og fortelle meg hvordan jeg skal oppføre meg!

 

jeg trenger ikke noe ekspert komentator når jeg har internett. det finnes tusenvis av tester der ute som bekrefter at A64 (merk at jeg ikke sier AMD/INTEL, for jeg driter i hvem som lager det, så lenge det er bra eller best) er markant bedre i de fleste spill en P4. om du merker det eller ikke spørs vel også på resten av systemet ditt. skryte faktor......ja det er du og ikke jeg som har prøvd det meste som er.