Cutler Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 Disse er ganske likt priset. Noen som vet noe om ytelsesforskjell? Lenke til kommentar
GRendal Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 3800+ er raskere i spill, intel`en til video og lyd redigering Lenke til kommentar
Cutler Skrevet 24. november 2004 Forfatter Del Skrevet 24. november 2004 3800+ er raskere i spill, intel`en til video og lyd redigering Er det kommet noen tester på disse prossorene målt mot hverandre? Eller er dette bare generelt for Amd64 vs Intel? Lenke til kommentar
kjakangund Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 Du finner de opp mot hverandre her:http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2275 Lenke til kommentar
Babadurion Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 Hvorfor samenligner de en AMD 64bits 4000 med en Intel 3,8Ghz. Jeg syns å huske at Amd fans gikk helt av skaftet da de sammen lignet en Intel (xeon) 64bits. med en AMD. Husker ikke helt hva det var for noen prosessorer igjen. Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 Jeg vet ikke hvilken artikkel det er snakk om eller hvilke "Amd fans" som "gikk helt av skaftet", men om de har sammenlignet desktop-CPU'er og server-CPU'er i samme test er det ikke rart folk "går av skaftet". (Siden det kun er serverprosessorer med EM64T fra Intel, og ikke desktop enda) Lenke til kommentar
king_pedersen Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 hadde gått for en 3800, mye bedre i spill og utvikler ikke såmye varme som prescotten!" Lenke til kommentar
jevel Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 3800+ er raskere i spill, intel`en til video og lyd redigering Hvorfor? Hvilke plattformer legger du til grunn her? Kjørte A64 på 64bit OS med 64bit applikasjoner? Det bør jo være et minimum hvis du skal sammenligne med Intelvennlige applikasjoner som er Inteloptimerte. -KJ Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 3800+ er raskere i spill, intel`en til video og lyd redigering Hvorfor? Hvilke plattformer legger du til grunn her? Kjørte A64 på 64bit OS med 64bit applikasjoner? Det bør jo være et minimum hvis du skal sammenligne med Intelvennlige applikasjoner som er Inteloptimerte. -KJ det er bevist i sinnsykt mange tester. A64 er også raskere i 32 bits applikasjonersom spill.. Lenke til kommentar
jevel Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 Jo, har sett disse testene der man kjører under vanlig XP PRO og med Inteloptimaliserte applikasjoner jeg også, men det hadde vært interessant å sett en test der man hadde XP64 og 64bits applikasjoner. Det er viktig å se litt utenom de rene tallene som disse testene spyr ut også. Så lenge du ikke sammenligner under like forhold vil du heller ikke få riktige resultater. -KJ Lenke til kommentar
GRendal Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 3800+ er raskere i spill, intel`en til video og lyd redigering Hvorfor? Hvilke plattformer legger du til grunn her? Kjørte A64 på 64bit OS med 64bit applikasjoner? Det bør jo være et minimum hvis du skal sammenligne med Intelvennlige applikasjoner som er Inteloptimerte. -KJ For guds skyld Jevel. Mener du at jeg må fremlegge bevis på at AMD64 er raskere i spill? Hver eneste benchmark, både syntetiske og faktiske støtter opp om dette. Blir like dumt som hvis jeg sier at Geforce 6800GT er raskere enn Geforce 3 ti500, hvorpå du repliserer: "JASSÅ, Hva slags belegg har du for dette? " Når det gjelder de tusentalls forskjellige lydprogrammene og Bilderedigeringsprogrammene, der du påstår at absolutt alt er intel-vennlig og intel-optimalisert, sier jeg bare: Når det gjelder 64-bit OS og 64-bit applikasjoner, så må vi ta hensyn til den type teknologi programmene tar i bruk i dag, så status Quo: AMD64 til spill, Intel til lyd og video Når morgendagens teknologier og produkter bli tilgjengelige, så tar vi diskusjonen igjen Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 kunne ikke sagt det bedre Grendal . Lenke til kommentar
GRendal Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 kunne ikke sagt det bedre Grendal . takk min venn Prøver ikke å "vinne" noen diskusjon her, slik Jevel legger opp til, men bare å fremlegge fakta slik det er. Lenke til kommentar
jevel Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 Nå får du jammen se til å rulle inn ett hakk eller to. Jeg prøver ikke å "vinne" noe som helst, men er interessert i å høre hvorfor dette er "opplest og vedtatt" som dere tydeligvis har bestemt dere for at det er. Se f.eks. her: http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1665&page=6 Gi f. i at dette ikke er Anandtech, GRendal, for det er nettopp det som er poenget mitt her. Hvordan kan du si at Intel sine CPUer banker AMD64 så lenge at forutsetningene for testen er Intel-vennlige? Du finner utallige reviews på nettet der de kjører AMD64 med XP64 og vanlig 32 bits applikasjoner, og disse er faktisk som oftest raskere på XP64 enn på XP32. Hvordan hadde det da blitt hvis man fikk inn en versjon av applikasjonen kompilert for A64 i tillegg? Jeg mener å ha sett tall på dette tidligere, men husker ikke hvor. Så for å summere. Jeg mener at det du sier over er feil fremstilt. Gitt de riktige forutsetningene vil A64 være sterkere enn Intel P4 til det meste, tilogmed video- og lyd-redigering. Hvis du ikke opplyser om dette så vil vedkommende som stiller spørsmålet ta sine valg basert på feil input, noe som ville vært kjedelig. Evt. tilsvar bes holdes i en saklig maner, uten øyerulling og "herregud". -KJ Lenke til kommentar
king_pedersen Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 som sagt på de fleste områder knuser AMD's 64bits CPUer Intelkrafitg i alt som har med spill å gjøre! Lenke til kommentar
jevel Skrevet 24. november 2004 Del Skrevet 24. november 2004 som sagt på de fleste områder knuser AMD's 64bits CPUer Intelkrafitg i alt som har med spill å gjøre! Det har vel aldri vært betvilt i denne tråden, har det vel? -KJ Lenke til kommentar
Ikka Skrevet 25. november 2004 Del Skrevet 25. november 2004 Hjelper ikke stort når "folk flest" ikke har tilgang til XP64. Windows XP64 er fortsatt ikke utgitt, og da blir det helt feil å bruke den til testing. Da ville det være mye bedre å teste med XP32 som det faktisk er mulig å få tak i. Lenke til kommentar
ExTerminator Skrevet 25. november 2004 Del Skrevet 25. november 2004 Så vidt jeg vet kan alle laste ned XP64bit gratis fra Microsoft, Ett års lisens. Lenke til kommentar
kjakangund Skrevet 25. november 2004 Del Skrevet 25. november 2004 Du kan laste ned en beta ja, som er langt fra ferdig. Men 64 bits drivere som fungerer til alle dine kjære komponenter kan det bli værre å finne. Lenke til kommentar
jevel Skrevet 25. november 2004 Del Skrevet 25. november 2004 Tja. XP64 er som sagt gratis i ett år og drivere er det bra med etterhvert. Alle mine "kjære enheter" støttes godt, så i det jeg trenger litt ekstra regnekraft er det bare for meg å reboote og velge XP64. Når skal man velge å kalle det en plattform man kan benchmarke med da? Den dagen den lanseres som ferdig produkt? Er dere like nøye når det gjelder annen programvare / drivere også? Kun v. 1.0+ som teller? Tror nok ikke det. Så lenge det er tilgjengelig og ute blandt folk så må det tas med! Hvis man ikke skulle gjøre det slik så kan man jo ikke se på benchmarks av maskinvare som ikke er ute blandt massene heller, da. -KJ Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå