Noen er dummere en andre!

[likferd]

Galgenhumor er på ingen måte sykt. Det dør tusenvis av mennesker hver dag. Ikke alle pga. egen dumskap, og mange på mye værre måte enn dette. Skulle man ta alt dette inn over seg personlig, så ville man ikke kunnet gjøre annet enn å ligge i fosterstilling i en krok og grine. Og det å ha ekstra medfølelse med denne gutten, bare fordi han er omtalt i mediene, det ville være hykleri.

Enig. Han sniffa drivgass og døde av det. Er hans feil, ingen andre.

Kansje noen finner ut at sniffing ikke er så lurt etter dette, og det er jo bra.

[Suppelars2k]

Herregud. Gjør det godt å more seg over at en gutt er dø? Syke mennesker.

Er lov å ikke være politisk korrekt til en hver tid, vet du. Husker du han som la seg ned og døde på en vei iført Mummitrollkostyme? Same thing.

[Thlom]

Galgenhumor er på ingen måte sykt. Det dør tusenvis av mennesker hver dag. Ikke alle pga. egen dumskap, og mange på mye værre måte enn dette. Skulle man ta alt dette inn over seg personlig, så ville man ikke kunnet gjøre annet enn å ligge i fosterstilling i en krok og grine. Og det å ha ekstra medfølelse med denne gutten, bare fordi han er omtalt i mediene, det ville være hykleri.

Jeg snakker ikke om å ha medfølelse for guttungen, jeg snakker om å ikke fryde seg over hans dødsfall.

[Thlom]

Herregud. Gjør det godt å more seg over at en gutt er dø? Syke mennesker.

Er lov å ikke være politisk korrekt til en hver tid, vet du. Husker du han som la seg ned og døde på en vei iført Mummitrollkostyme? Same thing.

Kan ikke si at det er det samme. Men det er igrunn irrelevant. Det jeg reagerer på er at dere fryder dere og morer dere over denne guttens død. JA, det var sikkert hans egen feil. JA, det han gjorde var dumt. Men ærlig talt, det er da faen meg direkte ondskapsfult å latterligjøre gutten fordi han ikke visste bedre.

[JBlack]

Galgenhumor er på ingen måte sykt. Det dør tusenvis av mennesker hver dag. Ikke alle pga. egen dumskap, og mange på mye værre måte enn dette. Skulle man ta alt dette inn over seg personlig, så ville man ikke kunnet gjøre annet enn å ligge i fosterstilling i en krok og grine. Og det å ha ekstra medfølelse med denne gutten, bare fordi han er omtalt i mediene, det ville være hykleri.

Jeg snakker ikke om å ha medfølelse for guttungen, jeg snakker om å ikke fryde seg over hans dødsfall.

Det kalles humor. Svart humor, eller galgenhumor om du vil.

[Thlom]

Også? Jeg kaller det latterligjøring av døde mennesker.

[TLZ]

Hva med han som ble tatt av den bølgen fordi de ville se på den fra kaien?

Endret 24. november 2004 av TLZ

[Jørgen Sørheim]

.. eller ekstremsport-utøvere som hiver seg utfor et stup, får ikke opp fallskjermen, og blir til menneske-mos et par hundre meter lengre nede? Survival of the fittest.

 

Med mindre man har en IQ-verdi tilsvarende en brødskalk med Downs syndrom, vet man at man blir til mos ved å treffe bakken i høy hastighet. Man vet at å ruse seg på en coctail av piller eller diverse drivgasser, kan resultere i at man dør, eller ender opp som en brødskalk i koma. Man vet også at store bølger kan sveipe deg ut på havet, knalle hodet ditt inn i diverse steiner og graps på veien, og fylle lungene dine med vann.

[Halvsame]

De fleste gjør mer eller mindre dumme og farlige ting hver dag. Hvorfor? Fordi de veier risiko opp mot gevinst og gambler. Hvor grensen for hva som er akseptabelt risiko/gevinst-forhold går er subjektivt.

 

Naturlig utvelgelse handler imidlertid om gener og deres tilpasning til miljøet, og jeg vil påstå at 'høyrisikogambling' med livet som innsats ikke ligger i genene. Se for eksempel på røykere. Røyking er både 'dumt' og livsfarlig, men det er ikke påvist noen sammenheng mellom røykeres gener og det faktum at de røyker. Hvis noen har røykende foreldre (når de blir unnfanget) vil det antakelig ikke være mer sannsynlig at de selv starter å røyke på grunn av genene (om sannsynligheten vil være høyere på grunn av påvirkning fra hjemmemiljøet vet jeg ikke).

 

Survival of the fittest? Neppe. Survival of the lucky (mtp hvilket miljø man havner i og blir påvirket av)? Muligens.

[Jørgen Sørheim]

Man står fremdeles svært fritt til å velge hva man vil gjøre.

 

Vil man ta livet av seg selv, sakte men sikkert, ved å sutte på diverse kreftpinner, vær så god. Valget er ditt, ene og alene.

 

Vil du sniffe lightergass og dermed begrense mengden oksygen hjernen får, vil du muligens ende opp død eller hjerneskadd. Ditt valg. Ingen stapper gassbeholderen opp i nesen på deg og fyrer av en salig dose.

 

Vil du føle at du lever ved å kaste deg utfor et stup, vær så god. Havner du på en skrent, så får du pokker komme deg ned selv. Dør du, har du deg selv å takke. Du vet risikoen, og det er du selv som hopper over kanten.

 

I denne tidsalderen, med TV, aviser, magasiner, internett og radio er det ingen som med hånden på hjerte kan si at de ikke visste. Vet du at du kan dø av noe, og gjør det likevel, sier det litt om den personen..

[Radhoo]

Naturlig utvelgelse handler imidlertid om gener og deres tilpasning til miljøet, og jeg vil påstå at 'høyrisikogambling' med livet som innsats ikke ligger i genene.

Det var et program på Discovery der de hadde funnet "The dare-devil gene" eller noe i den duren. De som hadde dette hadde større tilbøyligheter til å drive med ekstremsport. Nesten alt ligger i genene...

Endret 24. november 2004 av Radhoo

[Halvsame]

Man står fremdeles svært fritt til å velge hva man vil gjøre.

Det var da også mitt poeng, at dumdristighet ikke er genetisk betinget, men basert på valg (som blant annet påvirkes av miljø).

 

Det var et program på Discovery der de hadde funnet "The dare-devil gene" eller noe i den duren. De som hadde dette hadde større tilbøyligheter til å drive med ekstremsport. Nesten alt ligger i genene...

Men dersom dette stemmer, er saken en helt annen. Da kan man kanskje snakke om naturlig utvalg når fallskjermhopperen blir lungemos. Likevel er ikke 'idiotenes utryddelse' nødvendigvis en god ting på sikt, det er i stor grad våghalsene som har ført verden dit den er i dag(på godt og vondt).

[Thlom]

Vet du at du kan dø av noe, og gjør det likevel, sier det litt om den personen..

Kjører ikke du bil?

[likferd]

Vet du at du kan dø av noe, og gjør det likevel, sier det litt om den personen..

Kjører ikke du bil?

Det er litt forskjell på å kjøre bil med en minimal sjanse for å dø, enn å sniffe gasser som du VET gjør hjernen til en svamp..

[Polarbastard]

Vet du at du kan dø av noe, og gjør det likevel, sier det litt om den personen..

Kjører ikke du bil?

Nå kommer vel ikke bilkjøring automatisk innenfor samme gruppe som "idiotisk adferd", da bilkjøring ofte er et nødvendig framkomstmiddel for mange i Norge/verden. Og som kjent er alle former for fremkomstmidler (føtter herunder inkludert) forbundet med en viss fare for å forulykke.

 

Men hvis bilkjøring, eller annen form for transportmiddler, hadde vært totalt unødvendig i ens hverdag, så hadde det vært dumt å utsette seg selv for unødvendig fare. Da hadde det kommet inn under gruppen "idiotisk adferd".

[Radhoo]

Vet du at du kan dø av noe, og gjør det likevel, sier det litt om den personen..

Kjører ikke du bil?

Sjansene for å dø i en bilulykke er mindre enn å dø av å sniffe gasser som kutter ut oksygeninntaket til hjernen. Det er snakk om å beregne risiko opp imot gevinst. Det er en viss risiko bare å stå opp av sengen når du våkner. Men den er såpass lav at flesteparten står opp. Men det er større risiko å hoppe i strikk ned ei bru. Noe som bare et fåtall gjør. Men når risikoen blir for stor i forhold til gevinsten, så er de fleste oppegående nok til å ikke gjøre det. Så når en som dør pga noe alle vet er livsfarlig så har jeg egentlig liten sympati. Som f.eks. bli begravd levende i en kiste i ei uke for å sjekke om man klarer det. Hvis den personen dør, så feller ikke jeg noen tårer...

[Halvsame]

Så når en som dør pga noe alle vet er livsfarlig så har jeg egentlig liten sympati. Som f.eks. bli begravd levende i en kiste i ei uke for å sjekke om man klarer det. Hvis den personen dør, så feller ikke jeg noen tårer...

Enn om han ikke dør? Ville det isåfall ikke vært til nytte for felleskapet da?

[TLZ]

Vil dere si at selvmord går under dette darwin greiene?

[JBlack]

Vil dere si at selvmord går under dette darwin greiene?

All utvikling går under 'dette darwin-greiene'.

 

Tendenser til selvmord, enten det kommer av depresjoner eller andre ting, vil motarbeide seg selv evolusjonsmessig.

[TLZ]

nå mener eg ikke sånn tradisjonell darwin greie. I så fall så kunne man sagt at en man som ikke var kjempesterk og ble slått til døde av en mann ikke var noe galt å peke på darwin... eg tenker i samenheng med sånne som skader seg selv