Politisk webside ang en president

[SilverKhan]

Fant noen litt anderledes synspunkter på vietnamkonflikten:

 

http://www.lossless-audio.com/usa/index9.php?item=vietnam

http://www.globalissues.org/HumanRights/Me...nda/Vietnam.asp

http://www.lossless-audio.com/usa/index0.p...=1747036624.htm

 

Skytebanen er herved åpnet, dere er velkommen til å påpeke feil i disse artiklene

 

Jeg tror ikke man kan bli straffet for oppbevare noe på en server i utlande, men mindre det er forbudt i det landet...

 

Er det forbudt å ha en bankboks som inneholder en flaske 96% sprit i et land der 96% sprit er tillatt å oppbevare?

Endret 23. november 2004 av SilverKhan

[Gjest medlem-23990]

Tenk om du skrev et saklig innlegg her hvor du la frem litt fakta uten å komme med frekke kommentarer! Akkurat som de fleste andre på dette forumet. Da ville jeg blitt veldig imponert!

:!:

Matte bare le av den kommentaren.

 

Og for ente gang: George W. Bush invaderte ikke Irak for å gi millioner av mennesker et bedre liv. At befolkningen i Irak har det bedre nå, er i beste fall en bieffekt av operasjonen med det hykleriske navnet "Operation Iraqi Freedom". Grunnen som ble gitt for å starte krigen var at Saddam Hussein med sine masseødeleggelsesvåpen representerte en trussel mot "den frie verden" (les USA, for Bush og hans konservative medsammensvorne driter i verden utenom USA). Alt det sukkersøte klisset om frihet og demokrati er unnskyldninger.

Nei, grunnen som ble gitt var at Saddam Hussein hadde stridt imot FNs bestemmelser i over et tiar, og at han trolig fremdeles hadde MOV, og at denne kombinasjonen ikke kunne godtas, og at siden Hussein stridte imot resolusjon 1441, som skulle vaere Husseins siste sjanse, sa var det slutt pa godsnakkingen.

 

Du har her bestemt deg for to ting:

1. Bush invaderte ikke Irak for a befri menneskene.

2. Bush og hans konservative driter i verden utenom USA.

 

Hvis poenget var a argumentere objektivt, har du fatt stryk. Disse er dine subjektive meninger, hvis du skal opptre saklig, kan du kanskje holde disse ute ellers vaere helt klar om at de er kun dine egne meninger.

 

Klisset om demokrati og frihet er unnskyldinger? "Operation Iraqi Freedom" er hyklerisk? Ehm, News Flash: irakere har blitt befridd og er pa vei mot demokrati. Hvordan da er det hyklerisk?

 

Ja, du har nok rett, at grunnen til krigen ikke forst og fremst var a befri irakerene. Det har du helt rett i, for i denne syke verden, ma man ha andre grunner til a befri mennesker som lider under oppressive regimer.

 

Men jeg tror ikke du klarer a innse at USA har en egeninteresse av at irakere er frie mennesker. USA har en egeninteresse i FREEDOM, og det har de alltid hatt. Den kapitalistiske maskinen som smorer USA kjores best pa frie mennesker som har penger a bruke.

 

USA utforte denne krigen for a snu Midt-Osten pa hodet, fordi det er pa tide at denne regionen far reform, siden det har fort til utallige dodsfall rundt omkring i verden, ikke minst i selve regionen, hvor millioner av mennesker lider av oppressive regimer. For USA, og verdens befolkning, er det best om oljeressursene i hendene pa denne regionen besittes av frie demokratier, og ikke maktsyke regimer som onsker a utpresse resten av verden.

 

Dette er elementaert og enkelt a forsta, hvis man ikke er bare interessert i a fremstille USA som en ond satan som onsker a stjele olje fra andre land, noe som ikke skjer, og aldri har skjedd.

 

Hvor troverdig er det forresten å bryte FN-pakten for å starte en krig mot et land, mens man unnskylder seg med at dette landet trosset en FN-resolusjon?

Jeg skal si deg hvorfor det er troverdig.

 

Hvor mange medlemmer i Sikkerhetsradet stemte for resolusjon 1441?

Alle, 15.

 

Hvor mange medlemmer skulle legge ned veto imot at FN skulle faktisk folge resolusjon 1441, og dermed forte til at USA matte bryte FN-pakten for a opprettholde denne?

1, Frankrike.

 

Vet ikke jeg Spenol, 15 vs. 1 taler for seg selv, iallfall for meg.

[Jon@s]

Tenk om du skrev et saklig innlegg her hvor du la frem litt fakta uten å komme med frekke kommentarer! Akkurat som de fleste andre på dette forumet. Da ville jeg blitt veldig imponert!

:!:

Matte bare le av den kommentaren.

 

Ja, men alvorlig talt. Jeg finner meg ikke i at en fyr ved navn "fjotten" sier at jeg burde vært bak lås og slå fordi jeg stiller meg lettere kritisk til en av tidenes mest omstridte kriger. Tro meg, jeg liker USA og det amerikanske folk, og sitter igjen med så godt som bare positive inntrykk fra de 15 delstatene jeg har besøkt. Likevel ser jeg ikke noe problem med å stille spørsmål ved en krig som svært mange amerikanere også var imot.

 

Nå ser det ikke ut til at "fjotten" har noe mer å tilføye da han ikke har skrevet mer i denne tråden...kanskje like greit.

[Danko]

Nei, grunnen som ble gitt var at Saddam Hussein hadde stridt imot FNs bestemmelser i over et tiar, og at han trolig fremdeles hadde MOV, og at denne kombinasjonen ikke kunne godtas, og at siden Hussein stridte imot resolusjon 1441, som skulle vaere Husseins siste sjanse, sa var det slutt pa godsnakkingen.

At han trolig hadde MOV? Trolig? Når ble TROLIG/sannsynlig et godt nok argument for å gå til krig? De har enda ikke funnet mov i irak, av betydlig kvantum. Bush og Blair LØY ikke bare til sine egne folk, men til en hel verden da de hevdet at Irak hadde MOV.. mens hr Clinton blir forsøkt stilt for riksrett fordi han har kosa litt med ei annen berte, så får ikke løgnet til en hel verden noen konsekvenser.. yiha.

 

Spm: Hvorfor hastet det plutselig sånn med å få fjernet Saddam?

Spm: Hvorfor var det plutselig USA alene, og ikke FN, som måtte ta på seg denne opgaven?

 

Klisset om demokrati og frihet er unnskyldinger? "Operation Iraqi Freedom" er hyklerisk? Ehm, News Flash: irakere har blitt befridd og er pa vei mot demokrati. Hvordan da er det hyklerisk?

Hvem skal lære de demokrati da? Hva vil du egentlig definere som demokrati?

 

USA utforte denne krigen for a snu Midt-Osten pa hodet, fordi det er pa tide at denne regionen far reform, siden det har fort til utallige dodsfall rundt omkring i verden, ikke minst i selve regionen, hvor millioner av mennesker lider av oppressive regimer.

Okey. Klarte de det? Å gi hele denne relegionen en reform og snu Midt-Østen på hodet..? Hvis ikke må de jo fortsette med andre land helt til de har klart det, eller så blir det jo en særdeles lite gjennomtenkt og halvgjort jobb..? Etter Irak tror jeg bare usa har terga på seg enda flere i midt-østen, så da er det jo en enda hardere oppgave som venter de..?

 

Hvor mange medlemmer i Sikkerhetsradet stemte for resolusjon 1441?

Alle, 15.

Og hvor i res 1441 gir man usa/koalisjonen, eller andre FN land, tillatelse til å handle på egenhånd?

[Gjest medlem-23990]

At han trolig hadde MOV? Trolig? Når ble TROLIG/sannsynlig et godt nok argument for å gå til krig?

Det var jo ikke dette som var argumentet. Les det jeg skrev om igjen. Takk.

 

Bush og Blair LØY ikke bare til sine egne folk, men til en hel verden da de hevdet at Irak hadde MOV.. mens hr Clinton blir forsøkt stilt for riksrett fordi han har kosa litt med ei annen berte, så får ikke løgnet til en hel verden noen konsekvenser.. yiha.

Heh. Clinton sa akkurat det samme i 1998 som Bush og Blair sa i 2003. Loy Clinton ogsa? Loy alle de andre som var i Clinton-administrasjonen som sa akkurat det samme som Bush og regjeringen hans sa i 2002-2003? Eller kanskje, bare kanskje, var det det de faktisk trodde?

Visste du at generalene til Saddam Hussein trodde at de hadde MOV?

Vet du hvem CIA helt sikkert fikk etterretningen sin om MOV fra?

Det er liksom bare a legge sammen faktaene, sa kommer du fram til et litt mer logisk svar enn det du farer med.

 

Spm: Hvorfor hastet det plutselig sånn med å få fjernet Saddam?

Hvis du mener 13 ar er "hastverk"... Men for a svare litt mer direkte, sa skjedde det fordi Saddam Hussein brot resolusjon 1441 som ble vedtatt i november 2002, og det star skrevet i denne at dette var Saddams siste sjans for a samarbeide.

 

Spm: Hvorfor var det plutselig USA alene, og ikke FN, som måtte ta på seg denne opgaven?

Alene? Nja, tror na virkelig noen spanjoler, britiske, polakker, australere, dansker, italienere, osv. ville sagt noe annet men...

FN tok ikke oppgaven fordi et land med vetomakt i Sikkerhetsradet (Frankrike) misbrukte sin makt og undergravde resolusjon 1441, sammen med stotte fra andre land. Resolusjon 1441 ble ikke fulgt, en enstemmig resolusjon... Frankrike gjorde slik at FN ikke var istand til a handheve sin egen bestemmelse, og det er et fundamentalt problem i FN som alltid har eksistert, som blant annet gjor at mange ting her i verden ikke blir gjort nar de burde blitt gjort.

 

Hvem skal lære de demokrati da? Hva vil du egentlig definere som demokrati?

Demokrati er, per definisjon, folkestyre. Dette er ikke et veldig vanskelig konsept, og trengs egentlig ikke a laeres... Men FN og USA og hvem som helst kan nok gi irakerene veldig god veiledning inn i denne styringsformen.

 

Okey. Klarte de det? Å gi hele denne relegionen en reform og snu Midt-Østen på hodet..? Hvis ikke må de jo fortsette med andre land helt til de har klart det, eller så blir det jo en særdeles lite gjennomtenkt og halvgjort jobb..? Etter Irak tror jeg bare usa har terga på seg enda flere i midt-østen, så da er det jo en enda hardere oppgave som venter de..?

Hallo? Det har gatt ETT ar. Jeg blir lei av folk som deg. Tror du Japan og Tyskland ble som de er idag over natten? Over ett ar??

USA har ikke terga opp Midt-Osten mer enn det var terga opp fra for av. Denne regionen har alltid hatt anti-amerikanske krefter som ikke ble noe mer kraftigere av denne krigen. Folk som hatet USA for krigen, hater de fremdeles (eller... kanskje de har skiftet mening nar de ser friheten som irakere har?).

Irak-krigen menes a dytte til dominoene i regionen. Nei, det er sikkert ikke nok med a bare fjerne regimet i Irak, du har helt rett. Men hva man skal gjore om regimene i Saudi Arabia, Iran, osv. er nok en litt mer komplisert oppgave enn det var i Irak.

Men jeg er sa utrolig lei av folk som deg som forventer at alt skal bli gjort hipp som happ og ellers er alt en katastrofe. Lite gjennomtenkt og veldig kortsiktig.

 

Og hvor i res 1441 gir man usa/koalisjonen, eller andre FN land, tillatelse til å handle på egenhånd?

Den gjor ikke det. Den ville aldri blitt vedtatt med slik sprak i den, det sorget Frankrike for bra begynnelsen. Men res. 1441 ble ikke etterfulgt slik det star skrevet i den, siden Irak brot denne resolusjonen, og Frankrike undergravde denne resolusjonen som bare det. USA tok derved saken i egne hender og gjorde det som de mente matte gjores, siden Frankrike ikke var interessert i a ha FN handheve deres egne bestemmelser.

 

Her er et eksempel for deg:

 

Tilbake pa 50-tallet, sa angrep Nord-Korea og Kina Sor-Korea. Man onsket da a vedta en krig for a stoppe dette angrepet i FN. Heldigvis, sa hadde Russland boikottet motet, og Kina hadde ikke sin representant i Sikkerhetsradet, siden det forrige regimet hadde gatt i eksil pa Taiwan, men hadde fremdeles deres mann i Sikkerhetsradet. Om situasjonen hadde vaert som den skulle, at begge Russland og Kina var tilstede i FN Sikkerhetsrad, sa hadde aldri denne krigen blitt vedtatt.

 

Mener du da at man ikke burde hjulpet forsvare Sor-Korea?

[MountainRivera]

Om jeg (hypotetisk sett ) skulle stille min webserver til disposisjon til Gatas Parlament, sånn at de kan få lagt ut den orginale førstesiden til killhim.nu igjen, hva slags reaksjoner kan jeg vente meg fra snut/rettsvesen?

Nå har vel ikke drap så veldig mye med politikk å gjøre, eller hva?

[fjotten]

For nte gang Jonas, du var ikke lettere kritisk til Vietnamkrigen, du gav uforbeholden støtte til Ho Chi Minh, Vietcong og den kommunistiske verdensrevolusjon. Forskjellen er dramatisk.

[Frekkas]

1. Bush invaderte ikke Irak for a befri menneskene.

2. Bush og hans konservative driter i verden utenom USA.

Her har du det vesentlige i USAS utenrikspolitikk de siste 4 år.

[Frekkas]

Nå har vel ikke drap så veldig mye med politikk å gjøre, eller hva?

Hvordan verden er det du lever i?

[Gjest medlem-23990]

1. Bush invaderte ikke Irak for a befri menneskene.

2. Bush og hans konservative driter i verden utenom USA.

Her har du det vesentlige i USAS utenrikspolitikk de siste 4 år.

Jada, hvis du sier noe nok ganger, blir det sant.

[Ueland]

Ja, et innlegg er slettet her. Vi klarer oss godt uten klovnepåstander mm her.