HP gir kunder til Itanium

[int20h]

HP gir kunder til Itanium

HP flytter over kunder på Itanium-plattformen i stor skala. Vil imidlertid Itanium-prosessoren klare å overleve i markedet på lang sikt?

 

Les artikkelen her

[Knick Knack]

Mange har stilt spørsmålstegn ved Itanium sin levedyktighet.

Det har de alltid gjort og det kommer de til å gjøre helt til den dagen da Itanium har større volum enn x86. Og den dagen kommer selv om det antagelig ikke er IPF som overtar mesteparten av x86 markedet.

 

Itanium er i ferd med å gå forbi alle andre på stadig flere parametre. Med den siste serien basert på Madison 9M og Fanwood så har de ikke bare blitt noen av de raskeste prosessorene en kan få tak i, men de begynner også å vinne på ytelse/watt.

 

Ta f.eks

HP Integrity rx1620-2 (1.6GHz/3MB Itanium 2) med TDP på 99W og SPECfp2000 score på 2692 = 27,2 poeng/watt.

MSI K8N Neo2 Platinum Motherboard, AMD Athlon 64 FX-55 med TDP på 105W og SPECfp2000 score på 1782 = 17,0 poeng/watt.

 

Itanium 2 er altså 60% mer energieffektiv på typisk FP ytelse. Det skal imidlertid også nevnes at Itanium fortsatt har et langt stykke å gå når det gjelder integer ytelse, som for typisk desktop applikasjoner er svært viktig. Her er det bare ett standard svar som gjelder og det er minst like utslitt som dommedags profetiene over Itanium; vent på neste generasjon. Itanium utvikler seg raskere enn konkurrentene og det skyldes først og fremst det geniale IA64 instruksjonssettet som gir Itanium en stor fordel fremfor resten.

 

Med montecito kan en forvente integer ytelse/watt på linje med Dothan! Jeg har også en antagelse om at Montecito med sin frekvens throtling vil kunne overklokke seg selv ved kjøring av rene integer applikasjoner fordi denne typen arbeid ikke drar like mye effekt som FP applikasjoner. Dette sammen med Harvard-style L2 cache (I og D cache i steden for felles cache) vil nok gjøre susen for Integer ytelsen.

Endret 23. november 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Knick Knack: Lærer du aldri? SPEC-tester ≠ reell ytelse. Det er likevel et artig paradoks at Pentium-M slår Itanium i SPECint-tester

 

Nå som det nærmer seg jul er det også lov å tro på julenissen, ref. dine påstander om volum og fremtidig utvikling

 

Jeg er heller ikke overbevist om at det 99W-tallet for Itanium 2 1.6GHz faktisk er maks TDP som er oppgitt til 104W for Athlon 64 FX-55. Intel opererer vanligvis med "Typical Power", som ikke nødvendigvis er det samme som "max TDP" som AMD opererer med så derfor ville jeg vært forsiktig med å gjøre noen bastante påstander ellers risikerer du bare at du sammenligner epler med pærer her. Hva er forresten poenget med å sammenligne desktop-prosessoren Athlon 64-FX med Itanium, er det ikke mer fornuftig å bruke Opteron eller Xeon "Nocona" ?

 

Maks effektforbruk for Athlon 64 FX-55 er forøvrig målt til 75.8W ifølge THG:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041115/...um4_570-20.html

Endret 23. november 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Knick Knack: Lærer du aldri? SPEC-tester ≠ reell ytelse. Det er likevel et artig paradoks at Pentium-M slår Itanium i SPECint-tester

SPEC testene er reelle nok om en dekomponerer hva de egentlig betyr. Legg merke til at jeg brukte peak score for FX-55 for å unngå negative kompilator effekter. Mislyktes imidlertid litt her. Mer om dette lengre ned. Det er også feil at P-M slår Itanium 2 på SPECint. Itanium 2 er foreløpig 3% raskere enn P-M 2.0GHz, så paradokset er vel at anklager er den som feiler?

 

Nå som det nærmer seg jul er det også lov å tro på julenissen, ref. dine påstander om volum og fremtidig utvikling

x86 er forbigått i volum av andre arkitekturer for lengst. Jeg blir ikke overrasket om den trenden akselererer ettersom effektforbruk blir en stadig viktigere parameter. Dothan har riktignok et ok ytelse/watt forhold tatt i betraktning at det er det den er optimalisert for, men det er på tross av x86 ikke på grunn av x86. En tilsvarende optimalisert ARM eller IA64 basert løsning ville vært minst like effektiv som Dothan på 90nm prosessen.

 

Jeg er heller ikke overbevist om at det 99W-tallet for Itanium 2 1.6GHz faktisk er maks TDP som er oppgitt til 104W for Athlon 64 FX-55.

IPF har oppgitt max TDP på samme måte som AMD benytter. Det har du faktisk nevnt selv tidligere... her

 

Hva er forresten poenget med å sammenligne desktop-prosessoren Athlon 64-FX med Itanium, er det ikke mer fornuftig å bruke Opteron eller Xeon "Nocona" ?

Jeg tok den prosessoren jeg antok (hadde dårlig tid) hadde høyest SPECfp score fordi det er et poeng å sammenligne de kraftigste prosessorene fra hver familie på lignende CMOS prosess. Jeg må imidlertid inrømme et jeg gjorde litt dårlig research. Den x86 prosessoren som burde (og antagelig har) beste SPECfp kapasitet hadde ikke beste score. Dette er jo litt av sjarmen med kildekode basert testing. Kompilatorer spiller inn, og det er for såvidt reelt nok i seg selv! Det medfører nemlig at de nyeste testene altid er oppdatert for dagen situasjon og ikke sinket av elgammel kompilator teknologi. Alle superscalare prosessorer er avhengig av at koden optimaliseres for dem for å fungere optimalt. Kun scalare in-order prosessorer (i486) er rimelig imune mot dårlige kompilatorer, men de er jo som kjent avlegs, eller kanskje ikke? Niagara anyone?

 

Jeg burde altså brukt dette resultatet:

Sun Java Workstation W1100z med TDP på 89W og SPECfp2000 score på 1787 = 20,1 poeng/watt.

 

Altså er Itanium 2 35% mer effektiv enn Opteron på SPECfp/watt. Forskjellen ligger nok mye i at IPF ikke svir av noe energi i den kompliserte prosessen det er å finne ILP i koden. På FP kode gir dette seg naturlig nok størst utslag siden det typisk er mer ILP å hente ut.

 

Maks effektforbruk for Athlon 64 FX-55 er forøvrig målt til 75.8W ifølge THG:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041115/...um4_570-20.html

Ikke helt riktig. THG har målt effektforbruket ved kjøring av Prime95. Det er ikke det samme som max effektforbruk. To forskjellige kompileringer av Prime 95, med og uten -O3 optimalisering f.eks, vil gi helt forskjellige resultater ved avlesing av effektforbruk (med -O3 gir selvsagt høyest effektforbruk). Det vil også være forskjeller på hvor stor andel av max effektforbruk en får på forskjellige arkitekturer. Dette er en usikkerhet i målingene som svært få har fått med seg. Å måle effektforbruk slik THG har gjort her er helt meningsløst uten at en også presenterer en form for ytelse som ble oppnådd ved målte effektforbruk. Så kan en sammenligne om ytelsen som be oppnådd i testen samsvarer med den ytelsen en normalt får i andre typer tester. Hvis så ikke er tilfellet så kan en heller ikke bruke målte effekt til å si noe om effektforbruket i andre programmer. Max effektforbruk er det uansett ikke, men det hadde vært en indikasjon på effektivitet om en kjente ytelsen.

 

Ergo min påstand står fortsatt, om enn noe justert; Itanium 2 1.6GHz 3MB, 533 FSB er 35 % mer effektiv (ytelse/watt) enn Opteron 150 på typisk FP ytelse.

Endret 23. november 2004 av Knick Knack

[Knick Knack]

Hm.. hvor lenge er det til vi ser en Toyota F1 bil suse forbi en Ferrari F1?

Toyota Motorsport accelerates Formula One car development with Intel Det er mer julenisse spørsmål IMHO

[snorreh]

SPEC testene er reelle nok om en dekomponerer hva de egentlig betyr. Legg merke til at jeg brukte peak score for FX-55 for å unngå negative kompilator effekter.

Nei, SPEC-testene er mer følsomme for cache-størrelse og kompilator-tweaking har det vist seg. De enkelte komponentene er ofte så små at de ikke kan sammenlignes med reelle problemer, som f.eks:

http://www.fluent.com/software/fluent/fl5bench/fullres.htm

 

x86 er forbigått i volum av andre arkitekturer for lengst. Jeg blir ikke overrasket om den trenden akselererer ettersom effektforbruk blir en stadig viktigere parameter.

Det skulle jeg gjerne likt å se dokumentert. Ellers er jeg enig i at effektforbruk blir stadig viktigere, men selv der må Itanium se seg kraftig slått av konkurrentene (Power, x86 (K8 & PM), m.fl.). Effektforbruk og ytelse er viktige parametre, men pris er fortsatt helt avgjørende og på dette området svikter Itanium-løsninger forferdelig dessverre.

 

IPF har oppgitt max TDP på samme måte som AMD benytter. Det har du faktisk nevnt selv tidligere... her

Det jeg sa var følgende:

Nei, for Intel presiserer jo at det er 'Max Power Consumption' watt og det kan ikke forveksles med TDP watt. Kanskje Intel er ærlige mhp. Itanium mens de prøver å føre folk bak lyset mhp. P4?

 

Sitat fra linken til Snekker`n:

"Intel is accustomed to quoting only nominal thermal power values for its processors, whilst AMD tell the whole story and quote the maximum thermal power that requires dissipation."

Dette 99W-tallet er fortsatt et mysterium sånn sett, hva er det egentlig? Jeg prøvde å finne det dokumentert hos Intel, men fant ikke noe hva med deg?

 

Den x86 prosessoren som burde (og antagelig har) beste SPECfp kapasitet hadde ikke beste score. Dette er jo litt av sjarmen med kildekode basert testing. Kompilatorer spiller inn, og det er for såvidt reelt nok i seg selv! Det medfører nemlig at de nyeste testene altid er oppdatert for dagen situasjon og ikke sinket av elgammel kompilator teknologi. Alle superscalare prosessorer er avhengig av at koden optimaliseres for dem for å fungere optimalt. Kun scalare in-order prosessorer (i486) er rimelig imune mot dårlige kompilatorer, men de er jo som kjent avlegs, eller kanskje ikke? Niagara anyone?

Klart kompilatorer spiller inn, men selv med eldgammel kompilator-teknologi så yter Opteron bedre enn Itanium på reelle problemer. Eneste unntaket jeg vet om er SPEC og LINPACK-tester, så da er det klart jeg reagerer. Min erfaring med Itanium er at ytelsen varierer veldig fra problem til problem, og fra kompilator til kompilator. Noe slikt opplever jeg ikke med Opteron, den yter som regel tilfredstillende uansett.

 

Ikke helt riktig. THG har målt effektforbruket ved kjøring av Prime95. Det er ikke det samme som max effektforbruk. To forskjellige kompileringer av Prime 95, med og uten -O3 optimalisering f.eks, vil gi helt forskjellige resultater ved avlesing av effektforbruk (med -O3 gir selvsagt høyest effektforbruk). Det vil også være forskjeller på hvor stor andel av max effektforbruk en får på forskjellige arkitekturer. Dette er en usikkerhet i målingene som svært få har fått med seg. Å måle effektforbruk slik THG har gjort her er helt meningsløst uten at en også presenterer en form for ytelse som ble oppnådd ved målte effektforbruk. Så kan en sammenligne om ytelsen som be oppnådd i testen samsvarer med den ytelsen en normalt får i andre typer tester. Hvis så ikke er tilfellet så kan en heller ikke bruke målte effekt til å si noe om effektforbruket i andre programmer. Max effektforbruk er det uansett ikke, men det hadde vært en indikasjon på effektivitet om en kjente ytelsen.

Du har nok rett i det, men det blir omtrent likt for alle prosessorene THG sammenligner her. Det skal også en del til for å oppnå maks effektforbruk, men vanligvis så har den prosessoren med flest transistorer også høyest effektforbruk ved full load. Hvis du hadde vært like kritisk til SPEC som til Prime95 så hadde jeg blitt fornøyd.

 

Ergo min påstand står fortsatt, om enn noe justert; Itanium 2 1.6GHz 3MB, 533 FSB er 35 % mer effektiv (ytelse/watt) enn Opteron 150 på typisk FP ytelse.

Ja, forutsatt at SPEC-testene er til å stole på vel å merke

 

Hvis man tar med pris i regnestykket så har man dette:

Itanium2 DP 1.6GHz 3MB L3: $1172 (i kvanta på 1000) = 2.27 poeng/dollar

Opteron 150 2.4GHz 1MB L2: $637 (i kvanta på 1000) = 2.81 poeng/dollar

 

Opteron 150 er altså 24% mer kostnadseffektiv (ytelse/pris) enn Itanium2 DP 1.6GHz på typisk SPECfp-ytelse

Endret 23. november 2004 av snorreh

[Knick Knack]

snorreh: Jeg tror ARM gikk forbi x86 i antall enheter i 2001. Har ikke link desverre. Utviklingen har bare eksplodert. ARM har allerede vesentlige volum fordeler fremfor x86. Det som mangler er en implementasjon som passer i en slags PDA/laptop hybrid og i tynnklienter. Når det gjelder pris ytelse så er LV versjonen av Itanium 2 en sterk konkurrent. Med noe høyere FP ytelse enn Opteron 150 og en pris på $530 i kvanta på 1000.

 

Det har vært en generell trend at IPF forbedrer ytelse/watt forholdet sitt mye bedre enn konkurrerende arkitekturer. Dette er ikke tilfeldig. Det kan enkelt tilskrives eksplorering av ILP. På 90nm tipper jeg IPF er bedre enn x86 på ytelse/watt på samtlige områder ikke bare FP. Prisen blir vel satt slik at den selger inn i de markedene en kan tjene mest på den. Det vil si at ettersom programmvare tilbudet øker så vil det lønne seg å redusere prisen for å utnytte det økende volum potensialet og Intel har hatt en vane for å være veldig flinke når det kommer til forretninger. Tror nok prisen kommer til å bli "riktig".

Endret 23. november 2004 av Knick Knack

[Knick Knack]

HP Leads in Server Shipments Worldwide for Tenth Consecutive Quarter

 

-- HP leads the worldwide Intel Itanium® 2-based server segment in revenues and units. HP Integrity servers grew 65.9 percent in units year-over-year and 299.4 percent in factory revenue.

 

Skal tro når Itanium når "critical mass". Det hadde virkelig vært fint å få et reelt alternativ til x86 og PPC på arbeidsstasjoner. Synd HP trakk sine arbeids stasjoner nå som Itanium 2 endelig kom ned i nesten brukbar entusiast pris. Dvs. priset omtrent som P4 EE. Noen er faktisk lavere priset også.

[snorreh]

snorreh: Jeg tror ARM gikk forbi x86 i antall enheter i 2001. Har ikke link desverre. Utviklingen har bare eksplodert. ARM har allerede vesentlige volum fordeler fremfor x86. Det som mangler er en implementasjon som passer i en slags PDA/laptop hybrid og i tynnklienter.

ARM er størst innen embedded-markedet ja, og brukes i alt fra mobiltelefoner til karaokemaskiner:

http://arm.com/markets/

 

Itanium er ingen embedded prosessor og det er lite sannsynlig at den kommer til å bli det med det aller første heller. AMD er også inne i det embeddede-markedet med MIPS-kompatible produkter, med sin Alchemy-serie av prosessorer:

 

De har også Geode-serien som er basert på K7 (x86 altså), men disse rettes altså ikke mot embeddede-markedet men heller mot tynne klienter.

 

Når det gjelder pris ytelse så er LV versjonen av Itanium 2 en sterk konkurrent. Med noe høyere FP ytelse enn Opteron 150 og en pris på $530 i kvanta på 1000.

Som sagt, SpecFP-ytelse gjelder ikke på reelle problemer. Det finnes også rimeligere Opteron, så på pris/ytelse vil Opteron alltid være best uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Det har vært en generell trend at IPF forbedrer ytelse/watt forholdet sitt mye bedre enn konkurrerende arkitekturer. Dette er ikke tilfeldig. Det kan enkelt tilskrives eksplorering av ILP. På 90nm tipper jeg IPF er bedre enn x86 på ytelse/watt på samtlige områder ikke bare FP. Prisen blir vel satt slik at den selger inn i de markedene en kan tjene mest på den. Det vil si at ettersom programmvare tilbudet øker så vil det lønne seg å redusere prisen for å utnytte det økende volum potensialet og Intel har hatt en vane for å være veldig flinke når det kommer til forretninger. Tror nok prisen kommer til å bli "riktig".

Det gjenstår fortsatt å se om du får rett, men siden samtlige konkurrenter fokuserer på det samme inkl. Opteron, Power, "Niagara", m.fl. så tror jeg det er lite sannsynlig. Som The Register sa det, Itanium sin fremtid ligger hos dinosaurene.

[snorreh]

HP Leads in Server Shipments Worldwide for Tenth Consecutive Quarter

 

-- HP leads the worldwide Intel Itanium® 2-based server segment in revenues and units. HP Integrity servers grew 65.9 percent in units year-over-year and 299.4 percent in factory revenue.

Dette betyr lite så lenge Itanium bare utgjør 16% av HP sine Business Critical Systems (BCS) salg:

http://www.cbronline.com/article_news.asp?...60-C543E6ED354F

Fiorina said that HP's Integrity line of Itanium-based servers (which run HP-UX, Windows, Linux, and very soon OpenVMS) now account for 16% of total sales in the BCS unit, up from 5% a year ago.

 

While that sounds great, what it means is that Itanium-based servers accounted for about $161 million of the $1.03 billion in BCS sales. This is a very small amount compared to the amount of revenue HP must be getting from the PA-RISC systems that the Integrities are intended to replace.

Selv dette blir ynkelig sammenlignet med salget av Proliant-tjenere (Opteron og Xeon):

The Enterprise Storage and Server unit posted sales of $4.1 billion in the quarter, up 7%, with shipments of x86-based ProLiant servers up 18% and revenue up 16%.

Salget av Opteron har forøvrig økt med over 400% siden ifjor:

http://www.theinquirer.net/?article=19859

According to IDC figures, sales of Opteron chips soared by over 400 per cent in a year

Liten tvil om hva som selger best for tiden.

Skal tro når Itanium når "critical mass". Det hadde virkelig vært fint å få et reelt alternativ til x86 og PPC på arbeidsstasjoner. Synd HP trakk sine arbeids stasjoner nå som Itanium 2 endelig kom ned i nesten brukbar entusiast pris. Dvs. priset omtrent som P4 EE. Noen er faktisk lavere priset også.

Det er bare å innse realitetene, Itanium egner seg dårlig på desktopen. HP innså dette selv og tok konsekvensene av det enkelt og greit.

[Knick Knack]

Du er alltid så balansert i oppfattningen når det kommer til Itanium snorreh. :!:

 

Som f.eks:

Som sagt, SpecFP-ytelse gjelder ikke på reelle problemer. Det finnes også rimeligere Opteron, så på pris/ytelse vil Opteron alltid være best uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

De fleste vet jo at dette er kategorisk feil! Opteron er best på pris/ytelse uansett hvordan DU vrir og vender på det. Selv anser jeg meg for kapabel til å se at sannheten er mer finkornet enn som så. Som en av mine favoritt forlesere ved IDI/NTNU forlanger når han spør hva som er best: Begynn svaret med det "kommer ann på..".

 

Ellers er man nemlig høyst sannsynlig ute å sykler på jordet!

[Knick Knack]

IBM blir også mer argessive på IPF fronten?

http://news.thomasnet.com/fullstory/457693/rss

 

Håper det. De er en viktig konkurrent til HP på chipsett siden, som fortiden er det største hardware relaterte problemet til Itanium. Chipsettene er for dyre og oppdateres for skjelden.

[snorreh]

Knick Knack: Det brikkesettet virket ganske standard, og langt ifra særlig agressivt på noen måte. IBM leverer omtrent alle løsninger på markedet, men fokuserer først og fremst på egne Power-løsninger for HPC.

 

Vedrørende sykling, så er jeg rimelig sikker på at du er lengre ute på jordet vedrørende SPEC-tester o.l. og reell ytelse

Endret 26. november 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Knick Knack: Det brikkesettet virket ganske standard, og langt ifra særlig agressivt på noen måte. IBM leverer omtrent alle løsninger på markedet, men fokuserer først og fremst på egne Power-løsninger for HPC.

Det jeg mente var at det er fint å se at IBM er med på å fronte IPF slik at "økosystemet" blir mer variert. Chipsettet i de serverne er helt sikker det gamle summit chipsettet som er kompatibelt med både Xeon og Itanium. Poenget er at IBM fortsetter og levere hvilket betyr at de fortsetter å utvikle platformen. For oss som vet at verden er større enn Opteron så er dette et hyggelig tilskudd til helheten. Itanium har mange kvaliteter som gjør den interessant, selv om du ikke er i stand til å se dem.

 

Vedrørende sykling, så er jeg rimelig sikker på at du er lengre ute på jordet vedrørende SPEC-tester o.l. og reell ytelse

Selvsagt er du det.

[Boralis]

Som sagt, SpecFP-ytelse gjelder ikke på reelle problemer. Det finnes også rimeligere Opteron, så på pris/ytelse vil Opteron alltid være best uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Det gjenstår fortsatt å se om du får rett, men siden samtlige konkurrenter fokuserer på det samme inkl. Opteron, Power, "Niagara", m.fl. så tror jeg det er lite sannsynlig. Som The Register sa det, Itanium sin fremtid ligger hos dinosaurene.

 

Bastante meninger dette , det betyr at uansett hva man mener så har en feil , fordi ingenting kan bli bedre en Opteron .

Utsagnet sier jo klart at en kan bare glemme alt annet , da Opteron for alltid vil være best . Sterke ord

Endret 26. november 2004 av Snekker`n

[Knick Knack]

[quote)

Som sagt, SpecFP-ytelse gjelder ikke på reelle problemer. Det finnes også rimeligere Opteron, så på pris/ytelse vil Opteron alltid være best uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Det gjenstår fortsatt å se om du får rett, men siden samtlige konkurrenter fokuserer på det samme inkl. Opteron, Power, "Niagara", m.fl. så tror jeg det er lite sannsynlig. Som The Register sa det, Itanium sin fremtid ligger hos dinosaurene.

 

Bastante meninger dette , det betyr at uansett hva man mener så har en feil , fordi ingenting kan bli bedre en Opteron .

Utsagnet sier jo klart at en kan bare glemme alt annet , da Opteron for alltid vil være best . Sterke ord

Jeg har da heller ikke beskylt han for å ha beina på jorda. Men jeg kan selvsagt ikke utelukke at han har rett. Sannsynligheten for at quote: "på pris/ytelse vil Opteron alltid være best uansett hvordan du vrir og vender på det." er jo fullstendig til stedet. Hva er det egentlig Intel, IBM, SUN, Fujitsu, Nec med flere egentlig holder på med? De må jo forstå at de har møtt overmakten for godt og at de bør finne seg noe annet å gjøre før aksjene raser.

 

bakke.. bein.. nei jeg ser det ikke. Men mye morro å kverrulere med han det er det! Synd pgressum slutta å hjelpe han. Det var mer utfordrende på den tiden. fikk brattere læringskurve av å "battle" mot to Itanium hatere.

 

Vel vel blir vel raportert _igjen_ nå. Sjå korr æ bryr mæ. :!:

[Black Star]

Når disse tre, og kun disse tre, er aktive i en diskusjon, ender det ofte med krangel og dårlig stemning. Har også mottatt mange rapporter på denne tråden, antakeligvis fra de tre samme personer. Ser ingen annen løsning enn å stenge diskusjonen på tross av at det er i "Diskuter artikler" før dette utvikler seg nok en gang.