Mikrokjerne vs. massiv kjerne

[Kristian2]

Noen som kan fortelle meg hva som er fordeler og ulemper med mikrokjerne vs. massiv kjerne?

 

Hvorfor jeg spør? Ren nysgjerrighet... Litt pga en tråd som minte meg på "duellen" mellom Torvalds og Tannenbaum.

[P@rm@nn]

Jeg kan ikke gi deg noe svar (siden jeg ikke vet det:P), men kansje du finner noe interesangt her

[zyp]

Jeg leste denne tråden for et par timer siden, så gravde jeg frem noen sider jeg besøkte i den tida jeg drev med os-utvikling.

Jeg husker nemlig jeg leste en artikkel der det sto forklart fordeler og ulemper med bl.a monolitiske og mikrokerneler.

Dessverre klarte jeg ikke å finne igjen den artikkelen, men du kan jo ta en titt på forumene på www.osdever.net, er sikkert noen tråder der om det.

[Kristian2]

Takk til begge to. Selv om jeg måtte lese selv...

[zyp]

Hva forventer du? At vi skal lese for deg og skrive et sammendrag?

[slime mold]

Her er en fin oppsummering av forskjellene mellom mikrokjerner og monolittiske kjerner. (Det er dessverre ikke en lydbok, men har likevel informasjon)

[kyrsjo]

Finnes det pr. i dag noe brukanes mikrokjerne-system?

 

På enkelte områder kan vel faktisk Linux 2.x sies å ha enkelte "mikrokjernetrekk" - tenker da på loadable modules...

 

Men de kjører fremdeles 100% i kernel-space.

[drall]

Finnes det pr. i dag noe brukanes mikrokjerne-system?

qnx? mach er vel mikrokernel?

[kyrsjo]

mach? Hvor brukes det i dag?

 

Ja QNX er mikrokernel. Men hvor mange bruker QNX/Amiga i dag?

 

Så btw opera kom med qnx versjon

[MailMan13]

Finnes det pr. i dag noe brukanes mikrokjerne-system?

 

På enkelte områder kan vel faktisk Linux 2.x sies å ha enkelte "mikrokjernetrekk" - tenker da på loadable modules...

 

Men de kjører fremdeles 100% i kernel-space.

Windows NT bruker en mikrokjerne, samme med Mac OSX.

 

Linux er på ingen måte en mikrokjerne, alle moduler lastes rett inn i samme adresserom og alle deler av kjernen har lik tilgang til alt. Om det at de kan distribueres som forskjellige filer er et mikrokjerne trekk kan vel kanskje diskuteres, men det har ingenting å si for virkemåten kjernen.

[P@rm@nn]

Windows NT bruker en mikrokjerne, samme med Mac OSX.

Nå skal jeg ikke late som jeg kan noe om dette, men er det ikke slik at Mac OSX bruker en mikrokjerne bare til å laste inn den monolittiske hovedkjernen? Og at den dermed ikke kjører en mikrokjerne.

[zyp]

Darwin is the core of Mac OS X. The Darwin kernel is based on FreeBSD and Mach 3.0 technologies and provides protected memory and pre-emptive multitasking. Darwin runs on PowerPC-based Macintosh computers and a version is also available for x86-compatible computers.

kyrsjo: Der brukes Mach.

 

Hvilken kernel-arkitektur er det i BSD forresten?

[kyrsjo]

Darwin is the core of Mac OS X. The Darwin kernel is based on FreeBSD and Mach 3.0 technologies and provides protected memory and pre-emptive multitasking. Darwin runs on PowerPC-based Macintosh computers and a version is also available for x86-compatible computers.

kyrsjo: Der brukes Mach.

 

Hvilken kernel-arkitektur er det i BSD forresten?

Merkelig at du sier det - jeg har nå hørt at OSX er basert på:

- FreeBSD

- en annen BSD

- NeXT

og nå:

- Mach

 

Er det virkelig ingen som vet ?!?

 

Angående Windows NT:

XP er da en del av NT-familien. Hvis det er en mikrokjerne, hvordan kan da en (grafikk)driver krasje systemet?

[zyp]

Se hvor jeg quotet fra, jeg tror dem har rett.

[P@rm@nn]

Merkelig at du sier det - jeg har nå hørt at OSX er basert på:

- FreeBSD

- en annen BSD

- NeXT

og nå:

- Mach

 

Er det virkelig ingen som vet ?!?

 

Angående Windows NT:

XP er da en del av NT-familien. Hvis det er en mikrokjerne, hvordan kan da en (grafikk)driver krasje systemet?

Her står det en del interesangt om OSX kjerne. Ser ut som den er basert på både bsd og mach

Egentlig så står det en del intersangt om dette (også) i artikkelen

jeg linket til før.

Hybrid kernels are essentially microkernels that have some "non-essential" code in kernelspace in order for that code to run more quickly than it would were it to be in userspace.

...

Most modern operating systems today fall into this category; Microsoft Windows being the most popular example. XNU, the Mac OS X kernel, is also a modified microkernel, due to the inclusion of BSD kernel code in the Mach based kernel.

[Kristian2]

Hva forventer du? At vi skal lese for deg og skrive et sammendrag?

hehe, nei det var er spøk. Selv om det er sannt at jeg _håpte_ det var et geni her med fulstendig oversikt, som kunne gi meg et sammendrag.

 

Som P@rm@nn sier, både NT og OSX er hybridkjerner. (Microsoft har påstått at NT 3.51 var mikrokjerne. Bullshit i følge Tanenbaum.)

[fjotten]

Er ikke det meste Tanenbaum sier bullshit da?

[Kristian2]

Er ikke det meste Tanenbaum sier bullshit da?

Du tenker på påstenden hans om at massive kjerner (som linux) er "forhistoriske"?

 

Vel, kanskje, og bare kanskje, har han en litt sær mening om hvilken teknologi som hører fremtiden til. Ikke bare han som tror på mikrokjerner. Når det gjelder faktakunskap om hvordan et os fungerer tror jeg han i aller høyeste grad er kompetent.

[slime mold]

Finnes det pr. i dag noe brukanes mikrokjerne-system?

GNU Hurd, som er basert på Mach. Det finnes vel til og med en Debian som kjører med Hurd som kjerne istedetfor Linux.

 

På enkelte områder kan vel faktisk Linux 2.x sies å ha enkelte "mikrokjernetrekk" - tenker da på loadable modules...

Ja. Mange mener at modulstøtten har gjort hele debatten irrelevant.

[kyrsjo]

Finnes det pr. i dag noe brukanes mikrokjerne-system?

GNU Hurd, som er basert på Mach. Det finnes vel til og med en Debian som kjører med Hurd som kjerne istedetfor Linux.

 

På enkelte områder kan vel faktisk Linux 2.x sies å ha enkelte "mikrokjernetrekk" - tenker da på loadable modules...

Ja. Mange mener at modulstøtten har gjort hele debatten irrelevant.

Hurd... Jeg sa brukanes. Hurd har vel så vidt jeg vet ennå ikke nådd 1.0?