Hvor mye teller oppløsning?

[Anonym123456789]

Min gamle CRT-skjerm begynner å "synge på siste verset", og den nye OLED-teknoligien høres veldig kjekk ut og ligger an til å slå igjennom en gang i 2005. Det siste jeg hørte var at noen hadde laget en 20"-OLED med 2048x1536 pixler, og hvis slike skjermer blir vanlige neste år kommer jeg til å investere i noe sånt... Problemet er at jeg har lyst til å kjøpe en ny maskin og kjøre HL2 på fullt i 1024x768 først, og så på 2048x1536 når jeg har kjøpt ny skjerm. 2048x1536 er fire ganger så mye som 1024x768, men det vil vel ikke kreve 4 ganger så kraftig skjermkort? Hehe.. Hvor mye av ytelsen er avhengig av antall pixler?

 

EDIT: Ett spørsmål til: Hvor stor er forskjellen på minimal og maksimal AA og AF? Enda et: Er det noen som vet hvor høy FPS mennesket overhodet kan oppfatte, eller om det er mulig å for eksempel se forskjell på 100 og 200, eller 70 og 100?

Endret 19. november 2004 av ehasl

[Anonym123456789]

Ingen som vet noe?

[Ongabonga]

2048x1536 er fire ganger så mye som 1024x768, men det vil vel ikke kreve 4 ganger så kraftig skjermkort? Hehe.. Hvor mye av ytelsen er avhengig av antall pixler?

Åssen du får det til å bli 4 ganger så mye skjønner ikke jeg...

 

Edit: leif

 

Edit2: Hvilket skjermkort har du nå?

Endret 20. november 2004 av Ongabonga

[Rikky]

Åssen du får det til å bli 4 ganger så mye skjønner ikke jeg...

Det er nøyaktig 4 ganger så mye, tror du må frem med kalkulatoren en gang til..

[Ongabonga]

1024 x 2= 2048

768 x 2= 1536

 

Hva skjer?? Tenker jeg helt feil?

[Rikky]

Ja, det er henholdsvis 786 432 og 3 145 728 pixler ved de forskjellige oppløsningene. Eller 0,78 og 3,1 megapixler om du vil.

 

ehasl: Jeg kjørte en test i CS:S og fikk disse resultatene med maks grafikk:

 

800*600: 132,95

1600*1200: 88,42

[CrazyOne]

1024 x 2= 2048

768 x 2= 1536

 

Hvor mange ganger har du ganga med 2 nå? jo, 2 ganger... 2 ganger 2 = 4

 

Du kan også regne ut 1024 x 768 og 2048 x 1536, som Rikky har gjort, så kan du se hvor mange ganger 2048 x 1536 går opp i 1024 x 768 som faktisk er NØYAKTIG 4, hvis du ikke avrunder eller noe sånt i utregningen!

 

Edit: ordne litt på den quote'n

Endret 20. november 2004 av CrazyOne

[Ongabonga]

1024 x 2= 2048

768 x 2= 1536

 

Hvor mange ganger har du ganga med 2 nå? jo, 2 ganger... 2 ganger 2 = 4

 

Du kan også regne ut 1024 x 768 og 2048 x 1536, som Rikky har gjort, så kan du se hvor mange ganger 2048 x 1536 går opp i 1024 x 768 som faktisk er NØYAKTIG 4, hvis du ikke avrunder eller noe sånt i utregningen!

 

Edit: ordne litt på den quote'n

Er fortsatt uenig jeg, men la oss ikke henge oss opp i det da...

[Pirka]

Menneske øye oppfater opp til 50fps.

SÅ har du mere enn det så ser du ikke forskjell selv med 200fps.

Personlig så får jeg 40fps i Doom3 og naboen får 70fps med sin 6800 ...

Ser ingien forskjel jeg ...

[Jankee]

Bikommentar på utrekninga.

Du må tenke kvadrat/rektangel (to-dimensjonalt) og ikkje enkelt gangstykke (ein-dimensjon).

 

Om du dobler sidene i eit rektangel så vli du 4-doble arealet.

 

Når det gjeld OLEDs-skjermer blir nok det ikkje under juletreet til neste år heller.

 

mvh

JanEirik

[Rikky]

Er fortsatt uenig jeg, men la oss ikke henge oss opp i det da...

Hva er du uenig i? Det er vel ganske opplagt at skjermkortet må rendre alle pixlene på skjermen, og ikke bare en rad med f.eks 1024 pixler? Endret 20. november 2004 av Rikky

[Ongabonga]

Bikommentar på utrekninga.

Du må tenke kvadrat/rektangel (to-dimensjonalt) og ikkje enkelt gangstykke (ein-dimensjon).

 

Om du dobler sidene i eit rektangel så vli du 4-doble arealet.

 

Når det gjeld OLEDs-skjermer blir nok det ikkje under juletreet til neste år heller.

 

mvh

JanEirik

Aah nå skjønte jeg det.

[Anonym123456789]

Hvilket skjermkort har du nå?

 

Gainward FX5200... Maskinen min er temmelig utdatert, og holder ikke engang til minimumskravene (bare 1GHz Morgan-Duron), så jeg skal bygge ny i forbindelse med HL2, men jeg vil ikke senke kvalitetsinnstillingene når jeg får meg ny skjerm med 4 ganger større overflate... Det ligger an til at jeg venter på neste generasjon med ATI-brikker og kjøper et mainstream-kort da. :-)

 

ehasl: Jeg kjørte en test i CS:S og fikk disse resultatene med maks grafikk:

 

800*600: 132,95

1600*1200: 88,42

 

Ifølge min logikk betyr det at oppløsning har ganske lite å si... På ditt system får du 1,5 ganger høyere FPS på 4 ganger lavere oppløsning. Muligens er forskjellen enda mindre mellom 1024x768 og 2048x1536. Har du et x800-kort? Det er vel noen hakk verre med nVidia på høye oppløsninger.

 

Menneske øye oppfater opp til 50fps.

SÅ har du mere enn det så ser du ikke forskjell selv med 200fps.

Personlig så får jeg 40fps i Doom3 og naboen får 70fps med sin 6800 ...

Ser ingien forskjel jeg ...

 

Fett, men man må jo også ta hensyn til den minimale FPS-en. Er det forresten slik at det ikke spiller noen rolle om man har skjermen sin på 60 eller 100 Hz, fordi øyet bare oppfatter 50 uansett?

 

Når det gjeld OLEDs-skjermer blir nok det ikkje under juletreet til neste år heller.

 

Hmmmm... Sier du det? Var det ikke Samsung eller no' som skulle begynne å selge 17"-OLED i første kvartal neste år? Uansett er det viktig at de kommer ned i en grei pris før jeg kjøper, da, dessuten vil eg gjerne ha 20" med 2048x1536 pixler.

 

Uansett.. er alt over 2x AA jåleri? Hva med AF?

[Rikky]

Har du et x800-kort?

Jepp.

 

Edit: Nei, alt over 2xAA er ikke jåleri. Du bør hvertfall opp i 4. Selv bruker jeg 6. Bruker vel 8x AA eller noe, har ikke testet hvor mye man bør bruke her.

Endret 20. november 2004 av Rikky

[Anonym123456789]

Bruker vel 8x AA eller noe, har ikke testet hvor mye man bør bruke her.

AF?

 

Hva er forskjellen på 2x og 6x AA, da? Den kjører ikke samme.. ehh.. ting flere ganger?

[Dux ducis]

Fett, men man må jo også ta hensyn til den minimale FPS-en. Er det forresten slik at det ikke spiller noen rolle om man har skjermen sin på 60 eller 100 Hz, fordi øyet bare oppfatter 50 uansett?

Hz er ikke FPS.

 

Det er oppdateringsfrekvensen til skjermen.

Ved 60 Hz velger mange å kalle skjermen radioaktiv. Ikke helt sant ,men ved 60 Hz kan du lett få litt vondt i øynene og få litt hodepine o.l. Det er rett og slett bedre for øyet desto høyere oppdateringsfrekvens du har.

 

Man burde helst ha Hz-en stil på 85 Hz.

 

Se link til guiden min i signatur (Står litt om hvordan du ordner på dette der)

 

EDIT: Se også info om hva AA og AF er i guiden min

Endret 20. november 2004 av Zythius

[Anonym123456789]

Se link til guiden min i signatur (Står litt om hvordan du ordner på dette der)

 

EDIT: Se også info om hva AA og AF er i guiden min

 

Å, takk! Jeg skjønner ikke egentlig helt hva som er forskjellen på oppdateringfrekvens og maks FPS, da, men hvis man MÅ opp i 85 HZ for at det skal være behagelig, i hvert fall på CRT-skjermer (?), så... må man vel det. ;-)

 

Det eksemplet fra VR-zone viser jo faktisk at alt over 4xAA/8xAF er jåleri, hehe..

[Rikky]

Skjermen oppdaterer bildet et visst antall ganger pr sek (Hz), og 60 Hz på en CRT-skjerm er fryktelig å se på, i mine øyne. Denne oppfriskningen skjer kontinuerlig X antall ganger i sekundet uavhengig av framerate, eller FPS om du vil. Antall FPS kommer an på hvor mange bilder skjermkortet klarer å rendre i sekundet, hvis det bare klarer f.eks 10 bilder i sekundet, vil du se 10 forskjellige bilder det sekundet, men skjermen vil likevel oppdatere seg X ganger, f.eks 100 hvis du kjører 100 Hz. Hvis du skjermkortet klarer 200 fps, vil du bare se opp til 100 bilder i sekundet da skjermen kun har 100 oppdateringer.

[Praetorian]

Angående dette med Hz, dersom du ser på et rolig bilde (Windows desktop-programmer f.eks.) må du iallefall opp til 72 Hz for å unngå tretthet i øynene, men jo høyre jo bedre selvsagt.

 

Hva angår bevegelige bilder som spill, film etc i fullskjerm legges det ikke så godt merke til, så der går det helt greit med lavere uten at man blir sliten.

[MistaPi]

Menneske øye oppfater opp til 50fps.

Dette stemmer bare ikke. Det er ingen fast grense for hvor mange bilder i sekundet vi kan oppfatte.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Ifølge min logikk betyr det at oppløsning har ganske lite å si... På ditt system får du 1,5 ganger høyere FPS på 4 ganger lavere oppløsning.

Dette viser bare at han ikke er fullstendig fillrate begrenset her. Hvis man er 100% fillrate begrenset ville dobbelt så mange pixler halvere frameraten.

Endret 20. november 2004 av MistaPi