Derfor suger alt som har med konsoller å gjøre!!!!!!!

[Mulch]

novastrum: Når grafikk begynte å telle? Neeii, rundt 70-80-tallet da dataspill ble oppfunnet?!

[El_PoLLa]

Quote:

Den 2002-05-30 16:50, ATWindsor skrev: Quote: for en idiot. Så PS2, Xbox og GC har dårlig grafikk nå ja. Og du har liksom spilt de masse? antar du brukte RF kabel og et gammelt TV da. Eller er du bare halveis blind. PC grafikk er detaljløs og enkel i forhold. Har spillet høy oppløsning betyr det ikke at det har bra grafikk vettu!!   Har ikke spillt noe xbox eller gc, men at grafikken på ps2 er bedre en pc er nå ihvertfall en drøy påstand, ja de er flinke til å bruke triks for å få grafikken til å se bedre ut (les 2d-bilder og slikt), men pc er fortsatt overlegen.   AtW

 

PC er overlegen ALT! bare trist det ikke finnes spill som bruker potensialet. jeg mener nå pc grafikken suger, det er bare høy oppløsning og god kvalitet på teksturene som teller. detaljer og effekter finnes ikke. en bil er gjerne 4-5 klosser med gode teksturer på, rattet og instrumentene er sikkert limt fast på en tekstur. en vegg kan være 100meter lang og være uten en eneste ujevnhet, den er identisk hele veien og ser ut som en donald tegning, masse flere ting jeg ikke gidder nevne. men, høy oppløsning (800*600 ER nok i de aller fleste spill) og god kvalitet/fotokvalitet på teksturer holder ikke når taklamper ser ut som en enkel kjegle festet til en stang i taket.

hitman2 og max payne ligner på half life, bare med bedre kvalitet på teksturene.

grafikken suger - mildt sagt på alle pc spill jeg vet om. metal gear solid 2 grafikken er den beste jeg har sett hittil i noe spill.

men grafikken er vel det som sier minst om ett spill, eller?

[novastrum]

Quote:

PC er overlegen ALT! bare trist det ikke finnes spill som bruker potensialet. jeg mener nå pc grafikken suger, det er bare høy oppløsning og god kvalitet på teksturene som teller. detaljer og effekter finnes ikke. en bil er gjerne 4-5 klosser med gode teksturer på, rattet og instrumentene er sikkert limt fast på en tekstur. en vegg kan være 100meter lang og være uten en eneste ujevnhet, den er identisk hele veien og ser ut som en donald tegning, masse flere ting jeg ikke gidder nevne. men, høy oppløsning (800*600 ER nok i de aller fleste spill) og god kvalitet/fotokvalitet på teksturer holder ikke når taklamper ser ut som en enkel kjegle festet til en stang i taket. hitman2 og max payne ligner på half life, bare med bedre kvalitet på teksturene. grafikken suger - mildt sagt på alle pc spill jeg vet om. metal gear solid 2 grafikken er den beste jeg har sett hittil i noe spill. men grafikken er vel det som sier minst om ett spill, eller?

Er faktisk litt enig der. Det virker som folk er mer opptatt av å kunne spille i høyest mulig oppløsning uten å tenke på detaljer i landskap/omgivelser er helt fraværende. Trynet til max payne er jo bare en firkant med et stygt ansiktsuttrykk i god kvalitet, IMHO betyr ikke det at grafikken er god..

Synes også 800*600 er en helt ok oppløsning, skjønner ikke 1240*1024 hysteriet.

Men man må også huske på at det ikke er vitts med bra grafikk hvis omgivelsene og figurene er kjedelige, noe jeg synes MGS2 er. FFX er det motsatte, masse bruk av farger og utrolige omgivelser.

[novastrum]

Quote:

Den 2002-05-30 19:14, Mulch skrev: novastrum: Når grafikk begynte å telle? Neeii, rundt 70-80-tallet da dataspill ble oppfunnet?!

 

Så du mener at folk var like opptatt av grafikk/maskin ytelse på 70-80 tallet??

ehh.. be my guest, du får vite hva du vil

[MailMan13]

Quote:

Den 2002-05-28 11:41, BoardkilL skrev: Tenk også på at disse kraftige PCene dine bruker det meste av krafta til å driver OS og andre ting som går i bakgrunnen mens du spiller. :wink:

 

Og konsoller har ikke noe OS? OS'et er jo grensesnittet mot maskinvaren, API'er osv... er umulig uten en eller annen form for OS, Xbox bruker en variant av DX 8.1, det må jo være noe som kjører den i bunn. Nå må du huske å skille mellom operativsystem og applikasjoner som GUI og desktop.

 

Når jeg kjører ut i linux (kjører X uten noe desktop) bruker systemet ca 2% av prosessortiden på andre ting enn spillet. (jeg tror mesteparten av det går med til prosess manageren :wink: ).

[Langbein]

XBox kjører vel Windows CE eller hva de kaller det nå. Mao. en forenklet Windows.

[ATWindsor]

Quote:

PC er overlegen ALT! bare trist det ikke finnes spill som bruker potensialet. jeg mener nå pc grafikken suger, det er bare høy oppløsning og god kvalitet på teksturene som teller. detaljer og effekter finnes ikke. en bil er gjerne 4-5 klosser med gode teksturer på, rattet og instrumentene er sikkert limt fast på en tekstur. en vegg kan være 100meter lang og være uten en eneste ujevnhet, den er identisk hele veien og ser ut som en donald tegning, masse flere ting jeg ikke gidder nevne. men, høy oppløsning (800*600 ER nok i de aller fleste spill) og god kvalitet/fotokvalitet på teksturer holder ikke når taklamper ser ut som en enkel kjegle festet til en stang i taket.

 

Tja, i mine øyne er det når man ser nærmere på grafikken at tv-spill begynner å tape, 1. 1024 er markant bedre enn 800, og det er et fakta. 2. Når man ser nærmere på grafikken i konsoll-spill, oppdager man kjapt at de tilsynelatnde imponerende grafikken i realiteten består av billige visuelle triks. Ta feks refleksjons-effektene i GT4.

 

AtW

[Mulch]

Grafikken skal gjengi spillet på best mulig måte, den skal gi spillet stemning og feedback til brukeren. De siste 10 årene har det blitt mer og mer fokus på grafikk, fordi hardwaren er omsider blitt kraftig nok(?). Legg også merke til at spillene har blitt mer komplekse og dype. Jeg er bare imot at folk sier at grafikk ikke har noe å si (i det hele tatt, det virker hvertfall slik på måten dem sier det), for det her helt på trynet. Dessverre finnes det mange spill med fin grafikk, men ikke noe gameplay, men de spillene er ikke populære heller.

 

Dagens spill må ha god grafikk, lyd OG gameplay om det skal bli en klassiker.

[El_PoLLa]

mulch: grafikk har noe og si, men er langt fra avgjørende. jeg digger eldre spill som shadow warrior MYE bedre enn nye multi player spill, shadow warrior er det gøyeste jeg har spilt på lan, bare synd jeg ikke får det til og virke på de nyere maskinene, finnes det patch?!

[DeltaVifte]

Doom 3 er et levende bevis på at PC er best på grafikk. :smile:

 

Bare se på Doom 3 "gameplay" videoen fra E3. Xbox er ikke i nærheten en gang. :wink:

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-29 15:46, El_PoLLa skrev: pcspill suger i forhold til ps2 spill ja, det er min mening. sc, hl % cs og fallout serien er de beste spillene til pc men langt fra så god som f.eks. mgs2 og andre ps2 spill.

Antar du mener MGS2 = Metal Gear Solid 2 ?

 

Metal Gear Solid 1 sugde hardt, 2'ern er bedre men ikke min type spill for å si det sånn. Og du sammenlikner det med Half-life og StarCraft? Jaja, smaken er som baken.

[hasuwest]

 

Oh! se: XboX NKR 1895,- (Elkjøp)

Pc'N du beskriver NKR 12.500,-

(å så skal du ha en 19* skjerm og kontroller osv)

Mwuohahahahahhahihihhahahi...oisann!

 

 

Ikke glem at det er greit å ha en 32" Widescreen 100Hz og Flat for å spille konsoll spill da, og det koster litt samt at Surround anlegg er jo et must!

[magneto]

Deltavifte: Er ikke Xbox i nærheten av Doom3?

 

De sa jo bare at spillet kunne gå helt strålende på Xbox uten noe Slowdown. Det var PC'ene som ville får problemer med bl.a. oppløsning.

 

Ooops. snakk ikke får du har sjekket ast du har 100% rett gutt.

[Mulch]

El_Polla: Jeg har ikke sagt noe annet heller, grafikk ER viktig.

 

Magneto har rett, Xbox er kraftig nok til å kjøre Doom3 uten noe særlig problem =P Tiden får vise om dem gidder å porte det! Skal ha det på PC uansett..

[Manuel]

PCen vil alltid være best, både når det gjelder grafikk opg gameplay! Det at alle Pc-spill er dritt er den mest tankeløse og latterlige påstanden jeg har hørt. PC-spill har sjel, grafikk og ikke minst en god HISTORIE. Ikke noe resident evil 10 hvor paraply-kompaniet har begått den samme ***** feilen for n'te gang. Konsoll-spill er overfladiske og sikter tydligvis til et publikum med et ganske lavt intelligensnivå! X-Boxen er et delvis unntak. Den er svært lik PCen, både når det gjelder arkitektur og spillfølelse (bortsett fra at du sitter med en håndkontroll foran en TV da). PS2 er no' ***** dritt. Alle spilla er jo elendige (med noen FÅ unntak)!

 

Et eksempel på at PCen er overlegen på grafikk, er lett å se i f.eks 3dmark 2002 eller den derre codecreatures-greia. DET kan kalles grafikk, eller rettere sagt en uoppnåelig drøm for PS2-folket.

 

Jeg er enig at man ikke kan sammenligne CPUen i PS2 med en prosessor til PC på samme klokkefrekvens. Men det skulle bare mangle da PC-arkitekturen (da mener jeg x86) er fra starten av 80-tallet. Men prosessorene i dagens PCer er kjappere enn de som sitter i dagens konsoller, for å ikke snakke om de betraktelig kraftigere grafikkortene (geforce 4 banker XBOX).

 

Det er latterlig å sammenligne f.eks en amiga på 7Mhz med en Pentium 200, og si at Amigaen er kjappere. Man må huske på at det er snakk om emulering. Koden må dermed "oversettes", og det sier seg jo selv at det tar tid. En Pentium 133 er langt kjappere enn Playstation. Likevel får den problemer med å kjøre en playstation-emulator.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-01 19:55, SysError skrev: Ikke noe resident evil 10 hvor paraply-kompaniet har begått den samme ***** feilen for n'te gang.

Hehe. Har du sett filmen?

 

Blir det oscar mon tro?

Quote:

Et eksempel på at PCen er overlegen på grafikk, er lett å se i f.eks 3dmark 2002 eller den derre codecreatures-greia. DET kan kalles grafikk, eller rettere sagt en uoppnåelig drøm for PS2-folket.

PS2 hadde nok blitt knust hvis man hadde portet 3dmark2001 til den, men til gjengjeld har de større muligheter til å trikse med grafikken.

Quote:

Det er latterlig å sammenligne f.eks en amiga på 7Mhz med en Pentium 200, og si at Amigaen er kjappere. Man må huske på at det er snakk om emulering. Koden må dermed "oversettes", og det sier seg jo selv at det tar tid. En Pentium 133 er langt kjappere enn Playstation. Likevel får den problemer med å kjøre en playstation-emulator.

En Amiga er nok litt treigere enn en P200, men hva har emulering med saken å gjøre?

 

Både pc-spill og konsoller kjører jo native spill - ingen emulering med mindre man vil kjøre gamle spill til andre plattformer, men det blir jo annen diskusjon.

[novastrum]

Quote:

Den 2002-05-31 18:40, Mulch skrev: Grafikken skal gjengi spillet på best mulig måte, den skal gi spillet stemning og feedback til brukeren. De siste 10 årene har det blitt mer og mer fokus på grafikk, fordi hardwaren er omsider blitt kraftig nok(?). Legg også merke til at spillene har blitt mer komplekse og dype. Jeg er bare imot at folk sier at grafikk ikke har noe å si (i det hele tatt, det virker hvertfall slik på måten dem sier det), for det her helt på trynet. Dessverre finnes det mange spill med fin grafikk, men ikke noe gameplay, men de spillene er ikke populære heller. Dagens spill må ha god grafikk, lyd OG gameplay om det skal bli en klassiker.

 

Excactly!

Men i det siste har folk begynt å dømme etter grafikk istedenfor gameplay. Og det er i mine øyne feil. Regner med at du er enig i det også..

Jeg digger grafikken i FFX, men hvis gameplayet/historien hadde vært fæl, hadde det ikke vært verdt en øre...

Det er poenget mitt, folk ser på bilder fra et spill og sier det er bra uten å ha prøvd det (kanskje litt overdrivelse).

I det siste har det også vært kraftig mye mer fokusering på grafikk, og det er ikke positivt for verken produsentene eller konsumerene(oss) Da må de kanskje nedprioritere arbeidet på gameplayet og det er ikke positivt.. `GTAIII har ikke fantastisk grafikk, den er GOD, men ikke ultra fin. Det er da fortsatt en klasikker...

[Mulch]

:smile:

 

Da er vi enige! hehe

[Pion_]

Jeg skjønner ikke engang at noen tør påstå at konstoll er bedre enn pc... konsoll kan KUN kjøre spill, og ikke engang det er det best på, selv om det er det de er optimalisert for!

 

Xbox, som ER den kjappeste konsollen består av en 700mhz p3 cpu og geforce 3 + Windows CE

 

Hva spillene angår så er det de FÆRRESTE spill som ikke kommet til pc prikk like, eller bedre, fordi man kan stille opp oppløsninga mer, og faktisk KJØRE den høye oppløsninga glatt.

 

Hva prisen angår så må man jo ha skjerm til... hvor billig er en skikkelig TV...

 

Plug and play prinsippet forstår jeg at folk liker, samt at det ikke (skal være) noen stabilitetsproblemer...

vel... Windows CE er forholdsvis nytt, og kan sammenlignes med XP. En ny pc med XP er ikke akkurat ustabil og direkte tungvint å bruke. Er plug and play, bare å plugge i og så er det klart til bruk når du har starta opp... med mindre det ikke er støtte for det fra før.

 

Men på konsoller kan du bare drømme om at du kan plugge til noe som helst som ikke er SPESIALLAGD til konsollen.

 

Og kontrollerene... bedre på konsoll? huh? spillt GTA3 på pc? ... det er så uovervinnelig mye bedre på PC at ja... Dessuten om du skal være sær, så er det fullt mulig å få konsollkontrollere til pc også.

 

 

 

 

And then again... det er så mange FLER ting å gjøre på PC at konsoll er så vanvittig langt unna lommeboka mi, at Langtvekkistan er nærmeste nabo, med Andromedatåka nede i svingen og konsoll et sted mellom kosmos og det som er utenfor.

[The man!]

du har tydligvis aldri eid en konsoll