IBM Power 5-server leder an

[int20h]

IBM Power 5-server leder an

IBM påstår at deres eServer p5 595, basert på Power5-prosessorer, har slått "knockout" på konkurrentene i en slags pris-ytelsestest. Serveren leveres med inntil 64 prosessorer.

 

Les artikkelen her

[gekko513]

news.com og theregister.co.uk skriver at de slår tidligere rekorder med betraktelig mer enn 37%. Hvis HP sitt konkurrerende system yter litt over 1 million transaksjoner og IBM sitt nye yter over 3 millioner hvor kommer 37% fra?

Endret 19. november 2004 av gekko513

[Gunnar_]

37% mer ytelse for pengene enn HP. Den totale ytelsen var vel nesten 300% høyere, men til kun ca dobbelt pris.

[snorreh]

Jeg vil tro at denne saken hos The Register også vil være av interesse:

 

IBM, Moore's Law and the POWER 5 chip

IBM's recent pSeries benchmark ought to raise a good number of eyebrows. Unix server benchmarks had previously been a game of leapfrog between IBM and HP, with IBM looking increasingly strong in the last round (in 2003) when its p690 server with 32 processors demonstrated a slightly higher transaction rate than HP's 64 processor Itanium 2 server. The latest benchmark from IBM leaves both previous benchmarks in dust. In the TPC-C benchmark, IBM demonstrated over 3m transactions per minute (tpmC) almost three times more than the previous highest result of 1.2tpmC, posting a 37 per cent price performance advantage in the process.

 

Never in the history of the benchmarking of servers (or databases) has any company demonstrated such a dramatic lead over the competition. When one vendor leapfrogged another by ten per cent or so (as regularly happened) you could argue that the difference was irrelevant. A benchmark is, after all, only a benchmark and technology just gets faster, doesn't it? But a difference of this magnitude cannot be dismissed in that way. IBM has clearly achieved something dramatic with its technology. If you analyze this benchmark result in any depth then you quickly conclude that there are several contributory IBM technologies that helped to achieve the result. However, here let us focus on what is, perhaps, the major one: the POWER 5 chip.

 

At a recent IBM analyst conference, Bernie Meyerson, who heads up IBM's semiconductor R&D development, gave a good explanation of what was happening at the semiconductor level. Moore's Law (which proposed that computing power would double every 18 months or so) was obeyed for decades in large part by miniaturisation - putting a lot more transistors onto the silicon with each new generation of chip. However, as he explained, miniaturization is a little more complicated than shrinking components to a smaller size. There are, in fact, 15 dimensions or characteristics that determine the behavior of the micro-circuitry that need to be kept in step.

 

Well, that was not too much of an obstacle until things got really really small and you had to deal with layers of material which were no more than 5 atoms thick. When you get down to that level, as has now happened, life gets complicated. The major problem that emerges is voltage leaks, which cause the chip to heat up considerably and ultimately put a block on progress. This is not the only problem, but it is the most difficult one to address. The upshot is that further miniaturization is not achievable without considerable innovation, particularly a different approach to power consumption.

 

Bernie Meyerson's message was simply this:

 

"Moore's Law is no longer guaranteed."

[Knick Knack]

"Moore's Law is no longer guaranteed." Det kan jeg si meg helt enig i!

 

IBM Power og Itanium følger den imidlertid greit foreløpig og begge ser ut til å kunne gjøre det i minst to generasjoner til. x86 sliter mye og har vel gjort det helt siden P4 3.06GHz ble lansert. Det meste av ytelses forbedringer for x86 prosessorer har i det siste kommet fra forbedringer i maskin arkitekturen, ikke prosessoren. Det er selvsagt fint at den også blir prioritert, men forbedringer i maskin arkitekturen har som begrensning at de bare tar ut mer av potensialet til prosessoren. Når en nærmer seg 100% effektivitet kommer en ikke unna å forbedre prosessoren og det er akkurat her det stagnerer. x86 er dermed et svært godt eksempel på at Moore's Law ikke er garantert å gjelde.

 

På et vis er det bra. Arkitekturer som Power, ARM og IA64 har mye større potensial på både ytelse og ytelse/watt enn x86 og det er egentlig litt synd at de har blitt skøvet til siden av den alt for dominante x86 arkitekturen som nesten utelukkende drives av arv og volum, ikke av ny teknologi. Noe som er et aldri så lite paradox i IT verdenen. Her lever utdaterte løsninger normalt ikke lenge med mindre en er bundet av arv (f.eks TCP/IP, x86, Ethernet). Slipp de nye til sier nå jeg. x86 ble utviklet for assembler koding hvilket var greit for 25 år siden, men nå er det kompilatorer som gjelder. Da er RISC (Power, ARM) mye bedre egnet for ikke å snakke om EPIC (IA64) som er skreddersydd for kompilator optimalisering.

 

Moore's Law lever, men det krever at en lar IT dinosaurer som x86 få seg en velfortjent ferie. Nesten all ny software (unntak for drivere) kodes for å være arkitektur uavhengig så om noen få (3-4) år vil det forhåpentlig vis være slik at en bestemer seg for hva slags software en vil ha for så å kune velge maskinvare uavhengig av software valget. x86, PPC, IA64 og enda til ARM? Velg og vrak. Med distribuert databehandling kan en endatil mikse disse systemene etter eget ønske. I hjemme nettverket ditt kan du ha lav effekt ARM prosessorer i tynnklienter, IA64 i serveren som blandt annet server tynnklientene og PPC under TV'en til spilling.

[Gjest Slettet+971234]

Apple´s G5 prosessor er jo samme som IBM´s POWER 5....

[Knick Knack]

Apple´s G5 prosessor er jo samme som IBM´s POWER 5....

G5 er "samme som" Power 4. Dvs. basert på samme kjerne, men med en god del endringer.

 

G6 vil bli basert på Power 5.

 

XBOX 2 kommer vel med lignende kjerne som Power 4 eller 5 den også. Microsoft går altså fra x86 til PPC på sin spillkonsoll. Det forstår jeg godt. Det er en del mindre "overhead" i PPC design enn x86. Det resulterer i mindre kompliserte kjerner i forhold til ytelsen og det blir lettere å få god ytelse i forhold til strømforbruket. Når det er sagt så er det en del rusk i PPC også. Alpha som jo ble bygd basert på kunnskapen fra alle de andre RISC prosessorene har enda mindre slik "overhead". IA64 er den siste cpu typen som er utviklet og er i likhet med Alpha helt fri for alle de triksene som var bra før, men som viste seg å ikke være til nytte ettersom softwre og hardware utviklet seg.

Endret 26. november 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Itanium-sjefen i HP ble konfrontert med dette på årets IDF:

http://www.theregister.co.uk/2005/03/01/hp...el_cheapitanic/

(Don) Jenkins (HP's VP in charge of business critical systems) also lost some ground when he tried to explain why IBM's Power5 wasn't as powerful as it seemed to be. He looked at IBM's TPC-C score of more than 3m transactions - triple that of HP's best score - and noted that if IBM used 1.65GHz chips instead of 1.9GHz chips and didn't use DB2 for the benchmark, its score would have been 25 per cent lower. HP researchers also discovered that they could have beaten IBM on the benchmark had the Power5 box not been plugged in.