Antall døde i Irak

[The_evil_blue_toad]

Har et lite prosjek på skolen og i den anledning skulle jeg gjerne hatt tallet på døde og sårede i Irak. Spesielt gjelder dette sivile, men også militært personell på begge sider. Har googlet litt men fant ingen kilder med den informasjonen jeg trengte.

 

Er det noen som har kilder med diverse statistikker fra den siste Irak krigen er det bare å poste i vei

[Gjest Slettet+891234]

Her nevnes forskjellige kilder: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=328779

[baldviking]

Jeg ville feste mest tiltro til denne ->

 

http://www.iraqbodycount.net/

 

som det linkes til fra ->

 

http://www.globalsecurity.org/military/ops..._casualties.htm

 

Edit

 

...som også linker til denne siden ->

 

http://www.unknownnews.net/casualties.html

Endret 17. november 2004 av baldviking

[Gjest medlem-23990]

Ma nevne at mannen bak IraqBodyCount spadde 3.000-noe dode sivile i Afghanistan, men en uavhengig undersokelse gjort i selve landet viste at tallet var bare ca 1900. Det er noe feilaktige metoder som disse sidene bruker, siden det ikke utelater muligheten for at noen dodsfall blir telt to ganger, og det faktumet at man nok en gang stoler pa media for a gi oss alle faktaene......

Med andre ord, tallene disse sidene viser til, er bare sa gode som tallene fra media, og vi vet jo alle hvor palitelig media er........

[gspr]

Hvilke tall er det du mener vi skal bruke, da, Seixon? De fra det amerikanske militæret?

[Gjest medlem-23990]

Hvilke tall er det du mener vi skal bruke, da, Seixon? De fra det amerikanske militæret?

Det amerikanske militaeret har ingen tall for sivile dodsfall i Irak.

Jeg mener man ikke skal bruke et bestemt tall, men a si at 5-20.000 sivile har blitt drept i Irak er nok fornuftig a si. Man burde da heller ikke si at dette er "riktig" eller "fasit" men at det er mellom de to tallene at det virkelige tallet mest sannsynlig befinner seg. Har det virkelig noe for seg a ha et bestemt tall? Tusenvis av sivile har blitt drept i Irak. Ferdig med den saken.

[baldviking]

Seixon skrev:

Det amerikanske militaeret har ingen tall for sivile dodsfall i Irak. 

 

Det burde de ha hatt, siden de var okupasjonsmakt i Irak til juni i år og dermed hadde ansvar for alle irakiske borgeres sikkerhet.

[Feynman]

Har det virkelig noe for seg a ha et bestemt tall? Tusenvis av sivile har blitt drept i Irak. Ferdig med den saken.

Ja vi driter i om folk blir drept. Det skjer jo så ofte allikevel.

[Gjest medlem-23990]

Det burde de ha hatt, siden de var okupasjonsmakt i Irak til juni i år og dermed hadde ansvar for alle irakiske borgeres sikkerhet.

Som jeg har sagt for, ville det vaert veldig vanskelig for USA a telle dodsfall pa den irakiske siden. Skulle de liksom telle mens de ble skutt pa? Det er nok langt lettere for irakerene a finne ut av selv hvor mange av deres ble drept under krigen. "Alle teller sine egne" er den enkleste og mest noyaktige regelen.

 

Ja vi driter i om folk blir drept. Det skjer jo så ofte allikevel.

OK, sa jeg at jeg driter om de blir drept? Herregud sa taplig. Hva er poenget med a ha et bestemt tall? Det forandrer jo pa ingenting. Tusenvis av irakere har blitt drept. Det er det som er saken, og det er ikke noe annen sannhet pa det enn det.

 

Ditt billig forsok pa a tillegge meg meninger er helt uforsvarlig og svaert tellende.

[Feynman]

Ditt billig forsok pa a tillegge meg meninger er helt uforsvarlig og svaert tellende.

Jeg prøver bare å gjøre deg oppmerksom på hvilke inntrykk du gir ut fra det du skriver. Lærte du ingenting om kommunikasjon i språktimene?

[Gjest medlem-23990]

Ditt billig forsok pa a tillegge meg meninger er helt uforsvarlig og svaert tellende.

Jeg prøver bare å gjøre deg oppmerksom på hvilke inntrykk du gir ut fra det du skriver. Lærte du ingenting om kommunikasjon i språktimene?

Det er nok mer av at du vil tillegge meg slike meninger, enn at du objektivt leser det jeg skriver. Ingenting jeg skrev kunne blitt objektivt tolket slik som du sa. Men du og andre leser gjerne ande meninger i det folk skriver, og det er bare deres egen skyld.

 

Slutt a les med fordommer, les objektivt det som er skrevet.

 

[baldviking]

Seixon skrev:

Som jeg har sagt for, ville det vaert veldig vanskelig for USA a telle dodsfall pa den irakiske siden. Skulle de liksom telle mens de ble skutt pa? Det er nok langt lettere for irakerene a finne ut av selv hvor mange av deres ble drept under krigen. "Alle teller sine egne" er den enkleste og mest noyaktige regelen.

 

Jeg forstår de praktiske problemene og har utallige ganger tidligere påpekt at USA stilte med for få soldater og alt for lite administrativt personale i Irak, men så lenge US Army var okupasjonsmakt hadde de faktisk ansvar for å produsere slik statistikk, på helt samme måte som FBI produserer tilsvarende statistikk hjemme i USA. En okupasjonsmakt overtar alle forpliktelser til regimet de avløser. Det er ingen "dem" mot "oss" her. US Army skulle både beskytte seg selv og dem de okuperte.

 

Edit

For å presisere enda mer - frem til juni i år var US Army å betrakte som Iraks regjering og rettsvesen (men ikke som lovgivende forsamling...). Det er slik reglene for okupasjon fungerer. Man kan derfor ikke snakke om at irakerne hadde ansvar for å telle noe som helst. Alle irakiske myndigheter som fortsatt fungerte var underordnet US Army.

Endret 17. november 2004 av baldviking

[Thlom]

Ditt billig forsok pa a tillegge meg meninger er helt uforsvarlig og svaert tellende.

Jeg prøver bare å gjøre deg oppmerksom på hvilke inntrykk du gir ut fra det du skriver. Lærte du ingenting om kommunikasjon i språktimene?

Det er nok mer av at du vil tillegge meg slike meninger, enn at du objektivt leser det jeg skriver. Ingenting jeg skrev kunne blitt objektivt tolket slik som du sa. Men du og andre leser gjerne ande meninger i det folk skriver, og det er bare deres egen skyld.

 

Slutt a les med fordommer, les objektivt det som er skrevet.

 

Objektivt, så sier du at det er irellevant om det gikk med 1000 eller 200 000 sivile liv. "Hva er poenget med a ha et bestemt tall? Det forandrer jo pa ingenting."

[alexf]

Tallene inkludert opprørerenes bilbomber, selvmordsbombere og mortar i folkemengder?

[Gjest medlem-23990]

på helt samme måte som FBI produserer tilsvarende statistikk hjemme i USA

Ja... men... FBI har jo registere over folk som bor i USA... de har ikke oversikten over alle menneskene i Irak, om det engang finnes noe oversikt overhode...

En okupasjonsmakt overtar alle forpliktelser til regimet de avløser. Det er ingen "dem" mot "oss" her. US Army skulle både beskytte seg selv og dem de okuperte.

Jeg tror du anser dette i 2. VK slags syn. Okkupasjonsmakt betyr ikke det samme i Irak-krigen som det betydde den gang. USA okkuperte jo Irak bare for a fa pa plass et nytt styre, ikke ta over landet og styre det til slutt. Det er ikke om a vaere "dem mot oss", det er bare at de som kjenner irakerene best er irakere, ikke amerikanere.

 

Det er slik reglene for okupasjon fungerer. Man kan derfor ikke snakke om at irakerne hadde ansvar for å telle noe som helst. Alle irakiske myndigheter som fortsatt fungerte var underordnet US Army.

Ja, men det er ikke noe vits i a matte telle dodsfallene fortest mulig. Iraks regjering kan en gang i fremtiden finne ut hvor mange sivile og forovrig ble drept i denne krigen, slik som Vietnam til slutt fikk gjort.

 

Objektivt, så sier du at det er irellevant om det gikk med 1000 eller 200 000 sivile liv. "Hva er poenget med a ha et bestemt tall? Det forandrer jo pa ingenting."

Forandrer det virkelig noen ting om 10.000 eller 20.000 ble drept i denne krigen? Spesielt nar vi faktisk ikke vet hva tallet er? Det som betyr noe, som jeg sa, er at tusenvis av mennesker har dodd. Hva tallet er, er hoyst urelevant (nar vi sier at det er tusenvis). Det er folkene som ble drept, ikke tallet, som betyr noe.

 

Men "100.000" har mer slagkraft enn "tusenvis" i en propagandaoperasjon. Derfor jaktes det ned pa tall, fremfor sak. Patetisk.

[Cera]

Hvilke tall er det du mener vi skal bruke, da, Seixon? De fra det amerikanske militæret?

 

[...]men a si at 5-20.000 sivile har blitt drept i Irak er nok fornuftig a si.[...] mellom de to tallene at det virkelige tallet mest sannsynlig befinner seg.

Hehe, det virker som om du bare har funnet på noen tall som er "fornuftig[e]"? Istedetfor og undersøke så godt det er mulig så skal du finne opp noen tall?

[Gjest medlem-23990]

Hehe, det virker som om du bare har funnet på noen tall som er "fornuftig[e]"? Istedetfor og undersøke så godt det er mulig så skal du finne opp noen tall?

Det gar ikke an a "undersoke", det er det som er hele poenget. Alle disse studiene og IraqBodyCount har alle feilaktige metoder som gjor at resultatet ikke kan stoles pa. Jeg har funnet pa noen tall som er lavere enn det IraqBodyCount bruker, og tall som gar over det de har sagt. Dermed kan man vaere sikker pa at det virkelige tallet ligger sikkert mellom de to tallene jeg gav. Men som jeg ogsa sa, det er egentlig idiotisk a bruke et tall i det hele tatt. Man burde heller bare si "tusenvis av sivile har blitt drept i Irak pga krigen".

[DarkSlayer]

http://icasualties.org/oif/default.aspx

 

google etter ting som iraq, casualities, kia, wounded, coalition etc etc ... må bare finne de rette søkeordene skjønner du.

 

flere sider har også bedre detaljer over dødsårsaker og situasjoner. For det må du også se på. Kan ikke bare se på "å herregud 1000 drepte" hvis 700 er pga fyllekjøing blandt soldatene. bare et teit eks .. men du skjønner